MURHA.INFO

v-a-45 kirjoitti:

hanneli kirjoitti:tuo kuva 30 jossa ei oo hoitohenk kuntaa punaisen vaatteen päällä siniset farkut niistä n30cm vasemmalle jossa seinä loppuu ja terassin ovi aukko alkaa siinä on niin selvästi kenkä kuin ikinä olla vaan voi toinen kenkä on mahd vaatekasan alla taitaa vähän näkyäkin (ctrl+ sillä saa kuvan suurenemaan portaattomasti) ctr0 palauttaa kuvan normaaliksi kerralla (ctrl-) pienentää kuvan

En kyllä minäkään kenkää näe, mutta tuossa kuvassa on näköjään terassin ovi auki. Sinällään outoa, kun kukaan ei sano avanneensa ovea.
Sekä kuvassa 54 (hoitajat paikalla) vaatteet oven luona ovat kiinni ovessa/seinässä, mutta tuossa kuva n. 30 ne on irti.

Ovi muuten ON auki Mitähä? Kuka sen tuossa ajassa ehti avaamaan ja miksi? Oliko se koko ajan auki? Toisaalta, ei kai sitä takana olevien lasien ja tuolin takia olisi voitu kovinkaan paljon aukaista?
Ihmeellisiä yksityiskohtia. Olen aina luullut, että poliisin tutkintakuvat otetaan heti, eikä kamoihin kosketa sitä ennen. Mutta en olekaan poliisi, enkä ensihoitaja. Onneksi.

Kuolemannaakka kirjoitti:

v-a-45 kirjoitti:

hanneli kirjoitti:tuo kuva 30 jossa ei oo hoitohenk kuntaa punaisen vaatteen päällä siniset farkut niistä n30cm vasemmalle jossa seinä loppuu ja terassin ovi aukko alkaa siinä on niin selvästi kenkä kuin ikinä olla vaan voi toinen kenkä on mahd vaatekasan alla taitaa vähän näkyäkin (ctrl+ sillä saa kuvan suurenemaan portaattomasti) ctr0 palauttaa kuvan normaaliksi kerralla (ctrl-) pienentää kuvan

En kyllä minäkään kenkää näe, mutta tuossa kuvassa on näköjään terassin ovi auki. Sinällään outoa, kun kukaan ei sano avanneensa ovea.
Sekä kuvassa 54 (hoitajat paikalla) vaatteet oven luona ovat kiinni ovessa/seinässä, mutta tuossa kuva n. 30 ne on irti.

Ovi muuten ON auki Mitähä? Kuka sen tuossa ajassa ehti avaamaan ja miksi? Oliko se koko ajan auki? Toisaalta, ei kai sitä takana olevien lasien ja tuolin takia olisi voitu kovinkaan paljon aukaista?
Ihmeellisiä yksityiskohtia. Olen aina luullut, että poliisin tutkintakuvat otetaan heti, eikä kamoihin kosketa sitä ennen. Mutta en olekaan poliisi, enkä ensihoitaja. Onneksi.

Hanneli, miten päin ja minkälainen kenkä mielestäsi on tuossa kuvassa, kun en osaa edelleenkään sitä nähdä, vaikka koitan tihrustaa suurennosta? Tumman ruskeaa 'jotain' siinä näkyy.

Kuva 54 on varhaisempi, otettu ennen kuin kukaan poliiseista meni huoneeseen. Vaatteet ovat todellakin, niinkuin v-a-45 kirjoitti, tässä kuvassa lähempänä seinää kuin kuvassa 30.

Näiden kahden kuvan välissä on oletettavasti kulunut aikaa jonkin verran, ja noita poliisin tutkintakuvia on otettu sillä välin. Mariacka kertoi jo aiemmin, miten sänkyä esim. on siirretty, jotta on saatu Jukka Lahti-vainaan ruumis kuvatuksi kokonaan. Tällöin oletettavasti ovat nuo vaatteiden paikatkin 'siirtyneet' (sängyn päädyllä/arkulla).

Ovea on varmaankin raotettu (ja tuota lattialla olevaa vaatemyttyä siirretty) myös tässä valokuvaamisvaiheessa, vaikka kuvatekstissä sanotaankin, että vain verho on otettu lattialta tutkimuksiin (tai jotain sinnepäin).

Miksi Anneli ei ole voinut käyttää takaovea esitettyihin lavastus-kulkemisiin kuistille.

Kuvista se jo on helposti todettavissa. Ikkuna kun rikottiin, lasinpaloja ja muruja tippui kynnykselle
ovea vasten. Jos ikkunan rikkomisen jälkeen oven aukaisee, niin sitä ei enää saa kiinni, koska lasinpalaset tippuvat kynnyksen 'huullokselle'. Mitään siivous toimenpiteitä ei kuvista ole havaittavissa,
joten ovea ei ole aukaistu ennen poliisien tuloa. Jotkut täällä ovat ihmetelleet, miksi ovi on raollaan kuvan ottamisen aikaan, se on siksi koska poliisit eivät saaneet sitä kiinni ilman suurempia siivoustoimenpiteitä. 'Yksinkertainen' ovi on tehty tiiviiksi myös alalaidan osalta.
Miten ajattelette verhon käyttäytyvän, kun toinen puoli on maassa ja toinen ikkuna-aukon alareunassa kiinni, jos ovea availlaan. Lasinpalasia on 'havaittavissa' myös verhon päällä.

Taitava lavastus varmaan tämäkin ?

turumurre kirjoitti:Miksi Anneli ei ole voinut käyttää takaovea esitettyihin lavastus-kulkemisiin kuistille.

Kuvista se jo on helposti todettavissa. Ikkuna kun rikottiin, lasinpaloja ja muruja tippui kynnykselle
ovea vasten. Jos ikkunan rikkomisen jälkeen oven aukaisee, niin sitä ei enää saa kiinni, koska lasinpalaset tippuvat kynnyksen 'huullokselle'. Mitään siivous toimenpiteitä ei kuvista ole havaittavissa,
joten ovea ei ole aukaistu ennen poliisien tuloa. Jotkut täällä ovat ihmetelleet, miksi ovi on raollaan kuvan ottamisen aikaan, se on siksi koska poliisit eivät saaneet sitä kiinni ilman suurempia siivoustoimenpiteitä. 'Yksinkertainen' ovi on tehty tiiviiksi myös alalaidan osalta.
Miten ajattelette verhon käyttäytyvän, kun toinen puoli on maassa ja toinen ikkuna-aukon alareunassa kiinni, jos ovea availlaan. Lasinpalasia on 'havaittavissa' myös verhon päällä.

Tarkka olet! Go, Anneli, go! Tuossa kuvassa, jossa ovi on auki, lasinpaloja tosiaan on pudonneena tuonne kynnyksen rakoon. Ovi ei mene kiinni, ellei niitä siivoa pois.
Noh, mutta Annelihan menikin ikkunasta, tai kiersi talon ympäri ulkokautta...

Kuolemannaakka kirjoitti:Noh, mutta Annelihan menikin ikkunasta, tai kiersi talon ympäri ulkokautta...

Jahas, onko huppumiehen ikkuna-akrobatia nyt lopullisesti hylätty..

Poliisi haki jossain vaiheessa terassilta muovituolin olohuoneen nurkkaan. Liekö ovi avattu silloin?

turumurre kirjoitti:Ikkuna kun rikottiin, lasinpaloja ja muruja tippui kynnykselle ovea vasten. Jos ikkunan rikkomisen jälkeen oven aukaisee, niin sitä ei enää saa kiinni, koska lasinpalaset tippuvat kynnyksen 'huullokselle'. Mitään siivous toimenpiteitä ei kuvista ole havaittavissa, joten ovea ei ole aukaistu ennen poliisien tuloa.

Hyvä havainto. Nyt täytyy meidän Auerin syyttömyyden kyseenalaistavien rakennella spekujamme jatkossa niin, ettei takaovesta ole menty ennen poliisin kulkemisia

Nyt esitän 'käsi sydämellä' -kysymyksen minfolaisille:
Moniko teistä todella tietää, miten tuo terassinovi oli lukittu (miten se oli avattavissa)...





... Tiesin sen, puolella ei ole hajuakaan siitä miten sen sai auki,
ja millainen sen lukitusmekanismi surmatalossa oli.
Miten sitten voi olettaa, että surmaaja sen tiesi, tullessaan tupaan.
Lukitusmekanismeja kun on erilaisia.

Voin kertoa:
Oven lukitus on ns. pitkäsalpa-periaatteella toimiva. Oven painikkeesta sitä ei auki saa,
jos ei lukkoa 'avaimella' ensin avaa. Avaimen korvaavana elementtinä sisäpuolella on pieni vipu,
joka pitää ensin kääntää tiettyyn asentoon, ennen kun ovea voi alkaa painikkesta avaamaan.
Painike on lukitusasennossa alaspäin suuntautuneena.



Voidaan hyvin olettaa, ettei ulkopuolinen ikkunan rikkoja tiennyt miten kyseisen oven saa auki.
Tämä olettama pätee niin ulkoapäin tullessa, kuin myös sisältä lähtiessä.
Ulkoapäin tullessa haittana on lisäksi edessä oleva verho, täytyy siis 'sokkona' käsin yrittää avata tuntematonta lukitusta. Oletan, että kun aika oli lähteä sisältä pois, niin nopein tapa oli mennä siten kuin oli tullutkin. Olisi ollut aikaa vievää alkaa perehtymään lukitustapaan.

Oletan myös, että alkuvuosien tutkinnassa on otettu huomioon mahdollisuus (jopa erittäinkin todennäköinen), että ikkuna on ensi rikottu lukon kohdalta, sitten yritetty avata käsikopelolla lukkoa sisäpuolelta. Tämän seikan voi todeta verhosta, jossa lukon kohdalla on havaittavissa vahingoittumisjäljet.
Tutkinta ei kuitenkaan vahingoittumisjäljistä pystynyt selvittämään sitä,
minkälaista rikkomisvälinettä ikkunaan on käytetty (etp).
Verhosta jostain kohtaa löytyi kuitenkin mustaa epoksimaalia ja mustan teipin pieniä suikaleita.
Epoksimaalia käytetään teräksissä.

turumurre kirjoitti: Voidaan hyvin olettaa, ettei ulkopuolinen ikkunan rikkoja tiennyt miten kyseisen oven saa auki.
Tämä olettama pätee niin ulkoapäin tullessa, kuin myös sisältä lähtiessä.
Ulkoapäin tullessa haittana on lisäksi edessä oleva verho, täytyy siis 'sokkona' käsin yrittää avata tuntematonta lukitusta. Oletan, että kun aika oli lähteä sisältä pois, niin nopein tapa oli mennä siten kuin oli tullutkin. Olisi ollut aikaa vievää alkaa perehtymään lukitustapaan.

Ansiokasta pohdintaa (taas kerran ) !

Sen verran vaivalloinen ja riskinen tapa tuo ikkunasta poismeno on , että luulisi kuitenkin ainakin kerran kokeilleen kädensijaa ja yrittäneen aukaista siitä. Mutta ei taida löytyä (verisiä ) jälkiä ovenkahvasta sisältä ? Voihan tietysti olla että lyöntikäden käsine ei ollut vereentynytkään.

Mutta miksipä toisaalta älykäs lavastajakaan olisi lavastanut hieman tyhmää tapaa ulosmenoon ? Olisi laittanut huppumiehen kulkemaan joka ko. oven kautta tai sitten kipasemaan pääovesta pois jonka lukituksen luulisi sisäpuolelta saavan auki tumpelompikin.

Jos kulkijalla on ollut mukanaan murtoon soveltuva esine, esim. sorkkarauta niin luulisi kokeilleen murtoa. Murtojälkiä tuskin on löytynyt.

Peräkylän Maigret kirjoitti: Jos kulkijalla on ollut mukanaan murtoon soveltuva esine, esim. sorkkarauta niin luulisi kokeilleen murtoa. Murtojälkiä tuskin on löytynyt.

No, tuossa ylhäällä on kuva verhosta, siinä on ne murtojäljet.

Sen voisi olettaa olevan nopein tapa; ikkuna rikki lukituksen kohdalta ja avaus sisäpuolelta.
Mutta sepä ei onnistunutkaan noin vaan, oletan.

Tuota ovea ei kyllä murtamalla auki saakkaan, se kun on ns. pitkäsalpa tyyppinen,
eli siinä on 'lukitussalvat' kolmessa kohtaa: ylhäällä, keskellä ja alhaalla...

...duoda duoda... en minä tätä asiaa muuten tiedä, mutta kuvista se on 'luettavissa'

turumurre kirjoitti:Oletan myös, että alkuvuosien tutkinnassa on otettu huomioon mahdollisuus (jopa erittäinkin todennäköinen), että ikkuna on ensi rikottu lukon kohdalta, sitten yritetty avata käsikopelolla lukkoa sisäpuolelta. Tämän seikan voi todeta verhosta, jossa lukon kohdalla on havaittavissa vahingoittumisjäljet.

Tuo verhohan oli sisäpuolella. Tuollaisia iskujälkiä ei synny ulkoapäin. Jäljet ovat voineet syntyä vain kun verhon takana on ollut jotain kovaa, siis lasia. Varsinkaan lyöntiesineestä ei voi tarttua epoksimaalia pelkällä huitaisulla, vaikka jonkinlainen lyöntijälki syntyisiki. Nuo jäljet ovat syntyneet kovaa alustaa vasten ja siis sisäpuolelta..

Mariacka kirjoitti:Poliisi haki jossain vaiheessa terassilta muovituolin olohuoneen nurkkaan. Liekö ovi avattu silloin?

Onko jollakulla selitys siihen, miksi tuo tuoli haettiin sisälle? Siis miksi siirreltiin surmapaikan esineistöä? Niinkuin noita vaatteita ängyn päädystä ja arkulta/lattialta.


Kummaa touhua mielestäni.

turumurre kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti: Jos kulkijalla on ollut mukanaan murtoon soveltuva esine, esim. sorkkarauta niin luulisi kokeilleen murtoa. Murtojälkiä tuskin on löytynyt.

No, tuossa ylhäällä on kuva verhosta, siinä on ne murtojäljet.

Sen voisi olettaa olevan nopein tapa; ikkuna rikki lukituksen kohdalta ja avaus sisäpuolelta.
Mutta sepä ei onnistunutkaan noin vaan, oletan.

Tuota ovea ei kyllä murtamalla auki saakkaan, se kun on ns. pitkäsalpa tyyppinen,
eli siinä on 'lukitussalvat' kolmessa kohtaa: ylhäällä, keskellä ja alhaalla...

...duoda duoda... en minä tätä asiaa muuten tiedä, mutta kuvista se on 'luettavissa'

Lapselta kysyttiin ETPn mukaan tuosta oven avaamisen helppoudesta/vaikeudesta. Hän sanoi (muistaakseni...), että ulkoa piti avata avaimella, mutta sisältä piti vain vähän vääntää siitä kahvasta (ja siitä vivusta, olettaisin, että vipu voi olla joko lukitusasennossa tai avausasennossa).

skoone kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Poliisi haki jossain vaiheessa terassilta muovituolin olohuoneen nurkkaan. Liekö ovi avattu silloin?

Onko jollakulla selitys siihen, miksi tuo tuoli haettiin sisälle? Siis miksi siirreltiin surmapaikan esineistöä? Niinkuin noita vaatteita ängyn päädystä ja arkulta/lattialta.


Kummaa touhua mielestäni.

Oliko sadetta tai sateen vaaraa? Jos haluttiin suojella tuolia jälkineen sotkeentumasta kunnes saadaan vietyä tutkittavaksi?

Mikäli huppumurhaaja ei tiennyt minkälainen lukko ovessa on niin voidaanko päätellä että hän tuli surmaamaan vaivautumatta skouttaamaan paikkaa etukäteen? Mistä hän tiesi minkä ikkunan takana on Jukan ja Annelin makuuhuone vai valitsiko hän sen ikkunan rikottavaksi ihan sattumalta? AA ei ainakaan kerro että ikkunoiden takana olisi ennen ikkunoiden rikkomista joku valaissut taskulampulla nähdäkseen keitä huoneissa nukkuu, vai kertoiko?

surfergirl kirjoitti:Oliko sadetta tai sateen vaaraa? Jos haluttiin suojella tuolia jälkineen sotkeentumasta kunnes saadaan vietyä tutkittavaksi?

Varmaan haluttiin ehkäistä aamun koitteessa pinnalle tiivistyvä kosteus lämpötilan alettua nousemaan..