Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Kapital]

Niinpä! En ollut tarpeeksi tarkka. Pääasiassa porukkaa on varmaan puukotettu lääkärin toimesta ja ihan luvan kanssa. Sitten on meitä, joille on sattunut haavereita. Eli puukkoa on tullut, muttei lääkärin määräyksellä.

[hellämustapääfinnilä]

Kuulustelukertomuksessa, joka on tehty 21.9.2009 (löytyy AA:n kuulustelut syksy 2009 -ketjusta), on mielestäni aivan selvästi Auerin 'pehmeneminen' aluillaan (poliisien harjoittama aivopesu alkaa tehota, tai Auerin syyllisyydentunto herätä ).

[Tara]

Kuulustelukertomuksessa, joka on tehty 21.9.2009 (löytyy AA:n kuulustelut syksy 2009 -ketjusta), on mielestäni aivan selvästi Auerin 'pehmeneminen' aluillaan (poliisien harjoittama aivopesu alkaa tehota, tai Auerin syyllisyydentunto herätä ).

Totta, sävy alkaa muuttua.. Voi olla hyvinkin totta, että Auerilla on ollut ihan mustia pisteitä silloin yöllä, joita hieman saadaan auki, ja sitten..Auerin tyyli alkaa muuttua ja alkaa tulla näitä 'En tiedä, en osaa tähän sanoa mitään, tämä kuulostaa pelottavalta, pahalta, surkealta'.. jne.. Alkuunsa vuolaan oloinen aika rönsyilevä ja kaikkiin kysymyksiin sulavasti mukautuvat selittevät vastaukset alkavat ensin kuin kaventua ja kutistua, ja sitten päästään vähän niin kuin asiaan, ja sitten tilalle tulee Auerilta aivan toisenlaista puhetta ja kuvausta yön tunnelmista. Jospa onkin totta se mitä Auer selitti tunnustuksissa, parhaimmillaan (rehellisimmän kuuloisesti minun korviini), että hän oli ollut jotenkin sekaisin ja sekoitti Jukan johonkin minkä vain oli kuvittellut mielessään. Jokin syyllisyydentunnon itu tulee esille, samaa mieltä.

Nuo tunnustuksen vaiheen kuulustelut syyskuun loppua kohti kattavat kukin vain n 3-4 sivua tekstiä (20 sivua/kuusi kuulustelua), ja niissä on aika vähän kysymyksiä, - IMO siis ei ole mitään tykitystä (enkä näe mitään ristikuulusteluakaan siellä) , ja Auer vastaa pidemmin lausein ja kuvauksin ja kertoo perheen asioita tuona yönä ja siltä viikolta jotain asiaan liittyvää melkein kuin vapautuneesti... Alkuvaiheen kuulustelut ovat pidempiä kestoltaan, 5-9 sivua tekstiä (27 sivua/neljä kuulustelua- siis nämä on referoitu).

Mutta sen jälkeen kaikki muuttui, ...


Kun ihminen menee oikein regressiiviseen tilaan, niin ymmärtääkseni silloin pääsee mielen ja muistin onkaloista aktivoitumaan ties mitä vanhaa, jo muinoin hyvitystä vaille jäänyttä pettymystä ja turhautumista.. tunnemuistoja jotka sekottuvat nykyisyyteen, ja ihminen voi joutua aivan primitiivitilaan ja saattaa muuttua kuin liskoksi vailla mitään inhimillistä, vailla ajatustakaan siitä mikä on sallittua..outs, ok, keittiöpsykologiaa, nonii.. tsorii lukijat, lopetan tämän heti tähän!

[turumurre]

Nuo tunnustuksen vaiheen kuulustelut syyskuun loppua kohti kattavat kukin vain n 3-4 sivua tekstiä (20 sivua/kuusi kuulustelua), ja niissä on aika vähän kysymyksiä, - IMO siis ei ole mitään tykitystä (enkä näe mitään ristikuulusteluakaan siellä)

Aika hyvin päätelty puhtaaksi kirjoitetusta tekstistä. Kuulustelut antaisivat hieman toisenlaisen kuvan mikäli olisi räväyttää ne suusanallisena kansalaisten luettavaksi.
Miksihän niitä ei ole videoitu ja litteroitu sen jälkeen.?

[turumurre]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5252129098 :

Yksi johtolanka tutkimuksissa oli surmaan heränneen, perheen vanhimman lapsen kertomuksen muuttuminen tutkinnan aikana.
Kun poliisi kuuli lasta ensimmäistä kertaa heti surman jälkeen, lapsi kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä.
Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta.

Tässä on tyyppiesimerkki siitä millaista väärää tietoa lehdistölle on annettu aikaisemmin.
Kyseessä ei ole edes iltalehtien sensaatiohakuisuudesta, vaan hesarin kirjoituksesta.
Tähän vipuun myös meikäläinen aikanaan meni.

Jokainenhan voi nyt tarkistaa tuon lapsen kertomisen (puhuttelu 1.12.2006 klo 15.00).
Ensimmäinen puhuttelu tehtiin 12 tuntia tapahtuneesta,
ja jossa lapsi sanoo näneensä ikkunasta poistumisen.

Missä kohtaa lapsen kertomus on muuttunut?

[hellämustapääfinnilä]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5252129098 :

Yksi johtolanka tutkimuksissa oli surmaan heränneen, perheen vanhimman lapsen kertomuksen muuttuminen tutkinnan aikana.
Kun poliisi kuuli lasta ensimmäistä kertaa heti surman jälkeen, lapsi kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä.
Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta.

Tässä on tyyppiesimerkki siitä millaista väärää tietoa lehdistölle on annettu aikaisemmin.
Kyseessä ei ole edes iltalehtien sensaatiohakuisuudesta, vaan hesarin kirjoituksesta.
Tähän vipuun myös meikäläinen aikanaan meni.

Jokainenhan voi nyt tarkistaa tuon lapsen kertomisen (puhuttelu 1.12.2006 klo 15.00).
Ensimmäinen puhuttelu tehtiin 12 tuntia tapahtuneesta,
ja jossa lapsi sanoo näneensä ikkunasta poistumisen.

Missä kohtaa lapsen kertomus on muuttunut?

Johtuneeko HS-toimittajan omasta töpeksinnästä? Tieto lapsen kuulemisesta on selvästi virheellinen, ja sen lisäksi on myös tämä kohta mielestäni epäilyttävä:

Myöhemmin poliisi tutki uudestaan murhaan liittyvän hätäpuhelun, jolloin selvisi, että vaimon soittaman hätäpuhelun aikana Lahti oli vielä elossa.

Olivatko tutkijat todella siinä käsityksessä aiemmin, että Lahti oli jo kuollut häkepuhelun alkaessa? Kyllä kai Lahden valituksen luulisi heikollakin nauhalla kuuluneen, samoin tämän Auerin sanoman:

2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

(av minun)


Lisäys:
Niin, ja tuolloinhan Auer ei ollut epäilty eli hänen kertomukseensa varmaan luotettiin, jos/kun kertoi poliisille Lahden elossaolosta Hätäkeskuspuhelun aikana.

[Toripolliisi]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5252129098 :

Yksi johtolanka tutkimuksissa oli surmaan heränneen, perheen vanhimman lapsen kertomuksen muuttuminen tutkinnan aikana.
Kun poliisi kuuli lasta ensimmäistä kertaa heti surman jälkeen, lapsi kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä.
Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta.

Tässä on tyyppiesimerkki siitä millaista väärää tietoa lehdistölle on annettu aikaisemmin.
Kyseessä ei ole edes iltalehtien sensaatiohakuisuudesta, vaan hesarin kirjoituksesta.
Tähän vipuun myös meikäläinen aikanaan meni.

Jokainenhan voi nyt tarkistaa tuon lapsen kertomisen (puhuttelu 1.12.2006 klo 15.00).
Ensimmäinen puhuttelu tehtiin 12 tuntia tapahtuneesta,
ja jossa lapsi sanoo näneensä ikkunasta poistumisen.

Missä kohtaa lapsen kertomus on muuttunut?

Asiahan saatta olla myös juuri noin kuin on kerrottu tietojen saannista. Avainsanat "heti surman jälkeen". Kai siellä poliisit ovat jotain kysymyksiä tehneet heti paikan päällä. Kuuleminen seuraavana päivänä sitten erikseen ja siitä on pöytäkirja. Edellisestä kenties jotain muistiinpanoja..

[hellämustapääfinnilä]

Asiahan saatta olla myös juuri noin kuin on kerrottu tietojen saannista. Avainsanat "heti surman jälkeen". Kai siellä poliisit ovat jotain kysymyksiä tehneet heti paikan päällä. Kuuleminen seuraavana päivänä sitten erikseen ja siitä on pöytäkirja. Edellisestä kenties jotain muistiinpanoja..

Onko tästä ollut tietoa? Kun muistelisin, ettei lapselta olisi kyselty ainakaan paikan päällä 'epävirallisesti' mitään?

[MissHolmes]

Minä en tiedä olenko mistään lukenut, mutta luulisin, että lapsia ei ole saatu pois paikalta ihan muutamassa minuutissa. AA on kuitenkin kaiketi viety sairaalaan suht'koht' nopeasti. Ja uskoisin, että joku edes on jotain puhunut jo tuolloin yöllä lapsille.
Onhan heitä taytynyt rauhoitella ja kertoa minne ollaan menossa ja miksi.
Ja luontaisesti tuollaisessa tilanteessa myös lapsi puhuu jotain.

Onko jollain käsitystä etp:n pohjalta noista ensimmäisistä tunneistä poliisin tulon jälkeen? Kyllähän siinä on täytynyt kulua joku hetki, että on selvitetty mihin lapset viedään jne.

[Mariacka]

^Mielestäni paikalle kutsuttiin päivystävä sosiaalityöntekijä, joka ilmeisimmin vei lapset yöksi turvakotiin/lastenkotiin, millä nimellä sitä nykyään kutsutaankin. Käsitykseni mukaan ns. kiireiset sijoitukset voidaan hoitaa nopeastikin. Sittemmin lapset menivät Turkuun muistaakseni Lahden sisaren luo. Lapsille on kerrottu isän kuolemasta jo samana yönä.

Sosiaaliviranomaisten merkinnät perheestä eivät ole julkisessa aineistossa.

EDIT: JPEG025: Tapahtumapaikalle tilattiin sosiaalityöntekijä RS, joka toimitti perheen neljä lasta Kalevanpuiston perhetukiasuntolaan. AA toimitettiin Satakunnan keskussairaalaan vammojensa vuoksi. Tapauksen johdosta paikalle tilattiin myös tekniikka, ylityömiehiä ja koiramiehiä etsintätehtäviin.

[hellämustapääfinnilä]

Turumurren postaamassa HS-uutisessa mainitaan:

Kun poliisi kuuli lasta ensimmäistä kertaa heti surman jälkeen, lapsi kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä.

Eli kyse ei tässä ilmeisesti ole sosiaalityöntekijöiden ja lapsen välisistä keskusteluista, vaan poliisin suorittamasta lapsen kuulemisesta. Kyse olisi siis kai poliisin ja lapsen välisestä 'epävirallisesta' keskustelusta, koska varsinaisessa kuulemisessa lapsi kertoi nähneensä huppumiehen poistumisen (selän).

[Mariacka]

Tarkistin papereista, ja tapahtumayönä poliisit eivät olleet jutelleet yhdenkään lapsen kanssa. Ensimmäinen puhuttelu oli siis Satakunnan keskussairaalassa 1.12.06.

Paikalle tuli melko pian lisää poliiseja, toinen ambulanssi sekä kyseinen sosiaalityöntekijä. Poliisien kuulustelujen mukaan sairaankuljettajat ja sosiaalityöntekijät olivat lasten luona lastenhuoneessa. Auerin sairaalaan kuljettaminen ja lasten poisvienti tapahtuivat poliisin kertoman mukaan kutakuinkin samanaikaisesti.

Lisään vielä, että lastensuojelu toimii myös päivystyksellisesti, eikä toimintamalleissa ollut välttämättä mitään epäselvyyttä (ei varmasti poliiseille ensimmäinen kerta, kun lapset on pitänyt viedä kotoaan). Tunteja ei ole tarvinnut odottaa.

[taavetti]

Puolustus vetoaa Auerin kohdalla siihen, että hän on pysynyt tarinassaan (lukuunottamatta "tunnustusta") koko ajan. Mielestäni Auer on pysynyt tarinassaan niiltä kohdin, että tappaja tuli taloon, tuikkasi häntä puukolla ja tappoi hänen miehensä lopuksi takkahuoneessa. Lähes kaikki pikkuseikat, huomiot ja muistikuvat ko. ajalta ovat tunnustuksesta toiseen muuttuneet aina esiintulleiden faktojen mukaan.

Kohtalaisen huvittavaa on tuon hänen itsensä kuvaaman mäiskintä- termin laittaminen poliisien vääntämäksi sanaksi, vaikka kaikki kuulustelut ja kuulemiset ovat pullollaan mäiskintää siihen asti, kun hänelle selviää, ettei tällaisia ääniä häkenauhalta kuulu. Tämä pistää jo uskomaan kuulustelijan väitettä siitä, että Auer on jossain vaiheessa tosiaan puhunut "möykystä sisällään"( Auer:"Sinä siitä möykystä puhuit, en minä!"tjsp)

Auvoinen pariskunta ei Annelin alkutarinoiden mukaan myöskään juurikaan riidellyt, vaikka "tunnustuksessa" kerrottu brutaalihko yhteenotto selitetään tunnustuksen perumisvaiheessa jonain muuna iltana sattuneeksi. Näin rauhallista se yhteiselo sitten onkin loppupelissä ollut.

Ymmärtäisin, jossei Auer tosiaan muistaisi osaa kauhuyön tapahtumista. Sitä en ymmärrä, että hänen muistikuvansa elävät ja muuttuvat tilanteiden mukaan.

[Mariacka]

^Minulta on mennyt ohi tuo, että AA kuvasi poliisien keksineen "mäiskintä"-sanan. Totta on, että hän käyttää sitä alusta lähtien. Missä yhteydessä hän sanoi kyseessä olevan poliisin keksimä sana?

[Sessan]

^Minulta on mennyt ohi tuo, että AA kuvasi poliisien keksineen "mäiskintä"-sanan. Totta on, että hän käyttää sitä alusta lähtien. Missä yhteydessä hän sanoi kyseessä olevan poliisin keksimä sana?

Oikeudenkäynnin aikana.