Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Tara]

'kuolemantuomiosta' ^

Kyllä tää juttu on jo nyt kuvainnoillisessa mielessä totaalinen loppu noille molemmille. Vähemmästäkin ihmiset jotka ovat ajautuneet pääsemättömiin lain edessä tai yleensä vain elämänsä umpikujaan, toteavat jopa itse: Tää on mun kuolemantuomio, vaikka oikeudenkäynti ei olisi edes alkanut, tai vain tuntuu siltä, että toivoa ei juurikaan enää ole. Huominen on Herrassa ainoastaan, jos siinäkään.

Ei voi olla, että nuo syyteluettelot perustuisivat vain lasten höpinöihin, tai valheisiin johtuen äidistä vieraantumisesta, TV:n kauhujuttujen katsomisesta tai Grimmin satujen päivityksestä.

Sitä paitsi, rikosten ajoituksesta kerrotaan, että ne ovat tapahtuneet pääosin vuosina 2007 ja 2008.

Milloinkahan Anneli Aueria koskevat jytkyuutiset saavat pisteen.

[Valhalla]

Melkoinen vale;
Nyt syynissä olevat epäilyt on esitetty tapahtuneen marraskuu 2007 - heinäkuu 2008 välisenä aikana.

Ok. Syytteissä luetellut raiskaukset tapahtui vasta reilu puoli vuotta myöhemmin.
...

Taas väärin, ei ole todistettu mitään raiskauksia, oikeudenkäynti on tästä vasta alkamassa.
Vähän sama juttu kun aikanaan kerroit Auerin saaneen kuolemantuomion, niin innoissaan olit silloisten käräjien jälkeen että menit 'hieman' asioiden edelle...

Hehheh - jos nyt tässä yhteydessä sopii - mutta nauran vain turren narsismille.

Ensinnäkin tuo kuolemantuomio tuli tekstiini elinkautisen sijaan lipsahduksena koska tutkin eri valtioiden langettamia maksimirangaistuksia joka suomessa on siis elinkautinen ja vuosissa melko vähän. Kauan ei tosin ole aikaa kulunut siitäkään kun se oli suomessakin voimassa ja taitaa edelleen olla mitä sotaoikeuteen tulee. No monta ikkunaa ruudulla auki ja sanat sekaisin jonka kyllä faktisesti heti korjasin. Big deal. Koska sinä turre korjaa sen tarkoituksellasi sanomasi, että täällä joillekin Annelin syyllisyyteen uskoville tuli lasten seksuaaliset hyväksikäyttöepäilyt KUIN TAIVAAN LAHJANA. Mahtoi siinä kyseinen lapsi nieleskellä jos sattui lukemaan vaikka murhainfoa. Voi olla taivaallisista asioista erilainen käsitys kuin turrella.

Ja luetun ymmärtäminen: "Syytteissä luetellut raiskaukset tapahtui vasta reilu puoli vuotta myöhemmin."

Taas väärin, ei ole todistettu mitään raiskauksia, oikeudenkäynti on tästä vasta alkamassa.

Viittasin syyteisiin - ja kyllä niissä mainitaan raiskaukSET ja painavin syin. Eli syytteiden mukaan ne tapahtui ja siihen on syyttäjällä jotkin perusteet jotka oikeus on jo katsonut painavin syin perustelluiksi. Muuta en väittänytkään mutta sinähän toitotat Annun syyttömyyttä vaikka keskustelu olisikin ihan toisaalla.

[Kuolemannaakka]

Mutta kyllähän "te" kaikki toivotte, että nuo rikokset olisi tehty ja AA olis tekijä. Eikö vaan? Te vaan jeesustelette.

Sain jonkun toripolliisin tai vastaava kimppuuni, kun kirjoitin, että toivottavasti rikoksia ei ole tapahtunut, ja AA vapautetaan.

[Sirpa]

Rikokset ovat varmasti tapahtuneet, ja jo vuosikausia, ellei kymmeniä, kun muistelen Jammun vankilan sellejä vessanpyttyineen, ja vielä järkyttävässä mittasuhteessa,ja niin järkyttävässä, että tämä sirkus on hölmöläissuomalaisille ilmeisen pakko tarjoilla näin omituisessa paketissa, jotta kansakunnan kasvot pelastuvat. Mutta mikä yhteys sillä sitten on Anneli Aueriin - sitä tässä ihmettelen.

Tässä Wikipedia-pätkä aiheesta. Oliko Auerilla tai taksikuskilla myös pikkuisia sellejä vangeilleen?

Poliisit saivat tutkimuksissaan selville, että Jammu oli vuokrannut Mieslahden kylästä, Paltamon kunnasta, Kainuusta maatilan ja rakentanut sinne kalteri-ikkunoita, sellejä ja pieniä käymälöitä. Päivi-Maria Hopiavuori ja Tanja Johanna Pirinen tosin eivät tutkimusten perusteella joutuneet tähän vankilaan, eikä poliisilla ollut täyttä selvyyttä siitä, oliko vankila rakennettu lapsiuhreja varten. Tilan tuvassa sijaitsi myös suuri leivinuuni, jota mahdollisesti käytettiin kremaatiossa. Tutkimukset eivät kuitenkaan tukeneet tätä väitettä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jammu_Siltavuori

En tiedä tutkimuksista, mutta tila poltettiin sopivan pikaisesti maantasalle. Kuka tutki, mitä tutki, ketä oli pidetty vankina? Mihin tutkimukset johti? Vain siihen, että Jammua säilytetään kuin kalleinta aarretta ja tietysti "oman turvallisuutensa vuoksi". Mutta Auerista kyllä saadaan tällaista kohua aikaiseksi?!

Mistä Jammulla oli niin paljon rahaa. Minkä listan poliisit varasti Jammun kassakaapista? Miksi Jammu muka olisi vuokrannut maatilan - hänellähän oli kesämökki, jonne nuo tekstissä mainitut työtkin vei. Jossakin kirjoitettiin, ettei Jammu liikkunut juuri lähialuetta pidemmälle edes. Onko faktaa siitä, että ko. tila edes oli Jammun vuokraama?!

Oletteko kuulleet aikaisemmin Jammun lapsivankien selleistä? Onko siitä paukutettu lehdistössä, onko vaadittu tutkimuksia, onko esitetty dokumentteja?

[Valhalla]

Mutta kyllähän "te" kaikki toivotte, että nuo rikokset olisi tehty ja AA olis tekijä. Eikö vaan? Te vaan jeesustelette.

Sain jonkun toripolliisin tai vastaava kimppuuni, kun kirjoitin, että toivottavasti rikoksia ei ole tapahtunut, ja AA vapautetaan.

Älä nyt helv#tti houri. Ihan sama onko yksi muuten harmiton murhaaja vapaalla siihen nähden jos joidenkin lasten paljolti tuhoutunut elämä voisikin jatkua ilman näitä traumoja. Täällä kellään Annu mikään henkilökohtainen asia ole eikä kait kukaan voi olla tuntematta empatiaa lapsia kohtaan ( muutamaa pro-annelistia lukuunottamatta ). Ajettele nyt mitä elämä näin ollen on näille lapsille tarjonnut jos kaikki syytteet toteennäytetään. Kaikki siitä pois on hyväksi koko kollektiiviselle ihmisyydeelle.

Ja voihan olla, ettei tämä tule olemaan järin kunniaksi ensimmäisille murhaa tutkineille, syyttäjälle tahi hovioikeudellekaan.

[cicero]

Mutta kyllähän "te" kaikki toivotte, että nuo rikokset olisi tehty ja AA olis tekijä. Eikö vaan? Te vaan jeesustelette.

Sain jonkun toripolliisin tai vastaava kimppuuni, kun kirjoitin, että toivottavasti rikoksia ei ole tapahtunut, ja AA vapautetaan.

Minäkin toivoin että rikoksia ei olisi tapahtunut ei sen enempää Annelin kuin kenenkään muunkaan toimesta. Sympatiani ovat pelkästään lasten puolella. Annelin tekemiset ja käyttäytyminen jo ennen Jukan surmaa ovat olleet sellaiset etteivät sovi mun arvomaailmaan. Muiden naisten aviomiesten vikittelystä lähtien...mulle on ihan sama oliko Jukka vastaanottavainen vai ei joten siihen nyt taas on turha viitata tässä kohtaa

[Sirpa]

NIin, oletko käynyt vastaavaa kampanjaa siitä, että tuo Jammun lapsivankila-asia olisi tutkittu, jotta Suomi olisi pedofiileilta siistiytynyt jo aikaisemmin? Voitko, Valhalla, laittaa linkin jossa voin tutustua tähän tiedotustyöhösi Suomen ja sen kansalaisten parhaaksi?

Jassoo, alkaa taas tämä vinkuminen "lasten parhaaksi", kuten aina tässä vaiheessa.

Ja ihan pikku nyanssi Jammusta vielä: hän oli poliisin lapsen kasvatusisä.

*tässä ketjussa seuraavat aiheen vierestä kirjoittajat lähtevät herkästi tuomioistuimeen* t:mode

[annaanna]

Raahaan tämän sivun tuotokset tuonne lautamiesosioon yhtenä pötkylänä. Jatkakaa siellä. Tähän vain aiheenmukaisia, kuten esim. edellisellä sivulla ollut sananvaihto.
Kiitos.

[Valhalla]

Raahaan tämän sivun tuotokset tuonne lautamiesosioon yhtenä pötkylänä. Jatkakaa siellä. Tähän vain aiheenmukaisia, kuten esim. edellisellä sivulla ollut sananvaihto.
Kiitos.

Yritä ymmärtää, että turren on huomattavasti helpompi käsitellä asioita ja suhdettaan Annun caseen näissä ennen "lasten seksuaalisen hyväksikäytön" -syytöksiä kuin sen jälkeisten. Nämä nykyiset eivät varmasti sovi siihen 3d-mielikuvaan minkä turre on itselleen piirtänyt.

Toisaalta taas moni kokee, että sama ihminen syytettynä, samat todistajat ja uhritkin lienevät samat - niin asioille saattaa löytyä yhteys. Seposta meni vajaa vuosi kun Anneli raiskasi - syytteiden mukaan. Millä nämä asiat pitää erillään.

[ulkosuomalainen]

Turrella menevat tuolla ylla taas kerran kuulustelun laadukkuus (=asianmukaisuus) ja sen anti (painoarvo todisteena) sekaisin, juuri kuten Valhalla toteaa. Tasta on vaitelty jo sen verran aiemmin, etten viitsi paljon toistaa. Lyhyesti pari juttua.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... d*#p441615

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä Ti Marras 01, 2011 6:26 pm
Lapsen kuulemisesta 1.12.2006 oli etp:ssa litterointi. Samoin siina oli 7.12.2006 kuulemisesta kuulustelupoytakirja. Tasta jalkimmaisesta olen taalla myos postannut leijonanosan jossain ketjussa. Kolmannesta, 10.1. 2007 tehdysta kuulustelusta, ei Valkaman mukaan ollut kenellakaan KO:n aikaan tietoa. Tama on se, josta Turre on nyt tekemassa tahtitodistetta. Tassa linkit iltapulun ja MTV:n uutisointiin hovista, kaikki ko. nauhat paikan paalla kuulleilta. En viitsisi "todisteena" esittaa mutta kun ei muutakaan ole.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 3_uu.shtml

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... pumiehesta

Eihan naissa todellakaan mitaan uutta ole.

Ja siita mita painoa hovi pani tyton kertomuksille:

Tassa ensinnakin uusiksi todistajanlausunnosta tummennettuna nayton arvioinnin kannalta oleelliset kohdat (tummennukset minun):

ZI on todennut, että A:ta oli kuultu asianmukaisesti vain kerran, 10.1.2007. Puhuttelua olivat kuitenkin edeltäneet aiemmat johdattelevat puhuttelut, ja lisäksi tapahtumista oli kulunut hieman yli kuukausi, jona aikana A oli mahdollisesti keskustellut tapahtumista muiden kanssa, vertaillut omia ja toisten muistikuvia keskenään sekä pohtinut tapahtumia toistuvasti. Hänen muistikuviinsa oli ollut mahdollisuus vaikuttaa eri tavoin.
---
ZI on katsonut, että A:n kertomus tapahtumien kulusta oli ollut parhaiten löydettävissä hänen ensimmäisestä puhuttelustaan 1.12.2006 sekä jossain määrin puhutteluista 7.12.2006 ja 10.1.2007.

Ja hovin paatos -- tummennus taas minun.

Hovioikeuden omien havaintojen sekä ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus katsoo, että A:n vain noin kahdentoista tunnin kuluttua tapahtumista antama kertomus 1.12.2006 on näyttöarvoltaan merkittävin. A:n vuonna 2009 antamilla kertomuksilla ei sen sijaan ole sanottavaa merkitystä näyttönä, koska tuolloin tapahtumista on kulunut jo lähes kolme vuotta, häntä on puhuteltu asiassa useita kertoja, kyseiset aikaisemmat puhuttelut ovat olleet johdattelevia ja nyt puheena olevat puhuttelut ovat olleet erityisen johdattelevia. Siten A:n vuonna 2009 antamista kertomuksista ei ole saatavissa luotettavaa tietoa tapahtumista

.

Eivat puhu mitaan tammikuun kuulustelusta.

[turumurre]

Turrella menevat tuolla ylla taas kerran kuulustelun laadukkuus (=asianmukaisuus) ja sen anti (painoarvo todisteena) sekaisin...

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä Ti Marras 01, 2011 6:26 pm
...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 3_uu.shtml
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... pumiehesta

Eihan naissa todellakaan mitaan uutta ole.

No ei varmaan noissa olekkaan mitään uutta. Eihän noissa ole referoitu ollenkaan sitä pimitettyä vuoden alun2007 kuulustelua jota ei oltu liitetty esitutkintamateriaaliin. Sitä ei ole referoitu koskaan eikä missään, joten et voi viitata lehtijuttuihin tätä kuulustelun sisältöä punnitessa. Sekoitat asioita?

Tassa ensinnakin uusiksi todistajanlausunnosta tummennettuna nayton arvioinnin kannalta oleelliset kohdat (tummennukset minun):

Vuonna 2007 poliisi oli halunnut kuulla A:ta tekijän tuntomerkkien selvittämiseksi. A oli tuolloin kertonut tapahtumista johdonmukaisesti. Hänen kertomuksestaan ei ollut ilmennyt mitään sellaista, mikä ei olisi voinut pitää paikkaansa.
...
...
...
ZI on todennut, että A:ta oli kuultu asianmukaisesti vain kerran, 10.1.2007. Puhuttelua olivat kuitenkin edeltäneet aiemmat johdattelevat puhuttelut, ja lisäksi tapahtumista oli kulunut hieman yli kuukausi, jona aikana A oli mahdollisesti keskustellut tapahtumista muiden kanssa, vertaillut omia ja toisten muistikuvia keskenään sekä pohtinut tapahtumia toistuvasti. Hänen muistikuviinsa oli ollut mahdollisuus vaikuttaa eri tavoin . Puhuttelu oli kuitenkin ollut laadukas, ja A oli kertonut tapahtumista omaehtoisesti. Hänen kertomuksensa ei myöskään ollut olennaisesti muuttunut hänen aikaisempiin kertomuksiinsa nähden.
---
ZI on katsonut, että A:n kertomus tapahtumien kulusta oli ollut parhaiten löydettävissä hänen ensimmäisestä puhuttelustaan 1.12.2006 sekä jossain määrin puhutteluista 7.12.2006 ja 10.1.2007.

Videotallenteet A:n kertomuksista on esitetty hovioikeudessa. Hovioikeuden omienkin havaintojen mukaan tallenteilta käy hyvin ilmi A:lle 1. ja 7.12.2006 suoritetuissa puhutteluissa esitettyjen kysymysten johdattelevuus. A on kuitenkin oma-aloitteisesti kertonut tapahtumista mainituissa puhutteluissa sekä puhuttelussa 10.1.2007. Vuoden 2009 puhuttelut ovat sen sijaan olleet hovioikeudenkin arvion mukaan erityisen johdattelevat ja painostavat. Vuonna 2009 suoritetut puhuttelut eivät ole sisältäneet paljoakaan A:n omaa kerrontaa vaan ne ovat painottuneet poliisin omien käsitysten esittämiseen hänelle. Lisäksi, vaikka A:lta ei ole tapahtumista kulunut aika sekä aikaisemmat puhuttelut huomioon ottaen voitu enää tuolloin olettaa saatavan merkittävästi uutta selvitystä, puhuttelut ovat kestäneet useita tunteja ilman asianmukaisia taukoja.
...
...
...
Hovioikeuden omien havaintojen sekä ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus katsoo, että A:n vain noin kahdentoista tunnin kuluttua tapahtumista antama kertomus 1.12.2006 on näyttöarvoltaan merkittävin. A:n vuonna 2009 antamilla kertomuksilla ei sen sijaan ole sanottavaa merkitystä näyttönä, koska tuolloin tapahtumista on kulunut jo lähes kolme vuotta, häntä on puhuteltu asiassa useita kertoja, kyseiset aikaisemmat puhuttelut ovat olleet johdattelevia ja nyt puheena olevat puhuttelut ovat olleet erityisen johdattelevia. Siten A:n vuonna 2009 antamista kertomuksista ei ole saatavissa luotettavaa tietoa tapahtumista

Hovioikeuden johtopäätös
Mainituilla perusteilla hovioikeus pitää A:n kertomusta tapahtumista varsin luotettavana, vaikka on mahdollista, että hänen havaintonsa ovat olleet epätarkkoja tai joiltakin osin jopa virheellisiä ottaen huomioon edeltä ilmenevät seikat ja erityisesti tapahtumien nopea eteneminen sekä Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikana antamat tiedot. Joka tapauksessa A:n kertomuksesta ilmenevät seikat viittaavat siihen, että tapahtumapaikalla on ollut ulkopuolinen tekijä.

(siniset siis minun täydentämiäni sinun alkuperäislainauksiisi http://www.oikeus.fi/55277.htm)


"...oleelliset kohdat" Sinulle oleelliset... Kivasti jätät osia pois kun nyt puhutaan tästä v 2007 kuulustelusta.
Ja kuten havaitset vuoden 2007 alun kuulustelu on ollut merkittävä lisä niille kahdelle edelliselle.

Ja alun alkaen kyse oli siitä kun tuolla toisaalla kärtit minulta oikein listamuodossa seikkoja joita tutkinta on pimittänyt. Halusin käsitellä niitä näin yksitellen.

Miksi sitten tämä olellinen kuulustelu pimitettiin. Ehkäpä syy oli se, että tässä kuulustelussa ei ollut ollenkaan johdattelevuutta vaan lapsen omaehtoista kerrontaa ja joka oli myös yhtenevä aikaisemmin suoritettujen kanssa. Kyseisissä kuulusteluissa oli kerrontaa ulkopuolisesta sisään tunkeutujasta (joka ei oikein tainnut natsata silloisten tutkijoiden junailemaan syyllisyys olettamaan).
Tutkijoiden olisi hyvä muistaa tämä (kuten ei olisi sinullekaan pahitteeksi): Puolustukselle on näytettävä/selvitettävä yhtälailla niin syyllisyyttä osoittavat seikat kuin syyttömyyttäkin osoittavat seikat. Puolustuksen tehtävänä ei ole kaivella tutkintamateriaalia esiin, vaan se on esitutkintaa suorittavan poliisin tehtävä.

[ulkosuomalainen]

Hopsista taas Turrelle. Molemmat mun linkittamat lehtijutut viittasivat molempiin videoihin:

Vaasan hovioikeus kuunteli tänään perheen vanhimman lapsen kuulusteluvideoita Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä. Puolustuksen uutena todisteena olivat tyttären kuulusteluvideot, jotka on kuvattu 7. joulukuuta 2006 sekä 10. tammikuuta 2007.

Ja noista lainauksista -- ihan sama kuinka monta kertaa niita samoja patkia postaat sinisella korostettuna kun todistajan arvio luotettavuudesta JA hovin johtopaatokset olivat juuri ne mitka postasin: ekaan kuulusteluun voi luottaa eniten silta osin kun mihinkaan tyton kertomaan voi luottaa, kun oman postisi mukaan "on mahdollista, että hänen havaintonsa ovat olleet epätarkkoja tai joiltakin osin jopa virheellisiä ottaen huomioon edeltä ilmenevät seikat ja erityisesti tapahtumien nopea eteneminen sekä Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikana antamat tiedot.

Mina sinulta mitaan "kärttänyt" muuta kuin etta vastaat huutoosi. Olet toistuvasti vaittanyt, etta SUURI OSA Annelin syyttomyytta tukevaa aineistoa puuttui karajaoikeudesta ja saatiin hoviin Mannerin ansiosta. Taman 2007 videon olen koko ajan sanonut olleen uutta. Kyse oli siita mita MUUTA tahan sun SUUREEN OSAAN kuului.

Tahan et ole edelleenkaan vastannut. Kuten sanoin heti aluksi, linkki vanhoihin selvityksiin olisi riittanyt. Sen sijaan rupeat todistamaan viidenteen miljoonanteen kertaan tata lapsen 2007 kuulustelun tarkeytta. Mistahan syysta? Oletatko, etta ihmiset menevat taas kerran saman halpaan ja kilometrilainauksia lukiessaan unohtavat mista oli kyse?

Itse asiassa jarjetonta olettaa, etta kukaan viitsisi meidan kummankaan jorinoita enaa lukea, tassa vaiheessa. Loppun kaluttu mika loppuun kaluttu.

Suolaa, suolaa, enemman suolaa....

P.S. Miksi sitten tämä olellinen kuulustelu pimitettiin.
Pakko nyt tahan Turren logiikkaan viela puuttua. Lapsi oli kertonut huppumiehesta/ulkopuolisesta ekassa kuulustelussa, vahan epamaaraisesti tosin, huonoon muistiinsa vedoten. Ekaan kuulusteluun mennessa han on jo kuitenkin tavannut aitinsa ja kuullut taman kertovan sukulaisille oman versionsa tapahtumista. Tassa huppu nayttelee paaosaa.

Aidilla on selva intressi vahvistaa lapsen uskoa ulkopuoliseen. Viikkoa myohemmin ja kuukautta myohemmin, illan tapahtumia mahdollisesti useaan kertaan aitinsa kanssa kerrattuaan, lapsi pystyy kertomaan tapahtumasta ja hupusta sujuvasti, "omaehtoisesti."

Vaatii todella hyvaa tahtoa/sinisilmaisyytta uskoa, etta tama myohempi kuulustelu on jotenkin oleellinen/todistaa aidin syyttomyydesta.

[Veristi]

^Koska lasten kuulustelukertomuksista on täällä minfossa tullut yksi "lempilapsistani", pakko on tähänkin väliin sanottavani sanoa. Minua häiritsee se, että lapsen kertomuksia punnitaan vain niiden huppis-kohtien perusteella eikä katsota, mitä muuta lapsi kertoo. Olisin todella kiinnostunut saamaan käsiini 2007 kuulusteluvideon litteroinnin - harmi vaan. Uskoakseni nyt jatkossa on luvassa lasten kertomusten uudelleenlukua, kun verrataan niiden kertomaa taustanauhateoriaan.

(Juu, olen vähän täpinöissäni. Tekstin muodostus vaan vähän tökkii, kun on tullut kirjoitteluun taukoa.)

[Lähtöruutu]

^Koska lasten kuulustelukertomuksista on täällä minfossa tullut yksi "lempilapsistani", pakko on tähänkin väliin sanottavani sanoa. Minua häiritsee se, että lapsen kertomuksia punnitaan vain niiden huppis-kohtien perusteella eikä katsota, mitä muuta lapsi kertoo. Olisin todella kiinnostunut saamaan käsiini 2007 kuulusteluvideon litteroinnin - harmi vaan. Uskoakseni nyt jatkossa on luvassa lasten kertomusten uudelleenlukua, kun verrataan niiden kertomaa taustanauhateoriaan.

(Juu, olen vähän täpinöissäni. Tekstin muodostus vaan vähän tökkii, kun on tullut kirjoitteluun taukoa.)

On se hyvä, että kuulustelukertomuksetkin jaksavat kiinnostaa täällä edelleen. Kokonaisuudet ovat tärkeitä tosiaan, esim. millainen ilmapiiri kotona, suhtautumiset vanhempiin ja sisaruksiin jne. Olet Veristi kirjoittanut havainnoistasi, mutta en löydä niitä. Jos löydät itse, olisi kiva, jos laittaisit linkkiä niihin. Mainitsit myös jossain vaiheessa, että olit lueskellut AA:n omaa tekstiä perhesivustoiltaan. Olisi kiinnostavaa kuulla havaintojasi myös nistä.

[Kartsa68]

Olen kanssasi niin samaa mieltä.
Olen ollut alusta saakka sitä mieltä, että AA jätti tunnustuksensa tuollaiseksi epämääräiseksi siksi, että saisi asian käännettyä hätävarjelun liiotteluksi.
Todennäköisesti kuitenkin Manner kertoi hänelle, että 69 fileerausveitsen iskun jälkeen ja häkenauhan aikana tapahtuneen astaloinnin takia hätävarjelu ei tulisi menemään läpi. Ja siksi tuo koko tunnustus oli syytä perua kokonaisuudessaan.

Hyvin paljon mahdollista+tietysti "moraalisen" lakimiehen haistama rahallinen jackpot. Sitähän Auer on Mannerin kukkarolle jos mitä. Auerin tunnustus kaikkineen oli kuvaus hyvin tyypillisestä perhetradegiasta; perheriita mikä päättyi toisen kuolemaan.

Mikäli uudet lhs-syytteet saavat joskus lainvoiman tuomiona, Manner teki tietämättään suuren palveluksen uhreille. Ilman Mannerin rahanahneutta Auer olisi kohtapuoliin istunut tuomionsa, eivätkä nää epäillyt lhs-tapaukset olisi varmaankaan tulleet poliisin tietoisuuteen. Ainakaan näin pian.