HÄKE 'nauha'

Keskustelua Ulvilan tapauksesta

Valvojat: Raid, Moderaattorit

Avatar
turumurre
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4781
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja turumurre » To Touko 27, 2010 6:41 pm

Itse kuvittelisin, että 1 - 2. käyntikerroilla oli allaolevan kuvan ottamiskohdassa, tai piirun verran vasemmalla.

Surmahuone; Takka/makuuhuone (ikkunaverho on jo viety pois)[/color], lähde Iltalehti/etp-poliisi
Kuva

Ja 3. käyntikerralla allaolevan kuvan tuolin kohdalla (olettaisin), kun näki miehen poistuvan ikkunasta.

Takka/makuhuoneen edustaa, lähde Iltalehti/etp-poliisi
Kuva

hellämustapääfinnilä
Matlock
Viestit: 832
Liittynyt: Su Helmi 14, 2010 8:52 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja hellämustapääfinnilä » To Touko 27, 2010 6:56 pm

^ Kertoiko lapsi, että viimeisellä kerralla hän jäi olohuoneen keskivaiheille?
Jos ymmärrät kaeken, oot varmasti käsittännä viärin.

Avatar
Tara
Fitz ratkaisee
Viestit: 6165
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 11:16 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja Tara » To Touko 27, 2010 7:12 pm

turumurre kirjoitti:Itse kuvittelisin, että 1 - 2. käyntikerroilla oli allaolevan kuvan ottamiskohdassa, tai piirun verran vasemmalla.

Surmahuone; Takka/makuuhuone (ikkunaverho on jo viety pois)[/color], lähde Iltalehti/etp-poliisi
[img]....uu.jpg[/img]

Ja 3. käyntikerralla allaolevan kuvan tuolin kohdalla (olettaisin), kun näki miehen poistuvan ikkunasta.

Takka/makuhuoneen edustaa, lähde Iltalehti/etp-poliisi
[img]...i28043_uu.jpg[/img]
Turumurre, lapsi vain kertoi nähneensä - emme voi tietää näkikö hän oikeasti jonkun vieraan miehen - esim 'juoksevan kylppäristä ulos ikkunan kautta'(kertomus vlta 2009). Etenkin kun muistaa mitä mieltä Jukan ja Auerin sukulaiset ovat siitä sisältyikö ulkopuolinen lapsen kertomukseen samana 'puhuttelu'-päivänä aamulla, kun lapsi kertoi äidille vieraitten kuullen mitä tämä oli nähnyt yöllä. Jukan sukulainen ei muista, että lapsi olisi maininnut NÄHNEENSÄ ulkopuolista (Jukan sisaren v 2008 kuulustelussa sekä v 2009-kuulustelussa), mutta Auerin käly taas kertoo (2009), että kyllä lapsi mainitsi ulkopuolisen.

Tämä on avoin kysymys ainakin em perusteella. Auer oli jo kertonut vieraille, 1.12. aamuna 2006, että paikalla oli ollut ulkopuolinen ja hän oli pitänyt tätä seikkaa itsestään selvänä. Minun käsitykseni on, että lapsi muutti kertomustaan jo tuona ensimmäisena aamuna, heti sen jälkeen kun äiti oli kertonut miten se asia 'oikeasti' (???) oli, sen jälkeen kun lapsi oli kertonut mitähän tiesi tai/ja oli nähnyt! Kertomus muuttui: 'Se oli mennyt piiloon!' - totesi lapsi - ja kohta sen jälkeen, joo, näin sen! Tämän jälkeen, molemmat sukulaiset ovat muistaneet (ETP lisätutkimukset, puhelinkuulustelut), että lapsi aivan kuin hiljeni ja lukkiutui tämän jälkeen Satakunnan sairaalassa vierailun aikana.

Ja vielä, kuten edellisessä postissani kerroin, mitä lapsen puhuttelun litterointiin on merkitty, niin siellä on kolmeen kertaan esillä se, että ikkuna oli rikki jo ensimmäisellä kerralla. ETP: 589-591-592
-----

Huom: :oops:
Voi itku, tuohon luetteloon mun ed postissa on jäänyt virhe, ETP-sivujen numerot on menneet pieleen, enkähuomannut vaikka kuinka tarkistin! Korjaan sivunumerovirheen tähän:

1:
Sivulla 589 lapsi kertoi siis, että kun hän meni ensimmäisen kerran niin isä ja äiti seisoivat, ja lattialla oli lasin siruja. Sitten lapsi kertoo omaan huoneeseen menemisestä takaisin. Ja aloittaa toisen käyntikerran kuvaamisen. Silloin puhuttelija kysyy kesken kun lapsi siis on siirtymässä seuraavaan käyntikertaan, että 'ja se ikkuna oli rikki'? V: Joo,.. ja lapsi siirtyy kuvaamaan toista käyntikertaa.

2:
Tästä on toisen kerran litterointi sivulla 591. axxxx kertoo uudelleen, että ensimmäisellä kerralla kun hän kävi, niin silloin ikkuna oli jo rikki. Puhuttelija kysyi vielä, oliko siellä lasin sirui. Joo, kuului vastaus.

3:
Kolmannen kerran asiasta kysyy puhuttelija sivulla (Edellä oli lapselta kysytty mm sitä oliko lapsi nähnyt sen miehen ja isän tappelevan, että oliko nähnyt heidät yhdessä.. V: 'En'.. )592: 'Et isäja äiti oli ensin siinä sängyn vieressä?' V:'Joo'.P: 'Seisomassa?' V: 'Joo' P: 'Ja ikkuna oli rikki?' V: 'Joo'. P: 'Ja sä menit takas huoneesees'? V: 'Joo, ..(lapsi jatkoi nopeasti vaiheesta toiseen etenevää selostusta, jonka lomaan puhuttelija teki tarkentaviä välikysymyksiä, 'äiti oli kertonut, että isä oli halunnut katsoa ensimmäisenä sinne oven vieree, 'varmaa suojellaakse meitä')
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon .
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...

ulkosuomalainen
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4021
Liittynyt: Su Huhti 25, 2010 3:08 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja ulkosuomalainen » To Touko 27, 2010 7:52 pm

tm kommentti:
-Lapsi peräytyy (kuten jossain kuulusteluissa on maininnut) olhuoneesta nähtyään isänsä toisen käyntikerran jälkeen maassa ja puukon lattialla (peräytyy mahdollisesti omaan huoneeseensa).
-Tulee siihen olohuoneen keskelle kolmannella kerralla ja näkee miehen poistuvan.
-2. – 3. käyntikerran väli on 'parikymmentä sekuntia’, jonka arvion muistaakseni jossain kuulusteluissa esitti.
-Huomioitavaa on se, että ollessaan olohuoneen keskellä (tai sanotaan siinä maton etureunalla), siitä ei nää sinne pesuhuoneen ovelle ja takan sivustalle.
Siis lapsi kirkaisee vertahyytavasti ja itkee koko lopun nauhan ajan mutta aiti silti lahettaa viela katsomaan onko murhaaja jo poistunut? Ja tytto menee vaikka on nahnyt isan verissaan ja veitsen lattialla ja aiemmin nahnyt aidin juoksevan ohitseeen murhaajaa karkuun pari kertaa? Missa vaiheessa han sitten saikahti niin paljon, etta oli aidissaan kiinni vapisevana kun poliisi tuli paikalle? Eiko Anneli todella edes katsonut lapsen peraan puhelimesta kun lahetti taman murhaajan poistumista katsomaan? Ei vaikka olisi sen voinut tehda kierrejohtoa venyttamalla ja samalla nahnyt kun huppupaa hyppasi ikkunasta?

Takan sivustat oli molemmilta puolilta taytetty taysin klapeilla. Lisaksi pesuhuoneen oven vieressa on viela joku vyotaronkorkuinen taso. Jos lapsi eteni niin pitkalle, etta naki isan taman viimeisella paikalla sangyn takana lattialla pesuhuoneen oven edessa, oliko mahdollista olla nakematta murhaajaa? Jos huoneessa oli pimeata, ehka, mutta isokokoiselle miehelle ei pesuhuoneen oven syvennykseen jaanyt paljon tilaa piilotella. Edelleen -- miksi mies olisi mennyt lasta piiloon kun ei mennyt aitiakaan? Lisaksi videokonstruktiolta nakyy, etta pesuhuoneen oven edessa maiskiminen heijastui terassin oven lasista. Lasi oli rikki, totta, mutta siina oli viela sen verran sirpaleita, etta jotain liiketta olisi voinut niistakin heijastua. Valothan on taytynyt olla koska ainakaan poliisin videolla ei talossa nay katulampuista haivahdystakaan.
Viimeksi muokannut ulkosuomalainen, To Touko 27, 2010 8:02 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand.
Cardinal de Retz, Memoires (1781)

When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger.
Confucius

Avatar
turumurre
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4781
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja turumurre » To Touko 27, 2010 8:00 pm

Lasten puhutteluista: axxxx: n eri puhuttelujen välillä on aikaa kaksi-kolme vuotta.. IMO axxx:n kertomus on muuttunut oleellisilta kohdiltaan kuluneitten lähes kolmen vuoden aikana. Minulle se mikä ei ole sama kertomus, on eri kertomus.Samanlaisia kertomuksia olisivat kaksi sellaista, joissa oleelliset asiat ovat samoja ja samassa järjestyksessä, vaikka niitä kuvattaisiin eri sanoilla. Jos keskeinen asia,vaikka murhaajan näkeminen ja ikkunan rikkoutumisen havaitseminen, on muuttunut kokonaan toisenlaiseksi myöhemmin, niin silloin vuoden 2009 kertomus yön tapahtumista on toinen kuin vuoden 2006.
No, minä näkisin tuon siten, että koska kyseessä on lapsi, tuo ensimmäinen puhuttelu on lähinnä oikeata tapahtumien kulkua. Ja oleellisin asiahan noissa puhuttelu/kuulusteluissa on se, mikä ei ole muuttunut, eli että kaikissa kuulusteluissa on sanonut nähneensä jonkun poistuvan ikkunasta.
Turumurre, lapsi vain kertoi nähneensä - emme voi tietää näkikö hän oikeasti jonkun vieraan
miehen –
Joo, mulla oli siinä -näki- sanassa ensin hipsukat, mutta kun muutenkin tulee niitä liikaa viljeltyä...
joku kohta alkaa pitää outona. :)
Joo, tota...Öh.. :oops: huomaan muuten että käytän merkityksettömiä täytesanojakin vähän samalla tavalla kuin tarinan päähenkilö.

Tämä on avoin kysymys ainakin em perusteella. Auer oli jo kertonut vieraille, 1.12. aamuna 2006, että paikalla oli ollut ulkopuolinen ja hän oli pitänyt tätä seikkaa itsestään selvänä. Minun käsitykseni on, että lapsi muutti kertomustaan jo tuona ensimmäisena aamuna, heti sen jälkeen kun äiti oli kertonut miten se asia 'oikeasti' (???) oli...
Niin on. Sana vastaan sana. Toisaalta lapsi kyllä häkepuhelun aikanakin sanoo ’nähneensä’;

3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Avatar
Tara
Fitz ratkaisee
Viestit: 6165
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 11:16 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja Tara » To Touko 27, 2010 8:04 pm

PS: noihin postattuihin tietoihin siitä milloin lapsi oli nähnyt että ikkuna oli rikki.

Sen lisäksi, että ETPssä on kolmella eri sivulla merkitty, että ensimmäisellä kerralla takkahuoneessa käydessään lapsi oli nähnyt, että ikkuna oli rikki ja että lattilalla oli lasin siruja, niin heti ensimmäisellä sivulla 589 on heti alussa, axxx:n kolmannessa puheenvuorossa, on näin: Referaatti: 'lapsi kertoo miettineensä uskaltaisiko sytyttää lukuvalon - siis kun oli juuri herännyt isän tai äidin kiljuntaan - ..'mut mä en uskaltanut kun siellä oli siel koko huone täynnä lasin siruja'. - Eli ensimmäiselle sivulle on merkitty, että lapsi näyttää tienneen jo ennen kuin meni edes ensimmäistä kertaa katsomaan takkahuoneeseen, että 'siellä oli lattia täynnä lasin siruja', eli oli kuullut särkyvän lasin ääniä.
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon .
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...

Avatar
turumurre
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4781
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja turumurre » To Touko 27, 2010 8:09 pm

Tara kirjoitti:PS: noihin postattuihin tietoihin siitä milloin lapsi oli nähnyt että ikkuna oli rikki.

Sen lisäksi, että ETPssä on kolmella eri sivulla merkitty, että ensimmäisellä kerralla takkahuoneessa käydessään lapsi oli nähnyt, että ikkuna oli rikki ja että lattilalla oli lasin siruja, niin heti ensimmäisellä sivulla 589 on heti alussa, axxx:n kolmannessa puheenvuorossa, on näin: Referaatti: 'lapsi kertoo miettineensä uskaltaisiko sytyttää lukuvalon - siis kun oli juuri herännyt isän tai äidin kiljuntaan - ..'mut mä en uskaltanut kun siellä oli siel koko huone täynnä lasin siruja'. - Eli ensimmäiselle sivulle on merkitty, että lapsi näyttää tienneen jo ennen kuin meni edes ensimmäistä kertaa katsomaan takkahuoneeseen, että 'siellä oli lattia täynnä lasin siruja', eli oli kuullut särkyvän lasin ääniä.
Ei ku se tarkoittaa olohuoneen tai takkahuoneen valoa.

ulkosuomalainen
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4021
Liittynyt: Su Huhti 25, 2010 3:08 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja ulkosuomalainen » To Touko 27, 2010 8:11 pm

Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
Hake-nauhaa kuulematta ei tieda mista lapsen itku tulee. Jos han on jo tassa vaiheessa koko ajan aidin vieressa ( itku ei loittone ja lahene), vastaus voisi tarkoittaa yksinkertaisesti etta kun tytto kavi katsomassa ja kirkaisi ja juoksi aidin viereen, huoneessa ei ollut enaa ketaan isan lisaksi.
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand.
Cardinal de Retz, Memoires (1781)

When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger.
Confucius

Avatar
Tara
Fitz ratkaisee
Viestit: 6165
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 11:16 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja Tara » To Touko 27, 2010 8:58 pm

^ Turumurre,

(sukulaisten erimielisyydestä siitä mitä lapsi tosiasiassa itse kertoi sairaalassa omin sanoin yön tapahtumista)

Turumurre sanoi:
'Niin on. Sana vastaan sana. Toisaalta lapsi kyllä häkepuhelun aikanakin sanoo ’nähneensä’;
:41 Lapsi: Joo, se lähti.
Totta kyllä, noin vastasi. Mutta mun mielestä, aivan ilmeisesti, lapsi vastasi näin sen vuoksi, että äiti oli häneltä juuri kysynyt joko se lähti. Koska lapsi ei nähnyt ketään, niin tietenkin se tappaja silloin oli lähtenyt - täysin johdonmukainen vastaus kysymykseen jonka äiti oli hänelle tehnyt (kuten täällä on useaan kertaan aiammin todettu). Miten lapsi olisi pystynyt vastaamaan jotain muuta, ihmettelen.. esim että, mut äiti, mitä sä tuol taval kysyt, mite se o voinut niinko lähteä ku ei tääl o ollukkaa kettää.. - En tiedä.

Kai lapsikin ymmärtää, että joku kysyy, että lähtikö joku jo jostakin, niin siellä on täytynyt jonkun myös olla aikaisemmin. Kun se on vielä äiti joka kysyy kysymyksen, jonka kysymys itsessään pitää sisällään 'tiedon', että joku on todellakin ollut siellä takkahuoneessa. Ei kai kukaan olemattomista tuollaisia kyselisi. Lapsen olisi pitänyt kyetä epäilemään äitiään tuossa tilanteessa..Lapsiko voisi kiistää tällaisen 'tiedon' sen perusteella, että ei ole äidin kysymykseen mennessä, (IMO ilmeisesti) lainkaan nähnyt tätä henkilöä? Kun isä makaa kuolleena silmien edessä? 'Ulkopuolisen itu' oli siis istutettu lapsen mieleenjuuri noilla hetkillä'

- joo-o, minä se vaan en yhtää häppee että epäilen suuresti Auerin rehellisyyttä.. totean vain vielä, että Auer kertoo JJ:lle seuraavana päivänä, 2.12.2006, että se oli axxxxx kertoi hänelle nähneensä ulkopuolisen! Minusta tässäkin on jotain ... siis en keksi nyt oikeaa sanaa ... ei ole minusta ihan rehti tapa vedota lapsen näkemisiin miehen poistumisesta - kun ottaa huomioon, että lankapuhelimesta on esteetön näkyvyys terassin oviaukolle ja terassin ovelle. Kuva tästä näkymästä on ETP:ssä.

ETP (Liitteet 2 -Hätäpuhelu ym)valokuvat - luettelossa - JPEG 402 - (luettelossa kuva numero 3 ja siinä teksti: Kuvauskohde sama, mutta kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin pitkälle,kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy)

Kuva

Muut kuvat tähän liittyen on täältä, Ulvila-kuvia, 34-37

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p315920
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon .
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...

Avatar
Toripolliisi
Magnum
Viestit: 1351
Liittynyt: To Touko 20, 2010 8:28 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja Toripolliisi » To Touko 27, 2010 9:04 pm

Tara kirjoitti:Totta kyllä, noin vastasi. Mutta mun mielestä, aivan ilmeisesti, lapsi vastasi näin sen vuoksi, että äiti oli häneltä juuri kysynyt joko se lähti. Koska lapsi ei nähnyt ketään, niin tietenkin se tappaja silloin oli lähtenyt - täysin johdonmukainen vastaus kysymykseen jonka äiti oli hänelle tehnyt (kuten täällä on useaan kertaan aiammin todettu). Miten lapsi olisi pystynyt vastaamaan jotain muuta, ihmettelen.. esim että, mut äiti, mitä sä tuol taval kysyt, mite se o voinut niinko lähteä ku ei tääl o ollukkaa kettää..
Äitihän oli tytön kuullen häke-puhelussa maininnut, että joku oli tullut juuri ikkunasta. Tytön ajatusmaailmassa looginen jatko oli siis, että sieltä se oli häipynytkin kun ketään ei näkynyt..
..saapa nähä..

Avatar
Tara
Fitz ratkaisee
Viestit: 6165
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 11:16 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja Tara » To Touko 27, 2010 9:15 pm

Toripolliisi kirjoitti:
Tara kirjoitti:Totta kyllä, noin vastasi. Mutta mun mielestä, aivan ilmeisesti, lapsi vastasi näin sen vuoksi, että äiti oli häneltä juuri kysynyt joko se lähti. Koska lapsi ei nähnyt ketään, niin tietenkin se tappaja silloin oli lähtenyt - täysin johdonmukainen vastaus kysymykseen jonka äiti oli hänelle tehnyt (kuten täällä on useaan kertaan aiammin todettu). Miten lapsi olisi pystynyt vastaamaan jotain muuta, ihmettelen.. esim että, mut äiti, mitä sä tuol taval kysyt, mite se o voinut niinko lähteä ku ei tääl o ollukkaa kettää..
Äitihän oli tytön kuullen häke-puhelussa maininnut, että joku oli tullut juuri ikkunasta. Tytön ajatusmaailmassa looginen jatko oli siis, että sieltä se oli häipynytkin kun ketään ei näkynyt..
Ai, joo, siis tämäkin vielä, tarkka huomio!!Lapsi kuuli tietenkin mitä äiti puhui puhelimeen.. Kun äiti vielä kolmeen eri kertaan selitti häkeen, että joku tuli ikkunan läpi, rikkoi ikkunan.. :mrgreen: 'hakkaa mun miestä'.. :oops: ym ym

PS mutta sitä en ihan osta, että lapsi olisi itse kertonut äidille nähneensä ulkopuolista - siis ilman, että äiti kailotti häkeen kertomustaan, ja johdatteli lapsen vakuuttumaan siitä siellä oli 'ulkopuolinen', ja pelkkä puhe siitä muuttui lapselle 'todeksi'.. Mutta! Aavistelenpa vain, että lapsi on todella ymmällään - että miksi äiti meni sellaisen tunnustuksen tekemään sitten.. 'päästäkseen vankilaan lepäämään!'..
Viimeksi muokannut Tara, To Touko 27, 2010 9:23 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon .
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...

ulkosuomalainen
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4021
Liittynyt: Su Huhti 25, 2010 3:08 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja ulkosuomalainen » To Touko 27, 2010 9:22 pm

Tahan viela kerran se kohta, jonka jalkeen Lahti ei enaa puhu, eli oletettavasti sai astalosta -- Hake-nauhan kohdassa 2:32.
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

Tasta on 42 sekuntia lapsen kirkaisuun ( 3:14) ja siita viela 25 sekuntia siihen (3:39) kun Anneli kysyy lapselta lahtiko murhaaja jo. Tassa valissa turumurteen viimeisessa skenaariossa lapsi siis kavi katsomassa ja naki murhaajan poistuvan. Mita murhaaja teki viimeisen runsaan minuutin aikana sita ennen, jos Lahti hiljeni ajassa 2:32?
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand.
Cardinal de Retz, Memoires (1781)

When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger.
Confucius

Teleksi
Charlien Enkeli
Viestit: 1971
Liittynyt: Ma Elo 13, 2007 3:45 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja Teleksi » To Touko 27, 2010 10:55 pm

Jos valot eivät ole olleet päällä takkahuoneessa, niin lapsi ei ole voinut nähdä, että nurkassa makaava mies on hänen isänsä - siis jos oletetaan että siellä oli toinenkin mies, niin olisihan se voinut olla se murhaajakin siellä makaamassa.

pohtiijamiettii
Vähänniinkuharrastaja
Viestit: 168
Liittynyt: To Huhti 22, 2010 8:46 am

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja pohtiijamiettii » To Touko 27, 2010 11:05 pm

Toripolliisi kirjoitti:
Tara kirjoitti:Totta kyllä, noin vastasi. Mutta mun mielestä, aivan ilmeisesti, lapsi vastasi näin sen vuoksi, että äiti oli häneltä juuri kysynyt joko se lähti. Koska lapsi ei nähnyt ketään, niin tietenkin se tappaja silloin oli lähtenyt - täysin johdonmukainen vastaus kysymykseen jonka äiti oli hänelle tehnyt (kuten täällä on useaan kertaan aiammin todettu). Miten lapsi olisi pystynyt vastaamaan jotain muuta, ihmettelen.. esim että, mut äiti, mitä sä tuol taval kysyt, mite se o voinut niinko lähteä ku ei tääl o ollukkaa kettää..
Äitihän oli tytön kuullen häke-puhelussa maininnut, että joku oli tullut juuri ikkunasta. Tytön ajatusmaailmassa looginen jatko oli siis, että sieltä se oli häipynytkin kun ketään ei näkynyt..
Lasten ajatusmaailmaa ja puhetapaa miettien loogisia vastauksia "Lähtiks se jo" -kysymykseen olisivat IMO:
- "lähti", jos on nähnyt jonkun lähtevän tai jonkun olleen paikalla muttei ole paikalla enää,
- "ei" jos tyyppi on edelleen huoneessa,
- "ai kuka", jos siellä ei ketään ulkopuolista ollutkaan.

ulkosuomalainen
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4021
Liittynyt: Su Huhti 25, 2010 3:08 pm

Re: HÄKE 'nauha'

Viesti Kirjoittaja ulkosuomalainen » To Touko 27, 2010 11:17 pm

Teleksi kirjoitti:Jos valot eivät ole olleet päällä takkahuoneessa, niin lapsi ei ole voinut nähdä, että nurkassa makaava mies on hänen isänsä - siis jos oletetaan että siellä oli toinenkin mies, niin olisihan se voinut olla se murhaajakin siellä makaamassa.

Ummm ... siis otti tirsat kesken tyon/makaili ruumiin vieressa veressa? Vai piiloutui lapselta vaikka aidilta ei viitsinyt?
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand.
Cardinal de Retz, Memoires (1781)

When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger.
Confucius

Lukittu