HÄKE 'nauha'

[turumurre]

Jos katsotte alla olevia kuvia, ymmärrätte, että nähdäkseen isänsä ja sen, että surmaaja tuli pesuhuoneesta, on tytön täytynyt olla maton reunalla valokuvan sinisen ympyrän kohdilla.
Ja jos hän olisi ollut tuossa kohdassa, olisi hän nähnyt väkisin arkun päältä ponnistaneen surmaajan kasvot, mutta ei missään nimessä selkää tai selässä olutta kuvioa.

--------------------

Lapsi on voinut olla allaolevan kuvan paikkeilla nähdessään isänsä (tai kuvasta katsoen hieman eteenpäin).

Kuulusteluissa on kertonut että nähdessään isänsä, isä oli sängyn jalkopään paikkeilla.
On myös kertonut ettei lattialla olleitten lasien takia voinut kovin pitkälle mennä.
(nämä kaksi ylläolevaa riviä on muistinvaraista tietoa etp:stä)

Surmahuone; Takka/makuuhuone (ikkunaverho on jo viety pois)[/color], lähde Iltalehti/etp-poliisi

[taavetti]

On tuota kuvaa katsellessa ihmeteltävä Auerin uskomatonta tuuria, kun hän on arkun päältä (ehkä jopa pimeässä) ponkaissut lasiryhmittymän ylitse saamatta pahoja viiltohaavoja.

[MissHolmes]

^Periaatteessa kylllä, mutta silloin lapsen kertomus siitä, että surmaaja tuli pesuhuoneesta, on täysin mielikuvituksen tuotetta, koska sitä hän ei ole voinut tuosta kulmasta nähdä.

Kuten myös surmaajan selännäkeminen on mahdottomuus, jos surmaaja on ponnistanut itsensä ulos arkun päältä. Silloinhan surmaaja on juurikin kasvot ja vasen kylki lapseen päin ja selkä pesuhuoneen ovea kohti.

[turumurre]

Eli lapsi ei mainitse tuota 'mene takaisin nukkumaan' kehotusta ensimmäisessä puhuttelussa. Se tulee muistaakseni esille vasta Auerin v 2009 kuulusteluissa niin kuin ulkosuomalainen yllä jo kertoi.

A ei edes itse mainitse/muista lapsensa käyntiä siinä tilanteessa kun ikkuna oli mennyt rikki ja isä seisoi sängyn päädyn vieressä.

Kehoitukset ja lapselle sanomiset on tulleet vuoden 2009 kuulusteluissa ja ovat enempi kuulustelijoiden johdattelua /ihmettelyä siitä 'eikö se isä mitään sanonut kun siihen tulit, johon lapsi vastasi että voi olla kai se jotain sanoi' -tyyliin.

Sanamuoto vapaasti muutettu(tm) ja muistinvarainen tieto etp:stä

[Tara]

turumurre:

Kuulusteluissa on kertonut että nähdessään isänsä, isä oli sängyn jalkopään paikkeilla.
On myös kertonut ettei lattialla olleitten lasien takia voinut kovin pitkälle mennä.
(nämä kaksi ylläolevaa riviä on muistinvaraista tietoa etp:stä)

Se oli lapsi joka sanoi, että oli miettinyt uskaltaako sytyttää valot , kun siellä oli lattia täynnä lasinsirpaleita. Heti puhuttelun alussa lapsi kertoi heränneensä ikkunan 'paukuttamiseen' ja siihen kun 'isä tai äiti kiljui', ja menneensä sitten (takkahuoneen reunalle 'kattomaan'../.. 'Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel, siel oli koko huone täynnä lasin siruja'.

Mutta myöhemmin ensimmäissä puhuttelussa lapsi ei näistä lasinsirpaleista puhu sen vuoksi, että ei niitten vuoksi olisi voinut mennä lähemmäksi. Sen sijaan Auer itse on se, joka sanoi, että hän meni sitten kylppärin kautta kokeilemaan Jukan pulssia oven raosta, koska lattialla oli niin paljon lasia.

Sivulla 590 lapsi kertoo olleensa 'aika siin keskellä' olkkaria nähdessään 'sen miehen' menevän ikkunasta ulos.

[MissHolmes]

Lapsen havaintojen kanssa sanomisilla puolin ja toisin, ei ole kovinkaan paljon merkitystä.

Tosiasia kuitenkin on, ettei AA:n ja lapsen tarinat kohtaa.

[Tara]

Lapsen havaintojen kanssa sanomisilla puolin ja toisin, ei ole kovinkaan paljon merkitystä.

Tosiasia kuitenkin on, ettei AA:n ja lapsen tarinat kohtaa.

Niin, aioin juuri lisätä tuohon mun edelliseen postiin, että jo siinä äidin ensimmäisessä kuulustelussa 2.12. ja lapsen ensimmäinen puhuttelussa 1.12. 2006 kertomukset menevät ristiin, että lapsi korjaa puhuttelijaa, että äiti nimenomaan ei mennyt kylppärin kautta takkahuoneeseen (koska siellä on on niin paljon sotkua tms), vaan olkkarin kautta, ja Auer taas kertoi JJ.lle, että juuri sitä kautta hän meni katsomaan Jukkaa ja kokeilemaan pulssia, siis yrittämään, tahrasi kätensä Jukan vereen ja pesi ne myös heti.

[turumurre]

Lapsen havaintojen kanssa sanomisilla puolin ja toisin, ei ole kovinkaan paljon merkitystä.

Tosiasia kuitenkin on, ettei AA:n ja lapsen tarinat kohtaa.

Mun mielestä kohtaavat hyvinkin. Vertaan nyt osallisten ensimmäisiä kuulemisia.
Se on kyllä totta, ettei A:n 'tunnustus'tarina oikein rimmaa tähän tapahtumaan.

[turumurre]

Lapsen havaintojen kanssa sanomisilla puolin ja toisin, ei ole kovinkaan paljon merkitystä.

Tosiasia kuitenkin on, ettei AA:n ja lapsen tarinat kohtaa.

Niin, aioin juuri lisätä tuohon mun edelliseen postiin, että jo siinä äidin ensimmäisessä kuulustelussa 2.12. ja lapsen ensimmäinen puhuttelussa 1.12. 2006 kertomukset menevät ristiin, että lapsi korjaa puhuttelijaa, että äiti nimenomaan ei mennyt kylppärin kautta takkahuoneeseen (koska siellä on on niin paljon sotkua tms), vaan olkkarin kautta, ja Auer taas kertoi JJ.lle, että juuri sitä kautta hän meni katsomaan Jukkaa ja kokeilemaan pulssia, siis yrittämään, tahrasi kätensä Jukan vereen ja pesi ne myös heti.

Lapselta kysyttiin mitä kautta äiti meni puhelimesta lähdettyään (häkepuhelun aikana) katsomaan sinne olkkariin. Kun puhuttelija ensin ymmärsi väärin, niin lapsi korjasi että äiti meni siitä suoraan olohuoneeseen, kun sitä kodinhoitohuone-'reittiä' ei yleensä käytetä kun siellä on niin sekaista.

Siinä puhuttelussa ei puhuttu mitään siitä tilanteesta kun A kävi puhelun loputtua kodinhoitohuoneen kautta kokeilemassa J:n pulssia.

[hellämustapääfinnilä]

Iltalehti/etp-poliisi

Siis lapsi muistaakseni kertoi kuulemisissa käyneensä katsomiskerroilla takka- ja olohuoneiden rajan tienoilla katsomassa isäänsä, ja jossain kuulemisissa kertoi myös niin, että oli valohimmentimen kohdalla.

Jos katsoo turumurren postaamaa kuvaa, näyttäisi valohimmennin olevan terassin oven vieressä seinässä. Siitä kohdasta on hyvä näkyvyys takkahuoneeseen, ja jos pysyy parketin puolella, ei lasiakaan näyttäisi olevan aivan hirveästi.

Lapsi on sanonut myöhemmissä kuulemisissa huppumiehen tulleen pesuhuoneesta päin. Jos hän olisi nähnyt kaverin pelkästään olohuoneen puolivälin tienoilta, ei hän voisi sanoa pesuhuoneesta päin, koska ei näkisi sinne. Eli oletettavasti on tällä käyntikerrallakin ollut pidemmällä.

Jos lapsi on ensin käynyt katsomassa isää, rääkäissyt, ja perääntynyt olohuoneen keskelle, ja nähnyt tästä huppumiehen (/kuvitellut nähneensä huppumiehen)?

Edelliset omaa arvailuani.

lis.

On tuota kuvaa katsellessa ihmeteltävä Auerin uskomatonta tuuria, kun hän on arkun päältä (ehkä jopa pimeässä) ponkaissut lasiryhmittymän ylitse saamatta pahoja viiltohaavoja.

Näin on, eipä paljon huvittaisi kokeilla samaa, näinköhän itse selviäisi pelkästään muutamilla naarmuilla :/?

[Tara]

Lapsen havaintojen kanssa sanomisilla puolin ja toisin, ei ole kovinkaan paljon merkitystä.

Tosiasia kuitenkin on, ettei AA:n ja lapsen tarinat kohtaa.

Niin, aioin juuri lisätä tuohon mun edelliseen postiin, että jo siinä äidin ensimmäisessä kuulustelussa 2.12. ja lapsen ensimmäinen puhuttelussa 1.12. 2006 kertomukset menevät ristiin, että lapsi korjaa puhuttelijaa, että äiti nimenomaan ei mennyt kylppärin kautta takkahuoneeseen (koska siellä on on niin paljon sotkua tms), vaan olkkarin kautta, ja Auer taas kertoi JJ.lle, että juuri sitä kautta hän meni katsomaan Jukkaa ja kokeilemaan pulssia, siis yrittämään, tahrasi kätensä Jukan vereen ja pesi ne myös heti.

Lapselta kysyttiin mitä kautta äiti meni puhelimesta lähdettyään (häkepuhelun aikana) katsomaan sinne olkkariin. Kun puhuttelija ensin ymmärsi väärin, niin lapsi korjasi että äiti meni siitä suoraan olohuoneeseen, kun sitä kodinhoitohuone-'reittiä' ei yleensä käytetä kun siellä on niin sekaista.

Siinä puhuttelussa ei puhuttu mitään siitä tilanteesta kun A kävi puhelun loputtua kodinhoitohuoneen kautta kokeilemassa J:n pulssia.

En tuota tarkoittanutkaan, - eikö kaikki jo tiedä, että tuo on Auerin omaa kertomusta eikä edes tapahtunut häkepuhelun aikana. Puhe oli vain kylppärin-khh:n kautta kulkemisesta yleensä. Se vaan jäi sanomatta, että lapsen mukaan äiti ei 'ollenkaan' mennyt 'sitä kautta' (kylppärin kautta) ja lapsen mukaan he eivät myökään 'kylppäriin edes katsoneet' (..että oliko se mies siellä piilossa - siinä kohdassa puhuttelua jossa lapsi arvelee, että se mies oli piilossa kun sitä ei näkynyt)

591:

P: No ku sä olit puhelimessa ni, mitä äiti? Käviks se kattomassa sit isää? L: No, kävi se kerran. P: Mitä kautta se meni kattoon? L: Ku meil on se kodinhoitohuone, sit siit pääsee kylppäriin ja kylppärist sinne makuuhuoneeseen. Äiti meni toist kautta, ku keittiöst mennää suoraa eteenpäin, sit siin o se olkkari ja sit siit mennää minun makuuhuoneeseen. Eikä siin oo ovee välis. Nii et äiti meni sielt kattoo. Mää muistan, et äiti kävi kyll ulkon kattomassa ja se sano, et tulispa ne pian. P: Joo. Näiks sää, et olisko äiti juossut karkuun sieltä? Makuuhuoneesta? L: En. Tota, jotain äiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoon, et koska ne, koska poliisit tulee. Mut ei ne ehtineet ajoissa (itkee)

(äiti kävi kahdesti ulkona häkepuhelun aikana, näin tuosta edellisestä on ymmärettävä - 'taas kattoon'')
../...

594:(tässä P on ymmärtänyt ensin väärin:)
P. Kertoko äiti sulle mitä hän näki, ku hän meni kattoo sielt, ko sä kerroit, et meni sielt kodinhoitohuoneesta ja pesuhuoneest ja meni sinne. Ni selviskö sulle mitä, oliks, mitä äiti näki siellä?
L: Äiti ei menny ollenkaa sitä kautta. Äiti meni vain olkkarin kautta. P: Aha, ei menny sieltä kautta.
L: Ei. P: Mut sieltäki pääsis. L:Joo , mut ei mennä sieltä ikin. Katoko siel o aika sekasta, ko seil o pyykkejä lattialla .. P: Joo o. P: Menikö äiti siit ko se oli puhelimessa. Ni se meni siit välill kattomaa sinne. L: Joo P: Ni sä menit puhelimee ja äiti meni olkkari läpi. L: Joo.

----

Auer siis kertomansa mukaan meni kylppäriin häkepuhelun jälkeen, kurkisti sieltä oven raosta, tunnusteli Jukkaa, näki Jukan kuolleen näköisenä, tahrasi kätensä, pesi ne - ja ilmeisesti myös astalon sekä vertahrat pois kylppäristä. Lapsen puhuttelusta saa helposti sen käsityksen, ettei äiti lapsen käsityksen mukaan ollenkaan mennyt kylppärin kautta. Mutta puhutteluhan koskee vain häkenauhan aikaisia hetkiä - tiedä sitten sitä ennen ja sen jälkeen..

IMO Minusta nyt vain on aika epäuskottavaa, ettei Auer olisi ollut siellä jo aikaisemmin pesemässä jotain verijälkiä.. tai siis se 'tappaja' on ollut. Jos se on siellä ollut ns piilossa, oli se tosi siisti kun pesi jälkensä niin huolella pois, ettei pisaraakaan löynyt sieltä..Eikä ole kirkossa kuulutettua, etteikö Auer olisi voinut rynnätä häkepuhelun aikanakin Jukan kimppuun myös khh:n kautta.. Jospa lapsi vain ei huomannut asiaa?? Tai ei vain kerro sitä, koska sen äiti on ehkä kieltänyt (kuten ilmeisesti joistain muistakin asioista sanonut, ettei poliisien tarvitse kaikkea tietää mitä me tiedetään..- asioita on pohdittu lapsen ja Auerin kesken pitkin matkaa aina pidätykseen asti..)

[MissHolmes]

Miksi kodinhoitohuoneen kautta?

Järjellä ajateltuna? Miksi hän olisi mennyt tarkistamaan rakkaan aviomiehensä tilaa hankalinta mahdollista kautta? Ja vielä toteaa, että ei oikein yltänyt oven raosta, muttei myöskään kiertänyt huoneeseen olohuoneen kautta?
Auerin miekestä poliisien tulo kesti, mutta siitä huolimatta hän antoi miehensä vain maata lattialla yrittämättä auttaa? Vaikka ei periaatteessa edes tiennyt onko mies hengissä vai ei? Auerhan ei oman tarinansa mukaan ole ollut todistamassa miehen kuolemaa....

_____________________

Ja vaikka lapsi olisi seissyt olohuoneen keskellä, ei hän olisi pystynyt näkemään surmaajan selkää.
1. tutkinnan mukaan surmaaja on astunut arkun reunalle (kuvassa oven vieressä oikealla) ja ponnistanut siitä ulos.
Jos surmaaja on astunut arkunreunalle, on hänen täytynyt tehdä se oikealla jalalla. Muuten ulos ''loikkaaminen'' ei olisi onnistunut.
Ja jos hän on astunut arkun reunalle oikealla jalallaan, on hänen selkänsä ollut väkisin juuri eri suuntaan.

[hellämustapääfinnilä]

Eli lapsi ei mainitse tuota 'mene takaisin nukkumaan' kehotusta ensimmäisessä puhuttelussa. Se tulee muistaakseni esille vasta Auerin v 2009 kuulusteluissa niin kuin ulkosuomalainen yllä jo kertoi.

A ei edes itse mainitse/muista lapsensa käyntiä siinä tilanteessa kun ikkuna oli mennyt rikki ja isä seisoi sängyn päädyn vieressä.

Toisessa kertomuksessa, en muista oliko 2006 vai 2009, lapsi kertoo, että molemmat vanhemmat olivat lattialla. Jos tämä on vanhempi (2006) kertomus, pitäisin tätä tietoa luotettavampana.

[Kuolemannaakka]

Miksi kodinhoitohuoneen kautta?

Järjellä ajateltuna? Miksi hän olisi mennyt tarkistamaan rakkaan aviomiehensä tilaa hankalinta mahdollista kautta? Ja vielä toteaa, että ei oikein yltänyt oven raosta, muttei myöskään kiertänyt huoneeseen olohuoneen kautta?
Auerin miekestä poliisien tulo kesti, mutta siitä huolimatta hän antoi miehensä vain maata lattialla yrittämättä auttaa? Vaikka ei periaatteessa edes tiennyt onko mies hengissä vai ei? Auerhan ei oman tarinansa mukaan ole ollut todistamassa miehen kuolemaa....

_____________________

Ja vaikka lapsi olisi seissyt olohuoneen keskellä, ei hän olisi pystynyt näkemään surmaajan selkää.
1. tutkinnan mukaan surmaaja on astunut arkun reunalle (kuvassa oven vieressä oikealla) ja ponnistanut siitä ulos.
Jos surmaaja on astunut arkunreunalle, on hänen täytynyt tehdä se oikealla jalalla. Muuten ulos ''loikkaaminen'' ei olisi onnistunut.
Ja jos hän on astunut arkun reunalle oikealla jalallaan, on hänen selkänsä ollut väkisin juuri eri suuntaan.

Lasinsirujen takia ei mennyt olohuoneen kautta, näin hän itse sanoi. Hänellähän ei ollut kenkiä jalassa, ainakaan poliisin tullessa.
Lapsi sanoi murhaajan tulleen pesuhuoneesta päin, ei pesuhuoneesta. Toisinsanoen olohuoneesta katsoen takkahuoneen oikealta puolelta, joka oli mahdollisesti kuolleessa kulmassa tyttöön nähden.
Jos hän on seissyt olohuoneen keskellä, tai hieman keittiöön päin siitä ja katsellut terassin ovelle, niin kyllä siinä näkyy selkä, toki myös kylki.
Kertomus voisi olla totta, jos lapsi on nähnyt isänsä huoneen keskellä seistessään, pelästynyt ja lähtenyt pois (käy järkeen, tuskin jäisi näkyä tuijottamaan), ja jäänyt suurinpiirtein pohjapiirustukseen piirretylle siniselle linjalle olohuoneessa tai olohuoneen ja aulan rajalla. Nähnyt miehen vasta kun hän jo on astumassa ulos, mikä antaisi "nopean" vaikutelman. Muistakaamme pimeys/hämärä, pelästys ja tilanne muutenkin, sekä 9-vuotiaan havaintokyky. Ja hänhän sanoi itse kuulustelussa, että oli olohuoneessa, kun miehen näki. Koska ei ollut huomannut murhaajaa, kun näki isänsä, otaksui tietysti, että murhaaja oli pesuhuoneessa piilossa. Mutta saattoi olla vain pesuhuoneen ovella takan vieressä.

[MissHolmes]

Täysin ot, mutta vaikka ei olisikaan kenkiä, niin jättäisitkö puolisosi oman onnen nojaan tuollaisessa tilanteessa?