HÄKE 'nauha'

[ulkosuomalainen]

Ma jo kolme kerta kirjoitin lapsen kulkemisista aikajanaa Teleksin tavoin mutta en viime kadessa viitsinyt postata kun tuntui niin turhalta. Turre omissa Hake-nauha-kuvitelmissaan olettaa tiedetyksi asioita, joita han ei tieda. (Vrt esim. juoksu kohdassa 1:55, mika ovi aukeaa ja missa sekuntiajassa.) Samoin han kayttaa surutta lapsen kuulemisia 2009 silloin kuin se hanelle sopii.

No tassa kerran viela lapsen liikkeet 2006 kuullun mukaan.

Anneli huutaa tyton puhelimeen Hake-nauhan kohdassa 1:36. Lapsi on puhelimessa kohtaan 2:42. Han kirkaisee nauhalla 3:14 ja sen jalkeen itkee taustalla.

Jos lapsi olisi nahnyt hupun lahdon 2006 kertomallaan tavalla nauhan aikana, hanen olisi pitanyt puhelimesta lahdettyaan kayda ulkona katsomassa nakyko poliiseja, menna huoneeseensa, tulla sielta vahan ajan paasta ulos ja menna takkahuoneeseen, nahda isa ja puukko lattialla (mutta ei vierasta miesta), menna takaisin huoneeseensa, olla siella hetken, tulla uudestaan ulos ja menna takkahuoneeseen katsomaan ja nahda hupun ikkunalla poistumassa.--kaikki 42 sekunnin aikana.

Tama tilanteessa, jossa isaa oletettavasti maiskitaan kuuluvasti muutaman metrin paassa ja puukotettu, verinen aiti on pyrahdellyt edestakaisin murhaaja karkuun. Lapsen huoneesta on ainakin yhta pitka matka takkahuoneeseen kuin tuulikaapista. Sielta takkahuoneelle mennessaan joutuu kiertamaan lahelta tuulikaappia ja puhelimen normipaikkaa.

Huom. kuitenkin etta lapsi ei ajoita isan nakemisia tahan 2:24-- kohtaan. Puhelimesta lahdettyaan han kertoo menneensa ulos. Ja vahan ajan paasta aiti meni kattoon ulos. Edelleen etta han sanoo kirkaisseensa siksi, etta isasta tuli hurjasti verta--ei siksi etta naki miehen lahtevan.

Siita mihin saakka olkkaria lapsi menee millakin kerralla ei ole tietoa -- lapsi alkaa ekasta kerrasta (ikkuna rikki, vanhemmat hereilla) kysyttaessa kertoa valonappulasta ja tarkentaa kysyttaessa menneensa aika keskelle olkkaria. Muista kayntikerroista ei tiedeta. Isa on kuitenkin nahty selvasti (lapsi vastaa kysyttaessa) ja valonkin on taytynyt olla paalla, lapsen sanoin, koska isa on nahty.

Ainoa muu mahdollisuus nauhan aikana lapsen kuvaamalle huoneesta ulostulolle, isan lattialla nakemiselle, takaisin huoneeseen menemiselle, ulos tulemiselle ja takkahuoneeseen hupun lahtoa todistamaan menolle on ennen kohtaa 2:42. Silloin huppu olisi poistunut siina nauhan tyhjan kohdan kohdalla kuten joku taalla uskoo. Valitettavasti huppua kuitenkin tarvitaan viela pitkaan sen jalkeen Annelia hatyyttamaan ja Jukka astaloimaan.

Turren kuvia ei pida sotkea siihen mita lapsi on kertonut. Ja totta kai voi sanoa etta lapsi ei ihan muista mita teki ja minne meni. Silloin ei kuitenkaan voi samaan hengenvetoon vaittaa, etta lapsen kertoma sopii Hake-nauhaan ja tukee Annelin kertomaa.

Lapsen rauhallinen kayttaytyminen nauhalla sopii mielestani parhaiten teoriaan, etta lapsi uskoi talossa olleen vieraan mutta taman lahteneen jo ennen Hake-puhelun alkua. Takkahuoneesta ei kuulu kuin isan ja aidin aania silloin kun Anneli on poissa puhelimesta. Lapsi ei todennakoisesti kuule yhtaan Annelin Hake-repliikeista, joissa tama kertoo tappajan olevan viela talossa ennenkuin 3:14 kohdan jalkeen. Lapsi uskoo aidin juosseen takkahuoneesta poliiseja odottamaan-- ei karkuun. Anneli ei myoskaan varoita lasta verisena taman ohi juoksennellessaan. Lapsi kertoo aidin kayneen makuuhuoneessa kattomassa kerran.

Summa summarum, jos lapsen kertomukseen hupun nakemisesta uskoo, sen on taytynyt tapahtua ennen Hake-nauhan alkua.

[Pardon]

Olen miettinyt samaa kuin Valhallakin. Miten lapsen mieleen voi vaikuttaa. Kaikkihan tiedämme, olimme tapahtumien kulusta mitä mieltä tahansa, että äidin ja tyttären välillä on täytynyt olla paljon enemmän vaihdettuja sanoja ja muuta viestintää kuin mistä meillä on aineistoa.

Niiden, jotka eivät usko AA:n olevan syyllinen, pitäisi miettiä, että mistä äiti ja tytär puhuvat. Ainakaan nauhalla he eivät puhu isän auttamisesta. Lapsen pelko on selvä jopa litteroinnista: isään sattuu ja joidenkin pitäisi tulla auttamaan.

Äidistään lapsi ei ole huolissaan, vaikka äiti on jo puhelimessakin tuonut selkeästi ilmi, että häntäkin on lyöty puukolla.

[Valhalla]

Ulkosuomalaisen näkemys, että lapsi näki hupparin poistuvan jo ennen puhelua istuu hyvin. Anneli oli lavastuspuuhissa kun lapsi näki hänet tunnistamatta ulkona vilahdukselta.

Siihen sopii hyvin se täydellinen uhan puute mitä lapsi puhelussa välittää. Hänelle on täysin selvää, että uhka on poistunut, isä on yksin ja tarvitsee apua. Äitinsä hän uskoo apua tarjoavankin. Eikä lapsi pelkää - ei äitinsä eikä omasta eikä sisariensa puolesta puhelimessa. Vain isän. Ei vaikka äiti juoksentelee ja häärää ympärillä. Ei vaikka isän verinen hahmo täytti sisukset myötätuskalla. Lapsi kuulee selvästi äitinsä kaikki liikkeet ja isänsä kivuliaan sinnittelyn - eikä kuule mitään muuta. Ei ulkopuolista uhkaa.

Vasta myöhemmin prepattuna ei oikein ymmärräkään koska sen hupparin näki ja toisaalta kun kaikki kertovat mistä paha tuli niin siitähän sen oli poistuttavakin. Koska ainakaan lapsi ei sitä huoneistossa nähnyt.

[Mäkrö]

Yllättyykö syytetty tässä kohtaa lapsen vastauksesta?

Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Kysymykseen olisi helposti voinut vastata "Ei", koska lapsi ei ollut surmaajaa paikalla nähnyt. Vastaus "Joo, se lähti" saattoi tulla yllätyksenä kysyjälle ja tästä syystä hän kysyy sitä toistamiseen.

[Tara]

summa summarumia vaan, us. Olen samaa mieltä, 'vieras 'oli poistunut ennen häkepuhelua.

Aamulla luettuani tuohon summa summarum viestiin asti, siirryin lukemaan 7.12.2006 puhuttelua. Sieltä löytyy lisää perustelua sille minkä esitit tässä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p362870

... Ma jo kolme kerta kirjoitin lapsen kulkemisista aikajanaa Teleksin tavoin mutta...

No tassa kerran viela lapsen liikkeet 2006 kuullun mukaan.

Anneli huutaa tyton puhelimeen Hake-nauhan kohdassa 1:36. Lapsi on puhelimessa kohtaan 2:42. Han kirkaisee nauhalla 3:14 ja sen jalkeen itkee taustalla.
...

Jos lapsi olisi nahnyt hupun lahdon 2006 kertomallaan tavalla nauhan aikana, hanen olisi pitanyt puhelimesta lahdettyaan kayda ulkona katsomassa nakyko poliiseja, menna huoneeseensa, tulla sielta vahan ajan paasta ulos ja menna takkahuoneeseen, nahda isa ja puukko lattialla (mutta ei vierasta miesta), menna takaisin huoneeseensa, olla siella hetken, tulla uudestaan ulos ja menna takkahuoneeseen katsomaan ja nahda hupun ikkunalla poistumassa.--kaikki 42 sekunnin aikana.
...

Huom. kuitenkin etta lapsi ei ajoita isan nakemisia tahan 2:24-- kohtaan. Puhelimesta lahdettyaan han kertoo menneensa ulos. Ja vahan ajan paasta aiti meni kattoon ulos. Edelleen etta han sanoo kirkaisseensa siksi, etta isasta tuli hurjasti verta--ei siksi etta naki miehen lahtevan.
...

Lapsen rauhallinen kayttaytyminen nauhalla sopii mielestani parhaiten teoriaan, etta lapsi uskoi talossa olleen vieraan mutta taman lahteneen jo ennen Hake-puhelun alkua. Takkahuoneesta ei kuulu kuin isan ja aidin aania silloin kun Anneli on poissa puhelimesta. Lapsi ei todennakoisesti kuule yhtaan Annelin Hake-repliikeista, joissa tama kertoo tappajan olevan viela talossa ennenkuin 3:14 kohdan jalkeen. Lapsi uskoo aidin juosseen takkahuoneesta poliiseja odottamaan-- ei karkuun. Anneli ei myoskaan varoita lasta verisena taman ohi juoksennellessaan. Lapsi kertoo aidin kayneen makuuhuoneessa kattomassa kerran.

Summa summarum, jos lapsen kertomukseen hupun nakemisesta uskoo, sen on taytynyt tapahtua ennen Hake-nauhan alkua.

Aloin siis lukea vielä kerran ensimmäistä puhuttelua, ja hurraa! vihdoinkin löytämääni toista puhuttelua 7.12.2006

Lapsen kertomus nyt vaan ei istu muuten kuin että 'vieras' on poistunut ennen puhelua. Eli paljon oli tapahtunut ennen tuota hetkeä, kun äiti pyysi lasta puhelimeen päivystämään: 'Vieras mies oli mennyt talosta'. Kun lapsi sitten oli ollut puhelimessa , äidin palattua puhelimeen, niin lapsi meni ensitöikseen kuistille katsomaan ulos(etp 595 ja 188), mutta ei nähnyt siellä mitään, sitten palasi olohuoneeseen ja meni takkahuoneen ovelle (minne asti siitä ei ole tietoa) ja näki isän lattialla, rääkäisy.

Tätä olen jo aikaisemmin suuresti ihmetellyt että miten se näkeminen alkaa siirtyä 2009 kuulusteluissa aina vain myöhemmäksi ja myöhemmäksi? Ensin mukaan tulee ilmauksia silloin mä taisin nähdä sen, silloin kai näin sen, se juoksi kylpyhuoneesta, se nosti jalan siitä ja toisen perässä jne. Äidin vaikutuksesta, mutta tätä tukee myös se että noin pieni lapsi, 9-v, suojelee ja puolustaa äitiään (ja itseään) intuitiivisesti niin kuin vain pystyy. Logiikka joustaa tarpeen mukaan, joustaa se aikuisillakin, mielikuvitus auttaa. Kysymys on kai hengissä säilymisestä tai jostain.

Tahallaan ja harkiten hän ei varmaankaan valehtele, vaan tapahtuma on niin karmea, että siinä se... Omaa äitiä ei voi uskoa murhaajaksi noin vain, eikä asettaa kyseenlaiseksi niitä valeinfromaation ituja, jotka äiti kylvää, antaa ymmärtää puheillaan häkeen. Lapsi, 9-v, uskoo siihen mitä äiti 'vieraasta' puhuu ja mitä tästä kertoo myöhemmin. Lapsen kertomus huojuu, mutta se siitä, ymmärrettävää.

Mutta miksi lapsi ei pelkää enempää, vaan on rauhallinen siihen asti kunnes rääkäisee ja alkaa itkeä? Koska ihan oikeasti vieras oli jo poistunut. (jos lapsi jonkun näki sen on pakko olla A)
---


Nonih..eikun eteenpäin

( BTW: Vasta muutama päivä sittenlöytämäni 7.12.2006 puhuttelun riveiltä pomppasi silmilleni seuraava repliikki, josta en ole havainnut mainintaa missään täällä minfossa: Lapsi sanoo: "Mielestäni äiti sanoi jossakin vaiheessa, sano jotakin Jukka"...kts eteenpäin )


Nyt on pakko laittaa vähän siteerauksia, jotta saan vähän lisää lihaa luitten ympärille:

Mutta ensin hetkeksi häkeen, vielä kerran:

Äiti palasi puhelimeen viimeistään tässä kohtaa häkelitterointia:
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se. Lapsi on lähtenyt pois puhelimesta. Puhuttelussa 1.12.2006 lapsi meni ensin ulos, mutta ei nähnyt siellä mitää (593).

Tätä hetkeä ennen oli tapahtunut seuraavaa:

Ensimmäisen puhuttelun mukaan: 589: 1) Kuuli pauketta. Meni katsomaan. Isä ja äiti olivat hereillä. A palasi huoneeseensa. 2) Vähän ajan päästä tuli takaisin. Nyt oli isä ja puukko lattialla, äitiä ei näy. Ei sytyttänyt valoja koska pelkäsi että rosvo hyökkää kimppuun. Ei nähnyt vierasta, se oli varmaan mennyt jonnekin piiloon. "Ja sit ko mää menin pois sieltä --3) Ku mä tulin sinne taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta". Lapsi ei todellakaan ollut vielä kertonut olleensa jo puhelimessa.


Toisen puhuttelun mukaan, etp 188, 7.12.2006 puhuttelussa lapsi sanoo myös, että meni puhelimesta päästyään ensin ulos katsomaan, mutta ei nähnyt siellä mitään.)

7.12.2006..."Heräsin siihen, että ikkuna paukkui..Sitten kuulin kun isä tai äiti huusi jotakin. Äiti kiljui jotakin iik. 1) Menin aika nopeasti katsomaan". Aikoi laittaa valot, lamppu on makuuhuoneessa (säätökatkaisin terassin oven ja oviaukon välissä, mutta lattialla oli paljon lasinsirpaleita.Ei ollut pimeää.Taran välihuomautus).. ..Näin ainoastaan isän ja äidin sängyssä. Isä ja äiti olivat siinä ihan sängyn vieressä seisomassa. En kuullut enää paukkuvaa ääntä kun näin isän ja äidin. Valohimmentimen luota näkee koko makuuhuoneen tilan. Olin siinä vain vähän aikaa ja sen jälkeen menin omaan huoneeseen ja jätin huoneeni oven auki. Olin huoneessani vähän aikaa tai aika kauan aikaa ja menin uudestaan katsomaan. En oikein kuullut mitään ääniä sinä aikana kun olin huoneessani .2) Kun menin toisen kerran siihen samaan paikkaan, näin iskän makaavan lattialla vatsallaan. En muista missä äiti oli. Äiti ei ollut iskän vieressä. Näin iskässä ja siinä lattialla paljon verta. Iskä oli siinä vatsallaan ja hänen pää osoitti sinne saunan ovelle päin. Minä en ollut laittanut mitään valoja olohuoneeseen enkä mihinkään muuhunkaan huoneeseen. Enkä muista että missään huoneessa olisi ollut valoa, kun menin katsomaan iskää kolmannen kerran.
Iskä oli ihan liikkumattomana. Jossakin vaiheessa iskä kutsui äitiä sen lempinimellä Annu. Jotenkin sellaisesti hätäisesti iskä huusi Annua, varmaan hänestä tuli paljon verta siinä vaiheessa. Mielestäni äiti sanoi jossakin vaiheessa, sano jotakin Jukka." (tätä yksityiskohtaa ei tietenkään kuulu häkenauhalla, mutta se on aivan uusi detalji. Olen ihmetellyt miksei Anneli mainitse häkenauhalla Jukan nimeä litteroinnin mukaan kertaakaan. ..Kohdan 'sano jotakin Jukka' jälkeen lapsi kertoo välillä muita asioita "Olin jossakin vaiheessa puhelimessa, äiti oli soittanut lankapuhelimella apua, ...kertoo omasta tietokoneestaan josta ei pääse internettiin, koulussa on päässyt googleen+ kertoo puhelimen värin ja sijainnin.)
..sitten palaa vielä 2) kohtaan, ja kertoo vielä hiukan siitä mitä oli nähnyt toisella kerralla , sen jälkeen tulee kolmannen käyntikerran kuvailua:

..."En nähnyt siinä isän lähellä muita ihmisiä. 3) Kun kolmannen kerran tulin siihen makuuhuoneen lähelle, näin sen varkaan menevän ikkunasta ulos. Näin että hänellä oli musta huppari. Luultavasti äiti oli puhelimessa, kun varas lähti ikkunasta ulos". (IMO lapsi ei kolmatta käyntikertaa kuvatessaan varmaankaan vielä tiennyt missä äiti oli tuolla hetkellä. Sen takia hän sanookin, että oli 'luultavasti'. Tämä osoittaa myös sen, ettei hän ollut itse ollut vielä puhelimessa. Lisäksi rääkäisyhetki on vasta kun lapsi on päässyt pois puhelimesta, ja sehän näkyy litteroinnissa. välihuomautus, Tara) . .. ( etp 188 jatkuu): .."Mielestäni minun sisarusteni huoneen ovi oli auki, mutta he eivät tulleet ulos huoneesta. Ax oli kyllä herännyt, mutta hän pysyi omassa sängyssään koko ajan eikä hän tullut ulos omasta huoneestaan".
"Iskä sanoi aika monta kertaa sen än sanan, ennen kuin hänen puhe loppui. Kun olin puhelimessa, päivystäjä oli hiljaa ja vähän ajan kuluttua päivystäjä taas puhui ja hän pyysin äidin puhelimeen takaisin".
"Kun äiti jutteli päivystäjän kanssa ja kun odotimme poliisia niin ennen kuin poliisi tuli, niin iskä kuoli. Mutta kun menimme myöhemmin sairaalaan, niin sillä matkalla tädit kertoivat melle lapsille että isä on kuollut".(189).

----
Vielä hetkeksi häkeen:

Missä lapsi oli 2:52 -3:10? Hän oli mennyt puhelimesta katsomaan ulos ulko-ovelta kuten oli kertonut 1.12.2006 puhuttelussa(593).

2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.
2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai? 3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus) Nyt lapsi näki isän ja hirveesti verta. Lapsen puhuttelussa 1.12.2006 puhuttelijalle ei kuitenkaan ollut vieläkään selvinnyt missä vaiheessa lapsi oli nähnyt jonkun menevän ikkunasta, koska hän tämän puhuttelun lopussa kysyy lapselta vielä kerran (595)

1.12.2006, pätkä lopusta:

P: Muistatko sää semmosta ko sä kirkasit kovasti. L: Kuka? P: Sinä..L: Yy. P: Oliko se sillo ko se mies meni ulos vai vai mis vaihees? L: No sillo ko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta (itkua). P: Mist sitä verta tuli? L: Sitä en nähny, mut sen ympäril sit. Siit tuli verta jostai kohtaa. P: Joo. P2: Sitä oli siel lattial sitä verta. P: Entäs se mies, näiks sää sitä sillo siellä? L: Yy.P: Sää oot ny kaikki kertonu ha niin hyvi ko sä pystyt. L: Joo. P: Joo-o. Jos sul tulee jotai jotain mieleen niin ni ollaan yhteydessä. Haluuk sä mennä äitii kattomaa? L: Joo.

Puhuttelija johdatteli lasta uskomaan jotain mikä ei ole mahdollista!

pari pätkää etp:stä

etp 188 7.12.2006
http://www.aijaa.com/v.php?i=7301289.jpg

etp 595 ..näi iskä siel latt.. puhuttaja mokaa, lapsi vastasi y yy.. voihan nenä
http://www.aijaa.com/v.php?i=7301612.jpg

etp 592-593 ..menin katto sinne ulos..
http://www.aijaa.com/v.php?i=7301628.jpg

Veit sanat mun suustani us:

Summa summarum, jos lapsen kertomukseen hupun nakemisesta uskoo, sen on taytynyt tapahtua ennen Hake-nauhan alkua.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p362870

Kylläpä tuli kamalan pitkä viesti. Kirjoitin ja kasasin sitä hiki hatussa koko aamun.
edit: Korjattu jotain pientä välihuomatusta pois, tarpeettomina. Joo, enpä vain saanut kirjoitettua lyhyemmin.

[taavetti]

Olen lukenut tuon Y-yy:n kieltona. Eli kysymykseen, näkikö miehen lapsi vastaa että (e-)ei . Yy vaikuttaa olevan myöteinen vastaus.

[Valhalla]

Olipas asiaa, kiitos. Tuo ennen kommentoimaton "sano jotain Jukka" voisi olla sellainen episodi, että Anne koettaa, joko mies hiljenisi - kuolo korjaisi. Ja sitten voisi soittaa.

Selvää kuitenkin lienee, että Anneli ei yllyttänyt Jukkaa smalltalkiin huppumiehen kanssa. Toisaalta turre varmaa keksii jonkin kivan vuoropuhelun tälle kolmikolle ja lapsi ei vain huppumiestä huomannut osallistumassa keskusteluun takan katveesta.

[Kuolemannaakka]

Eiköhän toi Sano jotain Jukka, mikäli on oikea, ole siitä pulssinkokeiluvaiheesta Häken jälkeen. Nauhallahan ei näin sanota, ja miksi sanottaisiin, kun Anneli ja Jukka eivät pahemmin keskustele.

Muuten tuo "iik" on melko erikoinen raivonhuuto kiduttajamurhaajalta. Kuulostaa pelästyneen naisen huudolta minusta.

"Äiti huusi jotain Iik"

[Kuolemannaakka]

"än-sana" lienee tuo Jukan alalalala?

[Kotipoliisi]

Summa summarum, jos lapsen kertomukseen hupun nakemisesta uskoo, sen on taytynyt tapahtua ennen Hake-nauhan alkua.

Tämä on aika hyvä summa summarum. Jos huppu oli olemassa, ei hän kyllä jäänyt häke-puhelun ajaksi sinne astaloimaan - kyllä murhaajakin tajuaa lähteä paikalta ajoissa pois. Itse olen ajatellut, että huppu poistui häke-puhelun ensimmäisinä minuutteina - tässä kohdassa:

1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)

Mutta oli sitten ennen häke-puhelua tai sen aikana niin miltä tuntuisi ajatus siitä, että Lahti pyörisi ja kaatuilisi, huutelisi Aueria apuun, kopsahtelisi, raapisi lattia ja peuhuoneen ovea verisormillaan ja laahautuisi takkahuoneessa ihan yksinään? Ja lopulta kuolisi pois.

Ja Auer ei uskaltaisi mennä takkahuoneeseen auttamaan miestään. Ei olisi varma onko huppu lähtenyt vai ei mutta ei uskaltaisi.

Melkein tältä se alkaa kuulostaa - mielikuvituksen aikaansaamia hupun perässäjuoksemisia puolustamaan sitä, että ei uskaltanut mennä apuun?

[Valhalla]

No tuntuisi siltä, että ei olisi kannattanut tunnustaa eikä kertoa kaiken tapahtuneen 6 minuutissa eikä valehdella vakavasta asiasta muutenkaan. Ja kertoa muutenkin mitä teki niinä kymmeninä minuutteina kun Jukka vuoti kuiviin ja samalla miksi lapsien kohtalo ei huolettanut.

[Kotipoliisi]

No tuntuisi siltä, että ei olisi kannattanut tunnustaa eikä kertoa kaiken tapahtuneen 6 minuutissa eikä valehdella vakavasta asiasta muutenkaan. Ja kertoa muutenkin mitä teki niinä kymmeninä minuutteina kun Jukka vuoti kuiviin ja samalla miksi lapsien kohtalo ei huolettanut.

Vielä kerran vastaan ja sitten en enää.

Jos ei ole mitään uutta ajatusta eikä todellakaan mitään edelliseen viestiin liittyvää sanomista, niin silloin ei kannata tuhota näitä ketjuja toistamalla omia asioitaan kuin papukaija.

Määrä ei korvaa laatua Valhalla - ajattele!

[Tara]

Olen lukenut tuon Y-yy:n kieltona. Eli kysymykseen, näkikö miehen lapsi vastaa että (e-)ei . Yy vaikuttaa olevan myöteinen vastaus.

Samoin ajattelin, kun vertailin tuota Y-yy:tä joihinkin aikasempiin samanlaisiin, niin kyllä se melkosen johdomukaiselta näyttää. Mutta joskus sen merkitys kyllä voi olla epäselvä (IMO, siis mulle epäselvä jossain vaiheessa kun vasta ihmettelin noita menemisiä ja tulemisia) Silloin kun y-yy on se ihan selvästi ei, niin se tuo mieleen pään pudistamisen ei-ei. Noissa kohdissa pitäsi kuulla äänen paino ja sävy. Ihan sattuman varaisia nuo ynähdykset ei ole.

Mutta: Tässä kohdassa oltiin jo ihan puhuttelun lopussa, lapsi itki, ja vastaus saattaa olla myös vain uupuneen ja itkuisen lapsen nyyhkäys ei-jaksa-enää-tätä. Ihan siihen tuon viimeisen Y-yy:n perään lapsen kanssa juteltiin jotain 'muuta', ei tivattu enää yön tapahtumajärjestyksiä uudelleen eikä 'kuulusteltu', vaan kysyttin haluaako A mennä äitiä katsomaan, kuinka äiti voi.. Iha hyvi voi, , mutta on paranemaan päin se rintahaavakin, vaikka se oli aika syvä, makaa sängyss. Viimeinen rivi: Selvä kiitos sulle kovasti näistä tiedoista ko olit nii reipas.

esimerkkejä:

.. Tuliko äiti sitten puhelimeen V: Yy (joo)
.. Sää kirkasit kovasti siel.. V: Yy (joo)
.. sill olis ollu niinku musta huppari? V: Yy-y (joo)
.. Eikä siinä ollu lukenu mitää.. ihan musta? V: Yy-y (joo)

.. ootte asunut kohta neljä vuotta (siellä) V: Yy-y (joo)
.. et yhdess sää et mitenkää lähekkäin nähny niitä (vierasta ja J:aa)? V: Y-yy (e-en)

.. (sä saat sen ihan itte auki sen lukon) et se ei o jäykkä eihä? V: Y-yy (e-ei)
.. Sää saat sen ihan tosta vaan? Just V: Y-yy (joo)

.. Mihi äiti meni sitte? Tulikse puhelimee? V: Yy (joo)


Puhuttelijatkin käytti tuota ilmausta:

Lapsi: ..mennään (Turkuun vähäksi aikaa sukulaisten luo)..Niin kauaks ko äiti paranee. Ni me haetaa tuolta pikkasen vaatteita. Puhuttelija: Y-yy.(joo)

Eli, niin kuin sanoit:

Entäs se mies , näiks sää sitä sillo siellä? V: Y-yy (e-en) (se nyt vaan olisi ollut mahdotontakin)

[Valhalla]

No tuntuisi siltä, että ei olisi kannattanut tunnustaa eikä kertoa kaiken tapahtuneen 6 minuutissa eikä valehdella vakavasta asiasta muutenkaan. Ja kertoa muutenkin mitä teki niinä kymmeninä minuutteina kun Jukka vuoti kuiviin ja samalla miksi lapsien kohtalo ei huolettanut.

Vielä kerran vastaan ja sitten en enää.

Jos ei ole mitään uutta ajatusta eikä todellakaan mitään edelliseen viestiin liittyvää sanomista, niin silloin ei kannata tuhota näitä ketjuja toistamalla omia asioitaan kuin papukaija.

Määrä ei korvaa laatua Valhalla - ajattele!

( täytyy olla sammakkopoliisi ennen kuin saa viisatella ) niin kuin näin:

No onhan se epätodenäköistä ulkopuoliselta kammeta ikkunasta sisään aseenaan tupeton fileerausveitsi ( malliin ei tuppea myydä ).

Uskomatonta, että murhaveitsen malliin ei myydä tuppea! Ei edes Stokkalla?

No, sittenhän homma on selvääkin selvempi - Auerin on oltava murhaaja.

[Kuolemannaakka]

No näinhän se sitten tuli osoitettua, että sittenkin lapsi näki oikein, mutta vieras poistui ennen Häkeä ja se olikin Anneli joka näki harhoja ja kuvitteli, että huppis on vielä takkahuoneessa Jukka kuoli omia aikojaan päävammoihinsa.
Miksei tuota heti ymmärretty? Monta vuotta jouduttiin pähkäilemään.

Jos iskut olisikin annettu ennen puhelua, ja Jukka vain pääauki viimeisillä voimillaan vielä jutteli, niin nauha olisi mahdollinen. Muussa tapauksessa ei jää ketään, joka olisi kuolettavat iskut antanut. Kun ei toisesta huoneesta käsin pysty semmoiseen ja huppis oli jo häipynyt.

Nyt alkaa takki olla tyhjä=)