Ajoitukset

[perusasiamies]

Minustakin syyttäjä on toiminut perin kummallisesti tämän Ulvila-casen eri vaiheissa. Jotenkin paistaa läpi, että syyttäjä ei halua ottaa kantaa motiiviin. Tämän takia syyttäjä on vuosia runnonut tuota perheriita-teoriaa, tällöin motiivia ei tavallaan tarvita. Mutta mikäli Auer olisi murhan kylmäverisesti suunnitellut etukäteen taustanauhoineen, täytyisi syyttäjän keksiä parempi motiivi.

Jotain tässä viranomaisten taholta peitellään. Luulen kyllä, että Auer on surman tehnyt. Syyttäjäkin tietää varmaan tämän. Syytä murhalle ei kukaan halua paljastaa. LSH-case on varmaan ihan tekaistu juttu, koska Auer ei ole käyttäytynyt viranomaisten toivomalla tavalla ja tunnustanut pikaistuksissa tehtyä murhaa.

Toivotaan, että Orvokki joskus uskaltaa avata suunsa. Pokerinpeluuta Auerin ja viranomaisten välillä on havaittavissa.

[Xerxes]

Niin, totta on, että syyttäjä on tässä kaiken aikaa harhaillut hajanaisten teorioiden varassa, ja ikäänkuin odottanut, että syytetty todistaa syyttömyytensä. Eihän sitä niinpäin pitäisi käydä oikeutta. Syyttäjän pitäisi osoittaa faktoja, kun taas syytetylle riittää, että esittää teorian, joka sisältää varteenotettava mahdollisuuden siitä, että on syytön. Se riittää vapauttavaan tuomioon. Tuomio on tältä kannalta katsoen oikein - mutta se tapahtui vasta 9 vuotta itse tapauksen jälkeen. Se taas ei ole oikein - siis aikatekijää on käytetty syytettynä olleen "epäviralliseen rankaisuun". Koko prosessin aikana ei ole tullut ilmi mitään todellisia faktatietoja syytettynä ollutta vastaan.

Jos ajatellaan tätä mahdollisuutta, että tekijä on ollut jostain kauempaa ja paennut teon tehtyään pois alueelta autolla, niin päädytään havaintoon, että tämä on hyvin mahdollista. Mikään ei sitä estä. Ei myöskään se, että KK oli ajellut Porista Pori - Tampere valtatietä Kaasmarkkuun ja sieltä Kaasmarkuntietä Ulvilaan. Ensinnäkin KK on todennäköisesti ollut myöhässä ehtiäkseen Kaasmarkkuun ennen pakoautoa, ja toiseksi pakoautolla on ollut kätettävissään lisäksi alueella olevia pikkuteitä, jotka johtavat Pori - Tampere valtatielle. Seula on ollut vuotava.

Lisäksi on ollut sellainen outo piirre, että jopa eräät tutkijat syyttäjistä puhumattakaan, ovat ikäänkuin päättäneet, että tehdään syytettynä olleesta syyllinen. Se asenne on sitten jatkunut vuodesta toiseen syyttäjien ja lehdistön asenteellisten lausuntojen ja lehtikirjoitusten välityksellä. Nyt siihen on tullut stoppi, kun lopullinen vapauttava päätös on voimassa. Nyt on hiljaisempaa. Jos suurilla lehdillä olisi omatunto, niin se vähän kolkuttelisi! Syyttäjillä ei ehkä tarvitsekaan olla omaatuntoa, mutta ei sekään olisi pahitteeksi. Ihmisiä ne ovat syyttäjätkin, vaikka sanotaan, että "Käy päälle kuin yleinen syyttäjä". Tuo toteamus tulee tässä yhteydessä mieleen. .. ..

Itse olen sitä mieltä, että syytettynä olleen syyttömyyden todistaa jo se hätäkeskusäänite.

[Ande]

Eikö teistä ole peräti kummallista, että poliisikoirina toimii niin kelvottomia yksilöitä, jotka eivät löydä suorastaan tippuvan verisen kulkijan jälkiä ihanneolosuhteissa? Jäljitys lopui ... niin, mihin? Olisko sillä kohdalla kadulla voinut olla auto, vai olisiko polkupyörä ollut parempi ja ainakin hiljaisempi kulkuväline?

[Kuolemannaakka]

Eikö teistä ole peräti kummallista, että poliisikoirina toimii niin kelvottomia yksilöitä, jotka eivät löydä suorastaan tippuvan verisen kulkijan jälkiä ihanneolosuhteissa? Jäljitys lopui ... niin, mihin? Olisko sillä kohdalla kadulla voinut olla auto, vai olisiko polkupyörä ollut parempi ja ainakin hiljaisempi kulkuväline?

Asvaltilla jälki häviää jopa puolessa tunnissa, ja lisäksihän jäljen päältä oli ajellut autoja ja varmaankin kävellyt paljon ihmisiäkin. Lisäksi alempana linkattu viesti kertoo, ettei vielä 2006 koiria opetettu seuraamaan ilmajälkeä, vaan pelkästään maajälkeä. Koirat on koulutettu etsimään metsässä, eivätkä ne osaa etsiä kaupunkimaisessa maastossa. Toki tuossa jäljen häviämiskohdassa olisi periaatteessa voinut olla joku ajoneuvo. Polkupyörä ehkä ennemmin kuin auto.

Koiraohjaajan myöhemmästä todistuksesta:
Tähtisentielle päästyämme tulimme asvaltille ja koira lopetti jäljen seuraamisen.
Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla
peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa. Asvaltilla jälki häviää nopeasti jopa puolessa tunnissakin.

Talon etupuolelta jälkeä ei yritetty ottaa, koska siellä oli asvalttia ja lisäksi siellä oli poliisi
ja sairaankuljetushenkilöstö kulkenut. Samoin en yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella
tontinrajojen sisäpuolelta, koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa.
(Jari Jukka Röppänen, 20.11.2009.)


Kirjoittaja reorreva » To Tammi 20, 2011 6:44 pm
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 45#p364742

Koiran jäljestystä olen käsitellyt aiemmin. Tiedän kuinka jälkikoira koulutetaan. Teen sitä itse. Tiedän mihin koirat kykenevät, mihin ne eivät kykene ja millaisia virheitä ne tekevät. Tiedän myös millainen koulutustaso Suomessa on tuohon aikaan vallinnut. Muutamassa vuodessa on jo tässäkin asiassa menty eteenpäin siihen suuntaan, että koirat pystyisivät seuraamaan myös kaupunkiolosuhteisssa jälkiä, lue: asfaltilla. Tähän perinteisesti pehmeässä maastossa koulutetut koirat eivät kykene. Itse asiassa on menty siihen suuntaan, mikä ennen oli kauhistus: koira jäljittää ilma-, ei maavainulla. Muutama vuosi sitten tällaisesta ei vielä tiedetty Suomessa mitään. Tämä taustaksi heille, jotka mitään eivät aiheesta tiedä, mutta kovasti olettavat koiran havaintojen tukevan Anneli-on-murhaaja-olettamaa.

Jos lähdetään siitä, että huppumies on ollut olemassa, koiran saama havainto tukee olettamaa, että huppumies on tullut talolle parin talon päässä ollutta nurmikkokaistaa pitkin, kulkenut asfalttitietä pitkin talon kohdalle, tullut takapihalle talon viertä, jossa muutenkin kuljetaan ja poistunut täsmälleen samaa reittiä. Tämä olisi murhaajalle helpoin ja loogisin reitti, jos hän haluaa kulkea mahdollisimman vähän aikaa Annelin kadulla ja poistua tehokkaasti paikalta. Se että koira valitsee seurata nurmikkokaistalla kumpaankin suuntaan kulkevia jälkiä juuri asfalttitielle päin on sattumaa, johon vaikuttaa tuulen suunta ja koiran kokemus tällaisten jälkien selvittelystä. Koska jäljen on täytynyt jatkua kummassakin päässä johonkin, tuntuu erikoiselta, että asfaltille päättynyttä ja sen vuoksi tuolla koiralla seuraamiskelvottomaksi todettua jälkeä ei olla yritetty lähteä seuraamaan toisesta päästä eli siinne suuntaan, mistä huppari olisi tullut ja mihin hän olisi poistunut. Samaten ei olla yritettykään viedä koiraa murhatalon takaterassille ottamaan jälkeä, mikä on ymmärrettävämpää, koska paikalla on jo liikkunut paljon porukkaa murhaajan jälkeenkin. Selityksensä nämä kaikki kummallisuudet saisivat siitä, että koiranohjaaja, on pelännyt koiransa oppivan vääriä toimintatapoja, jos ohjaaja puuttuu sen omatoimiseen työskentelyyn. Toinen vaihtoehto on, että ohjaajalle ei tullut mieleenkään tutkia jälkiä kunnolla.

Minä tiedän, että koiran saamat havainnot eivät tue Annelin syyllisyyttä. Toivottavasti tämän jälkeen muutkin tietävät sen ja voivat hylätä sen USKON, joka heillä tästä asiasta on aiemmin ollut.

[luxetveritas]

--
--
Kirjoittaja reorreva » To Tammi 20, 2011 6:44 pm
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 45#p364742
-- Se että koira valitsee seurata nurmikkokaistalla kumpaankin suuntaan kulkevia jälkiä juuri asfalttitielle päin on sattumaa, johon vaikuttaa tuulen suunta ja koiran kokemus tällaisten jälkien selvittelystä. Koska jäljen on täytynyt jatkua kummassakin päässä johonkin, tuntuu erikoiselta, että asfaltille päättynyttä ja sen vuoksi tuolla koiralla seuraamiskelvottomaksi todettua jälkeä ei olla yritetty lähteä seuraamaan toisesta päästä eli siinne suuntaan, mistä huppari olisi tullut ja mihin hän olisi poistunut. --

Reorreva tuntuu olevan samaa mieltä siitä, ettei huppis ole voinut paeta takapihan pihan poikki. Mielenkiintoinen sen sijaan on hänen selityksensä, jonka mukaan huppis olisi kulkenut viherkastaa mennen tullen! Itse olen ymmärtänyt koiran jäljestystuloksen niin, että huppis olisi ainoastaan tullut paikalle viherkaistan kautta mutta poistunut jotain toista kautta. Todella paljon olen itsekin ihmetellyt, ettei sitä viherkaistan toista päätä ole lainkaan lähdetty jäljestämään...Eihän kukaan sinne tyhjästä ole voinut ilmestyä!

[turumurre]

Reorreva tuntuu olevan samaa mieltä siitä, ettei huppis ole voinut paeta takapihan pihan poikki. Mielenkiintoinen sen sijaan on hänen selityksensä, jonka mukaan huppis olisi kulkenut viherkastaa mennen tullen! Itse olen ymmärtänyt koiran jäljestystuloksen niin, että huppis olisi ainoastaan tullut paikalle viherkaistan kautta mutta poistunut jotain toista kautta. Todella paljon olen itsekin ihmetellyt, ettei sitä viherkaistan toista päätä ole lainkaan lähdetty jäljestämään...Eihän kukaan sinne tyhjästä ole voinut ilmestyä!

Mulla sellainen tieto että pyrittiin tarkistamaan mistä ne hajut on siihen viherkaistalle tulleet.
Tämä tieto jostain oik.k. matskuista, mutten muista mistä. Tein kuitenkin tuolloin seuraavan yhteenvedon. Eli siis tuo kellertävä ympyrä:



Kun kerran koira ei tuota tulojälkeä haistanut, niin tämä kertoo siitä että tässä on 'huppiksen mentävä aukko'.
Pollareita tramppasi tutkailemassa myös siellä yhteisvarastolla (vahava oletus), joka ihan rajassa kiinni mistä koira kulki, eikä kai koira haistellut niitäkään. Samoin koira kulki surmatalon vieritse, pensasaidan ulkopuolella, kun poliisit tramppasivat aidan toista puolta, ei se näitäkään haistellut... On siis mahdollista että surmaaja juossut koiran kulkeman reitin yli, esim yhteisvaraston nurkilta, sieltä kaartaen juossut viherkaistalle. Tätä ei seuraavassa kuvassa ole piirretty, mutta muita vaihtoehtoja sille mistä hajujäljet tulleet viherkaistalle kuvaan on merkitty. Miksei tuo Heppuli 4.kin (E) olisi mahdollista, siinä yhteisvaraston takaa juostaan vasemmalle kohti viherkaistaa koirankulkemaa reittiä (oletettavasti tosin Röppänen tämän vaihtoehdon tyrmäisi). Mutta koira on koira, eikä se koira tietojen mukaan ollut kuin keskitasoa...

[Ande]

Koira ei haistanut tulojälkeä, koska yleensä koira kuin koira seuraa tuoreinta jälkeä.
Sarjassamme "poliisin mokia" voisi myös kysyä, miksi paikalle ei tuotu pätevämpää koiraa? Kun oli pääteltävissä, että poistuja on ollut hyvin verinen, eikö todella missään ollut olemassa nimenomaan verijälkiä seuraavaa koiraa? Luulisi ainakin metsästyskoiralle olevan ihan sama, mitä verijälkeä se seuraa, kun siihen on opetettu.

[Kuolemannaakka]

Koira ei haistanut tulojälkeä, koska yleensä koira kuin koira seuraa tuoreinta jälkeä.
Sarjassamme "poliisin mokia" voisi myös kysyä, miksi paikalle ei tuotu pätevämpää koiraa? Kun oli pääteltävissä, että poistuja on ollut hyvin verinen, eikö todella missään ollut olemassa nimenomaan verijälkiä seuraavaa koiraa? Luulisi ainakin metsästyskoiralle olevan ihan sama, mitä verijälkeä se seuraa, kun siihen on opetettu.

Tai sitten koira nimenomaan seurasi huppiksen tulojälkiä, jotka tietysti vahvistuivat Tähtisentielle päin mennessä, koska koira pääsi jäljille siellä kulmassa. Toisaalta jälki ei ollut vahva, koska huppis ei ollut siinä vaiheessa verinen.
Näin ollen verinen huppis onkin voinut poistua asvalttia pitkin talon editse. Sitä ei mikään koira seuraa, erityisesti silloin, kun sitä ei edes viedä seuraamaan.

En tiedä, onko todellisuudessa koiran kanssa juurikaan mahdollista puolentoista tunnin päästä saada mitään järkevää aikaiseksi. Tunnetaanko edes sellaisia tapauksia kovinkaan paljon, että koira jäljittää jotakuta kilometritolkulla asutusalueella? Ja lähdetäänkö aamuyöstä pilkkopimeässä jonnekin ihmisten takapihoille ja puskiin jäljittämään, kun murhaaja on poistunut jo puolitoista tuntia sitten ja voi olla aivan missä hyvänsä ja aivan millä tahansa ajoneuvolla liikkeellä? Pitää olla realistinen: ei ole mitään mahdollisuutta saada murhaajaa kiinni. Korkeintaan voidaan haarukoida sitä, minne päin hän todennäköisesit poistui. Eihän poliiseilla ollut mitään tietoa murhaajan poistumistavastakaan.

Jos koira olisi tullut heti ensipartion mukana ja oltaisiin tiedetty, että murhaaja esim juoksi metsään, niin sitten olisi ollut mahdollisuus jäljittämiseen, mutta ei asutusalueella millään ketään saa kiinni eikä ole järkeä edes yrittää puolentoista tunnin päästä kun murhaaja on kaiken järjen mukaan jo kilometrien päässä ja on yhtä hyvin voinut paeta autolla. Kyllähän joskus hörhöt jäävät haahuilemaan lähialueelle, mutta ei sen tiedon varassa voi koirapoliisi lähteä puskemaan jonnekin pusikoihin säkkipimeässä.

En tiedä, mitä koiralle annettiin haisteltavaksi? Jukan verta? Hajua veitsestä? Vähän epäilen, ettei kumpaakaan, koska eihän koira käynyt takapihalla lainkaan. Mahtoiko se siis ollenkaan edes tietää, mitä piti etsiä?

On paljon tapauksia, missä koira ei ole löytänyt ihan vieressä ollutta etsittävää. Yksi vauva kun joskus katosi jokunen vuosi sitten, niin koira ei löytänyt sitä edes samasta pihasta 10 metrin päästä. Ihmiset sentään löysivät ajoissa.

[sisotalo]

Naakka nostaa taas kerran todellisen tilanteen esiin. Koiraa ei todellakaan tarvittu murhaajan tavoittamiseen van siitä on tullut todistus oikeuteen siitä oliko murhaajaa ylipäätään olemassa. Kuten niin monessa asiassa on Ulvilan surmassa tietoja, jotka on hankittu yhteen tarkoitukseen ja käytetty sitten aivan muuhun.

Amandan kuulemisia heti murhan jälkeen ja vähän myöhemminkin on on otettu todistuksiksi kun, hänen äitiään syytetään isän murhasta. Oikeat kuulustelut alkoivat vasta 2009 elokuusssa kun äitiä todella epoäiltiin ja kuulustelut suoritettiin poliisivoimin

Syyttäjän 2011-12 kokoama aineisto on sen asian selvittämistä, mitä ihmiset ovat lukeneet lehdistä ja puhuneet sairaalan kahvihuoneessa.

[luxetveritas]

-- Pollareita tramppasi tutkailemassa myös siellä yhteisvarastolla (vahava oletus), joka ihan rajassa kiinni mistä koira kulki, eikä kai koira haistellut niitäkään. Samoin koira kulki surmatalon vieritse, pensasaidan ulkopuolella, kun poliisit tramppasivat aidan toista puolta, ei se näitäkään haistellut... On siis mahdollista että surmaaja juossut koiran kulkeman reitin yli, esim yhteisvaraston nurkilta, sieltä kaartaen juossut viherkaistalle. Tätä ei seuraavassa kuvassa ole piirretty, mutta muita vaihtoehtoja sille mistä hajujäljet tulleet viherkaistalle kuvaan on merkitty. Miksei tuo Heppuli 4.kin (E) olisi mahdollista, siinä yhteisvaraston takaa juostaan vasemmalle kohti viherkaistaa koirankulkemaa reittiä (oletettavasti tosin Röppänen tämän vaihtoehdon tyrmäisi). Mutta koira on koira, eikä se koira tietojen mukaan ollut kuin keskitasoa...

Eikö koiranohjaaja Röppänen selvittänyt oikeudessa koiran reagointia niin, ettei verinen murhaaja olisi voinut ainakaan poistua tontilta ylittämällä tontin rajoja. Tämän perusteella "Heppuli 4 (E)" -vaihtoehto kartalla olisi nähdäkseni pois suljettu.

Käsittääkseni Röppäsen mukaan koiraa olisi käytetty myös tonttien 54 ja 52 välistä rajaa pitkin. Se ei sielläkään reagoinut tavalla, joka olisi vahvistanut sen, että verinen murhaaja olisi ylittänyt sivurajaakaan. Ymmärtääkseni tämä sulkee pois Heppuli 3 (D) -vaihtoehdon.

Kyseistä koiraa tosin pidettiin keskitasoa olevana. Se oli kuitenkin koulutettu tehtäväänsä ja läpäissyt tietyt koirien jäljestyskokeet, ei niin kauan sitten. Lisäksi sääolosuhteet jäljestämiselle olivat otolliset. Veren haju on voimakas, joten hieman vaikea on uskoa, että koira olisi saattanut erehtyä noin 1½-2 tuntia tapahtuneesta. Niissä olosuhteissa koiran oli mahdollista havaita kulkijan haju maastossa tietääkseni vielä 4 tuntiakin kulkemisen jälkeen. Asfaltilla haju olisi kuitenkin kadonnut jo ½ tunnissa.

Tästä olen päätellyt, että verisen huppiksen on täytynyt poistua rikospaikalta poliisien sotkemaa reittiä talon päädyn kautta etupihalle ja Tähtisentien asfaltille.

Mitä taas tulee viherkaistalta koiran havaitsemaan jälkeen, siihen ei taida jää muuta mahdollisuutta kuin se, että kysymyksessä oli tulojälki matkalla kohti Tähtisentien asfalttia. Jos huppis kulki viherkaistaa mennen tullen, tuntuu perin oudolta ja epäuskottavalta, että se olisi "sattumalta" voinut valita vain tulojäljen eikä verisen huppiksen myöhemmin aiheuttamaa poistumisjälkeä.

Olipa kyseessä tulo- tai pakoreitti tai molemmat, vielä oudonpaa, ettei koira havainnut sitä mistä kulkemisjäljet viherkaistan päähän tulivat.

[zem]

Luxetveritas:

Käsittääkseni Röppäsen mukaan koiraa olisi käytetty myös tonttien 54 ja 52 välistä rajaa pitkin. Se ei sielläkään reagoinut tavalla, joka olisi vahvistanut sen, että verinen murhaaja olisi ylittänyt sivurajaakaan. Ymmärtääkseni tämä sulkee pois Heppuli 3 (D) -vaihtoehdon.

Mielestäni Röppäsen todistusta sivurajan tarkistuksesta ei voi pitää luotettavana - hän muutti
oikeudessa todistustaan siihen nähden mitä oli kertonut Santaojalle v. 2009.

Ohessa Röppäsen todistus asiasta oikeudessa:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/sivurajad.wma

Luulisi että nimenomaan tonttien välisen sivurajan tutkiminen olisi poikkeuksellisuutensa
vuoksi jäänyt mieleen - käytiin yksityistontille pimeässä omistajan nukkuessa.
Eikö ole täytynyt pitää jonkinlaista neuvonpitoa?

Jää vähän vaikutelma, että on oletettu asian ratkenneen, kun viherkaistalta löytyi
jälki: "tästä on tekijä mennyt, selvästi - löytyi!" Kun jäljen päässä oli lisäksi
multapaakku, missä kengänpainauma, muistaakseni.

Että olisikohan siirrytty Tähtisentien multapaakulta tekoaseen etsintään, pimeässä,
niinkuin R kertoo? R:n todistuksessa tonttien välisen rajan tutkimisen ajankohtaa esim.
ei muisteta...vähän epävarmaa todistus muutenkin, mielestäni.

Ja alla R.n todistus jälkien iän vaikutuksesta:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/roppanend.wav

[luxetveritas]

Luxetveritas:

Käsittääkseni Röppäsen mukaan koiraa olisi käytetty myös tonttien 54 ja 52 välistä rajaa pitkin. Se ei sielläkään reagoinut tavalla, joka olisi vahvistanut sen, että verinen murhaaja olisi ylittänyt sivurajaakaan. Ymmärtääkseni tämä sulkee pois Heppuli 3 (D) -vaihtoehdon.

Mielestäni Röppäsen todistusta sivurajan tarkistuksesta ei voi pitää luotettavana - hän muutti
oikeudessa todistustaan siihen nähden mitä oli kertonut Santaojalle v. 2009.

Ohessa Röppäsen todistus asiasta oikeudessa:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/sivurajad.wma

Luulisi että nimenomaan tonttien välisen sivurajan tutkiminen olisi poikkeuksellisuutensa
vuoksi jäänyt mieleen - käytiin yksityistontille pimeässä omistajan nukkuessa.
Eikö ole täytynyt pitää jonkinlaista neuvonpitoa?

Jää vähän vaikutelma, että on oletettu asian ratkenneen, kun viherkaistalta löytyi
jälki: "tästä on tekijä mennyt, selvästi - löytyi!" Kun jäljen päässä oli lisäksi
multapaakku, missä kengänpainauma, muistaakseni.

Että olisikohan siirrytty Tähtisentien multapaakulta tekoaseen etsintään, pimeässä,
niinkuin R kertoo? R:n todistuksessa tonttien välisen rajan tutkimisen ajankohtaa esim.
ei muisteta...vähän epävarmaa todistus muutenkin, mielestäni.

Ja alla R.n todistus jälkien iän vaikutuksesta:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/roppanend.wav

Kiitos zem! Mielestäni koiranohjaaja R vastaa selvästi, että hän on koiran kanssa kulkenut myös tonttien 54 ja 52 välisen rajan ja tontin 52 puolella: hän oli sen perusteella myös varma, että koira olisi reagoinut, jos rajan olisi joku ylittänyt. Tämä välin hän kertoi kulkeneensa koiran kanssa samassa yhteydessä kuin koiran kanssa siellä olivat, mutta vasta sen jälkeen, kun he olivat ensin kulkeneet sen isomman "lenkin" tonttien 54 ja 52 rajan ulkopuolella ja viherkaistan.

Koiranohjaaja R myöntää oikeudessa varsin suoraan, että tonttien 54 ja 52 välisen rajan tutkiminen koiran kanssa, on jäänyt merkitsemättä kuulustelupöytäkirjaan. Hän ei suinkaan ole ainoa todistaja, joka tämän jutun yhteydessä on oikeudessa todistanut, että poliisin kuulustelupöytäkirjoissa on vakavia puutteita. Mielestäni puute pöytäkirjamerkinnässä ei ainakaan tässä tapauksessa kuitenkaan vähennä suullisen kuulemisen todistusarvoa.

[zem]

Joo, kiitokset Luxatveritakselle et co. poistumisreittien, -tapojen ja -mahdollisuuksien systemaattisesta kartoittamisesta - tosin olen seurannut asiaa aika kursorisesti.
Mutta aktuellia nyt, kun on todettu virallisesti, että A ei tekoa ole voinut tehdä.

Pidän tonttien 54 -52 rajan tarkistamista edellä esittämilläni perusteilla epävarmana.
Lisäksi kun katsotaan TM:n kuvaa mahdollisista poistumisreiteistä tontin kautta (jolloin
viheralueen jäljet olisivat poistumisjälkiä), sekä kuvaa jäljen viherkaistalle tulosta,
herää kysymyksiä:



Keltainen "ympyrä" siis osoittaa tarkistetun alueen, mistä hajujäljet olisivat viherkaistan
ja tontin kulmaan tulleet. Koiran on pitänyt kulkea suunnilleen kyseistä ympyrää, että
se olisi voinut saada vainun tulojäljestä kulmaan - koirahan ei rekisteröi "takajälkeä",
se ei lähde kulmasta jäljittämään mistä kulkija on tullut (jos näin tekisi, saalista
ei tavoitettaisi ja koira olisi hyödytön - saisi "savua korvaan", niinkuin Haulinppu asian
aikanaan kauniisti muotoili).

Eli keltainen ympyrä - sitä kulkiessa ei saatu vainua kohti jälkien alkamista.
Jostakin jälkien on kuitenkin tultava, se on selvää.

Miksi sitä ei pystytty selvittämään? Tulojäljet kulmaan olivat yhtä tuoreita kuin tavoitettu jälki.

TM:n kuvassa tontti 52:n puolelta tuleva sektori on jäänyt merkitsemättä.
Eikö Röppänen kertonut kyseisen osuuden tutkimisesta? Ainakaan kirjallisessa
todistuksessaan sen paremmin kuin oikeudessakaan R. ei mainitse kyseisen kulman
tutkimista.

Silloin jäisi auki TM:n reitti D eli "Heppuli 3", mikä pakostakin olisi poistumisreitti,
kun muut mahdollisuuudet suljettiin pois.



Jos siis viherkaistan jälki siis oli poistumisjälki. Mitä se on voinut olla, jos kohdalla oli
auto, mitä ei voida sulkea pois, koska Kare Koskinen ajoi ilmeisesti sen verran myöhään
mahdollista pakoreittiä vastaan.

[zem]

Huomautan edelliseen vielä, että päästäkseen TM:n ympyrän tontin 52 puoleiselle
sektorille koiran kanssa, sinne olisi pitänyt kulkea kauempaa tontin rajalla olevan
aidan sisäpuolta - muuten olisi sotkettu tämän sektorin jäljet. Vai onko tontin 52 aita
päädyssä niin hatara, että sen läpi oltaisiin voitu kulkea koiran kanssa jo ennen vajaa?



Tämä tarkistus olisi vienyt lisäksi lähelle talon 52 päätyä - ja sijaitsivatko makuuhuoneet
viheralueen puoleisessa päädyssä? Vai talon 54 puoleisessa päädyssä, jolloin rajan 54-52
tarkistus olisi voinut herättää tontin omistajat?

Tontin 52 kulman osalta tarkistus ei kuitenkaan liene ollut niin helppoa kuin muun
sektorin tarkistus.

[turumurre]

Mietitääs nyt kerran vielä. Oma ohjesääntöni:
Koira ei ole ihmeidentekijä, keskitasoinen koira vielä vähemmän.

Tonttien takarajalla ei ollut pensaita, vaan harvakseltaan lyhyttä kuusen tainta.
Maapohja polulla ei ollut nurmikkoa...


http://aijaa.com/4cFaYy

Mitä se Röppänen alkujaan kertoi:

Koira meni Tähtisentie 52 ja 50 talojen takarajalle, josta koira kääntyi kulkusuunnassa vasemmalle em. talojen välissä olevalle viheralueelle. Em. talojen takarajalla koira lähti vetämään kyseisen viheralueen suuntaan eikä jatkanut suoraan kyseistä rajalinjaa.
Viheraluetta koira jatkoi edessä olevalle Tähtisentielle saakka.
Itselleni jäi sellainen mielikuva koiran toiminnasta, että koira saattoi olla jäljillä. Täysin varma en tästä voi olla, mutta koiranohjaajana pidin tätä hyvin mahdollisena.

Oliko siis jo ennen kääntymistä jäljillä, tuskin kukaan voi varmaksi mennä väittämään ettei ollut!
Alkujaan Röppänen kertoi myös että jälki niissä ihanneolosuhteissa säilyi kosteassa nurmikossa 3-4tuntia. Voidaan oikeutetusti kysyä, miten kauan hajut säilyy tuossa polulla, tätä ei kukaan ole ollut kiinnostunut selvittämään. Asvaltilla häviää puolessa tunnissa...
Oliko ennen jäljestystä satanut, täällä eräs aikanaan selvitti että silloin sateli. Vaikkei nyt jäljestämisen aikana, niin kahteen tuntiin mahtuu montakin sadekuuroa (ja aamulla terassikin oli märkä)

Paikalle Röppänen tuli n 4:30, josta alkupalaverien jälkeen lähtivät kiertämään. Murhaajan poistumisesta oli siis kulunut n 2 tuntia. Oliko mitäkin hajuja jäljellä enää polulla.
Alla olevassa kuvassa vaihtoehto punaisella viivalla on mahdollinen.

Onko juostu suoraan yhteisvaraston nurkalta polun yli, joko kaartaen viherkaistalle: Kuvassa sininen reitti on mahdollinen.
Tai onko surmaaja juossut suoraan polun yli Metsäkulmantien suuntaan: Kuvassa vihreä reitti on mahdollinen.
Jos oletetaan että pollarit 'sotkivat' takapihan jäljet, niin voidaanko olettaa etteivät olisi käyneet tuossa yhteisvaraston nurkilla (ekat kaksi aitoa kuvaa).
Voidaan kysyä miksei Röppäsen koira haistanut niitä hajuja.
Vähän ihmetyttää tämä ylisuuri luotto koirareppanaan...


http://aijaa.com/Ijp4kz


Seuraavat lähdevideot kannattaa katsoa, niissä on kohdennettu se Metsäkulmantiellä oleva autohavaintokin...

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/10/12/ulvilan-surma