Ulkopuolinen DNA rikospaikalla

[teppo]

Mutta että JUURI SE klapi oli se mihin halonhakkaajan erite osui puolta vuotta aiemmin. .

Rauhoitutaanpa nyt. Käräjäoikeus saattaa hyvinkin pitää mahdollisena, että joku ulkopuolinen henkilö on koskenut klapia puita pilkkoessaan tai pinotessaan. Eikä ole ollenkaan poissuljettua, että samaa DNAta olisi löytynyt muista polttopuista, jos olisi tutkittu. Ainakin itsestä tuntuu, että puusouvia on mukavampi tehdä paljain käsin kuin hanskat kourassa.

[v-a-45]

Mutta että JUURI SE klapi oli se mihin halonhakkaajan erite osui puolta vuotta aiemmin. .

Rauhoitutaanpa nyt. Käräjäoikeus saattaa hyvinkin pitää mahdollisena, että joku ulkopuolinen henkilö on koskenut klapia puita pilkkoessaan tai pinotessaan. Eikä ole ollenkaan poissuljettua, että samaa DNAta olisi löytynyt muista polttopuista, jos olisi tutkittu. Ainakin itsestä tuntuu, että puusouvia on mukavampi tehdä paljain käsin kuin hanskat kourassa.

Ja on tähänkin painostettu, koska Annelille on kuulustelussa esitetty kysymys mistä puut on hankittu, niinkuin myös muille sukulaisille. Heiltä on myös otettu dna näyte. On kuitenkin täysin mahdollista, että kun Anneli kertoo muutamasta tuntemattomasta paikasta (tai ei enään muista)joista klapeja on Jukka hommannut, voi tuo tunniste tulla juuri sieltä ja tosiaan muita klapeja ei ole testettu kuin ne 2 mitä surmapaikalta löydettiin oudoista paikoista ja joissa oli Jukan verta.

[Peräkylän Maigret]

Mutta että JUURI SE klapi oli se mihin halonhakkaajan erite osui puolta vuotta aiemmin. .

Rauhoitutaanpa nyt. Käräjäoikeus saattaa hyvinkin pitää mahdollisena, että joku ulkopuolinen henkilö on koskenut klapia puita pilkkoessaan tai pinotessaan. Eikä ole ollenkaan poissuljettua, että samaa DNAta olisi löytynyt muista polttopuista, jos olisi tutkittu. Ainakin itsestä tuntuu, että puusouvia on mukavampi tehdä paljain käsin kuin hanskat kourassa.

Juu, ei pidä. Tämä seikka juuri on se jonka vuoksi ei täyty ehto ""beyond reasonable doubts"" eli ei voida täysin ehdottomasti jättää järkevän epäilyn ulkopuolelle etteikö surmapaikalla, surma-aikaan olisi voinut olla joku tähän asti tuntematon henkilö, jonka DNA on siis sekoittunut uhrin vereen.

Mitä järkeä olisi ollut tutkia noita muita klapeja ? Hei, eihän ne ole yhtään relevantteja tämän tapauksen suhteen, sillä niissä EI ole uhrin verta !

[v-a-45]

Ei uhrin verta? Kyllä ne 2 klapia tutkittiin koska toinen oli sängyssä ja toinen sängyn ja Jukan vieressä lattialla. Huoneessa on klapeja ihan siinä vieressä, lattiasta kattoon asti pinottuna ja jos olet sitä mieltä, ettei niistä olisi löytynyt verta, niin johan on ihme! Eli Jukasta lensi verta joka paikkaan, mutta klapit ohitti sopivasti? Jäivät aivan puhtaiksi vaikka siinä ihan vieressä olikin ja viereiseen seinään lensi veri?

[Peräkylän Maigret]

Ei uhrin verta? Kyllä ne 2 klapia tutkittiin koska toinen oli sängyssä ja toinen sängyn ja Jukan vieressä lattialla. Huoneessa on klapeja ihan siinä vieressä, lattiasta kattoon asti pinottuna ja jos olet sitä mieltä, ettei niistä olisi löytynyt verta, niin johan on ihme! Eli Jukasta lensi verta joka paikkaan, mutta klapit ohitti sopivasti? Jäivät aivan puhtaiksi vaikka siinä ihan vieressä olikin ja viereiseen seinään lensi veri?

Tarkoitin niitä joita ei oltu mitä ilmeisemmin käytetty astalona.

[hellämustapääfinnilä]

Ei uhrin verta? Kyllä ne 2 klapia tutkittiin koska toinen oli sängyssä ja toinen sängyn ja Jukan vieressä lattialla. Huoneessa on klapeja ihan siinä vieressä, lattiasta kattoon asti pinottuna ja jos olet sitä mieltä, ettei niistä olisi löytynyt verta, niin johan on ihme! Eli Jukasta lensi verta joka paikkaan, mutta klapit ohitti sopivasti? Jäivät aivan puhtaiksi vaikka siinä ihan vieressä olikin ja viereiseen seinään lensi veri?

Tässä kuvassa näkyy noiden klapipinojen sijaintipaikat: http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutise ... 919271.jpg

[teppo]

Mitä järkeä olisi ollut tutkia noita muita klapeja ? Hei, eihän ne ole yhtään relevantteja tämän tapauksen suhteen, sillä niissä EI ole uhrin verta !

Sitä mä vaan tarkotin, että on turha korostaa, että vierasta DNAta löytyi JUURI toisesta niistä klapuista, jotka olivat pois pinosta. Klapu ei välttämättä ollut mitenkään poikkeuksellinen verrattuna muutamaan sataan muuhun, jotka olivat siististi pinossa. Niitä vaan ei tutkittu. Enkä sano, että olisi pitänytkään.

Vieraan DNAn löytyminen asunnosta ei riitä vapauttamaan murhasta epäiltyä. Jos se näin yksinkertaista olisi, niin jokaisen fiksun murhaa suunnittelevan kannattaisi jemmata säilöön vierasta DNAta sisältävä klapu tai ostaa Prismasta astalo, jota sormenjälkien perusteella joku muu on hiplannut.

Ja jos sattuu sellainen tilanne, että on murhannut jonkun mutta säkällä yhdestä murhaan liittyneestä esineestä löytyisi vierasta DNAta, niin minä epäiltynä unohtaisin heti, mistä se puuläjä on tilattu.

[Peräkylän Maigret]

Vieraan DNAn löytyminen asunnosta ei riitä vapauttamaan murhasta epäiltyä. Jos se näin yksinkertaista olisi, niin jokaisen fiksun murhaa suunnittelevan kannattaisi jemmata säilöön vierasta DNAta sisältävä klapu tai ostaa Prismasta astalo, jota sormenjälkien perusteella joku muu on hiplannut.

Ensinnäkin fiksu ihminen ei tee murhaa eikä suunnittele sitä. Fiksu ihminen haluaa elää sopusoinnussa itsensä ja ympäristönsä kanssa - eikö vain ?

Tottakai asunnoista yleensäkin löytyy hyvin monen ihmisen DNA:ta. Nykyisten ja entisten asukkaiden ja asunnossa vierailleiden , asuntoon tuotujen esineiden kanssa tekemisissä olleiden henkilöiden.

Oleellista on se mistä tuntematon DNA löytyy. Tässä tapauksessa se löytyy surmatapahtumiin osallisena olleesta välineestä.

Tuomitessaan ankaraan vapausrangaistukseen, elinkautiseen jopa, oikeus joutuu vakuuttumaan että erehtymisen mahdollisuutta ei ole. Pitää pystyä pois sulkemaan kaikki sellaiset tapahtumaketjut jotka antavat mahdollisuuden teon tekijäksi jonkun muun kuin tuomion kohteen. Oikeusvaltion kannattaa ottaa riski syyllisen jättämisestä tuomiotta kuin syyllistyä syyttömän tuomitsemiseen.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa pitää olla vielä normaalia vaativampi näytön ja aihetodisteiden suhteen. Yli kolme vuotta juttua tutkittiin siinä edistymättä. Ja mitään oleellisen käänteentekevää uutta tietoa ei ole uusien tutkimusten aikana ilmaantunut .

Tälläisessä tutkimuksessa on aina se vaara - jopa tiedostamaton - että häntä alkaa heiluttamaan koiraa. Siis että jo valitun lopputuleman tueksi aletaan kasamaan epävarmaa aihetodistusta. Ja ei kiinnitetä huomiota riittävästi vaihtoehtoisiin tapahtumakulkuihin.

[Arska]

Pitää pystyä pois sulkemaan kaikki sellaiset tapahtumaketjut jotka antavat mahdollisuuden teon tekijäksi jonkun muun kuin tuomion kohteen.

Mitä sellaisia tapahtumaketjuja olisi? Mikä tapahtumaketju natsaisi häke-nauhoituksen kanssa? Miten se sopisi yhteen syytetyn kertomusten kanssa (ne alkuperäiset vuodelta 2006 ja nämä uusimmat)?

Oleellista on se mistä tuntematon DNA löytyy. Tässä tapauksessa se löytyy surmatapahtumiin osallisena olleesta välineestä.

Toisesta klapista on löytynyt Annelin paidasta peräisin olevia kuituja. Samassa paidassa oli muuten veriläntti, josta löytyi toiseksi nuorimman tyttären ja Annelin DNA:ta.

Samanlainen veriläntti löytyi toisesta klapista. Siinä oli Jukan ja jonkun tuntemattoman miehen DNA:ta.

[Arska]

Tämä seikka juuri on se jonka vuoksi ei täyty ehto ""beyond reasonable doubts"" eli ei voida täysin ehdottomasti jättää järkevän epäilyn ulkopuolelle etteikö surmapaikalla, surma-aikaan olisi voinut olla joku tähän asti tuntematon henkilö, jonka DNA on siis sekoittunut uhrin vereen.

Tuo jenkkien vaatimus on nimenomaan reasonable doubt, ei beyond unreasonable doubts. Epäilys olisi järkevä, jos tuo DNA-näyte sopisi johonkin henkilöön, jolla olisi ollut motiivi ja tilaisuus murhata Lahti.

Mitä järkeä olisi ollut tutkia noita muita klapeja ? Hei, eihän ne ole yhtään relevantteja tämän tapauksen suhteen, sillä niissä EI ole uhrin verta !

Jos muista klapeista löytyisi samaa DNA:ta kuin juuri tuosta yhdestä, siitä voisi päätellä, että DNA on joutunut niihin ihan viattomalla tavalla.

Poliisi löytää klapin kulmasta Jukan verta ja siihen sekoittunutta ulkopuolista DNA:ta. Samasta klapista löytyy kuituja myös Annelin paidasta. Poliisi kiinnostuu verestä, ei kuiduista. Nyt voi vain hämmästellä Annelin toista hillomunkkia.

[Peräkylän Maigret]

Mitä sellaisia tapahtumaketjuja olisi? Mikä tapahtumaketju natsaisi häke-nauhoituksen kanssa? Miten se sopisi yhteen syytetyn kertomusten kanssa (ne alkuperäiset vuodelta 2006 ja nämä uusimmat)?

Sellainen tapahtumaketju jossa tuntematon taloon tunkeutunut tekee surmatyön.

En jaksa uskoa että oikeus antaa paljoa painoarvoa tuolle Häke-nauhoitukselle. Sehän on aika epäselvä, muutamia tuntemattomaksi jääneiden osapuolien ääniähän siinä on, yllättäviä katkoja (tyhjä kohtia). Sanoista ei saa selvää ja niitä joudutaan arvailemaan. Jos se olisi yksikäsitteisesti tulkittava nauhoite, niin olisihan sen avulla auennut koko juttu heti ensimmäisenä päivänä surman jälkeen.

Korkeintaan oikeus tulkitsee nauhoitetta syytetyn eduksi. Kiistattahan siitä käy ilmi kuinka uhri pyytää vaimoaan auttamaan itseään. Miksi kummassa uhri pyytäisi surmaajaansa auttamaan itseään (1:48 ja 1:52) ?

[Arska]

Sellainen tapahtumaketju jossa tuntematon taloon tunkeutunut tekee surmatyön.

Kerro, miten surmatyö eteni. Anna aikajana. Esitä järkevä skenaario, ilman uffomiehiä.

Korkeintaan oikeus tulkitsee nauhoitetta syytetyn eduksi. Kiistattahan siitä käy ilmi kuinka uhri pyytää vaimoaan auttamaan itseään. Miksi kummassa uhri pyytäisi surmaajaansa auttamaan itseään (1:48 ja 1:52) ?

Keneltä muulta uhri olisi pyytänyt apua? Paikalla ei ollut muita kuin Anneli ja lapset.

[v-a-45]

Itseasiassa klapi todiste no.31 ja siitä siis löydettiin se vieras dna, on huomattavasti vähemmän verinen kuin taas klapi todiste no. 14 jossa on verta paljon enemmän ja siinä tuo veri on vain toisessa päässä klapia, kuin sillä olisi hakattu niin, että toisesta päästä pidetty kiinni ja isketty, verta siis paljon toisessa päässä klapia. Klapi 14 on myös isompi tai leveämpi kuin se mistä näyte otettiin. No. 31 takaapäin: paksua kaarnaa kuin kuusipuusta ei siis koivusta, halon päästä, kaarnan puolelta löytyy myös hieman verta, kaarna on tässä kohtaa irronnut. Ainoa millä olisi taju voitu laittaa kankaalle on mielestäni no. 14 tuo toinen klapi on niin vähän verehtynyt ja löytyi tyynyjen välistä sängyltä, että luulen sen verenkin tulleen siihen ainoastaan roiskeena.

[Esko]

Keskusrikospoliisin rikoskemisti todisti Satakunnan käräjäoikeudessa, että Ulvilan surmapaikalta löytyneen vieraan dna-näytteen alkuperä voi olla melkein mikä vain.

Todistus on takapakki puolustukselle, joka pitää puuklapista löytynyttä dna-jälkeä osoituksena tuntemattoman, ulkopuolisen tappajan läsnäolosta. Lyömäaseena käytetystä klapista saatiin yhdestä kohtaa pieni näyte, jossa oli sekoittuneena Jukka S. Lahden ja jonkun toisen miehen dna:ta.

Puolustuksen mielestä vieras dna on tullut klapiin, kun Lahti on puolustautunut sillä hyökkääjää vastaan.

- Tunnisteen perusteella en pysty ajallisesti määrittämään, milloin dna on siihen tullut, sanoi rikoskemisti.

Hänen mukaansa dna on voinut siirtyä klapiin milloin tahansa sen sahaamisesta tai pilkkomisesta lähtien. Dna säilyy olosuhteista riippuen jopa vuosia tai vuosikymmeniä.

Vieraan dna:n ei myöskään tarvitse olla peräisin verestä, vaan se voi kemistin mukaan olla yhtä hyvin esimerkiksi syljestä tai ihosolukosta. Klapin koskettaminen tai sen lähellä yskiminen tai puhuminen on saattanut riittää dna-jäljen syntymiseen.

Samaa vierasta dna:ta ei löydetty mistään muualta surmapaikalta.

Nyt viimein voi unohtaa höpinät lasien reunoissa olevista vieraista verijäljistä. Tekstin lihavoinnit minun ja koko juttu tässä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2118877

[Peräkylän Maigret]

- Tunnisteen perusteella en pysty ajallisesti määrittämään, milloin dna on siihen tullut, sanoi rikoskemisti.

Ei kai KRP:n rikoskemistilta oikein muunlaista todistusta voi odottaakaan. Tavallaan nollatodistus.

Ei siis osaa sanoa juuta eikä jaata syntymisajanhetkestä joten edelleen kannattaa pitäytyä siinä että ajankohta on surmayö.