Ulkopuolinen DNA rikospaikalla

[kekkuli12345]

Naakka ja liekki alkaa päästä jäljille, kyllähän se porin poliisin lavastus kyseessä. Mäkinen ja joutsenlahti vaan oli murhan aikoihin ne rikospaikan cleanerit ei mikään santaoja. Ei kai nekään nyt niin tolloja oo että lavastavat annelin syylliseksi mutta eivät silti itse tajua tutkia sitä linjaa. Mitkä on mäkisen yhteydet porvooseen ja anneliin, oliko dna mies käynyt putsaamassa todisteita mäkisen käskystä? Eihän tätä kannata miettiä kuka sen teki kun syyllinen tiedetään jo vaan kuka häntä auttoi ja miksi..vanhin poika tuntuu olevan järjissään ja uskon että sieltä se totuus vielä tulee kungan joku vaan uskoo, kyllä lapset erottaa 5m päästä äänistä onko murhaaja talosta vai tuntematon

[annaanna]

. . .
Ei kai nekään nyt niin tolloja oo että lavastavat annelin syylliseksi mutta eivät silti itse tajua tutkia sitä linjaa. Mitkä on mäkisen yhteydet porvooseen ja anneliin, oliko dna mies käynyt putsaamassa todisteita mäkisen käskystä? . . .

Sillä lailla.
Kekkulin ajatustenvirtaa.
Hyvin, hyvin vaikea ymmärtää mitä tuossa tarkoitat.
Itsellesi lienee kristallinkirkasta.

Uskot a) porinpoliisin siivonneen murhapaikkaa, Aueria suojellakseen. Ensipartio otti kuvat, joista selviää lattialla ja seinissä olleet veret, ikkunan rikkomissuunta ja Auerin verettömyys. Hätäpuhelu tallentunut. Mutta jotenkin tässä on mielestäsi tämä ensipartio todisteita lavastanut Auerin tekoa peitelläkseen.(eikä kahden ambulanssin henkilökunta huomannut mitään?).
Huimaa ajatuksenjuoksua.
Miksi ensipartio niin teki?

Uskot b) porinpoliisin jotakin lavastaneen Aueria syyllistääkseen heti tapahtuman jälkeen, mutta pidättäytyneen moneksi vuodeksi tutkimasta asiaa. Tällöin syyllinen lienee tutkinnanjohtaja Kuusiranta, joka tekoyönä oli paikalla tutkinnanjohtajana ja sitten jälleen samassa asemassa muutaman vuoden päästä, jolloin alkoi nuin vain nähdä kaikki todisteet lavastetuiksi.

Vai c) uskot vuosien 2006-08 aikana kaikkien kolmen tutkinnanjohtajan julkisuudessa vakuutettua, ettei tutkimustulosten valossa Auer ole syyllinen, tosiasiallisesti tarkoittaneenkin sitä, että Mäkinen oli pyytänyt paikkoja siivoamaan kaukaisen kolleegan.
Epäselväksi minulle jäi, olivatko kaikki kolme tietoisia siivoamisesta.

En myöskään ymmärtänyt oliko siis se dna sinne tahallaan vain vahingossa tullut.

Ja lilla liekki ei näytä ymmärtävän, ettei syyttäjä todistajia kutsu totuuden selvittämiseksi vaan syytteen ajamishyödyllisyysperiaatteen pohjalta.

[kekkuli12345]

Pahoitteluni jos on hyvin vaikea ymmärtää, sitä on näemmä täällä ja porissa liikkeellä. Mutta on tietenkin ymmärrettävää että olet tilanteessa ensimmäistä kertaa jossa on useampi kuin yksi vaihtoehto, mutta noiden miettiminen kehittää ihan oikeasti matkalla kohti taydellistä kokonaiskuvaa!

Luuletteko muuten kaikki hyväuskoiset että poliiseja kiinnostaisi oikeasti niin paljon että puolusravat annelia oikeudessa hyväsydämmisyyttään? Ei kiinnosta pätkän vertaa joku annelin kohtalo jos ei oo itselläkin vapaus tai isot rahat pelissä. Mäkinenkin marssi oikeuteen asti todistamaan että huppumies löi viimeiset iskut pään yli taakseppäin jalkaterät pois menossa, jos tuo on normaalia nykyään poliisissa niin onneks olkoon rikolliset, kissanpäivät on tulleet

[annaanna]

Sulla tosiaan tuntuu kokonaiskuva selvillä olevan.
Porvooyhteyksineen kaikkineen.
Harmi, että kirjallinen kyvykkyytesi laahaa jäljessä ja ajatusten kirkkaus ei täydellä valolla ja kaikilla wateilla/lumeneilla loista.

...
Mäkinenkin marssi oikeuteen asti todistamaan että huppumies löi viimeiset iskut pään yli taakseppäin jalkaterät pois menossa, jos tuo on normaalia nykyään poliisissa niin onneks olkoon rikolliset, kissanpäivät on tulleet

Kekkuli on syyttäjä Valkaman viimeisiä yrityksiä oikeussalissa kuunnellut tai seurannut.

Muistako miten päätti väsähtäneeseen toteamukseen;"antaa olla!".

Mäkinen ei moista jalkateristä todistellut, vaan syyttäjä yritti epätoivoisesti heikentää verijälkien ja vammojen antamaa tietoa tapahtumista. Typerääkin typerämpää. Ei siitäkään viestinnästä selvää saanut, ei siinä pointtia ollut. Hyvin yleisiä paskanjauhantaa kuuntelemaan joutuville nämä ymmärtämisvaikeudet.

Ehkä yritti hermostuttaa ja saada todistaja paskapuheilla kimmastumaan.
Hulluja ne, jotka luulevat syyttäjiksi pääsevän ilman psykopaattisia luonteenpiirteita.
Selosti jotakin astaloinnin aiheuttamien jalanjälkien puuttumisesta ja siitä, miten Mäkinen sen selittää.
No, miten Mäkinen sen selitti. Kertoi kykenevänsä kuvia katsomalla näkemään paikalta poistumisen, muttei olevan tietoinen siitä, missä kohtaa tekijä jalkojaan piti astaloidessaan uhrinsa. Mutta jossakin joku oli seissyt aivomassaan asti ulottuvia lyöntejä lyödessään. Muistako kysyikö Mäkinen vastakysymyksen ja pyysi syyttäjää näyttämään sen tarkan kohdan, jossa ne uhriin päin sijaitsevat kengänjäljet pitäisi olla, niin Mäkinen sitten katsoisi näkyvätkö ja erottuvatko.

Erä meni 6-0 Mäkiselle ja syyttäjä luovutti, "Antaa olla!".

[Pieni liekki]

Ja lilla liekki ei näytä ymmärtävän, ettei syyttäjä todistajia kutsu totuuden selvittämiseksi vaan syytteen ajamishyödyllisyysperiaatteen pohjalta.

Siis, olenko todella kirjoittanut tänne murhainfoon yli kaksi vuotta siten, että joku luulee, etten ymmärtäisi syyttäjän toimintalogiikkaa Ulvilan murhaoikeudenkäynneissä. Enkö ole tuonut tarpeeksi selkeästi esille sitä, että syyttäjä on ajanut asioita virheellisiin ja vääristeleviin lähtötietoihin perustuen, kävellyt pätevien asiantuntijatodistajien yli ja hylännyt monta omaa todistajaansa, jotka olisivat todistaneet aukottomasti Annelin syyttömäksi epäiltyyn veritekoon?

Täytyy kyllä myöntää, että olen toivonut jokaisen suorittavan omalta osaltaan itsekin tapauksen tutkintaa ja päätyvän aivan omilla aivoillaan ajatellen samaan lopputulemaan kuin minä, eli että Ulvilan murhan teki ulkopuolinen tekijä, joka oli Annelille ennestään tuntematon henkilö.

[annaanna]

(aina kun kirjoitat "Minä uskon..." mulle muistuu mieleen ennen rekkautumistasi täällä päivystänyt MissHolmes, et usko kuinka paljon sitä nikkiä naivissa uskomisiin perustuvissa mielipiteissä muistutatkaan. Hän tosin vannoi elämän loppuun asti joka tapauksessa uskovansa Auerin syyllisyyteen. Oli kuulemma intuitio asiasta)
Melkein rohkenen väittää suht helposti todistavani, ettet ole kaikin ajoin ymmärtänyt syyttäjien toimintalogiikkaa.

Toisekseen on kyllä ihan eka oikeustapaus niin sinulle, minulle kuin naakallekin, jota seuraamne näin tarkasti ja ekat todisteet, joihin oomne perehtyneet. Että aika hubaa varmaan nää juttumme toisinaan.

Kolmanneksi. Itserefleksointisi. Olet kyllä kertoillut kaikenlaista itsestäsi ja tekemisistäsi, Mannerin valitsemisesta tarpeentullen omaksi asianajajaksesi, mutta syyttäjuen toimien analyysiesi sijaan mulle ovat mieleenjääneet loputtomat kysymyksesi.

Ps. Hyväntahtoisuus ei sinänsä oikeuta yhtään mihinkään.

[kekkuli12345]

Annaanna, ei tainnut mäkinen viedä 6-0, valkama totesi antaa olla kun kaikki varmaan huomasivat ettei mäkinen sisäistänyt asiaa tai oli tahallisen ymmärtämätön. Lisäksi mäkinen tunnusti että ne oli sutattu ne muut jäljet. Asian ydin oli siis se että pois menevä verinen jälki vaatii lätäkön mihin astua että poismeno jäljet voi syntyä, kun tälläistä jälkeä ei ole niin se on joko sutattu poismenojälkien jälkeen tai kenkä topattu veriämpärissä. Mäkinen totesi jälkien olevan sutattu niin ei näy, häntä ei kiinnostanut kuka oli ne sutannut koska huppis ei voi suttailla poismenonsa jälkeen, mäkisen todistus vaatii että jukka on sitten kuolemansa jälkeen vielä päättänyt sutata nuo jäljet. Vai olisiko sittenkin vielä kolmas vaihtoehto..

[annaanna]

HUUTONAURUA!

Vai on tutkija Mäkinen tunnustanut jälkiä rikospaikalla sutatun.

Ettei kuule kuitenkin vaan TODISTANUT. Nähneensä sen minkä kuvista tänäkin päivänä näkee. Ettei ole mitään puuttuvaa jälkeä, edes Valkaman tajunnassa enää.

Se ajatus eli vain sen hetken, joka sillä oli elettävänä ennenkuin Mäkinen sen alas ampui. Heikko hyökkäysyritys, hyvä torjunta. Jos sen läpiverisen kengän jäljet eivät kuvissa vaeltaisi uhrin vierestä suoraviivaisesti ulos ja terassinlaudoitustakin vielä mennessään leimaisi, voisi miettiä onko joku ikkuna-aukon kautta poistunut.

[kekkuli12345]

Naura sinä vaan, hyvä että viesteistäni jotain hyötyä. Voit vaikka nauraessasi koittaa stepata verilätäkössä niin kauan ettei viimeistä jälkeä jää ja vasen kenkä pysyy kuivana. Hätäpuhelussa ei oikein ole sopivaa kohtaa steppiesitykselle ellei sitten murhaaja stepannu niin hienosti että anneli halusi soittaa radion yölinjalle että muutkin saisi kuulla hienon esityksen, 'miten mä pääsen yö-linjoil?'

[Pieni liekki]

Naakka!

Ymmärsinkö oikein, että olet sitä mieltä, että siinä verisessä halossa oli sittenkin alunperin murhaajan DNA:ta? Jukka olisi siis mahdollisesti lyönyt halolla murhaajaa kasvoihin, mikä selittäisi murhaajan huutamaksi väitetyn vittu-sanan. Lisäksi murhaajan DNA halossa selittäisi tutkijoiden innokkuuden etsiä Lahden miespuolisia sukulaisia ja selata kirkonkirjoja aina 1800-luvulle saakka. Onko tämän tietyn tutkijan myöhemmin tunnustettu DNA-jälki halossa lavastettu halkoon noiden kirkonkirjojen tutkimisen jälkeen vai mikä sen selitys on? Onko halossa koskaan edes ollut tutkijan DNA:ta?

[Kuolemannaakka]

Naakka!

Ymmärsinkö oikein, että olet sitä mieltä, että siinä verisessä halossa oli sittenkin alunperin murhaajan DNA:ta? Jukka olisi siis mahdollisesti lyönyt halolla murhaajaa kasvoihin, mikä selittäisi murhaajan huutamaksi väitetyn vittu-sanan. Lisäksi murhaajan DNA halossa selittäisi tutkijoiden innokkuuden etsiä Lahden miespuolisia sukulaisia ja selata kirkonkirjoja aina 1800-luvulle saakka. Onko tämän tietyn tutkijan myöhemmin tunnustettu DNA-jälki halossa lavastettu halkoon noiden kirkonkirjojen tutkimisen jälkeen vai mikä sen selitys on? Onko halossa koskaan edes ollut tutkijan DNA:ta?

En osaa tuosta halon DNA:sta sanoa oikein mitään, koska en ole nähnyt ko. tutkimusta (onko kukaan koskaan?) ja kaikesta on vain KRP:n sana. Mistäs me tiedetään, onko sana oikea? Ja selitys sille, että DNA leijuu verisen takkapuun terävään kulmaan jostain labrassa käymättömän toisen tutkijan hanskoista tai ilmastointikanavasta vaikuttaa kyllä äärimmäisen huteralta. Täytyisi tietää nuo näytteenotto- ja tutkimusproseduurit tarkasti, niin voisi arvioida, onko tällainen edes teoriassa mahdollista. Ettäkö muka näytteitä tutkitaan laittein, joista pääsee vierasta dna:ta näytteeseen, haloo?! Lainataan mikroskooppeja naapuriosastolta eikä väki muka ole antanut näytettään rekistereihin. Netissä on labranjohtajan haastattelu jostain 2000-luvun alkupuolelta, ja siinä jo korostetaan, että kaikkien työntekijöiden näytteet on annettu, eikä johtajallakaan ole asiaa tiloihin ilman riittävää suojausta.

DNA:han otettiin verisestä kohdasta, klapin kulmasta. Klapilla oli kaikesta päättäen lyöty Jukkaa, mutta sillä on ihan yhtä hyvin voitu lyödä myös huppista. Joskushan väitettiin jopa Kuusirannan suulla lehdissä, että halosta löytyi "murhaajan verta". Kuusiranta myös kertoi tuosta lähisukulaisten etsimisestä.
Onkohan ensin luultu, että kyseessä on Jukan lähisukulaisen veri, ja myöhemmin päätelty, että siinä onkin Jukan ja jonkun muun dna:ta sekaisin? Siksi olisi aluksi niitä kirkonkirjoja käyty. Mutta tosiaan Kuusiranta kertoi kirkonkirjojen tutkimisesta, joten ei se ihan alkupään tutkimuksia kai voinut olla.
Toisaalta Jukan veli oli ihan alkupään epäiltyjä.

Mutta nuo PAIDAN pari minimaalista 3 vuotta myöhemmin löydettyä veripistettä vasta ihmeellinen juttu ovatkin, ja haisevat kyllä lavastukselta pitkälle. Siis ihan sen vuoksi, että molemmat kohdat oli jo aikaisemmin tutkittu, eikä dna:ta saatu määriteltyä noista kohdista (mutta muista kohdista löytyi vain Auerin omaa verta), ja sitten paita lähetetään Poriin ja tämän jälkeen joku (Santaoja?) päättää muka uudestaan lähettää ko. paidan ja ko. kohdat tutkittavaksi! Miksi? Mikä idea siinä olisi ollut? Kyllähän tutkijat sen tiesivät, etteivät yksittäiset alle millin tipat voi astaloidessa tulla, joten kun kerran astalointipisaroita ei paidasta oltu löydetty, niin minkä vuoksi olisi vielä kertaalleen pitänyt tutkia hihojen taustojen pisarat?

Ja se, että Porissa käytön jälkeen DNA yhtäkkiä löytyykin, vaikka tottakai mahdollisuuksien pitäisi entisestään huonontua, kun näytettä ei ole sitäkään vähää kuin edellisessä tutkimuksessa. Lisäksi ko. kohdat vielä saksittiin paidasta pois! Missä lienevät nyt? Tästäkin on vain KRP:n sana, että näytteessä oli Jukan verta. Ja jos sitä verta oli, sen pystyy myös neulalla tarvittaessa siihen laittamaan, ja juurikin neulan paksuisista jäljistä oli kyse. Koska Porissa väärennettiin kaikki rekotkin, niin mikä ihme olisi se, että nämä "ratkaisevat todisteet" olisi väärennetty myös?


Kun jostain saisi alkuperäisen Porin poliisin lähetteen paidan uudelleentutkimiseen, niin se voisi selvittää asioita. Millä tavalla ja miksi paitaa pyydettiin tutkimaan ja kuka pyynnön esitti?

[Kuolemannaakka]

Satakunnan Kansa 5.1.2013
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... vulla.html
(linkki ei enää toimi)


Poliisi käytti Ulvilan surman tutkinnassa muitakin poikkeuksellisia tutkintamenetelmiä kuin julkisuudessa aiemmin on kerrottu.
Sellainen oli oikeusgeneettinen tutkimus, johon poliisi ryhtyi murhajutun tutkinnanjohtajaksi syksyllä 2008 tulleen rikosylikomisario Pauli Kuusirannan johdolla.
Kyseessä oli tiettävästi ensimmäinen kerta Suomessa, kun miehillä alenevassa polvessa muuttumattomana periytyvän Y-kromosomin ominaisuuksia käytettiin apuna henkirikostutkinnassa.

Kuusirannan mukaan tähän päädyttiin, koska Ulvilassa 1. joulukuuta 2006 surmatun sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden perimässä oli harvinainen erikoispiirre.
Tutkinnassa poliisi kävi läpi kirkonkirjoja aina 1800-luvulle saakka selvittäessään elossa olevia Lahden sukulaismiehiä ja heidän asuinpaikkojaan.
Asiasta kertoi ensimmäisenä Iltalehti.

-------------------------------
Ulvilan surman tutkinnasta on paljastunut uusi yksityiskohta. Jukka S. Lahden surmaajaa jäljitettiin hänen sukunsa Y-kromosomin erityispiirteiden avulla. Asiasta kertoo Iltalehti.
Tutkinta liittyy surmapaikalla olleesta puuklapista löytyneeseen tuntemattoman miehen DNA:han, jossa siis on ilmeisesti jokin yhteinen piirre Jukka S. Lahden DNA:n kanssa.
Tutkinnassa poliisi kävi läpi kirkonkirjoja aina 1800-luvulle saakka selvittäessään elossa olevia Lahden sukulaismiehiä ja heidän asuinpaikkojaan.
--------------------------------------------------------
Julkaistu 20.08.2013

”Työntekijän dna:ta oli päätynyt halkoon laboratoriossa, vaikka työntekijä ei ole esitutkinta-aineiston perusteella missään vaiheessa edes koskenut koivuhalkoon. Työntekijä on käyttänyt työtehtävissään mikroskooppia, kameraa ja muita oheisvälineitä, joiden pinnoille on jäänyt hänen solujaan. Hänen ei ole tarvinnut käyttää työtehtävissään myöskään suojavälineitä.
Työntekijän solut ovat siirtyneet laitteiden pinnoilta toisen laboratorion työntekijän hansikkaista halkoon. On myös mahdollista, että solut ovat tulleet halkoon huoneilman kautta.”

Syy siihen, miksei dna:ta tunnistettu aiemmin, johtuu Sippolan mukaan lainsäädännöstä.
– Meillä ei ole Suomessa lainsäädäntöä, joka velvoittaa poliisihenkilöstöä antamaan dna-näytettä.
. Henkilö, jonka dna:ta halosta löytyi, antoi näytteensä rekisteriin vasta viime kesänä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -vasta-nyt

--------------------------------------------

Poliisilehti 2001/5

”Rikosteknisen laboratorion DNA-jaoksen esimiehen, rikoskemisti Vivian Johnssonin ­ja hänen alaistensa tiedot löytyvät DNA-rekisteristä.

- Jos oma hius sattuu putoamaan näytteeseen, se ei sotke tutkimuksia, Johnsson selittää rekisteröinnin.Samasta syystä tutkimustiloihin ei ole pääsyä edes rikosteknisen laboratorion johtajalla, vieraista puhumattakaan.”


-----------------------------

[peltirumpu]

Edellisten jatkoksi tähän sopiikin hyvin tämä erinomainen artikkeli krp:n touhuista!

KRP:n rikoslaboratorio väärentää todisteita

Artikkelin voi jokainen lukea täältä:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/234

[Pieni liekki]

Onko niin, että Jukka S. Lahti ja hänen murhaajansa ovat loppupeleissä sukua keskenään? Jos ajatellaan, että alkuperäinen vieras dna halossa olisi kuulunut murhaajalle, niin kuinka helppoa tai vaikeaa on dna-näytteen väärentäminen?

[Kuolemannaakka]

Onko niin, että Jukka S. Lahti ja hänen murhaajansa ovat loppupeleissä sukua keskenään? Jos ajatellaan, että alkuperäinen vieras dna halossa olisi kuulunut murhaajalle, niin kuinka helppoa tai vaikeaa on dna-näytteen väärentäminen?

Ei se väärentäminen tietenkään tämmöisessä tapauksessa muuta vaadi, kuin tutkimuksen tekijän, joka kontaminoi näytteen ja sitten osoittaa siitä "huonenaapurin" dna:n.

Siis jos tämmöisiä epärehellisiä KRP:n tutkijoita suomenmaassa olisi...

Koska mikäli 2008 tutkimuksissa saatiin dna:sta joku ihmeellinen Jukan sukulais-dna tai vähintäänkin Jukan ja jonkun tuntemattoman sekoitus, niin miten se näyte nyt sitten 2013 jotenkin parani ja löytyikin jonkun satunnaisen "mää en käytä mittään käsineitä" -laborantin DNA siitä samasta kohdasta/näytteestä?

Että kuka se oli, joka tämän löydön teki ja asian oivalsi, että sehän on meitin Mikon dna? Miksi ylipäätään tätäkin asiaa uudestaan testattiin ja näytteitä otettiin, jos jo aikaisemmin oli joku näytejakso löydetty ja Jukan sukulaisia sen pohjalta haettu? Oliko tässä 2008 löydetyssä dna-jaksossa mitään yhteistä myöhemmin löydetyn dna:n kanssa? Jos ei ollut, niin oletetaanko tosiaan, että 2008 etsittiin todellisuudessa Jukan omaa DNA-näytettä murhaajan dna:na?=)

Ja jos nyt sitten tosiaan myöhemmin pyydettiin uudet, paremmat tulokset, ja naapurihuoneen Mikon lainaamasta mikroskoopista kaavittiin sormenjäljet halonkulmaan, niin kukapa siitä tietää muut kuin näytteen kontaminoija (ja homman tilaaja) itse? Ja kun se halon kulma on kertaalleen kontaminoitu, niin se on sitä ikuisesti. Ja tuskinpa siitä nyt lisänäytteitä enää tämän "helpottavan" tuloksen jälkeen edes on otettu.