Lavastus

[turumurre]

Laitan tähän vielä yhden ketjualoituksen. Tämä -Lavastus- on myös eräs tärkeitä aiheita tässä Ulvilan tapauksessa. Näistä varmaan on puhuttu tuolla ulvila 4:kin paljon, mutta se on niin suuri ketju täynnä kaikenlaisia asioita, niin voi olla hyvä että tälläkin aiheella on omansa.

Aloitan tämän pohtimalla syyttäjän ilmoittamaa lavastusta A:n vaatteiden vaihdon osalta.
A:llahan oli puukoniskun saatuaan punainen t-paita päällä, josta ei löytynyt niitä ruskeita kuituja joita oli pitkin poikin takkahuoneessa ja J:n vaatteissa jne.
Labralausunnon mukaan kun J on saanut tappavat iskut päähänsä olisi veriroiskeita pitänyt löytyä myös surmaajan etumuksesta (roiskeitahan oli yltympäriinsä siellä takkahuoneen nurkka-alueella).
Kun poliisit tulivat paikalle A:lla oli päällä se punainen t-paita jossa olivat vain veitseniskun aiheuttama vereentyminen ja sen lisäksi molemmissa hihansuissa (takaosassa) J:n pieniä verijälkiä, hihansuun verijäljet olivat muistaakseni vastaavissa kohdin molemmissa hihoissa.
Säärissä ei ollut veriroiskeita, Yksi tunnistamaton verijälki oli muistaakseni jalkapöydän päällä.

Syyttäjähän perusteli lavastuskantaansa siten,että A on saamansa veitseniskun jälkeen vaihtanut päällensä jonkin toisen vaatekappaleen, surmannut J:n, ja vaihtanut lopuksi taas päällensä sen T-paidan.
Tämä ruskea vaatekappalehan ei ole voinut olla vetäistynä sen punaisen T-paidan päälle koska siitä ei niitä kuituja löytynyt. Mitenkähän tämä logiikka nyt menee tässäkin kohtaa, syyttäjän mukaanhan A puhelimessa havahtuu siihen että J onkin vielä hengissä eikä kuollukkaan...
”No voi vitti sentä, mä tempase äkki ens tost ton ruskeen kylpytaki, se ku o sopivast ni pitkäki ettei tuu jalkoihinka roiskeit. Juu ja sit mä mene ja hae viel kirveen tuolt...”
Tältaval Annu varmaa ajatteli

Täällä ja muualla on paljon kirjoitettu A:n huushollin pidosta; Miten ihminen, jonka kämppä on kuin ’petolinnun p***e’, voi toisessa kohtaa tehdä järjestelmällisen ja täydellisen lavastuksen ???

[Peräkylän Maigret]

Tämä ruskea vaatekappalehan ei ole voinut olla vetäistynä sen punaisen T-paidan päälle koska siitä ei niitä kuituja löytynyt. Mitenkähän tämä logiikka nyt menee tässäkin kohtaa, syyttäjän mukaanhan A puhelimessa havahtuu siihen että J onkin vielä hengissä eikä kuollukkaan...
”No voi vitti sentä, mä tempase äkki ens tost ton ruskeen kylpytaki, se ku o sopivast ni pitkäki ettei tuu jalkoihinka roiskeit. Juu ja sit mä mene ja hae viel kirveen tuolt...”
Tältaval Annu varmaa ajatteli
Täällä ja muualla on paljon kirjoitettu A:n huushollin pidosta; Miten ihminen, jonka kämppä on kuin ’petolinnun p***e’, voi toisessa kohtaa tehdä järjestelmällisen ja täydellisen lavastuksen ???

Selitys on yksinkertaisesti se että AA ei ole tehnyt tuota rikosta. Hänet nyt vain tutkinnanjohtajan vaihtuessa valittiin tekijäksi, kun muut tutkintalinjat eivät tuottaneet tulosta. Kun tekijä oli valittu niin sitten alettiin rakentamaan sopivaa stooria kuinka rikos on tapahtunut . Erittäin suuria haasteita tarinan konstruominen on tuottanut kuten hyvin kuvaat tuossa esimerkissä. Tekninen tutkimus kuitujen osalta ei tue mitään järkevyyden rajoissa olevaa toimintamallia. Tälläisen täydellisen rikoksen tekijä ei ole enää tästä maailmasta vaan hänellä pitäisi olla yli-ihmisen ominaisuuksia. Sen lisäksi että löytyisi aggressiivista raivoa raa'an rikoksen tekemiseksi , niin samanaikaisesti pitäisi löytyä viileän analyyttista kykyä hahmottaa riskejä ja tuntea lähes täydellisesti poliisin tutkintamenetlmät rikoksen selvittämisessä jotta ei haksahtaisi esim. mainitsemiisi kuitututkimuksen ansoihin.

Tämä nyt on tälläistä näytelmää , melko kallista sellaista. Veronmaksajien rahoja syydetään case Bodomin kaltaiseen humpuukitutkimuksiin. Luulisi olevan parempaakin käyttöä rikollisuuden torjumisessa näillä rahoilla .

Onneksi oikeuslaitos tulee olemaan ajan tasalla tässäkin jutussa.

[Arska]

Syyttäjähän perusteli lavastuskantaansa siten,että A on saamansa veitseniskun jälkeen vaihtanut päällensä jonkin toisen vaatekappaleen, surmannut J:n, ja vaihtanut lopuksi taas päällensä sen T-paidan.
Tämä ruskea vaatekappalehan ei ole voinut olla vetäistynä sen punaisen T-paidan päälle koska siitä ei niitä kuituja löytynyt.

AA:n punaisesta T-paidasta peräisin olevia kuituja oli J:n alushousuissa ja toisessa klapissa.

Ruskeita polyesterkuituja on löytynyt uhrin ennen nukkumaanmenoa riisumista ruskeista puuvillahousuista, alushousuista, t-paidasta, terassin ovessa oleesta verhosta, oven alaosasta ja ikkunan reunoilta, pussilakanoista ja tyynyliinoista, terassilla olleelta muovituolilta, terassilla olleista sinisitä kurahanskoista, veitsestä, verisistä klapeista ja uhrin kynsien alta.

Kuituja ei löytynyt sängyssä olleesta näppylähanskasta eikä terassilla olleen tuolin istuimella olleista punaisista kurahanskoista.

Olisiko sinisiä kurahanskoja käytetty ikkunaa rikottaessa? Näppylähanskalle löytyi pari vaatekaapista.

[Arska]

Selitys on yksinkertaisesti se että AA ei ole tehnyt tuota rikosta. Hänet nyt vain tutkinnanjohtajan vaihtuessa valittiin tekijäksi, kun muut tutkintalinjat eivät tuottaneet tulosta. Kun tekijä oli valittu niin sitten alettiin rakentamaan sopivaa stooria kuinka rikos on tapahtunut .

Ei oikein sovi aikajanaan. KRP aloitti häkenauhoituksen analysoinnilla. Sen sisällön huomattiin olevan ristiriidassa lesken kertomuksen kanssa.

Onneksi oikeuslaitos tulee olemaan ajan tasalla tässäkin jutussa.

Anneli on edelleenkin vangittuna, vaikka jo ennen joulua asianajaja uhosi pyytävänsä uutta vangitsemisoikeudenkäyntiä. (Ne lapset, ne lapset.)

[Florence86]

Jos poissuljetaan ulkopuolinen tekijä niin AA:n suorittamaa lavastusta voisi mahdollisesti tarkastella kolmesta, vaihtoehtoisesta näkökulmasta:

1) Paniikinomainen, spontaani lavastus. Yön tapahtumasarja on käynnistynyt yllättäen ja suunnittelematta, melko pian Jukan kotiintulon jälkeen. Todennäköisen riidan aikana pariskunnalla on särkynyt ikkuna ja veitsi on haettu keittiöstä. Jukka on jäänyt alakynteen, menettänyt tajuntansa ja Anneli on kiihtyneessä, sekavassa mielentilassa tehnyt nopeita ratkaisuja; peseytynyt, luonut kuvitelman ulkopuolisesta tappajasta, pistänyt itseään veitsellä, rikkonut ikkunaa hieman lisää ja soittanut lopulta hätäkeskukseen. Jukan odottamaton virkoaminen puhelun aikana on saanut Annelin tarttumaan raskaampaan astaloon jolla kumauttanut kylpyhuoneen oven raosta. Veitsi ja halot unohtuivat takkahuoneeseen, lapset olivatkin hereillä, veritippoja jäi huomaamatta.

2) Osin suunniteltu, osin spontaani lavastus. Anneli oli saattanut voida huonosti ja kantaa hiljaista kaunaa miestään kohtaa jo pitkään. Jokin aivan viatonkin tokaisu Jukan suusta tuona yönä saattoi saada raivon valtaan ja pitkään muhinut katkeruus purkautui lopulta väkivaltana ja ikkunan särkemisenä. Anneli on siirtynyt keittiöön rauhoittumaan, "kaappeja järjestelemään", mutta viha ei ottanut laantuakseen. Lopulta on vaihtanut vaatteet ja rynnännyt takkahuoneeseen veitsi näppylähanskan otteessa. Teon jälkeen, itsekin hieman vahingoittuneena, Anneli on samalla tavoin kuin yllä, hävittänyt veriset vaatteensa, peseytynyt ja lavastanut punaisen t-paidan reiän/lavastanut itselleen koko piston. Lapsi on noussut jalkeille ja nähnyt isänsä joten soitto hätäkeskukseen on siinä vaiheessa välttämätön. Puhelun aikana viha kuohahtaa uudestaan, kun Jukka virkoaa ja Anneli poistuu puhelimesta vajaan minuutin ajaksi viimeistelemään tekonsa ja piilottamaan tekovälineen.

3) Suunniteltu lavastus. Kohtalokas ilta on pääpiirteittäin mietittynä jo etukäteen, tekotapa, vaatteet, tapahtumien kulku ja tekijän tuntomerkit jotka tulisi kertoa poliisille. Anneli on visioinut tappajan päässään joka terassin ikkunan kautta murtautuisi taloon ja tappaisi Jukan. Jukan nukahdettua, Anneli toteuttaa itse nämä tappajan liikeet, murtautuu taloon lasin läpi ja puukottaa Jukkaa. Lapsi näkee kun naamioitunut Anneli häärää terassin oven luona ja perääntyy huoneeseensa, mutta lapsen näkeminen sekoittaa Annelin kuviot. Nopeasti hän kätkee suunnitelman mukaisesti vaatteet, huomaa itsekin loukkaantuneensa ja käy pikaisesti pesulla. Lapsi odottaa peloissaan keittiössä ja hätäkeskukseen on tehtävä soitto heti - tämän takia lavastusta takkahuoneessa ei ehdi suorittaa loppuun.

Kursivoidut kohdat ovat yön pimeinä tunteina (klo nyt 4:05) syntynyttä omaa pähkäilyä jotka toki voi jättää omaan arvoonsa Pointtina oli joka tapauksessa tuoda keskusteluun nämä kolme lähetymistapaa, kun mietitään AA:n suorittamaa lavastusta. Mikä olisi se todennäköisin vaihtoehto?

[hellämustapääfinnilä]

Syyttäjähän perusteli lavastuskantaansa siten,että A on saamansa veitseniskun jälkeen vaihtanut päällensä jonkin toisen vaatekappaleen, surmannut J:n, ja vaihtanut lopuksi taas päällensä sen T-paidan.
Tämä ruskea vaatekappalehan ei ole voinut olla vetäistynä sen punaisen T-paidan päälle koska siitä ei niitä kuituja löytynyt. Mitenkähän tämä logiikka nyt menee tässäkin kohtaa, syyttäjän mukaanhan A puhelimessa havahtuu siihen että J onkin vielä hengissä eikä kuollukkaan...

Kirjoitin jo Ulvila 4-ketjuun tästä, punaisen t-paidan kuitujen perusteella ei voi päätellä oliko Auerilla päällä joku ruskea vaatetus ennen tätä t-paitaa, sillä paidan kuituja ei esitutkintapäytäkirjojen mukaan tutkittu.

Aueria ei epäilty rikoksesta tuossa vaiheessa.

[HerloCCi Solmunen]

Täällä ja muualla on paljon kirjoitettu A:n huushollin pidosta; Miten ihminen, jonka kämppä on kuin ’petolinnun p***e’, voi toisessa kohtaa tehdä järjestelmällisen ja täydellisen lavastuksen ???

Tämä ei todista yhtään mitään mielestäni.
Olihan hänellä mahdollisuus neuvoa ihmisiä netin saiteillaankin jos minkämoisessa asiassa. Ja tehdä kaakkuja yms.
On jo monesti täälläkin eri ketjuissa puhuttu kuinka kirjaviisailla voi tää fyysinen elämä olla todella "boheemia".
Se etteikö kykenisi loogiseen ajatteluun ja toimintaan vaikka huushollaus ei onnistuisikaan, ei millään lailla sulje toisiaan pois.

[Misri]

Jukasta lentäneitä roiskeita ei löytynyt punaisesta paidasta, ja paidanhihoissa oli Jukasta, tai verestä imeytynyttä verta. Tuosta paidan tutkimuksesta ymmärsin, että nämä jäljet oli lähes identtiset keskenään eli kopioituneet. Silloinhan hihojen olisi täytynyt olla päällekkäin, että veri imeytyisi hihasta toiseen. Jos Anneli olisi riisunut paidan päältään ennen iskuja ja heittänyt lattialle myttyyn, niin aika onnekkaasti olisi sen tehnyt, että hihat olisivat jääneet päällekkäin. Mutta jos se paita onkin ollut sängyssä? Tyynyn alle taiteltuna, ja se on kamppailun yhteydessä siirtynyt päässyt kosketuksiin Jukan sängyssä olevien verijälkien kanssa.

[Sirpa]

Lavastuksesta puheen ollen. Mitä tämä lausunto tarkoittaa?

http://www.aijaa.com/v.php?i=6111587.jpg

Onko tähän nyt ollut niitä tarkempia selvityksiä, kun ei tuo ole mikään analyysin tekijän raportti, koska siinä puhutaan poliisin suulla tutkinnastakin, onko tuohon sitä analyysin tekijän lausuntoa olemassa tutkimuspapereissa, joita on kysytty ja sitten onko selvitystä siitä, että miten kauan se tappo on kestänyt, siis mihin sen laskeminen perustuu? Valokuviinko?

Jossain oli vielä se linkki missä oli huoneen verijälkien analysoinnista. Koitan etsiä.

http://www.aijaa.com/v.php?i=6106506.jpg

http://www.aijaa.com/v.php?i=6106511.jpg

Tuossa paperissa on tutkimusnumerot ja kaikki, enkä minä näe tässä lausunnossa, että siitä paidasta olisi löytynyt Lahden verta tai muutakaan verta kuin Auerin yhtään.

Eihän tuossa paperissa, jossa väitetään, että paidasta löytyi Lahden sekä lapsen verta ole edes mitään tutkimuksen numeroa kuten tässä paperissa, jossa sanotaan, että paidassa ei ollut Lahden verta, höh.

Mihin siis se väite -mihin tutkimuspaperiin - se perustuu, että paidasta on löytynyt Lahden verta?

[Misri]

^Eiköhän nämä kysymykset tarkennu, toukokuun kolmantena pv:nä. Kun tekninen tutkija ja rikoskemisti ovat omassa vuorossaan oikeudenkäynnissä. Siihen asti spekuloidaan sen aineiston varassa mitä on saatavilla.

[Sirpa]

Tämä aineisto oli saatavilla jo nyt, ja siinä on tutkimuksen numero, ettei paidasta ole löytynyt muuta kuin Auerin verta. Onko kemisti, joka tulee asiasta antamaan lausunnon sama, joka on tehnyt analyysin?

Jos nyt ei löydy paperia analyysistä, jossa olisi sanottu, että paidassa on muuta verta, niin eikö meidän kuulu sitten spekuloida nyt olevan aineiston perusteella - kuten toteat - eli, että paidassa siis ei ole Lahden verta?

Aikaisemmin on sanottu, että tässä artikkelissa oleva henkilö Mika Tauru on tehnyt tuon analyysin. Tuleeko hän todistamaan oikeuteen, vai kuka?

http://www.poliisi.fi/poliisi/periodic. ... A6004B8C1D

[Sopuli]

http://www.aijaa.com/v.php?i=6106511.jpg Tässä taas tosiaankin mainitaan ettei paidasta ole löytynyt muuta kuin Annelin verta, etupuolelta.

Lainaan nyt sitten kuitenkin vielä itseäni, ettei kukaan nyt oikeasti tuon perusteella ajattele ettei Annelin paidassa ollut pisaraakaan Lahden verta. Nuo kaksi sivua eivät siis edelleenkään ole missään ristiriidassa, vaan ihan yhtä mieltä siitä että paidan etupuolella ei ollut yhtään mitään muuta kuin Annelin verta.

[Sirpa]

Juu, tästä päästäänkin taas oikein hyvin orwelimaiseen kielelliseen akrobatiaan, vähän vain saksia ja liimaa - kemisti tutkikin vain paidan etupuolen, ei takapuolta, mutta kun hihoistakin löytyi vain Auerin omaa verta...

Jos olet samaa mieltä, että paidan etupuolelta löytyi vain Auerin verta, niin mikä juttu tuo lapsen veri etupuolella sitten mielestäsi on?

[v-a-45]

http://www.aijaa.com/v.php?i=6106511.jpg Tässä taas tosiaankin mainitaan ettei paidasta ole löytynyt muuta kuin Annelin verta, etupuolelta.

Lainaan nyt sitten kuitenkin vielä itseäni, ettei kukaan nyt oikeasti tuon perusteella ajattele ettei Annelin paidassa ollut pisaraakaan Lahden verta. Nuo kaksi sivua eivät siis edelleenkään ole missään ristiriidassa, vaan ihan yhtä mieltä siitä että paidan etupuolella ei ollut yhtään mitään muuta kuin Annelin verta.

Tästäkään ei ole varmuutta, koska kaikista etupuolella olevista veripisteistä ei saatu dna tunnistetta eli on hyvinkin mahdollista, että puuttuvat ovat Jukan verta. Sinällään on myös todella älytöntä, ettei kukaan ottanut Annelin jalkapöydällä olleista veri pisaroista dna näytettä.

[turumurre]

Kopsaan tämän kirjoituksen luvatta tänne lavastuspuolelle.
Kirjoitus sopii hyvin ainakin ärsykkeeksi.
Lavastustaidon tyylinäyte;

pohtiijamiettii kirjoitti
Onko tyttären kuulusteluissa ilmennyt, että hän olisi ihmetellyt äidin vaatteidenvaihto- ja suihkutoimia ja erinäisten esineiden pesua ja piilotusta puhelun ja poliisien saapumisen välillä? Kun tyttö on ollut hysteerinen jo häke-puhelun aikana ja edelleen poliisin saapuessa täysin kiinni äidissään, tuo lavastusoperaatio on kyllä ollut luvalla sanoen Haastava.

"Älä tyttö-kulta nyt itke, äiti tässä käy suihkussa ettei iholla näy verta ja kuituja, tee sinäkin sillä tavalla jos joskus murhaat jonkun. Sitten äiti ottaa tästä tämän puhtaan paidan ja tekee siihen reiän, noin, katsos, eikös ollutkin näppärää, mitäs siihen sanot! Nyt äiti kuivaa kylpyhuoneen kaakelit, äläpäs nyt roiku siinä kädessä, annas kun äiti kuivaa nyt vaan. Noin. Sitten mennään hyvässä järjestyksessä ulos odottamaan poliisia, ja eihän kerrota niille että äiti kävi suihkussa, eihän? Ja että äiti pesi kylppärin kaakelit? Eikä tosta astalostakaan viitti kertoa jonka äiti piilotti tonne, ja älä kerro myöskään tuosta veitsestä kuinka pesin sen niin hyvin ettei koira haista siinä minun hajuani ollenkaan, äläkä kerro sitäkään miten pesemisen jälkeen laitoin siihen noita kuituja ja muuta. Äläkä kerro sitäkään kun sanoin simsalabim, ja astalo ja ruskeat vaatteet ja kylpyhuoneen kuivaamiseen käytetty rätti katosivat. No niin. nyt on hyvä, homma on valmis."

Jos se tyttö ei ole kertakaikkiaan robotti, niin kyllä se on jossain vaiheessa kertonut lavastustoimista jotain kuulusteluissa.