Lavastus

[ulkosuomalainen]

En huomannut tätä aiemmin.

Siis tämä oli käräjien prosessisuunnitelmasta. Eli jo kertaalleen ollut oikeudessa mutta ei vakuuttanut ketään kun tuomittiin? Ja syyyttäjä insistoi vielä hoviin menneissä papruissa, ettei uhrin vieressä ollut niitä tarvittavia verijälkiä.

7. Alkuperäisen kuvaliitteen kuva 63 (s. 379)
Teema: Veri ei ole ehtinyt kuivua ennen tekijän poistumista. Käden alapuolella näkyy selvä kengänjälki.

En ymmärrä mitä tämä tarkoittaa. Siis onko jälki Jukan käden alla? Jos veri ei olisi ollut kuivaa, eikä se olisi slloin sottaantunut?

6. Alkuperäisen kuvaliitteen kuvat 25 ja 26 (s. 375)
Teema: Ensipartion saapuessa uhrin päästä oli vuotanut hyvin vähän verta, vrt. kuvat 50 ja 51 (s. 389)

Jos näin oli, ei siellä ollut silloin hupullekaan tästä pääverestä lammikkoa mihin astua, kun oli poistunut jo useita minuutteja ennenkuin partio tuli paikalle.

Tämä tarkoittaa sitä, ettei Jukkaa ole astaloitu esim ennen puhelua, eikä myöskään ole kuolleeseen mieheen lyöty puhelun jälkeen tai muuta jännää

Tätä se ei kyllä tarkoita sitten alkuunkaan. Jos kuolleeseen olisi lyöty uusi reikä, siitä kyllä valuisi painovoiman vaikutuksesta hienosti verta tässä vaiheessa. Sama juttu jos asentoa on muutettu. Itsehän kerroit, että Jukka valui vielä ruumishuoneellakin. Tämä johtuu siitä, että varsinkaan väkivaltaisesti äkkiä kuolleen veri ei hyydy. Tästä on puhuttu jo miljoona kertaa. Balsamoijat esim. avaavat kaulavaltimon yms. laskeakseen veret pois.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Kyllä se poliisi pimittää. Sehän tässä juuri on, että teitä on johdettu kaiken aikaa harhaan. Te olette olleet pahisten puolella, tietämättänne. Nyt on velvollisuutenne ryhdistäytyä ja vaatia syyllisiä vastuuseen.

Aika vaikea väittää kenenkään pimittävän mitään kun nuo kuvat ovat olleet matskussa mukana jo ihan ekasta etpk:sta lähtien. Toki minfolaiset eivat ole nähneet noita kuvia kun kuuluvat salattuun materiaaliin.

Tässä taas kerran linkki listaan alkuperäisen kuvaliitteen kuvista:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2A#p498748

Kuva 63 on siis lähikuva uhrin vasemmasta kädestä. Käden alla on puolustuksen mukaan selvä jalkineenjälki. Tällä puolustus yrittää ilmeisesti todistaa, että lattialla ollut veri ei ollut kuivaa "ennen tekijän poistumista."

Akateeminen tutkija ei tekisi johtopäätöksiä kuvia näkemättä (kuten on miljoona kertaa viimeisten vuosien aikana huomauttanut), mutta sen verran nyt minfotason pohdintaa, että tässä sotketaan nyt mahdollisesti useaa asiaa. Syyttäjä väittää, että

Uhrin vierestä lattialta ei löydy selkeitä tekijän jalanjälkiä. Tällaiset jäljet olisi
tullut jäädä uhrin vartalon ympärillä olevaan vereen, koska sen olisi täytynyt
vielä olla märkää, jos tekijä olisi lyönyt Anneli Auerin kertomuksen
mukaisesti kuolettavat päähän kohdistuneet lyönnit korkeintaan muutaman
minuutin kuluttua tämän muista haavoista tulleen veren
valumtsesta/siirtymisestä lattialle. Tällaisia jälkiä ei ole ollut, koska veri oli jo
ehtinyt kuivua, ja näyttää siltä, että uhri viimeksi on liikehtinyt lattialla veren
päällä ennen sen kuivumista. Myös kahden tekovälineen, joista vain toinen on
löytynyt, käyttäminen viittaa kaksivaiheiseen tekoon.

Puolustuksen mukaan on siis ainakin tämä jälki käden "alapuolella." Mäkisen piirroksessa ihan Jukan käden alla on se pussilakana --kuvaa näkemättä ei ole mahdollista päätellä mitä puolustuksen "käden alapuolella" tarkoittaa, mutta tämä yksittainen jälki ei ehkä ole riittävä osoittamaan pystypainivaiheen puukotusveren olleen astaloitaessa vielä märkää. Käden alapuolelta voisi olla hankala astaloida.

Tuo Mäkisen rikospaikkapiirros on sekin ollut jo ensimmäisistä kärajistä alkaen puolustuksen käytössä--siiinä Jukan viereen on merkitty koko alueelle veritahroja, seassa jalkineenjälkeä. Sittemmin puolustuksen todistajan esiintynyt tutkija kertoi eri oikeusasteissa myös havaitsemistaan paljaan jalan ja viime käräjillä myös sukanjäljistä.

Mitään poliisin pimitystä en tässä näe.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=19&t=9068

Kokonaan toinen asia on, että niiden selvien yhden kengän jättämien poistumisverijälkien on tietenkin ollut pakko olla täysin tuoreita juuri ennen tekijän poistumista, kun ne kerran jatkuvat ulos saakka. Sopiiko tämä puolustuksen esilletuoma käden "alapuolella" oleva jälki esim. verisyydeltään ja sijainniltaan niihin syyyttäjän väittämiin nk. "leimasimella" tehtyihin lavastusjälkiin on sitten seuraava kysymys.

Jos sopii, sehän vain todistaa, että lavastaja ei loppujen lopuksi sitten idioottimaisesti lavastanutkaan tyhjästä alkavia jälkiä -- vai miten se Naakka nyt hienosti päättelikään jotenkin sillai, että verijälkien oli pakko olla hupun jättämiä kun niissä ei lavastuksena ollut järkeä...

[Kuolemannaakka]

Tätä se ei kyllä tarkoita sitten alkuunkaan. Jos kuolleeseen olisi lyöty uusi reikä, siitä kyllä valuisi painovoiman vaikutuksesta hienosti verta tässä vaiheessa. Sama juttu jos asentoa on muutettu. Itsehän kerroit, että Jukka valui vielä ruumishuoneellakin. Tämä johtuu siitä, että varsinkaan väkivaltaisesti äkkiä kuolleen veri ei hyydy. Tästä on puhuttu jo miljoona kertaa. Balsamoijat esim. avaavat kaulavaltimon yms. laskeakseen veret pois.

Kylkyl, sieltähän se valuisi, pään yläkerroksista lammikkoa lattialle aina vaan=) Ensin pieni ja sitten muutaman minuutin päästä lammikko olisi jo iso.

Jukan selkähaavoista norui ohutta kudosnestemäistä verta tms nestettä avauskuvissa pesun jälkeen (n. 5cm noro parissa haavassa). En tähän kuitenkaan panostaisi teorioita suunniteltaessa. Vatsan haavat kuitenkin kuvista päätellen hyytyivät jo poliisin kuvien ottamisen välillä.

Täytyy kyllä sanoa, että veristi mietti nämä asiat tarkkaan aikanaan=) Olette kaikki joutuneet lopulta myöntymään, että hän oli teorioissaan oikeassa. Ennustin tämän jo etukäteen; kun vain osaisin hakea tarkat sitaatit parin vuoden takaa...

[Köökisykolooki]

Syyttäjä väitti, että Anneli lavasti surmapaikan ennen poliisien tuloa. Hyvin olisi tehnyt lavastukset muuten, mutta yksi outo moka tuli tehtyä. Toinen surmaväline, veitsi jäi surmapaikalle. Olisi luullut, että sen piilottaa toisen astalon mukana osoittaakseen, että tekijä vei aseet mukanaan.
Ulkopuolinen tekijä taas jätti veitsen joko vahingossa tai lavastaakseen uhrin vaimon tekijäksi.

[Xerxes]

Kyllä se tylsä veitsennysä lienee ollut tekijän "lavastuksena" paikalle jättämä. Uhrissa oli niin syviä pistoja, että sillä tynkäveitsellä ei ylettynyt niitä pistoja tekemään. Esim. 20 cm syvä. Tekijä oli todennäköisesti varustautunut sorkkaraudalla ja pitkäteräisellä kunnon veitsellä. Muutenkin varustus oli hyvä. Esim. tummat vaatteet, naamio ja näppylähanskat. Lisäksi tämä mies on ollut melko ketterä - sujahtanut ikkuna-aukosta melko nopeasti sisään ja ulos. Kun käyttää apukorokkeena esim. tuolia, ei siitä aukosta meno kestä kuin pari sekuntia. Tietysti pitää olla urheilullinen tyyppi. A:n kertomus lienee aivan totta. Nopeasti tuli ja meni.

[Mikisu]

Tuohon Xerxeksen "pitää olla urheilullinen tyyppi" -sanomiseen. Muutama päivä sitten uutisissa kerrottiin, että ruotsalainen huippu-urheilijanainen olisi yrittänyt murhata entisen miesystävänsä. Sitten on tapaus Pistorius ja vanhempia juttuja esim. O. J. Simpson ja Tonya Harding. Kotimainen esimerkki on Virpi Butt (muitakin löytyy).

Olisi mielenkiintoista nähdä jotain tilastoa siitä, syyllistyvätkö kilpailuhenkiset ja erityisen liikunnalliset yksilöt muita useammin henkirikoksiin tai niiden yrityksiin. Joitain tekoja selittänee hormoneiden käyttö. Joka tapauksessa on selvää, että jos isokokoinen mies oviaukosta ketterästi tulee sisään ja poistuu, hän on urheilullinen.

Veitsen jättäminen tarkoituksella lavastukseksi poliisia sotkemaan - olisiko niin? Koira ei löytänyt yhteyttä veitsen ja Auerin välille, mutta saiko koira toisaalta veitsestä mitään muutakaan hajua?

Korjaus: Tonya Harding syyllistyi ilmeisesti vain pahoinpitelyyn eikä tarkoituskaan ollut surmata.

[Koti-Columbo]

Kyllä se tylsä veitsennysä lienee ollut tekijän "lavastuksena" paikalle jättämä. Uhrissa oli niin syviä pistoja, että sillä tynkäveitsellä ei ylettynyt niitä pistoja tekemään. Esim. 20 cm syvä. Tekijä oli todennäköisesti varustautunut sorkkaraudalla ja pitkäteräisellä kunnon veitsellä.

Niin, jospa hänellä oli kaksi veistä ja kun se eka katkesi niin pudotti sen lattialle ja vaihtoi toiseen..., hmmm...

[Kuolemannaakka]

Ei se veitsi nyt mikään tynkä ollut, jos puoli senttiä puuttuu kärjestä...

Olisi melko erikoista, että murhaajalla, oli hän nyt sitten kuka hyvänsä, olisi KAKSI hyvin ohutteräistä fileerausveistä käytössä. Kun kyllähän Jukan haavoista näkee, minkä levyisellä terällä ne on tehty. Ja niistä näkee, että kaikki on tehty vain n. 2 cm leveällä terällä, eli mitään "normaaliveistä" ei ole käytetty.

[perusasiamies]

Rikkoutuneesta ikkunastahan tiedetään, että se on rikottu ulkoapäin. Lisäksi tiedetään, että takkahuoneen ovea ei ole avattu ikkunan rikkomisen jälkeen. Eikös tästä seuraa välttämättä, että murhaaja-Auerin on täytynyt kävellä talon sivua pitkin ulkokautta etupihalle ne lavastuskengät jalassa (jos ei sitten kantanut niitä käsissään)?

Vainukoiraahan ei viety terassille, mutta jos oltaisiin viety, niin se olisi kiertänyt talon sivusta etupihalle Auerin tekemien jalanjälkien perässä. Se olisi löytänyt mihin ne kengät oltaisiin viety. Tuskinpa Auer niitä enää sisään toi siinä vaiheessa, vaan todennäköisesti naapurin roskiin.

Herääkin sitten kysymys, että miten Auer pääsi takaisin sisään etuovesta. Onkohan kellään mitään tietoa, että säilytettiinkö talon vara-avainta vaikkapa jossain etupihalla? Luultavasti etuovi on yöllä kuitenkin ollut lukossa. Voi tietysti olla myös, että Auer on käynyt etuoven avaamassa ennen kuin meni terassille rikkomaan ikkunaa.

Ties vaikka Auer olisi vienyt ne lavastuskengät samaan jemmaan kuin missä vara-avain oli ollut piilotettuna.

[Nebukadnessar]

Rikkoutuneesta ikkunastahan tiedetään, että se on rikottu ulkoapäin. Lisäksi tiedetään, että takkahuoneen ovea ei ole avattu ikkunan rikkomisen jälkeen. Eikös tästä seuraa välttämättä, että murhaaja-Auerin on täytynyt kävellä talon sivua pitkin ulkokautta etupihalle ne lavastuskengät jalassa (jos ei sitten kantanut niitä käsissään)?

Vainukoiraahan ei viety terassille, mutta jos oltaisiin viety, niin se olisi kiertänyt talon sivusta etupihalle Auerin tekemien jalanjälkien perässä. Se olisi löytänyt mihin ne kengät oltaisiin viety. Tuskinpa Auer niitä enää sisään toi siinä vaiheessa, vaan todennäköisesti naapurin roskiin.

Herääkin sitten kysymys, että miten Auer pääsi takaisin sisään etuovesta. Onkohan kellään mitään tietoa, että säilytettiinkö talon vara-avainta vaikkapa jossain etupihalla? Luultavasti etuovi on yöllä kuitenkin ollut lukossa. Voi tietysti olla myös, että Auer on käynyt etuoven avaamassa ennen kuin meni terassille rikkomaan ikkunaa.

Ties vaikka Auer olisi vienyt ne lavastuskengät samaan jemmaan kuin missä vara-avain oli ollut piilotettuna.

Banned är. No niin, laittoman tuomioistuimen ansiosta lomalta palanneena pitää taas vähän pistää uutta paskaa suoleen.

Tässä nyt perusasiamies hyppii ketjulta toiselle hämärryttämistaktiikalla ja antaa disinformaatiota.

Kah sentään tiesit ikkunan rikkomis suunnan, niin kerro meille mistä päättelit, että juurikin Auer olisi käveleskellyt siellä pihalla, missä ajassa ja missä vaiheessa? Se ettei niitä hajujälkeä haettu kyseiseltä tontilta ollenkaan johtui juurikin poliisin omien toimintojen ansiosta. Veitsestä otettua hajujälkeä koira ei, siis EI YHDISTÄNYT AUERIIN, vaan kun koiraa kuljetettiin TONTIN RAJOJEN ULKOPUOLELLA, niin koira lähti seuraamaan HAJUJÄLKEÄ tonttien 50 ja 52 välissä olleelle viherkaistalle, (kts. taloista otettua ilmakuvaa jossa kyseinen viherkaista näkyykin).

Miksi koira lähti ja juurikin tuota hajujälkeä seuraamaan? Koiran ohjaaja on kuitenkin kertonut ettei hän osaa sanoa kuka tuota kaistaa olisi kulkenut, ei tietenkään hän osaa sitä kertoa, mutta koirapa osas, miksi koira lähti seuraamaan määrättyä hajujälkeä? Poliisikoira joka koulutetaan tehtävään joutuu koulutuksensa aikana tunnistamaan ja hakemaan monenlaisia jälkiä, koulutus on vaativa ja tuollaisen koulutuksen saanut koira EI LÄHDE SEURAAN MITÄ TAHANSA HAJUJÄLKEÄ, VAAN JUURIKIN SITÄ HAJUJÄLKEÄ KUIN SILLE ANNETAANKIN, samoin on huumekoiran ollessa kyse, NIITÄ EI KOULUTETA HAKEMAAN MITÄ TAHANSA JÄLKEÄ, VAAN NIILLE ANNETTUA MÄÄRÄTTYÄ HAJUA.

[perusasiamies]

Tässä nyt perusasiamies hyppii ketjulta toiselle hämärryttämistaktiikalla ja antaa disinformaatiota.

Kah sentään tiesit ikkunan rikkomis suunnan, niin kerro meille mistä päättelit, että juurikin Auer olisi käveleskellyt siellä pihalla, missä ajassa ja missä vaiheessa?

Minä olen siirtynyt tutkimuksissani niin sanottuun kahden kärjen taktiikkaan, eli pidän auki molemmat vaihtoehdot; Auer on murhaaja ja Auer ei ole murhaaja. Olen perimmiltäni anti-annelisti, mutta pidän tuota huppisteoriaa ihan mahdollisena myös.

Ilmaisin itseäni hiukan huonosti tuossa edellisessä viestissä. Jos kirjoitan Lavastus-ketjuun, niin oletusarvoisesti teen oletuksen, että Auer on murhaaja, jolloin Auer on välttämättä käveleskellyt siellä pihalla. Eli en päättele sitä, vaan oletan sen, ja teen päätelmiä tämän oletuksen perusteella. Mitä mieltä olisi edes puhua lavastuksista, jos Auer ei olisi syypää?

Tuo, että missä vaiheessa ja missä ajassa Auer on ulkona kävellyt minulla on nimenomaan työnalla, ei mulla ole sulle vielä vastausta antaa. Mielestäni lavastuksia tehdessään Auer on jossakin vaiheessa tuonut Jukan verta terassille (mahdollisesti Jukan päällä olleella ruskealla kylpytakilla). Samalla hänellä on ollut jalassaan Jukan terassikengät. Ikkunan hän on lyönyt (lopullisesti) sisään tässä vaiheessa, astalo on myös tahreentunut vereen tuosta kylpytakista, joka on ollut samaan aikaan Auerin kädessä. Kun ikkuna on lyöty sisään, niin Auer on hyvin mielenkiintoisen valinnan edessä. Hän ei halua avata ovea, jotteivat lavastukset mene pilalle. Hän ei myöskään ole voinut tulla rikotusta ikkunasta sisään, koska mielestäni lasit olisivat viiltäneet haavoja hänen käsiinsä/jalkoihinsa. Auerin on siis mentävä ulkokautta pois terassilta piilottamaan lavastuskengät ja kylpytakki ja lisäksi hänen on haettava jostain vara-avain, jotta pääsee etuovesta takaisin sisään! Eli mielestäni kenkien piilotus ja vara-avaimen haku tapahtuvat samalla reissulla, joten on hyvin mahdollista, että kyseiset tapahtumat tapahtuvat samassa paikassa samaan aikaan. Verijäljet sopisivat johtavan esimerkiksi hyvin terassilta takapihan ulkovarastolle. Siellä on voinut myös hyvin olla vara-avain jossain jemmassa.

Se ettei niitä hajujälkeä haettu kyseiseltä tontilta ollenkaan johtui juurikin poliisin omien toimintojen ansiosta. Veitsestä otettua hajujälkeä koira ei, siis EI YHDISTÄNYT AUERIIN, vaan kun koiraa kuljetettiin TONTIN RAJOJEN ULKOPUOLELLA, niin koira lähti seuraamaan HAJUJÄLKEÄ tonttien 50 ja 52 välissä olleelle viherkaistalle, (kts. taloista otettua ilmakuvaa jossa kyseinen viherkaista näkyykin).

Miksi koira lähti ja juurikin tuota hajujälkeä seuraamaan? Koiran ohjaaja on kuitenkin kertonut ettei hän osaa sanoa kuka tuota kaistaa olisi kulkenut, ei tietenkään hän osaa sitä kertoa, mutta koirapa osas, miksi koira lähti seuraamaan määrättyä hajujälkeä? Poliisikoira joka koulutetaan tehtävään joutuu koulutuksensa aikana tunnistamaan ja hakemaan monenlaisia jälkiä, koulutus on vaativa ja tuollaisen koulutuksen saanut koira EI LÄHDE SEURAAN MITÄ TAHANSA HAJUJÄLKEÄ, VAAN JUURIKIN SITÄ HAJUJÄLKEÄ KUIN SILLE ANNETAANKIN, samoin on huumekoiran ollessa kyse, NIITÄ EI KOULUTETA HAKEMAAN MITÄ TAHANSA JÄLKEÄ, VAAN NIILLE ANNETTUA MÄÄRÄTTYÄ HAJUA.

'

Joo tää koirajuttu ei ollut mulla mitenkään oleellinen pointti. En ihan ymmärrä mitä itse yrität sanoa. Mun ajatus meni lyhyesti siten, että koska veitsessä oli Jukan verta, niin jos koira oltaisiin viety terassille, olisi se seurannut Auerin askelia kohti kenkien piilotuspaikkaa. Auerillahan olisi tällöin ollut Jukan veressä olevat kengät jalassa.

[annaanna]

Jaaha.

Miten perusmies juttu jatkuu. Näinkö: sitten ulkopuolelta ikkunan rikottuaan hiipi sisälle varmana lasten huoneessa pysymisestä, eikä esimerkiksi hysteerisinä rynnineet ryskettä pakoon lahdatun iskän ruumiin viereen, napannut pari lasinpalaa ja mönkinyt sängyn alle lavastamaan TOISEN jalan pohjaan pieniä nirhaumia, kastellut astaloa ja hanskoja vereen saadakseen juuri rikkomansa ikkunan pieliin poistumista todentavia jälkiä.

Onko olemassa edes hypoteettista pistettä, jossa aiot nämä tutkimuksesi lopettaa? Kuinka solmuun pitää nämä syyttäjien esittämät vaihtoehtoiset teonkuvaukset mennä, jotta luovut yrityksestä.

[perusasiamies]

Jaaha.

Miten perusmies juttu jatkuu. Näinkö: sitten ulkopuolelta ikkunan rikottuaan hiipi sisälle varmana lasten huoneessa pysymisestä, eikä esimerkiksi hysteerisinä rynnineet ryskettä pakoon lahdatun iskän ruumiin viereen, napannut pari lasinpalaa ja mönkinyt sängyn alle lavastamaan TOISEN jalan pohjaan pieniä nirhaumia, kastellut astaloa ja hanskoja vereen saadakseen juuri rikkomansa ikkunan pieliin poistumista todentavia jälkiä.

Onko olemassa edes hypoteettista pistettä, jossa aiot nämä tutkimuksesi lopettaa? Kuinka solmuun pitää nämä syyttäjien esittämät vaihtoehtoiset teonkuvaukset mennä, jotta luovut yrityksestä.

Vanhin lapsihan on jo kerran komennettu sänkyyn, vaikka oli tullut ihmettelemään ikkunan rikkomisääniä, joten ihan hyvin tytär on voinut siellä sängyssä muutaman minuutin pysyäkin. Muut lapset nyt eivät ilmeisesti uskaltaneet sängystä nousta koko yönä.

Jalanpohjien haavat Auerille olivat tulleet aiemmin, siinä vaiheessä kun hän oli mennyt hakemaan Jukan terassikenkiä terassilta. Luulen, että Jukka oli alunperin lyönyt takkahuoneen ikkunan särölle sisältäpäin, jolloin hän sai haavoja omiin jalkapohjiinsa.

Jos olisit lukenut viestini ajatuksella, olisit hoksannut, että miten tuo astalon veren kastaantuminen tapahtui. Kerron sen uudelleen. Auerin on joka tapauksessa pitänyt viedä verta terassille, kun hän on niitä verijälkiä terassille tehnyt. Luulen, että hän on riisunut Jukan verisen kylpytakin ja vienyt sen avulla verta ulos. Samalla kun hän on astalon ja kylpytakin kanssa terassille mennyt, niin astalo on vahingossa kastaantunut vereen kylpytakista jo ennen kuin Auer alkaa ikkunaa lopullisesti rikkomaan ulkoapäin. Myös ennen vara-avaimen-hakukeikkaa Auer on tehnyt nuo verihanskajäljet ikkunan reunoihin.

Eli kaikki ehdotelmasi siitä, että miten juttu jatkuu, on minun mielestäni tapahtunut jo ennen. Eli en yhdy tuohon tarinaasi. On olemassa hypoteettinen piste, milloin lopetan tutkimukset. Se on silloin kun päädyn umpikujaan. Esimerkiksi jos joku sanoisi, että Tähtisentie 54:ssä ei ollut vara-avainta ulkona, niin olisin lähes umpikujassa teonkuvaukseni kanssa.

Se miten juttu omasta mielestäni jatkuu, on vielä työnalla. On erittäin vaikeaa saada jokainen yksityiskohta täsmäämään. Ymmärtäisit sinäkin, että on lähtökohtaisesti sata kertaa helpompaa tyrmätä toisten teorioita, sen sijaan että itse kehittäisi omia.

[Pieni liekki]

...Onko olemassa edes hypoteettista pistettä, jossa aiot nämä tutkimuksesi lopettaa? Kuinka solmuun pitää nämä syyttäjien esittämät vaihtoehtoiset teonkuvaukset mennä, jotta luovut yrityksestä.

Täytyy kyllä myöntää, että alkavat pikkuhiljaa kyllästyttää perusasiamiehen tutkimukset. Syyttäjät ovat nyt saaneet rellestää vaihtoehtoisten teonkuvauksiensa kanssa yli kuusi vuotta, eikä mitään konkreettista tulosta ole tullut, paitsi että yksi perhe on revitty täysin hajalle. Jukka S. Lahti ei varmasti olisi katsonut hyväksyvästi, kuinka hänelle rakkaita ihmisiä on kohdeltu hänen kuolemansa jälkeen.

Annan nyt perusasiamiehelle yhden kultaisen vihjeen. Olen sitä mieltä, että sinun kannattaisi uhrata energiasi Ulvilan surman tutkimiseen tehtyjen silminnäkijähavaintojen perusteella. Sinun ei tarvitse olla mikään Einstein, että huomaat, missä kohtaa asiat ovat alkaneet mennä pieleen syyttömän ihmisen syyttämisessä.

Jos nyt kuitenkin haluat jatkaa murhainfolaisten hämärryttämistä, niin tee se edes tosiasioiden pohjalta. Hanki käyttöösi surmaoikeudenkäynneistä saatavilla olevat julkiset todistajien lausunnot ja perehdy kunnolla asiassa annettuihin oikeuden päätöksiin. Tekemällä töitä ja perehtymällä asioihin saat mm. selville, millaiset olivat Jukka Lahden kylpytakit. On myös hyvä pitää mielessä, että pieni 9-vuotias tyttö näki isänsä hengissä vielä noin viisi minuuttia ennen äitinsä tekemää hälytystä hätäkeskukseen.

Jos joku on jotain lavastanut, niin ne lavastukset on tehty poliisien rekonstruktioiden yhteydessä syksyn 2008 jälkeen. Anneli Auer lapsineen ei ole lavastanut mitään, vaan on yrittänyt tuoda totuutta esiin. Miettikää tarkkaan, mikä taho tällaisen surman pystyy tekemään. Se ei todellakaan ole neljän lapsen kotiäiti. Kukaan äiti ei selvin päin ja tervejärkisenä tuollaista tekoa tekisi omien lastensa läsnä ollessa. Miettikää, miksi poliisi on ollut haluton tutkimaan Ulvilan surman muita tekijäehdokkaita syksystä 2008 lähtien. Minä ainakin vedän asiassa omat johtopäätökseni.

[makkarasiili]

Luulen kanssa, että riita on alkanut jo silloin kun JL on tullut kotiin. Jos oven ikkuna on rikottu jomman kumma toimesta tuossa vaiheessa, on tilanne ollut jo aika paha. Tuskin kukaan nyt harmittoman päänaukomisen seurauksena lyö ikkunaa rikki, varsinkin kun perheessä on pieniä lapsia. Miksei ulosjäänyt mennyt vaikka naapuriin soittamaan poliisille, että puoliso ei päästä sisään? Eikö talo kuitenkin ollut molempien omistuksessa? Ja tuo, että vanhin tyttö käy ihmettelemässä pauketta ja molemmat vanhemmat vaan monttu auki ihmettelevät tilannetta, jossa ulkopuolinen mäiskii lasia rikki ja JL lähettää tytön vielä huoneeseensa. Olikohan kenties yleistä perheessä, että tuntematon ihminen rikkoo takapihan ikkunan?

Aika paha sitä on lähteä aikajanaa miettimään ja kauanko AA:lla on ollut aikaa hoitaa hommansa. Toisaalta häkesoiton ja poliisin saapumisen välillä on aika vähän aikaa. Jos ajatellaan että ensimmäiset puukoniskut on tehty joskus 01.00-02.00 välisenä aikana, niin onhan siinä aikaa miettiä ja toimia. Astalon ja suojavaatteen piilotus on kyllä käynyt nopeasti. Mutta eikö jossain lukenut että kun poliisit myöhemmin soittivat ja tytär vastasi, ettei AA heti puhelimeen tullut ja taustalta kuului kopinaa tai vastaavaa? Ja vielä mitä kaikkea AA olisi joutunut piilottamaan. Ja eihän hänellä ollut muita, kun rinnan haava ja jalkapohjissa jotain pientä. Luulisi että tuollaisessa rytäkässä loukkaisi itsensäkin.