Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Teleksi]

Jos siis oletamme, että Anneli sai "raivarit" ja tappoi Jukan ja lavasti sitten, niin on ihan järkeen käypää, että tämä tehtiin puukolla. Koska astaloa tarvittiin vasta kun piti rikkoa ikkuna.

[hellämustapääfinnilä]

Sitten tuli häke-puhelu ja Jukka alkoi virota liikaa - Annelin piti tehdä hätäratkaisu. Anneli menee ensin takkahuoneen ovelle ja Jukka sanoo jotain sen suuntaista etät voisit auttaa. Mutta Anneli lähteekin rikkinäiselle ovelle päin, jolloin Jukka sanoo topakammin, että auta! Anneli menee ovelle aukaisee sen ja ottaa ulos pudottamansa kirveen (kuuluu oven avaus) ja pamauttaa sillä Jukkaa. Nyt hänellä ei ole enää hanskoja, joten hän ei voi jättää kirvestä lojumaan enää, joten hän kätkee sen pakastimeen.

MUOKS! Anneli voi sitten poliiseja odotellessaan laittaa oven takaisin kiinni.

Ennen(?) oven avausta Auer juoksee askelet, jotka ensin lähestyvät puhelinta, ja sitten loittonevat siitä:

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)

[Teleksi]

ANNELI MENEE OVELLE JA JUKKA NÄKEE HÄNET
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)

ANNELI TAJUAA ETTÄ EI VOI MENNÄ SUKKASILLAAN HUONEESEEN JOTEN MENEE HAKEMAAN KENGÄT ESIM TUULIKAAPISTA.

1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)

ANNELI JUOKSEE KENGÄT JALASSA PUHELIMEN OHI TAKKAHUONEESEEN JA AUKAISEE TERASSIN OVEN JA OTTAA ASTALON.
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)

ANNELI ISKEE MIESTÄÄN RETKIKIRVEELLÄ PÄÄHÄN.
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)[/i][/quote][/quote]

[surfergirl]

Mitä ihmettä AA tarkoittaa tuolla "vittikö"? Murretta? väärin litteroitu? nauhalla kuuluu vain osa sanasta?

pitikö, viittitkö, (älkää) viittikö, v***uako, hävittikö....?

[Teleksi]

Itse asiassa - ja nyt menee ketjun ohi - kun lukee Annelin kuulustelukertomuksia toisesta ketjusta, niin siellä kuulustelija toteaa, että häkenauhalla kuului kaksi kertaa askelten ääntä, toisella kerralla ne tulivat kohti puhelinta ja toisella siitä poispäin. Täällä tehty tulkinta siitä, että noin ajassa 2:00 kuullut askeleet olisivat menneet ensin kohti ja sitten ohi, ei välttämättä pidä paikkaansa. Kuulustelijan tulkinta on ymmärtääkseni, että noin ajassa 2:00 kuuluu kohti puhelinta tulevia askeleita ja sitten huomattavasti myöhemmin kuuluu askeleita jotka menevät poispäin puhelimesta.

[Teleksi]

Mitä ihmettä AA tarkoittaa tuolla "vittikö"? Murretta? väärin litteroitu? nauhalla kuuluu vain osa sanasta?

pitikö, viittitkö, (älkää) viittikö, v***uako, hävittikö....?

selVITTIKÖ
häVITTIKÖ

[v-a-45]

Tässä kuvassa on takkahuoneen ovi selvästi hieman auki, en ennen sitä huomannutkaan, mutta kun opettelin tuon suurentamisen (etsin niitä kenkiä, joita en sitten löytänyt).
Terassilta oli otettu se muovituoli sisään, mutta oliko sitä otettu vielä silloin, kun Jukka oli vielä huoneessa?
Ja miksi ihmeessä ovi on avattu kun etuovestakin pääsi ja ovessa oli tärkeitä jälkiä, melkein voisi sanoa, että eihän sitä tiedä mistä ne jäljet oven karmeihin on tulleet jos poliisi avannut oven ym.

[v-a-45]

Mitä ihmettä AA tarkoittaa tuolla "vittikö"? Murretta? väärin litteroitu? nauhalla kuuluu vain osa sanasta?

pitikö, viittitkö, (älkää) viittikö, v***uako, hävittikö....?

selVITTIKÖ
häVITTIKÖ

Laitan tähän nyt Turku-Suomen sanakirjan osan joka oli ylen sivuilla.
http://yle.fi/alueet/pohjanmaa/murresan ... 35740.html
Pisti pari sanaa tuossa silmään

Aijata = pitää hyvänä, halata

sekä

Koodi: Valitse kaikki

Huata = ymmärtää 

Häken huijaa?
Turkuahan ei ymmärrä, ainakaan tuon litteroinnin perusteella.

[Kuolemannaakka]

Mistä Kuolemannaakka olet päätellyt, että vain toinen surmaajan käyttämistä kengistä oli vereentynyt?

Tässä poliisin piirroskuva, jossa mainitaan takkahuoneen lattian kohdalla: Veritahroja koko alueella, seassa jalkineenjälkiä. Nämä jäljet eivät ole ensimmäisinä huoneeseen menneiden ensihoitajien, koska heidän kengänpohjiinsa ei ollut tarttunut verta (Lahdesta vuotanut veri kuivaa, niiltä osin missä ensihoitajat kävelivät, kts. esim. Kuva 54 kuvaketjussa).

No miksei niitä lukuisia oikean- ja vasemmanjalan kengänjälkiä sitten löydy dokumentoituina etp-materiaalista? Miksi ainoat piirretyt jäljet on nuo kolme poistumis- ja yksi sisääntulojälki? Minähän vaan kysyin, että oliko molemmat terassin jäljet saman kengän vai ei? Jos olivat, niin se nyt jotenkin vaan minusta kertoisi sen, että vain toinen kengänpohja (huom!, ei kenkä, vaan kengänpohja) oli verinen, koska muuten olisi jälkiä toisestakin.
Jos Anneli ne jäljet teki, ei se muuta tätä faktaa miksikään. Ja on se vaan kummallista, että Anneli lavastaa noin "fiksut" jäljet, käyttäen vain yhtä kenkää (kädelläkö se ne painoi, vai oliko sillä verinen kenkä jalassa?). Ja lavastelee ne pikkuiset veritahratkin ikkunan- ja ovenpieliin samalla. No: sitten sanotaan, että Anneli meni ikkunasta läpi, että sai hyvät lavasteet. Tässä samalla upotetaan se väite, ettei ikkunasta VOINUT mennä ihminen läpi ko. jälkiä jättäen. Anneli pystyy menemään, mutta ei ulkopuolinen murhaaja

Ylipäätään on ihmeellistä, että Annelin jokainen liike ja teko oletetaan olevan tarkalleen suunniteltu ja valtavan tuurin kannattama, mutta ulkopuolisella murhaajalla ei tuuria voi olettaa olevan. Ulkopuolinen murhaaja pitäisi huoneessa ääntä lasinsirujen päällä kävellessään, mutta Annelin ei tarvitse ääntä pitää. Ulkopuolinen murhaaja ei myöskään voi mitenkäään varautua hommaansa ja yrittää häivyttää jälkiä vaikkapa kenkien vaihtamisella terassilla, mutta Anneli muistaa lavastaa paikalle vieraita kuituja, vaihtaa paitaa, kätkeä tavaroita, tehdä jälkiä, näytellä pelästynyttä, näytellä häkenauha ymsyms, Minä pohjaan mietintäni paikalta löytyneisiin jälkiin, faktoihin, ja en ole vielä sellaiseen faktaan törmännyt, että se Annelin varmaksi syylliseksi osoittaisi. Minusta ei rikostutkinta saa olla mitään "kunnon äiti ei olisi kyllä tehnyt noin: kyllä se on murhaaja" -tyyppistä stereotypioihin ja "järkevään käytökseen" vetoamista. Tai Annelin kaikkivoipaisuutta ja pahuutta korostavaa "se oli opetellut netistä miten veitseä pyöritetään haavassa" -syytöstä.
Kun nyt löytyisi edes järkevä motiivi tälle murhalle. Jos on epätodennäköistä, että murhaaja tulee ikkunasta kesken unien, on sekin hyvin epätodennäköistä, että nainen kiduttaa miestään äkkinäisen perheriidan vuoksi pitkän ajan, ja keksii minuutissa lavastuksen ja vielä tappaa henkiin jääneen miehensä sorkkaraudalla.
Annelihan ei olisi saanut kuin vuoden pari vankilaa, jos ei olisi mennyt tappamaan Jukkaa puhelun aikana. Jos Jukka käytti puukkoa ensimmäisenä, kyseessähän oli vain hätävarjelun liioittelu, ja jos Jukka olisi jäänyt henkiin, tuomio olisi ollut melkoisen vähäinen.

[surfergirl]

Varmaan aika vanhaa murretta tuossa murresanakirjassa. En oo ikänä kuullutkaan monia noista sanoista ja oon sentään turkulainen.

[taavetti]

Vallan hyvä motiivi löytyy mielestäni siitä, että Auer on ensin raivopäissään hyökännyt miehensä kimppuun puukolla ja kilikalikoilla. Hieman toettuaan on tajunnut tilanteen olevan nyt niin, että hän joutuu vankilaan ja lapset sijoitetaan jonnekin. Perheidylli murtuu eikä kenelläkään ole enää kivaa. Hän yrittää saada verityön näyttämään ulkopuolisen tekemältä.
Todella pahaksi tilanne Auerin kannalta muuttuu, kun Lahti virkoaakin häkepuhelun aikana. Pahimmissa visioissa Auer on alunperinkin ajatellut loppuunsaattaa tekonsa rinkautettua ensin häkeen (ei ajatellut joutuvansa linjoilla minuuttitolkulla roikkumaan). Hieman lievemmässä visiossa Auer on todella luullut tappaneensa miehensä, mutta tämän yhtäkkisen virkoamisen jälkiseurauksena päättää vasta tässä vaiheessa hiljentää hänet lopullisesti. Vaikka Lahti pelastuisi, joutuisi hän silti vankilaan ja perheidylli särkyisi. Motiivia on mielestäni murhaamiseen ihan riittävästi.
Ainahan on mahdollista, että Auer on suunnitellut murhaa pidempäänkin, mutta en pidä sitä kovin todennäköisenä. Tai saattaahan idea olla Auerin päässä alitajuisesti muodostunutkin Lahden ollessa omalla ajallaan rilluttelemassa ja tyttären kysyessä ko. iltana, mikä on leskiäiti (tytön kertomaa).

[surfergirl]

No miksei niitä lukuisia oikean- ja vasemmanjalan kengänjälkiä sitten löydy dokumentoituina etp-materiaalista? Miksi ainoat piirretyt jäljet on nuo kolme poistumis- ja yksi sisääntulojälki?

Multa on mennytkin tämä ihan ohi. Oliko siellä siis oletetun murhaajan samanlaisen kengän jättämä verinen sisääntulojälki? Miten ihmeessä? Oliko hän tappanut jo jonkun muunkin samana iltana vai miksi kenkä oli veressä jo sisääntullessa? Ymmärsinköhän nyt jotain väärin?

Minähän vaan kysyin, että oliko molemmat terassin jäljet saman kengän vai ei? Jos olivat, niin se nyt jotenkin vaan minusta kertoisi sen, että vain toinen kengänpohja (huom!, ei kenkä, vaan kengänpohja) oli verinen, koska muuten olisi jälkiä toisestakin.
Jos Anneli ne jäljet teki, ei se muuta tätä faktaa miksikään. Ja on se vaan kummallista, että Anneli lavastaa noin "fiksut" jäljet, käyttäen vain yhtä kenkää (kädelläkö se ne painoi, vai oliko sillä verinen kenkä jalassa?). Ja lavastelee ne pikkuiset veritahratkin ikkunan- ja ovenpieliin samalla.

Ei musta ole mitään syytä olettaa, että kaikki veritahrat ja jäljet mitä löytyy on Auerin lavastamia. Kyllähän hän nyt on voinut siellä verisenä puuhaillessaan jättää niitä huomaamattakin, oli syyllinen tai ei, tai jos Jukka oli tappelun alkuvaiheessa vielä liikuntakykyinen niin hänestäkin on osa niistä saattanut olla peräisin. Tai lapsi on voinut vahingossa koskea jotain tuoretta verta jossain ja jättää jälkiä jonnekin. En tiedä oliko lapsissa veritahroja havaittu.

No: sitten sanotaan, että Anneli meni ikkunasta läpi, että sai hyvät lavasteet. Tässä samalla upotetaan se väite, ettei ikkunasta VOINUT mennä ihminen läpi ko. jälkiä jättäen. Anneli pystyy menemään, mutta ei ulkopuolinen murhaaja

Mä en ole vielä ihan vakuuttunut siitä, että kukaan on mennyt tuosta ikkunasta läpi, jollei sitten puolisoista jompikumpi sisäänpyrkiessään tappelun alkuvaiheessa. Se arkku on kuvissa mielestäni ihan väärässä kohdassa että siitä vois järkevästi ponnistaa ikkunalle. En näe siihen mitään järjellistä syytä muutenkaan miksei surmaaja olisi käyttänyt jotakin taloudessa olevista ovista poistumiseen, eikä AA:n ja lapsen kertomukset siitä kun surmaaja on rikkomassa ikkunaa ja tulossa sisään stemmaa. Luulen että tarina surmaajan tulemisesta sisään ikkunan kautta on keksitty selittämään miksi ikkuna on rikki.

Ylipäätään on ihmeellistä, että Annelin jokainen liike ja teko oletetaan olevan tarkalleen suunniteltu ja valtavan tuurin kannattama, mutta ulkopuolisella murhaajalla ei tuuria voi olettaa olevan.

No mä olen vähän eri mieltä tästä, koska musta moni asia olisi tapahtunut aivan toisin jos teko olisi viimeisen päälle suunniteltu ja onnellisten tähtien alla tehty. Siinä asiassa AA:lla kävi kyllä melkoinen tuuri, että tutkinnanjohtajaksi sattui JJ joka ei sitä vaihtoehtoa paljon ilmeisesti edes harkinnut, että AA voisi olla epäilty, ja tutkintaa suunnattiin sitten sen mukaan ja käsitykseni mukaan jotain jäi tekemättä ja tutkimatta. Ulkopuolisella murhaajalla kävi kyllä hyvin siinä että hän ei ilmeisesti mitenkään loukkaantunut siinä pitkällisessä pystypainissa jossa JL ei myynyt henkeään halvalla, eikä hänen veritahrojaan jäänyt rikospaikalle, mutta ehkä se ei ollut tuuria vaan taitoa.

Ulkopuolinen murhaaja pitäisi huoneessa ääntä lasinsirujen päällä kävellessään, mutta Annelin ei tarvitse ääntä pitää. (/quote]

Kuuluihan sieltä häkenauhalta oletettavasti Annelin askeleita.

Ulkopuolinen murhaaja ei myöskään voi mitenkäään varautua hommaansa ja yrittää häivyttää jälkiä vaikkapa kenkien vaihtamisella terassilla, mutta Anneli muistaa lavastaa paikalle vieraita kuituja, vaihtaa paitaa, kätkeä tavaroita, tehdä jälkiä, näytellä pelästynyttä, näytellä häkenauha ymsyms,

En usko että Anneli on tietoisesti lavastanut mitään vieraita kuituja. Kyllä kai nyt taloudesta kuin taloudesta löytyy vaikka mitä erilaisia kuituja ja osa näistä tehdyistä löydöistä on voinut olla peräisin ajalta ennen surmatekoa ihan viattomista lähteistäkin. Ja jos AA nyt sitten sattui piilottamaan käyttämänsä veriset hanskat tai paidan tms. niin niistä irronneiden kuitujen alkulähdettä ei tietystikään löydy mutta en pitäisi sitä vieraiden kuitujen lavastamisena koska se tuskin oli taka-ajatuksena vaan se ettei ko. vaatteen verijälkiä voitaisi tutkia.

Minä pohjaan mietintäni paikalta löytyneisiin jälkiin, faktoihin, ja en ole vielä sellaiseen faktaan törmännyt, että se Annelin varmaksi syylliseksi osoittaisi.

Kyllä kai rikoksissa aika usein on jonkinlainen mahdollisuus, että joku muukin olisi sen saattanut tehdä, ja ihan täydellistä 100-prosenttista varmuutta ei voida saada. Mutta kuka on sitten se todennäköisin syyllinen?

Minusta ei rikostutkinta saa olla mitään "kunnon äiti ei olisi kyllä tehnyt noin: kyllä se on murhaaja" -tyyppistä stereotypioihin ja "järkevään käytökseen" vetoamista.

No tuskin nämä juuri koskaan ovatkaan ainoa peruste tuomita ketään murhasta, mutta jos epäilty muiden todisteiden lisäksi käyttäytyy tavalla, joka on tyypillisempää syylliselle kuin uhrille tai helpommin selitettävissä tekijän kuin uhrin näkökulmasta niin se kannattaa minusta kyllä aina laittaa korvan taakse. Esim. miksi AA ei ollut huolissaan lapsistaan? AA on syytön-skenaariossa voidaan tietysti vedota siihen että ei kaikki ihmiset ole samanlaisia ja onko mitään järkevää syytä miksi kaikkien pitäisi olla huolissaan lapsistaan jos talossa riehuu astalolla ja puukolla aseistettu murhaaja, ja ehkä jos oikein kaivellaan niin jostain historian hämäristä löytyy joku toinenkin ennakkotapaus joka ei ole ollut huolissaan lapsistaan murhaajan riehuessa talossa ja kyllähän ihmiset voi käyttäytyä omituisesti shokkitilassa olematta murhaajia. AA on syyllinen-skenaariossa ei kuitenkaan tarvitse lähteä miettimään mitään selityksiä omituiselle käytökselle, koska käytös ei ole omituista. On ihan luonnollista, ettei hän ole huolissaan lasten mahdollisesta hengenvaarasta koska tietää varmuudella etteivät lapset ole vaarassa.

Tai Annelin kaikkivoipaisuutta ja pahuutta korostavaa "se oli opetellut netistä miten veitseä pyöritetään haavassa" -syytöstä.

No tämä nyt on minustakin naurettavaa, jos joku on tällaista tosissaan esittänyt. Ei ole sattunut silmään. Mutta ei siihen mitään nettiä tarvita, jokainen tietää omasta kokemuksesta että haavan sörkkiminen sattuu ja sanoohan jo vanha suomalainen sananlaskukin että älä käännä puukkoa haavassa, joten jo muinaiset metsäsuomalaiset tiesivät aikana ennen intternettiä että puukon kääntäminen haavassa on tuskallista. Sitä paitsi jos veitsi on juuttunut haavaan niin sitä on ehkä "joutunut" kääntelemään saadakseen sen irti pestäkseen sen ilman kidutustarkoitustakin.

Kun nyt löytyisi edes järkevä motiivi tälle murhalle.

Kuinka järkeviä motiiveja murhalle yleensäkään on? AA on myöntänyt että talossa riideltiin sinä iltana, ja ehkä hän on kertonut riidan syistä totuudenmukaisen tarinan tai sitten ei mutta ulkopuolisten mielestä ihan naurettavista pikkujutuistakin lähteneet riidat eskaloituvat henkirikoksiksi useammin kuin toivoisi.

Jos on epätodennäköistä, että murhaaja tulee ikkunasta kesken unien, on sekin hyvin epätodennäköistä, että nainen kiduttaa miestään äkkinäisen perheriidan vuoksi pitkän ajan, ja keksii minuutissa lavastuksen ja vielä tappaa henkiin jääneen miehensä sorkkaraudalla.

Niin... toisaalta perheriita ei ehkä alkanut ihan tyhjästä vaan on voinut olla skismaa pidemmänkin aikaa. Ja mistä tiedämme, että hän keksi lavastuksen minuutissa?

Annelihan ei olisi saanut kuin vuoden pari vankilaa, jos ei olisi mennyt tappamaan Jukkaa puhelun aikana. Jos Jukka käytti puukkoa ensimmäisenä, kyseessähän oli vain hätävarjelun liioittelu, ja jos Jukka olisi jäänyt henkiin, tuomio olisi ollut melkoisen vähäinen.

No ehkä hän ei halunnut vuotta paria vankilaa, se ei välttämättä ole mikään pikkujuttu kulisseja ylläpitävälle keskiluokkaiselle perheenäidille vaan "it's the end of the world as we know it" REMiä lainatakseni. Onhan se nyt ainakin jostain näkökulmasta paljon parempi tulla kotikulmillaan tunnetuksi järkyttävän rikoksen surevana uhrina kuin miestään puukolla kiduttaneena tulevana ex-vankina. Lasten huoltajuuskysymyksiäkin ehkä miettinyt, tai jos koki että riita oli oikeastaan JL:n vika niin hänen ei kuulu mennä vankilaan sen vuoksi. Ei se AA nyt olisi missään nimessä ollut ensimmäinen ja ainoa pahoinpitelijä joka lopulta tappaa uhrinsa sen vuoksi ettei se pääse kertomaan kuka sen teki.

[Kuolemannaakka]

Mistä Kuolemannaakka olet päätellyt, että vain toinen surmaajan käyttämistä kengistä oli vereentynyt?

Tässä poliisin piirroskuva, jossa mainitaan takkahuoneen lattian kohdalla: Veritahroja koko alueella, seassa jalkineenjälkiä. Nämä jäljet eivät ole ensimmäisinä huoneeseen menneiden ensihoitajien, koska heidän kengänpohjiinsa ei ollut tarttunut verta (Lahdesta vuotanut veri kuivaa, niiltä osin missä ensihoitajat kävelivät, kts. esim. Kuva 54 kuvaketjussa).

No miksei niitä lukuisia oikean- ja vasemmanjalan kengänjälkiä sitten löydy dokumentoituina etp-materiaalista? Miksi ainoat piirretyt jäljet on nuo kolme poistumis- ja yksi sisääntulojälki?

Multa on mennytkin tämä ihan ohi. Oliko siellä siis oletetun murhaajan samanlaisen kengän jättämä verinen sisääntulojälki? Miten ihmeessä? Oliko hän tappanut jo jonkun muunkin samana iltana vai miksi kenkä oli veressä jo sisääntullessa? Ymmärsinköhän nyt jotain väärin?

Mitä hyötyä on yrittää olla muka-hauska ja niin "väärin ymmärtävä"? Tuolilla oleva jälki oli veretön, tietysti, kun se kerran oli sisääntulojälki, enkä missään väittänyt, että se oli verinen, ja tiesit sen ihan hyvin.

[taavetti]

Huhhuh! Surfergirlin sanoin olisin sen sanonut ihan REMiä myöten, jos olisin osannut.

[surfergirl]

Mitä hyötyä on yrittää olla muka-hauska ja niin "väärin ymmärtävä"? Tuolilla oleva jälki oli veretön, tietysti, kun se kerran oli sisääntulojälki, enkä missään väittänyt, että se oli verinen, ja tiesit sen ihan hyvin.

No enkä tiennyt, en minä ole kaikkeen matskuun perehtynyt tai jos olenkin perehtynyt johonkin niin en kaikkea muista ulkoa. Voisihan verisiä jälkiä sitä paitsi helpostikin olla ulos mennessäkin molemmin päin jos kääntyy syystä tai toisesta katsomaan taakseen, vaikka nähdäkseen onko joku tulossa perässä.

Jos jostain muuten löytyy joku veretön jalanjälki niin mikä edes todistaa, että se on syntynyt murhan yhteydessä? Tähtisentien talon kerrottiin olevan aika siivoton, joten tuskin siellä kaikkia jälkiä puunattiin välittömästi pois.