Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Keskustelua Ulvilan tapauksesta

Valvojat: Raid, Moderaattorit

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8558
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Kesä 16, 2010 7:51 pm

taavetti kirjoitti:Vallan hyvä motiivi löytyy mielestäni siitä, että Auer on ensin raivopäissään hyökännyt miehensä kimppuun puukolla ja kilikalikoilla. Hieman toettuaan on tajunnut tilanteen olevan nyt niin, että hän joutuu vankilaan ja lapset sijoitetaan jonnekin. Perheidylli murtuu eikä kenelläkään ole enää kivaa. Hän yrittää saada verityön näyttämään ulkopuolisen tekemältä.
Todella pahaksi tilanne Auerin kannalta muuttuu, kun Lahti virkoaakin häkepuhelun aikana. Pahimmissa visioissa Auer on alunperinkin ajatellut loppuunsaattaa tekonsa rinkautettua ensin häkeen (ei ajatellut joutuvansa linjoilla minuuttitolkulla roikkumaan). Hieman lievemmässä visiossa Auer on todella luullut tappaneensa miehensä, mutta tämän yhtäkkisen virkoamisen jälkiseurauksena päättää vasta tässä vaiheessa hiljentää hänet lopullisesti. Vaikka Lahti pelastuisi, joutuisi hän silti vankilaan ja perheidylli särkyisi. Motiivia on mielestäni murhaamiseen ihan riittävästi.
Ainahan on mahdollista, että Auer on suunnitellut murhaa pidempäänkin, mutta en pidä sitä kovin todennäköisenä. Tai saattaahan idea olla Auerin päässä alitajuisesti muodostunutkin Lahden ollessa omalla ajallaan rilluttelemassa ja tyttären kysyessä ko. iltana, mikä on leskiäiti (tytön kertomaa).
Ensimmäisestä viestistä alkaen olen yrittänyt saada ihmisiä kiinnittämään huomiota seuraavaan:
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.

Siis mitä tapahtuu NYT? Joku hakkaa puukol mun miestä (nyt). Siis kerran vielä: tässähän Anneli sanoo, että tappelu on käynnissä, joten tottakai hän silloin olettaa ja antaa olettaa, että mies on hengissä! Joten Jukan "herääminen" ei voinut olla mikään yllätys. Eihän Anneli olisi sanonut tappelun olevan käynnissä, jos Jukka olisi ollut kuollut, eikä mitään ääntä olisi kuulunut. Miksei tämä nyt uppoa yleiseen tietoisuuteen? :)
Tuo 0:19 lausehan vie pohjan kokonaan siltä väitteeltä, että Anneli luuli Jukan olevan kuollut, ja Jukan herätessä yhtäkkiä, sai Annelin kehittämään koko loppusuunnitelman murhaamisineen ja välineiden piilottamisineen. Lisäksi Annelin olisi pitänyt piilottaa toisetkin kengät, koska ensimmäiset toki olivat tuossa vaiheessa jo piilotettu, mutta koska Anneli joutui puhelun aikana käymään UUDESTAAN takkahuoneessa, niin totta kai nämä toiset/uudet kengätkin vereentyivät, ja ne olisi pitänyt piilottaa! Se vaan, että mitään jälkiä niistä ei jäänyt olohuoneeseen, vaikka Anneli muka juoksi puhelimen ja takkahuoneen väliä. Minusta on hukassa siis kahdet vereentyneet kengät, mikäli Anneli oli syyllinen.

Ja on kyllä tavattoman kaukaa haettu selitys se, että Anneli antoi tahallaan miehensä kitua taustalla, että saisi ääntä Häkeen, tai että oletti, että kuolee se siellä itsekseen muutenkin. Eihän asiassa ole mitään logiikkaa, että ensin kiduttaa uhriaan, ja siten, kun uhri "kuolee", soittaa apua ja sanoo, että murhaaja täällä hakkaa puukolla mun miestä. Ja uhri herää 4 sekunnin päästä tästä huutamaan ikäänkuin vahvistukseksi asialle!

0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
(0:21 Häke: Jaa...öö... ei kuulu mitään?) :lol:

Kun Anneli nyt kerran lavasti kaikki juoksunsa puhelun aikana ja osasi ne heti ekassa kuulustelussa ennen kuin oli nauhaa edes kuullut, selittää juuri silla lailla kuin ne nauhalla kuuluivat, niin miksi ihmeessä hän olisi sepittänyt selityksen käynnissä olevasta tappelusta, josta ei kuulu kuitenkaan mitään? Hänenhän täytyi tietää, että puhelu tuli nauhalle, koska hän lavasti juoksut ja huudot! Ylipäätään ihan järjetöntä alkaa lavastamaan tällaista tapahtumaa, kun hän olisi voinut kopata lapsensa syliin, mennä vessaan piiloon lukkojen taakse, ja soittaa puolen tunnin päästä poliisille. Silloin ei olisi hyytyneet veritahrat haitanneet, eikä lapsen näkemiset. Ei Annelilla mikään pakko ollut Häkeen soittaa, kun tyttö tuli paikalle.

Sekin on vähän outoa, että Jukan avunpyynnöt, joissa hän pyytää itseään puoli tuntia kiduttanutta vaimoaan useaan kertaan apuun, sivuutetaan noin vain, ties minä hourailuina tai aneluna. Eivät ollenkaan kuulosta miltään kidutuksen uhrin anelulta, ennemmin olisi tosiaan huutanut "Häivy!"...Annelille! Anneli vaan oli puhelimessa, kun hän sen huusi.
Viimeksi muokannut Kuolemannaakka, Ke Kesä 16, 2010 8:05 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

Avatar
Toripolliisi
Tarkastaja Ankardo
Viestit: 1345
Liittynyt: To Touko 20, 2010 8:28 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja Toripolliisi » Ke Kesä 16, 2010 8:05 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Ensimmäisestä viestistä alkaen olen yrittänyt saada ihmisiä kiinnittämään huomiota seuraavaan:
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
Ja mitähän siinä edellä oli sanottu?

0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.


Kannattaa aina katsoa kokonaisuutta..
..saapa nähä..

Mariacka
Sherlock John Holmes
Viestit: 5100
Liittynyt: Ma Syys 10, 2007 7:34 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja Mariacka » Ke Kesä 16, 2010 8:11 pm

Niin no, mitä olisi pitänyt sanoa, kun ikkunasta pistäytyi huppupäinen mies veitsi kädessään?

- tääl o joku murtomies
- tääl o joku siivooja
- tääl o joku nuohooja
- tääl o joku imurikauppias
- tääl o joku etuajas oleva joulupukki

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8558
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Kesä 16, 2010 8:13 pm

Toripolliisi kirjoitti:
Kuolemannaakka kirjoitti: Ensimmäisestä viestistä alkaen olen yrittänyt saada ihmisiä kiinnittämään huomiota seuraavaan:
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
Ja mitähän siinä edellä oli sanottu?

0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.


Kannattaa aina katsoa kokonaisuutta..
Höh? Mitä tuo edellinen nyt sitten todisti? Jos joku tulee ikkunasta, lyö sua puukolla ja alkaa hakata miestäsi/vaimoasi puukolla, niin onko jotenkin väärin kutsua häntä tappajaksi? Pointtihan oli se, että Anneli kertoi tappelun olevan käynnissä, ennen kuin Jukka "heräsi". Jos hänellä nyt yhtään logiikkaa ja järkeä lavastuksissaan oli, niin tottakai hänen täytyi tietää, että Jukka on vielä hengissä (tai ainakin tilanne on käynnissä). Ei hän ainakaan voinut mitenkään hämmästyä jukan heräämisestä. Hän olisi hämmästynyt ainoataan silloin, jos olisi luullut Jukan varmasti olevan kuollut (= olisi itse tämän tappanut). Mutta silloin hän ei olisi kertonut, että tappelu on juuri käynnissä, koska äänetöntä tappelua ei moni uskoisi.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8558
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Kesä 16, 2010 8:21 pm

surfergirl kirjoitti:
Kuolemannaakka kirjoitti:
Mitä hyötyä on yrittää olla muka-hauska ja niin "väärin ymmärtävä"? Tuolilla oleva jälki oli veretön, tietysti, kun se kerran oli sisääntulojälki, enkä missään väittänyt, että se oli verinen, ja tiesit sen ihan hyvin.
No enkä tiennyt, en minä ole kaikkeen matskuun perehtynyt tai jos olenkin perehtynyt johonkin niin en kaikkea muista ulkoa. Voisihan verisiä jälkiä sitä paitsi helpostikin olla ulos mennessäkin molemmin päin jos kääntyy syystä tai toisesta katsomaan taakseen, vaikka nähdäkseen onko joku tulossa perässä.

Jos jostain muuten löytyy joku veretön jalanjälki niin mikä edes todistaa, että se on syntynyt murhan yhteydessä? Tähtisentien talon kerrottiin olevan aika siivoton, joten tuskin siellä kaikkia jälkiä puunattiin välittömästi pois.
Mikään ei tietenkään todista, että tuolilla oleva jälki tuli murhapäivänä tai sisääntulon yhteydessä. Se on vain taas yksi ihmeellinen sattuma, joka tekee Annelin kertomuksesta uskottavamman. Annelilla on ollut todella tuuria, tai sitten hän on vaan niin nerokkaasti lavastanut tuonkin jäljen.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

Avatar
Toripolliisi
Tarkastaja Ankardo
Viestit: 1345
Liittynyt: To Touko 20, 2010 8:28 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja Toripolliisi » Ke Kesä 16, 2010 8:22 pm

Kuolemannaakka kirjoitti:Hän olisi hämmästynyt ainoataan silloin, jos olisi luullut Jukan varmasti olevan kuollut (= olisi itse tämän tappanut). Mutta silloin hän ei olisi kertonut, että tappelu on juuri käynnissä, koska äänetöntä tappelua ei moni uskoisi.
Näin varmaan kävikin. Jukka lienee maannut hiljaa jo pitkähkön ajan (vrt. asiantuntijalausunto verijäljistä).

Ja yllä oleviin postauksiin vielä sen verran, että tuo puhelun avaus jo antaa viitteitä tiedossa olevasta lopputuloksesta. Ja Anneli ilmeisesti luuli, ettei puhelua nauhoiteta. Kuulusteluissa hän kuitenkin kuvasi "ääniä" voimakkaiksi ja hakkaaja niiden yli ei kuullut hänen soittavan apua. Tuskin arvasi, että puhelu nauhoitetaan eikä mitään nujakan ääniä sieltä kuulukaan. Ääniä olisi pitänyt kuulua jo ensi sekunneilla..
Viimeksi muokannut Toripolliisi, Ke Kesä 16, 2010 8:25 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
..saapa nähä..

hellämustapääfinnilä
Matlock
Viestit: 832
Liittynyt: Su Helmi 14, 2010 8:52 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja hellämustapääfinnilä » Ke Kesä 16, 2010 8:22 pm

taavetti kirjoitti:Huhhuh! Surfergirlin sanoin olisin sen sanonut ihan REMiä myöten, jos olisin osannut.
Just ajattelin, että huomenna on raapustettava vastausta Kuolemannaakalle (tänään ei jaksa perehtyä), en tosin tiedä oliko Kuolemannaakan kirjoitus enemmän vastaus minulle, vai ehkä yleisemmin ulkopuolisen surmaajan mahdollisuuteen kriittisesti suhtautuville, vaikka omaa tekstiäni olikin siinä lainattu. Kun luin Surfergirl:n loistavan kirjoituksen, niin taidanpa jättää omat jaaritukseni väliin.

lis.

Ehkä kuitenkin pikkuisen jaaritan:
Kuolemannaakka kirjoitti: No miksei niitä lukuisia oikean- ja vasemmanjalan kengänjälkiä sitten löydy dokumentoituina etp-materiaalista? Miksi ainoat piirretyt jäljet on nuo kolme poistumis- ja yksi sisääntulojälki?
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutise ... 919271.jpg

Linkin takaa löytyvä kuva piirrosliitteestä on tekstin mukaan liitetty tutkintapöytäkirjaan. En osaa sanoa miksei enempää materiaalia näistä jäljistä ole etp:ssä.

Mitä tarkoitat piirretyillä sisääntulo- ja poistumisjäljillä?
Jos ymmärrät kaeken, oot varmasti käsittännä viärin.

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8558
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Kesä 16, 2010 8:54 pm

surfergirl kirjoitti: Ei musta ole mitään syytä olettaa, että kaikki veritahrat ja jäljet mitä löytyy on Auerin lavastamia. Kyllähän hän nyt on voinut siellä verisenä puuhaillessaan jättää niitä huomaamattakin, oli syyllinen tai ei, tai jos Jukka oli tappelun alkuvaiheessa vielä liikuntakykyinen niin hänestäkin on osa niistä saattanut olla peräisin. Tai lapsi on voinut vahingossa koskea jotain tuoretta verta jossain ja jättää jälkiä jonnekin. En tiedä oliko lapsissa veritahroja havaittu.

**** No miten hän jätti verisenä puuhaillessaan jälkiä TERASILLE ja oven ulkopuolelle?? Eihän hän edes käynyt ulkona, jos on syytön! Jos on syyllinen, niin miten ne jäljet sinne terassille niin sopivasti sitten tulivat? Ei terassilla käynyt Annelin kertomuksen mukaan kukaan talon väestä, silti sieltä löytyi Jukan vereen kastuneiden kenkien ja vaatteiden jälkiä, ja kai joku pisarakin. Nämä jäljet OVAT siellä, joten niiden synty pitää selittää! ****
No: sitten sanotaan, että Anneli meni ikkunasta läpi, että sai hyvät lavasteet. Tässä samalla upotetaan se väite, ettei ikkunasta VOINUT mennä ihminen läpi ko. jälkiä jättäen. Anneli pystyy menemään, mutta ei ulkopuolinen murhaaja :roll:
Mä en ole vielä ihan vakuuttunut siitä, että kukaan on mennyt tuosta ikkunasta läpi, jollei sitten puolisoista jompikumpi sisäänpyrkiessään tappelun alkuvaiheessa. Se arkku on kuvissa mielestäni ihan väärässä kohdassa että siitä vois järkevästi ponnistaa ikkunalle. En näe siihen mitään järjellistä syytä muutenkaan miksei surmaaja olisi käyttänyt jotakin taloudessa olevista ovista poistumiseen, eikä AA:n ja lapsen kertomukset siitä kun surmaaja on rikkomassa ikkunaa ja tulossa sisään stemmaa. Luulen että tarina surmaajan tulemisesta sisään ikkunan kautta on keksitty selittämään miksi ikkuna on rikki.

**** edelleen: mistä ne jäljet sinne terassille sitten tuli? Miten kengänjäljet ja verijäljet ikkunapuitteissa, ovessa, seinillä ja terassilla tehtiiin? Jäljet ovat siellä, jostain ne olivat tulleet.****
Ylipäätään on ihmeellistä, että Annelin jokainen liike ja teko oletetaan olevan tarkalleen suunniteltu ja valtavan tuurin kannattama, mutta ulkopuolisella murhaajalla ei tuuria voi olettaa olevan.
No mä olen vähän eri mieltä tästä, koska musta moni asia olisi tapahtunut aivan toisin jos teko olisi viimeisen päälle suunniteltu ja onnellisten tähtien alla tehty. Siinä asiassa AA:lla kävi kyllä melkoinen tuuri, että tutkinnanjohtajaksi sattui JJ joka ei sitä vaihtoehtoa paljon ilmeisesti edes harkinnut, että AA voisi olla epäilty, ja tutkintaa suunnattiin sitten sen mukaan ja käsitykseni mukaan jotain jäi tekemättä ja tutkimatta. Ulkopuolisella murhaajalla kävi kyllä hyvin siinä että hän ei ilmeisesti mitenkään loukkaantunut siinä pitkällisessä pystypainissa jossa JL ei myynyt henkeään halvalla, eikä hänen veritahrojaan jäänyt rikospaikalle, mutta ehkä se ei ollut tuuria vaan taitoa.

**** Minä en usko pitkään pystypainiin, koska jäljet (Jukan jalkapohjien haavattomuus) eivät tue sitä, ei myöskään se seikka, että murhaaja tuli ikkunasta. Minä uskon, että murhaaja houkutteli jukan ikkunalle rikkomalla ikkunaa, ja pitämällä muutaman minuutin tauon (kuten lasten kertomus osoittaa), ja Jukan mennessä ihmettelemään hajonnutta ikkunaa, puukotti häntä ikkunan reiän läpi, minkä seurauksena Jukka oli jo pois pelistä, ja kaatui sängylle, minne sitten sisään tullut murhaaja hänet lopullisesti puukotti. ****
Ulkopuolinen murhaaja pitäisi huoneessa ääntä lasinsirujen päällä kävellessään, mutta Annelin ei tarvitse ääntä pitää. (/quote]

Kuuluihan sieltä häkenauhalta oletettavasti Annelin askeleita.

**** no eipähän sieltä vaan kuulunut lasinpäällä kävelyn/juoksun ääntä, vaikka Annelin olisi pitänyt lasin päällä juosta, kun hän kävi Jukan puhelun aikana tappamassa. Iso kasa lasia takkahuoneen oviaukossa. Eipä niistä kengistäkään jäänyt mitään verijälkiä, vaikka ulkopuolisen murhaajan jalkoihin veren kuulemma olisi pitänyt tarttua. Siis: missä ovat verijäljet takkahuoneesta puhelimeen? Missä vaiheessa ja minne Anneli kätki nämä puhelun aikana jalassa kuulemma olleet kengät? Nämähän eivät voineet olla samat kengät kuin ne, joilla lavastusaskeleet tehtiin. ***
Ulkopuolinen murhaaja ei myöskään voi mitenkäään varautua hommaansa ja yrittää häivyttää jälkiä vaikkapa kenkien vaihtamisella terassilla, mutta Anneli muistaa lavastaa paikalle vieraita kuituja, vaihtaa paitaa, kätkeä tavaroita, tehdä jälkiä, näytellä pelästynyttä, näytellä häkenauha ymsyms,
En usko että Anneli on tietoisesti lavastanut mitään vieraita kuituja. Kyllä kai nyt taloudesta kuin taloudesta löytyy vaikka mitä erilaisia kuituja ja osa näistä tehdyistä löydöistä on voinut olla peräisin ajalta ennen surmatekoa ihan viattomista lähteistäkin. Ja jos AA nyt sitten sattui piilottamaan käyttämänsä veriset hanskat tai paidan tms. niin niistä irronneiden kuitujen alkulähdettä ei tietystikään löydy mutta en pitäisi sitä vieraiden kuitujen lavastamisena koska se tuskin oli taka-ajatuksena vaan se ettei ko. vaatteen verijälkiä voitaisi tutkia.


*** olisi kiva, jos joku kertoisi MIHIN nämä kaikki kamat katosivat? Mistä nämä vieraat kuidut olivat, joita ei löytynyt Annelin vaatteista? Miksei Jukan vaatteista löytynyt Annelin vaatteiden kuituja, jos hän oli miestään pitkähkön ajan kiduttanut? Jälleen kerran: nämä ovat faktoja, jotka pitää voida selittää. Selityksissä joudutaan tosi suunnitelmallisiin ja vaikeisiin lavastuksiin ja vaatteidenvaihtamisiin. Ulkopuolinen murhaaja selittää kuidut ja jäljet paljon helpommin. ***
Minä pohjaan mietintäni paikalta löytyneisiin jälkiin, faktoihin, ja en ole vielä sellaiseen faktaan törmännyt, että se Annelin varmaksi syylliseksi osoittaisi.
Kyllä kai rikoksissa aika usein on jonkinlainen mahdollisuus, että joku muukin olisi sen saattanut tehdä, ja ihan täydellistä 100-prosenttista varmuutta ei voida saada. Mutta kuka on sitten se todennäköisin syyllinen?
Minusta ei rikostutkinta saa olla mitään "kunnon äiti ei olisi kyllä tehnyt noin: kyllä se on murhaaja" -tyyppistä stereotypioihin ja "järkevään käytökseen" vetoamista.
No tuskin nämä juuri koskaan ovatkaan ainoa peruste tuomita ketään murhasta, mutta jos epäilty muiden todisteiden lisäksi käyttäytyy tavalla, joka on tyypillisempää syylliselle kuin uhrille tai helpommin selitettävissä tekijän kuin uhrin näkökulmasta niin se kannattaa minusta kyllä aina laittaa korvan taakse. Esim. miksi AA ei ollut huolissaan lapsistaan? AA on syytön-skenaariossa voidaan tietysti vedota siihen että ei kaikki ihmiset ole samanlaisia ja onko mitään järkevää syytä miksi kaikkien pitäisi olla huolissaan lapsistaan jos talossa riehuu astalolla ja puukolla aseistettu murhaaja, ja ehkä jos oikein kaivellaan niin jostain historian hämäristä löytyy joku toinenkin ennakkotapaus joka ei ole ollut huolissaan lapsistaan murhaajan riehuessa talossa ja kyllähän ihmiset voi käyttäytyä omituisesti shokkitilassa olematta murhaajia. AA on syyllinen-skenaariossa ei kuitenkaan tarvitse lähteä miettimään mitään selityksiä omituiselle käytökselle, koska käytös ei ole omituista. On ihan luonnollista, ettei hän ole huolissaan lasten mahdollisesta hengenvaarasta koska tietää varmuudella etteivät lapset ole vaarassa.

*** no on vähän epäloogista, että toisissa asioissa Annelin oletetaan olevan todella taitava ja tutkimuksen huomioonottava lavastaja, ja sitten toisissa asioissa, kun hän ei näköjään ole huolissaan lapsensa kohtalosta, eikä ollenkaan osaa tällaista yksinkertaista asiaa lavastaa, se vain yhtäkkiä onkin jälleen yksi lisätodiste hänen syyllisyydestään. Meillä ei ole Häke-nauhasta kuin litterointi, me emme kukaan ole sitä kuulleet, joten me emme yhtään tiedä, miten ja millaisilla äänenpainoilla sanat on sanottu, ja kuuluuko sieltä ylipäätään selvästi juuri mitään. On pelkkää arvailua, miltä Anneli on kuulostanut, ja miltä hänen olisi pitänyt kuulostaa.

Ja se on kummaa, että näin selvä tapaus kuin tämä infolaisten mielestä onkin, niin Annelia ei murhasta tuomita, koska todisteita ei ole (veikkaukseni). Murhia ei kai tuomita "olis se voinu sen tehdä" -perusteilla, pystymättä kuitenkaan osoittamaan, miten useat syyttömyydestä kertovat todisteet sitten ovat syntyneet. Ei auta, jos sanoo, että se lavasti ne jotenkin. Koska voidaan todistella aivan yhtä hyvin, että se ei tehny sitä.***
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

hellämustapääfinnilä
Matlock
Viestit: 832
Liittynyt: Su Helmi 14, 2010 8:52 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja hellämustapääfinnilä » Ke Kesä 16, 2010 11:38 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Ei terassilla käynyt Annelin kertomuksen mukaan kukaan talon väestä, silti sieltä löytyi Jukan vereen kastuneiden kenkien ja vaatteiden jälkiä, ja kai joku pisarakin. Nämä jäljet OVAT siellä, joten niiden synty pitää selittää! ****
Kuolemannaakka, kirjoitat toisessa viestissäsi näin:
Minä pohjaan mietintäni paikalta löytyneisiin jälkiin, faktoihin
Missä on mainittu faktaa siitä, että terassilta löytyi Lahden vereen kastuneiden vaatteiden jälkiä?

Oletan sinun tarkoittavan terassilla terassilaudoitusta (tai terassin kaiteita?), ei ikkunanpuitteita/seiniä/ovea, sillä kirjoitat jatkossa näin:
****Miten kengänjäljet ja verijäljet ikkunapuitteissa, ovessa, seinillä ja terassilla tehtiiin?
**** no eipähän sieltä vaan kuulunut lasinpäällä kävelyn/juoksun ääntä, vaikka Annelin olisi pitänyt lasin päällä juosta, kun hän kävi Jukan puhelun aikana tappamassa.
Tästä on ollut moneen kertaan täällä keskusteluissa: äänitutkija on todennut, ettei häkenauhalta kuulu hänen mielestään ulkopuolisen aiheuttamia ääniä. Se ei sulje pois, etteikö siltä voisi kuulua perheenjäsenten aikaansaamia ääniä?

*** olisi kiva, jos joku kertoisi MIHIN nämä kaikki kamat katosivat?
Minfon Ulvila-osastossa on kyllä esitetty monenlaisia spekulointeja aiheesta, jos vain haluat lukea, muuta ei oikein voikaan tehdä kuin esittää spekulointeja, kun totuuden asiasta tietää ehkäpä vain yksi henkilö, eikä hänkään sitä oletettavasti halua kertoa julki.

Miksei Jukan vaatteista löytynyt Annelin vaatteiden kuituja, jos hän oli miestään pitkähkön ajan kiduttanut?
Tarkoitat kai, ettei Lahden vaatteista löytynyt sen punaisen t-paidan kuituja, joka Auerilla oli yllään poliisin tullessa?

../Annelia ei murhasta tuomita, koska todisteita ei ole (veikkaukseni).


Auer taisi itsekin sanoa jotain samansuuntaista kuin tuon edellisen lauseen loppuosa (av hmpf), nyt en ala toistaa sanamuotoa, kun en sitä muista tarkkaan (lautamies-osiossa on tästä keskustelua).

Ja on kyllä tavattoman kaukaa haettu selitys se, että Anneli antoi tahallaan miehensä kitua taustalla, että saisi ääntä Häkeen, tai että oletti, että kuolee se siellä itsekseen muutenkin.
Mielestäni jälkimmäinen (av hmpf) on ihan kelvollista spekulointia, ja itsekin olen siihen syyllistynyt.

Eihän asiassa ole mitään logiikkaa, että ensin kiduttaa uhriaan, ja siten, kun uhri "kuolee", soittaa apua ja sanoo, että murhaaja täällä hakkaa puukolla mun miestä.
av hmpf

Auer kertoi kuulusteluissaan, että takkahuoneesta kuului niin kovaa tappelun ääntä/mäiskintää, ettei tappaja ehkä kuullut häkeen soittamista. Auer kuuli mäiskinnän äänet, ja kertoi kuulusteluissa niiden kantautuneen selvästi puhelimen luo, mutta nauhalle ne eivät syystä tai toisesta ole tallentuneet. Miksiköhän mahtoi käydä näin?

Hänenhän täytyi tietää, että puhelu tuli nauhalle, koska hän lavasti juoksut ja huudot!
Tyydyn tässä nyt vain kyseenalaistamaan: täytyikö Auerin tietää, että puhelu nauhoitettiin, ja 'lavastiko' hän todella nauhaa varten? Kukapa tietää, vaikka 'lavastus' olisi ollutkin lasta varten?

Sekin on vähän outoa, että Jukan avunpyynnöt, joissa hän pyytää itseään puoli tuntia kiduttanutta vaimoaan useaan kertaan apuun, sivuutetaan noin vain, ties minä hourailuina tai aneluna.
Tästäkin aiheesta (miksi Lahti pyysi apua vaimoltaan) on ketjuissa luettavissa paljon spekulaatiota, ihan hyviä ja varteenotettavia näkökantojakin, sanoisin.

Puoli tuntia kiduttanutta vaimoa? Faktaa siitä, että Auerin miestään kohtaan harjoittama 'kidutus' on kestänyt puoli tuntia, on ehkä löydettävissä jostain?

Ja se on kummaa, että näin selvä tapaus kuin tämä infolaisten mielestä onkin, niin Annelia ei murhasta tuomita, koska todisteita ei ole (veikkaukseni).
Voihan se olla, ettei tuomita murhasta. Itse uskon silti langettavaan tuomioon. Vaikkei tämä niin 'selvä' tapaus olekaan.
Jos ymmärrät kaeken, oot varmasti käsittännä viärin.

surfergirl
Mestarietsivä Pedersen
Viestit: 938
Liittynyt: Su Helmi 01, 2009 11:20 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja surfergirl » Ke Kesä 16, 2010 11:55 pm

Kuolemannaakka kirjoitti:
taavetti kirjoitti:Vallan hyvä motiivi löytyy mielestäni siitä, että Auer on ensin raivopäissään hyökännyt miehensä kimppuun puukolla ja kilikalikoilla. Hieman toettuaan on tajunnut tilanteen olevan nyt niin, että hän joutuu vankilaan ja lapset sijoitetaan jonnekin. Perheidylli murtuu eikä kenelläkään ole enää kivaa. Hän yrittää saada verityön näyttämään ulkopuolisen tekemältä.
Todella pahaksi tilanne Auerin kannalta muuttuu, kun Lahti virkoaakin häkepuhelun aikana. Pahimmissa visioissa Auer on alunperinkin ajatellut loppuunsaattaa tekonsa rinkautettua ensin häkeen (ei ajatellut joutuvansa linjoilla minuuttitolkulla roikkumaan). Hieman lievemmässä visiossa Auer on todella luullut tappaneensa miehensä, mutta tämän yhtäkkisen virkoamisen jälkiseurauksena päättää vasta tässä vaiheessa hiljentää hänet lopullisesti. Vaikka Lahti pelastuisi, joutuisi hän silti vankilaan ja perheidylli särkyisi. Motiivia on mielestäni murhaamiseen ihan riittävästi.
Ainahan on mahdollista, että Auer on suunnitellut murhaa pidempäänkin, mutta en pidä sitä kovin todennäköisenä. Tai saattaahan idea olla Auerin päässä alitajuisesti muodostunutkin Lahden ollessa omalla ajallaan rilluttelemassa ja tyttären kysyessä ko. iltana, mikä on leskiäiti (tytön kertomaa).
Ensimmäisestä viestistä alkaen olen yrittänyt saada ihmisiä kiinnittämään huomiota seuraavaan:
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.

Siis mitä tapahtuu NYT? Joku hakkaa puukol mun miestä (nyt). Siis kerran vielä: tässähän Anneli sanoo, että tappelu on käynnissä, joten tottakai hän silloin olettaa ja antaa olettaa, että mies on hengissä! Joten Jukan "herääminen" ei voinut olla mikään yllätys.
Sanottakoon nyt heti alkuun että en ole ollenkaan varma siitä, että AA luuli JL:n olevan kuollut, mutta ei tämä häkenauhan kohta minusta ole siitä mikään todiste suuntaan tai toiseen. Se mitä AA sanoo häkepäivystäjälle ja se mitä hän itse uskoo on kaksi täysin eri asiaa. Jos hän oli itse surmaaja niin tämä häkepuheluhan on valhetta alusta loppuun ja tarkoitettu hämäämään viranomaisia uskomaan asioita jotka eivät ole totta, ja jos on jo valehdellut taloon tunkeutuneen tuntemattoman surmaajan niin miksi siinä nyt sitten olisi enää ongelma valehdella, että mies on elossa ja tappelee parhaillaan vaikka oikeasti soittaja uskoisikin että mies on kuollut tai kuolemaisillaan.
Eihän Anneli olisi sanonut tappelun olevan käynnissä, jos Jukka olisi ollut kuollut, eikä mitään ääntä olisi kuulunut. Miksei tämä nyt uppoa yleiseen tietoisuuteen? :)
No mikä jottei olisi voinut sanoa, sanoihan hän niinkin että kuului kauhea tappelun mäiskintä vaikkei kuulunutkaan. Musta sä meet tässä nyt vähän samaan vipuun mistä moitit muita pari viestiä sitten, oletat että AA:n on oltava maailman neroin mestarilavastaja joka on ihan alusta loppuun asti miettinyt jokaisen yksityiskohdan lavastuksessaan. Minusta voi ihan hyvin olla, että hän on vaan päättänyt soittaa häkeen ja väittää että talossa on tappaja, eikä ole tiennyt taikka tullut edes ajatelleeksi että häkenauhalle tallentuu jotain muutakin kuin se mitä hän sanoo. Musta tää ei ole mikään geniuksen osoitus vaan ehkä yksi hänen suurimmista virheistään, että kertoi häkepuhelun aikana kuuluneen kovaa mäiskintää vaikkei sitä tallentunut nauhalle.
Tuo 0:19 lausehan vie pohjan kokonaan siltä väitteeltä, että Anneli luuli Jukan olevan kuollut, ja Jukan herätessä yhtäkkiä, sai Annelin kehittämään koko loppusuunnitelman murhaamisineen ja välineiden piilottamisineen.

No musta AA:n syyllisyys ei edellytä, että AA luuli JL:n olevan kuollut häkepuhelun alussa, mutta ei tuo lause minusta kerro varmuudella mitään siitä, mitä Anneli luuli, uskoi tai tiesi Jukan terveydentilasta häkepuhelun alussa, koska tiedämme, että hän ei aina puhu totta. Se kertoo siitä, mitä hän halusi häkepäivystäjän luulevan, uskovan tai tietävän.

Lisäksi Annelin olisi pitänyt piilottaa toisetkin kengät, koska ensimmäiset toki olivat tuossa vaiheessa jo piilotettu, mutta koska Anneli joutui puhelun aikana käymään UUDESTAAN takkahuoneessa, niin totta kai nämä toiset/uudet kengätkin vereentyivät, ja ne olisi pitänyt piilottaa! Se vaan, että mitään jälkiä niistä ei jäänyt olohuoneeseen, vaikka Anneli muka juoksi puhelimen ja takkahuoneen väliä. Minusta on hukassa siis kahdet vereentyneet kengät, mikäli Anneli oli syyllinen.
Kuten sanottu niin mulla on vähän aukko näitten jälkien kohdalla. Olohuoneessa ei ollut verisiä kengänjälkiä? Mutta olisihan siellä pitänyt olla, jos AA:n tarina pitäisi paikkansa, koska hän väitti että surmaaja tuli hänen peräänsä ja surmaajalla oli veriset kengät. Oliko siellä AA:n verisiä jalanjälkiä? Muistaakseni hänellä oli haavoja jalkapohjissa.

Kyllä kai siellä voi useampia kenkiä olla mitä hän olisi voinut piilotella, mistä kukaan olisi tiennyt montako paria kenkiä puuttuu, mutta minusta on ihan hyvin voinut käyttää samojakin. Kuka sen on sanonut, että kengät olivat häkepuhelun alussa missään kaukana? Eihän siinä nyt sitten olisi ollut mestarilavastajan kannalta mitään järkeä että hän on väittänyt paikalla olleen yhden huppupäisen surmaajan, mutta löytyy kahdet erilaiset oudot kengänjäljet.
Ja on kyllä tavattoman kaukaa haettu selitys se, että Anneli antoi tahallaan miehensä kitua taustalla, että saisi ääntä Häkeen, tai että oletti, että kuolee se siellä itsekseen muutenkin. Eihän asiassa ole mitään logiikkaa, että ensin kiduttaa uhriaan, ja siten, kun uhri "kuolee", soittaa apua ja sanoo, että murhaaja täällä hakkaa puukolla mun miestä. Ja uhri herää 4 sekunnin päästä tästä huutamaan ikäänkuin vahvistukseksi asialle!
No pakkohan hänen oli soittaa häkeen ennemmin tai myöhemmin joka tapauksessa, hänellä oli puukonhaava itselläänkin, ja mitä poliisit olisivat sanoneet jos hän olisi joskus iät ja ajat Jukan kuoleman jälkeen soittanut? Jos hän on yhtään katsonut TV:n rikossarjoja niin hän tietää, että se on aina vähän epäilyttävää, jos joku viivyttelee avun kutsumisessa. Sitä hän ei tietysti voinut etukäteen tietää missä kohtaa JL tulisi pitämään ääntä häkenauhalla. Harmi hänen kannaltaan ettei huppumies pitänyt.
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
(0:21 Häke: Jaa...öö... ei kuulu mitään?) :lol:

Kun Anneli nyt kerran lavasti kaikki juoksunsa puhelun aikana ja osasi ne heti ekassa kuulustelussa ennen kuin oli nauhaa edes kuullut, selittää juuri silla lailla kuin ne nauhalla kuuluivat,
niin miksi ihmeessä hän olisi sepittänyt selityksen käynnissä olevasta tappelusta, josta ei kuulu kuitenkaan mitään?
Niin, onko se nyt sitten kuitenkaan sanottu, että AA:n juoksut ovat lavastusta, onhan hän saattanut juosta siellä jotain ihan oikeita asioitaan toimittamassa, ja muistaa kyllä hyvin mitä teki ja missä kävi.
Hänenhän täytyi tietää, että puhelu tuli nauhalle, koska hän lavasti juoksut ja huudot!
Jos mä tietäisin, että häkepuhelu tulee nauhalle ja olisin mestarilavastaja niin en kyllä lavastaisi ihan tuollaista näytöstä kuin AA teki. Lavastaisin sinne nauhalle, että yritän auttaa miestäni ja huolehtia lapsistani, ja ehkä puolustautua hyökkääjältä, mutta en todennäköisesti vastaisi raivokkaasti huutaen "pitääkö" kun mieheni pyytää apua enkä huutaisi (k)uole, koska se voidaan käsittää valitettavan väärin.

1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
Ylipäätään ihan järjetöntä alkaa lavastamaan tällaista tapahtumaa, kun hän olisi voinut kopata lapsensa syliin, mennä vessaan piiloon lukkojen taakse, ja soittaa puolen tunnin päästä poliisille. Silloin ei olisi hyytyneet veritahrat haitanneet, eikä lapsen näkemiset. Ei Annelilla mikään pakko ollut Häkeen soittaa, kun tyttö tuli paikalle.
Joo, järjetöntähän tää monessa kohtaa on ja paljon fiksummin olisi voinut toimia, mutta ehkä hän ei ollut ihan rationaalisimmassa mielentilassa. Toisaalta oman puukonhaavansa vuoksikaan hän ei ehkä halunnut kauheasti viivyttää sitä avuntuloa.
Sekin on vähän outoa, että Jukan avunpyynnöt, joissa hän pyytää itseään puoli tuntia kiduttanutta vaimoaan useaan kertaan apuun, sivuutetaan noin vain, ties minä hourailuina tai aneluna. Eivät ollenkaan kuulosta miltään kidutuksen uhrin anelulta, ennemmin olisi tosiaan huutanut "Häivy!"...Annelille! Anneli vaan oli puhelimessa, kun hän sen huusi.
Ei voida sanoa mitään siitä. miten lapsistaan ja miehestään huolestuneen perheenäidin tulisi käyttäytyä, puhua ja toimia, koska se on naurettavaa stereotypiointia ja rikostutkintaan kuulumatonta, mutta se sentään tiedetään täsmälleen, mitä haavoittuneen ja sekavassa tilassa olevan kidutetun kuuluu sanoa ja tehdä?

Keneltä muutakaan sitä apua olisi pyytänyt kuin vaimolta? Lapset olivat aika pieniä ja pysyttelivät sitä paitsi ilmeisesti poissa takkahuoneesta.

Puheen sävyjä kuulematta on aika vaikea sanoa, miten uhri apua aneli, mutta musta tää litteroinnin kohta kuulostaa siltä, että ehkä ihan kauheesti Annelin apuun ei luoteta. Ja eihän hän sitten tosiaan kertomuksensa mukaan tehnytkään mitään Jukan eteen.
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.

Henkilökohtainen havainto: Jos mä sanon näin miehelle niin se tarkoittaa että oon vihainen tai ärtynyt kun se ei tajua laittaa tikkua ristiin auttaakseen mua jossain asiassa.

surfergirl
Mestarietsivä Pedersen
Viestit: 938
Liittynyt: Su Helmi 01, 2009 11:20 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja surfergirl » To Kesä 17, 2010 12:04 am

Kuolemannaakka kirjoitti:
surfergirl kirjoitti:
Kuolemannaakka kirjoitti:
Mitä hyötyä on yrittää olla muka-hauska ja niin "väärin ymmärtävä"? Tuolilla oleva jälki oli veretön, tietysti, kun se kerran oli sisääntulojälki, enkä missään väittänyt, että se oli verinen, ja tiesit sen ihan hyvin.
No enkä tiennyt, en minä ole kaikkeen matskuun perehtynyt tai jos olenkin perehtynyt johonkin niin en kaikkea muista ulkoa. Voisihan verisiä jälkiä sitä paitsi helpostikin olla ulos mennessäkin molemmin päin jos kääntyy syystä tai toisesta katsomaan taakseen, vaikka nähdäkseen onko joku tulossa perässä.

Jos jostain muuten löytyy joku veretön jalanjälki niin mikä edes todistaa, että se on syntynyt murhan yhteydessä? Tähtisentien talon kerrottiin olevan aika siivoton, joten tuskin siellä kaikkia jälkiä puunattiin välittömästi pois.
Mikään ei tietenkään todista, että tuolilla oleva jälki tuli murhapäivänä tai sisääntulon yhteydessä. Se on vain taas yksi ihmeellinen sattuma, joka tekee Annelin kertomuksesta uskottavamman. Annelilla on ollut todella tuuria, tai sitten hän on vaan niin nerokkaasti lavastanut tuonkin jäljen.
Oliko muualla terassilla tai talon sisäpuolella lisää tappajan kuraisia mutta verettömiä jälkiä vai alkoivatko ja päättyivätkö ne tähän ainoaan tuolille jääneeseen jälkeen?

taavetti
Sherlock Holmes
Viestit: 3356
Liittynyt: Pe Helmi 26, 2010 9:17 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja taavetti » To Kesä 17, 2010 1:53 am

surfergirl kirjoitti: Oliko muualla terassilla tai talon sisäpuolella lisää tappajan kuraisia mutta verettömiä jälkiä vai alkoivatko ja päättyivätkö ne tähän ainoaan tuolille jääneeseen jälkeen?
Tämäpä on itseänikin mietityttänyt. Jos huppumies on kostean mullan läpi terassille tullut, niin luulisi niitä verettömiä multajälkiä muuallakin kuin tuolilla olevan. Terassi ja takkakammari tutkittiin tarkasti, joten jäljet olisi kyllä varmasti taltioitu. Eipä ole muistaakseni osunut tästä mitään silmään, uusintalukemiselle siis.
Herrasmies kulkee aina portaissa edellä. Myös yksin ollessaan.

surfergirl
Mestarietsivä Pedersen
Viestit: 938
Liittynyt: Su Helmi 01, 2009 11:20 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja surfergirl » To Kesä 17, 2010 2:06 am

Kuolemannaakka kirjoitti: **** No miten hän jätti verisenä puuhaillessaan jälkiä TERASILLE ja oven ulkopuolelle?? Eihän hän edes käynyt ulkona, jos on syytön! Jos on syyllinen, niin miten ne jäljet sinne terassille niin sopivasti sitten tulivat? Ei terassilla käynyt Annelin kertomuksen mukaan kukaan talon väestä, silti sieltä löytyi Jukan vereen kastuneiden kenkien ja vaatteiden jälkiä, ja kai joku pisarakin. Nämä jäljet OVAT siellä, joten niiden synty pitää selittää! ****
No jokuhan sen ikkunan rikkoi joka tapauksessa. Jos oletetaan, että Jukka oli oven ulkopuolella pyrkimässä sisään rikkomalla ikkunaa koska Jukalla oli enemmän lasinsiruista tulleiksi sopivia haavoja, niin Jukkahan on siinä terassilla voinut tehdä joitain veritahroja ja tiedä vaikka hänellä olisi ollut ne samat kengät jalassa, tai Anneli on voinut huomaamattaan jättää veritahroja rikkoessaan ikkunaa lisää muovituolilla seistessään saadakseen sen näyttämään siltä että siitä on joku voinut tulla sisään. Tai ikkuna rikkoutui aikaisemmin vain vähän ja joku teippasi jotakin ikkunan suojaksi muovituolilla seisten, lapsi sanoi takaovesta yhdessä kuulustelussa aika epämääräisesti nin että jäin miettimään tarkoittiko hän että ikkuna oli rikki vai jotain muuta. Tai sitten ne ovat kaikki Annelin lavastusta. En tiedä.

Pointtini oli vain se, että musta on vähän turhaa ihan jokaikisen tahran ja äänen kohdalla vedota siihen että ei Anneli voi olla syyllinen koska tää on lavastettu näin, miksi Anneli olisi lavastanut tän tällee tai ei olisi lavastanut tätä tällee, koska en usko, että ihan jokaikinen tahra ja ääni on Annelin supernerokasta varta vasten tehtyä lavastusta."Laittaisiks mä nyt tän veritahran tähän vai oisko tossa parempi?" Osa on voinut olla ihan vaan seurausta siitä mitä talossa tehdään ja tapahtuu, veritahroja ja ääniä kun on ihan tavallisissakin puukotuksissa joissa kukaan ei lavasta yhtään mitään. Häkepuhelun jälkeenkin on vielä vähän aikaa syntyä lisää tahroja taloon sillä aikaa kun poliisia odotellaan.
**** Minä en usko pitkään pystypainiin, koska jäljet (Jukan jalkapohjien haavattomuus) eivät tue sitä, ei myöskään se seikka, että murhaaja tuli ikkunasta. Minä uskon, että murhaaja houkutteli jukan ikkunalle rikkomalla ikkunaa, ja pitämällä muutaman minuutin tauon (kuten lasten kertomus osoittaa), ja Jukan mennessä ihmettelemään hajonnutta ikkunaa, puukotti häntä ikkunan reiän läpi, minkä seurauksena Jukka oli jo pois pelistä, ja kaatui sängylle, minne sitten sisään tullut murhaaja hänet lopullisesti puukotti. ****
Joo. No itse asiassa mäkään en usko pitkään pystypainiin, koska luulisin, että AA:lla olisi enemmän vammoja jos he olisivat käyneet pitkää pystypainia. Samoin tuntemattomalla huppumiehellä olisi voinut olla vammoja jos olisi käyty pitkä kamppailu, ja hänen DNA:taan olisi voinut löytyä. En oikein tajua, miten JJ ajatteli, että pienikokoinen aseistautumaton jalkavammainen mies pystyy paljon isokokoisempaa puukolla ja astalolla aseistautunutta kaveria vastaan puolustautumaan niin tehokkaasti, että on tarvetta pitkään pystypainiin. Auerkaan ei kuvaile pystypainia, vaan kertoo jossain kuulustelussa nähneensä että tunkeutuja oli kumarassa asennossa polvillaan tai istuallaan olevan Lahden päällä.

Miten JL päätyi mielestäsi lattialle?

**** no eipähän sieltä vaan kuulunut lasinpäällä kävelyn/juoksun ääntä, vaikka Annelin olisi pitänyt lasin päällä juosta, kun hän kävi Jukan puhelun aikana tappamassa. Iso kasa lasia takkahuoneen oviaukossa. Eipä niistä kengistäkään jäänyt mitään verijälkiä, vaikka ulkopuolisen murhaajan jalkoihin veren kuulemma olisi pitänyt tarttua. Siis: missä ovat verijäljet takkahuoneesta puhelimeen? Missä vaiheessa ja minne Anneli kätki nämä puhelun aikana jalassa kuulemma olleet kengät? Nämähän eivät voineet olla samat kengät kuin ne, joilla lavastusaskeleet tehtiin. ***
Takkahuoneeseenhan pääsi myös pesuhuoneen kautta. Ei siellä asti ollut lasia valtavia määriä eikä Jukka ollut pesuhuoneessa vuotanut verta joten ei pahasti siinä jalkapohjat vereenny. Siinä vaiheessa ts. siis vielä hengissä ollessaan JL ei välttämättä vielä maannut pesuhuoneen oven tukkona. Kengät eivät ole välttämättömät. Jos sopivalla astalolla huitasee sopivasti sijoittunutta uhria niin ei tarvitse mennä pitkälle takkahuoneeseen. Sit äkkiä pois alta, uhri rojahtaa oven eteen ja kas, tie on tukossa ja kuinkas sattuikaan niin kaikki kuvittelevat, että AA:n on täytynyt kävellä lasin päältä Jukan luo päästäkseen. Jos kokee tarpeelliseksi puhdistautua jottei jättäisi verisiä jälkiä pesuhuoneeseen niin siinähän on hanat valmiina, ja se selittäisi vesipisarat mitä löytyi poliisien tullessa.
*** olisi kiva, jos joku kertoisi MIHIN nämä kaikki kamat katosivat? Mistä nämä vieraat kuidut olivat, joita ei löytynyt Annelin vaatteista? Miksei Jukan vaatteista löytynyt Annelin vaatteiden kuituja, jos hän oli miestään pitkähkön ajan kiduttanut? Jälleen kerran: nämä ovat faktoja, jotka pitää voida selittää. Selityksissä joudutaan tosi suunnitelmallisiin ja vaikeisiin lavastuksiin ja vaatteidenvaihtamisiin. Ulkopuolinen murhaaja selittää kuidut ja jäljet paljon helpommin. ***
Joo, yhdyn hartaaseen toiveeseesi saada tietää, mihin nuo kaikki kamat katosivat. Luultavasti johonkin paikkaan varsin lähellä mitä ei katsottu tarpeelliseksi tutkia niin tarkkaan koska oletettiin että nyt jahdataan tuntematonta puukkojunkkaria. Mitä kuituihin tulee niin en ole näihin kuitulöytöihinkään järin hyvin perehtynyt.

Mutta Jukka ja Anneli olivat naimisissa ja asuivat yhdessä, heillä oli AA:n kertoman mukaan lämpöiset välit ja he nukkuivat oletetun murhaajan tullessa vierekkäin 120 cm levyisessä sängyssä. Minusta on aika kummallista jos Annelin vaatteiden kuituja ei löytynyt Jukasta joka tapauksessa, oli Anneli kiduttanut häntä tai ei. Luulisihan niitä siinä lähikontaktissakin tarttuvan sängyssäkin, niitä on ollut se lakanakin täynnä ja 120 cm sängyssä ei toisesta niin kauhean kauas pääse. Jostain olen saanut vieläpä sen käsityksen, että Annelilla oli ollut sama yöasu useamman yön, joten jos näitä kuituja ei löydy niin asia kaipaa mielestäni selitystä. (Vaatteiden vaihto olisi aika hyvä selitys tähän.)
*** no on vähän epäloogista, että toisissa asioissa Annelin oletetaan olevan todella taitava ja tutkimuksen huomioonottava lavastaja, ja sitten toisissa asioissa, kun hän ei näköjään ole huolissaan lapsensa kohtalosta, eikä ollenkaan osaa tällaista yksinkertaista asiaa lavastaa, se vain yhtäkkiä onkin jälleen yksi lisätodiste hänen syyllisyydestään. Meillä ei ole Häke-nauhasta kuin litterointi, me emme kukaan ole sitä kuulleet, joten me emme yhtään tiedä, miten ja millaisilla äänenpainoilla sanat on sanottu, ja kuuluuko sieltä ylipäätään selvästi juuri mitään. On pelkkää arvailua, miltä Anneli on kuulostanut, ja miltä hänen olisi pitänyt kuulostaa.
Mutta tiedät kuitenkin häkenauhaa kuulematta, että JL:n avunpyynnöt kuulostavat sellaisilta miltä niiden ei olisi tullut kuulostaa mikäli AA olisi syyllinen?

Kuten sanottu niin minä en oikein usko siihen, että AA on ylimaallisen taitava lavastaja kaikissa asioissa, enkä ole huomannut täällä kovinkaan monen muunkaan niin ajattelevan, joten koen vähän olkinukeksi siihen vetoamisen. Minä ajattelen sen yksinkertaisesti niin, että AA ei ole tyhmä ja siksi hän tajuaa totta kai huomioida jotain olennaisia eroavaisuuksia siinä mitä tapahtui ja mitä hän haluaa poliisin uskovan että tapahtui, ja tämän vuoksi saattoi tehdä joitain asioita aika fiksusti. Ainakin JJ:lle se kelpasi riittävän hyvin monen vuoden ajan. Mutta hän ei kuitenkaan ole kone, hän oli ihminen tunnekuohun vallassa yhtäkkisessä järkyttävässä uudessa tilanteessa, jossa täytyy toimia nopeasti, ja veikkaan näin mutupohjalta että pyöreasti noin 100 prosenttia meistä tallaajista ei hoksaa sellaisessa tilanteessa ajatella ihan joka asiaa. Joten en pidä mitenkään kauhean omituisena asiana jos joku yksityiskohta on hoidettu fiksusti ja joku toinen vähemmän fiksusti.

Olisihan se tosiaan ollut viisasta tekeytyä lapsistaan huolissaan olevaksi, koska aidossa tilanteessa se on valtaosalla ihmisistä se odotettu reaktio, mutta hän ei sitä tehnyt. Hän ei kuulusteluissakaan kerro muistavansa samoja asioita mitä lapsi on kertonut. En tiedä kun ei ole kokemusta mutta jälleen kerran mutupohjalta arvelen, että riita aviomiehen kanssa ja surmatyö on varmaan ollut intensiivinen äärirajakokemus, jossa huomio on kiinnittynyt ensin puolisoon ja itseen ja siihen tunteeseen/motiiviin (mikä nyt sitten olikaan) joka lopulta johti tappoon, sitten ehkä paniikki että mitä mä nyt teen, miten selviän tästä ehjin nahoin. Se on ollut niin intensiivistä että huomiokapasiteettia on riittänyt vähemmän siihen itse tilanteeseen ulkopuolisiksi koettuihin tekijöihin. Kuinkahan moni meistä pystyisi muutaman sekunnin/minuutin sisällä sekä raivokkaana tappamaan että uskottavasti teeskentelemään äidillistä huolta?
Ja se on kummaa, että näin selvä tapaus kuin tämä infolaisten mielestä onkin, niin Annelia ei murhasta tuomita, koska todisteita ei ole (veikkaukseni). Murhia ei kai tuomita "olis se voinu sen tehdä" -perusteilla, pystymättä kuitenkaan osoittamaan, miten useat syyttömyydestä kertovat todisteet sitten ovat syntyneet. Ei auta, jos sanoo, että se lavasti ne jotenkin. Koska voidaan todistella aivan yhtä hyvin, että se ei tehny sitä.***
Se voi hyvin olla, että AA ei saa tuomiota tästä, ja se menee uskoakseni siinä tapauksessa paljolti alkuvaiheen tutkinnanjohdon piikkiin joka tuntuu sulkeneen pois tämän tutkintalinjan mielestään aika alussa. Onko alussa tutkittu kaikki asiat jotka olisi pitänyt tehdä AA:n syyllisyyden tai syyttömyyden varmistamiseksi. Jonkun verran ainakin näissä Ulvilaketjuissa on tullut vastaan asioita jotka ois voinut tutkia mutta ei ole ilmeisesti tutkittu. AA:lle esitettiin sairaalan alkukuulusteluissa mielestäni aika johdattelevia kysymyksiäkin.

Minä uskon, että hän on syyllinen, koska se on mielestäni loogisin ja johdonmukaisin selitys sille, miksi kertomuksessa on epäloogisuuksia ja ristiriitaisuuksia, miksi hän sitten myöhemmin tunnusti teon, miksi hän on valehdellut esim. kuulevansa valtavaa mäiskintämeteliä häkepuhelun aikana vaikka sellaista ei ollut. Toinen vaihtoehto on se, että AA tietää tekijän mutta syystä tai toisesta haluaa suojella tätä.

Mut oikeus ratkaisee ja heidän on siellä katsottava mihin asti näyttö riittää. Vaikka AA olisi syyllinenkin niin vapautettavahan hänet on, jos todistusaineisto ei ole riittävää. Joka tapauksessa menee varmaan hoviin.

Mariacka
Sherlock John Holmes
Viestit: 5100
Liittynyt: Ma Syys 10, 2007 7:34 pm

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja Mariacka » To Kesä 17, 2010 10:00 am

Kuka tietää/muistaa, minkälainen ilma kyseisenä yönä oli? Satoiko vettä?

MissHolmes
Agentti Scully
Viestit: 8868
Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
Paikkakunta: Etelä-Suomi

Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet

Viesti Kirjoittaja MissHolmes » To Kesä 17, 2010 10:18 am

Muistaakseni lämpötila oli +1C. Aiemmin illalla oli satanu, mutta tulloin yöllä ei satanut.
Maa oli siis kuitenkin vähintään kostea, jos ei märkä.
Nuotio & Äreät Tiput

Lukittu