Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Kuolemannaakka]

Jos surmaaja missään vaiheessa oleskeli tuolla lähestulkoon kauttaaltaan verisellä alueella sängyn vieressä missä JL on eniten vuotanut niin olisiko hän seissyt yhdellä jalalla koko ajan niin että sai vain toisen kengän veriseksi vai vuotiko verta enimmäkseen vasta sen jälkeen kun hän oli jo lähtenyt?

No pääsihän se Annelikin sieltä takkahuoneesta takaisin puhelimeen (parikin kertaa) kuivin jaloin.

[surfergirl]

Eikös AA:lla pitänyt olla haavoja jaloissa? Ei ne kai silloin ihan kuivat voi olla, ainakaan koko aikaa.

[hellämustapääfinnilä]

Mihin perustat Piskooppi tämän, että lattialla verta on vielä enemmän (kuin sängyssä)?

Rouva, tälläinen tulkinta on aivan mahdollinen! Syyttäjä esittää pelkkään pinta-alaan perustuvan verimääräanalyysin sängyn patjan osalta. Eikö pinta-alaa voi käyttääkään sitten lattian suhteen?

No, mistä tiedät sen, että pelkästään pinta-alaan perustuen tuo sängyn verimäärän analyysi olisi tehty ?

Entä jos patja on kuvattukin myös alapuoleltaan, ja veri on mennyt patjan (ja mahdollisen petauspatjan) lävitse?

Onko missään lueteltu kuvia, jotka analyysin tehnyt tutkija on nähnyt, itse en ole nähnyt sellaista listaa (ovatko nämä edes julkista tietoa)?

Oliko patjalla oleva veri edes uhrin, onhan tämä nyt 100%:n varmaa? Jos ei, niin onhan mahdollista, että AA on saanut keskenmenon tai että munuaissairaudesta kärsivä huppumies on jättänyt oman verisen pissimerkin patjalle mäiskinnän lomassa. Nämä ovat yhtä varteenotettavia vaihtoehtoja kuin teoria nukkuvan miehen puukottamisesta kylkeen siten, ettei tämä oikeastaan ymmärrä tapahtunutta, "heräilee" kesken häkepuhelun ja sitä rataa.

Jotain todennäköisyyttä sentään kehiin. Vaikka oletuksia kyllä täällä keskustelussa tehdään (en väitä, ettenkö itsekin siihen huomaamattani syyllistyisi ) sellaiselta pohjalta, ettei mitään tolkkua .

[Kuolemannaakka]

Eikös AA:lla pitänyt olla haavoja jaloissa? Ei ne kai silloin ihan kuivat voi olla, ainakaan koko aikaa.

No menikö sieltä takkahuoneesta puhelimeen verisiä jalanjälkiä (nimenomaan Jukan vereen tahriutuneita, ei Annelin)? Minun nähdäkseni olisi ollut pakko mennä, jos Anneli kerran vieraili takkahuoneessa parikin kertaa astaloimassa. Mutta eipä tainnut löytyä Jukan verta, kuin se yksi jälki lähellä takkahuoneen suuaukkoa olohuoneen puolella. Kaipa se oli Jukan verta, näin muistaisin?

[surfergirl]

Eikös AA:lla pitänyt olla haavoja jaloissa? Ei ne kai silloin ihan kuivat voi olla, ainakaan koko aikaa.

No menikö sieltä takkahuoneesta puhelimeen verisiä jalanjälkiä (nimenomaan Jukan vereen tahriutuneita, ei Annelin)? Minun nähdäkseni olisi ollut pakko mennä, jos Anneli kerran vieraili takkahuoneessa parikin kertaa astaloimassa. Mutta eipä tainnut löytyä Jukan verta, kuin se yksi jälki lähellä takkahuoneen suuaukkoa olohuoneen puolella. Kaipa se oli Jukan verta, näin muistaisin?

Mä kirjoitin just äsken pitkän pätkän johonkin ketjuun siitä, että mun nähdäkseni hän on voinut mennä takkahuoneeseen pesuhuoneen kauttakin ja pesuhuoneessahan on se hyvä puoli että voi jalkansa halutessaan pestä. Häkepuhelun aikana veden laskemisesta olisi voinut kuulua ääntä mutta jos laskee ihan hiljaa tai jos jostain syystä on ämpärissä vaikka pyykinliotusvettä tai kukkienkasteluvettä valmiina niin ei kohise. Tai jos uhri on tarpeeksi lähellä ja astalon kantomatka tarpeeksi pitkä niin astaloinnin voi suorittaa pesuhuoneen puolelta astuen vain suht verettömiin kohtiin.

Mari mestarilavastaja olisi tietysti voinut tehdä niinkin että laittaa jalkaansa verityön ajaksi jotkut kylpytossut pesuhuoneesta ja ottaa heti huoneesta poistullessa ne pois ja pesee ennen kuin poliisi tulee paikalle.

[Piskooppi]

Patja, patja, patja!! Missä se on?

[Mariacka]

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=spr00007
Ulkoinen, näkyvä verenvuoto koetaan helposti dramaattiseksi ja vaaralliseksi, koska veri on värjäävää. Pienikin verimäärä riittää tahraamaan loukkaantuneen vaatteet ja lähiympäristön. Erityisesti pään ja kasvojen alueen haavat vuotavat runsaasti. Vuodon määrää ei voi käytännössä mitata eikä arvioida luotettavasti.

Leikkaussaliolosuhteissa vuotomäärä (grammoina) mitataan siten, että punnitaan taitokset, johon valuva veri on imeytynyt (luonnollisesti vähennettynä taitosten painolla). Sitten voisi tietysti laskea niinkin, että yksi kuutiosenttimetri (cm x cm x cm) on yksi millilitra, mutta tässä on epävarmuustekijänä se, että veri on ollut imeytyneenä tekstiileihin.

Jotenka lienee pakko tyytyä siihen, ettei sängyn verimäärästä voi tehdä luotettavia päätelmiä. Jos lakanan kuivuudesta/märkyydestä on niitä tehty, missä ovat tulokset? Lakana kuvattiin vasta 1. tai 2. päivä joulukuuta ennen sen poisviemistä sängystä ja toisen kerran laboratoriossa. Patjan tutkimuksesta ei missään ole tietoa, mutta eiköhän sekin ole kuvattu, muttei tuoreeltaan.

Lisään vielä, että ihminen saa vuotosokin oireita menetettyään n. 20 % verimäärästään, mikä vastaa aikuisella miehellä noin yhtä litraa.

[hellämustapääfinnilä]

Jos joku verijälkianalyytikko olisi ollut paikan päällä heti tuoreeltaan, hän olisi osannut antaa tarkemmat arviot verijälkien ajankohdasta. Tapahtumapaikalta (minuutteja ja tunteja myöhemmin) otettuihin valokuviin perustuva analyysi tunteja, päiviä, kuukausia ja ehkä vuosiakin myöhemmin sen sijaan ei ole mielestäni eksakti menetelmä todentamaan verijälkien syntymäajankohtaa minuutilleen. Toki olisi mielenkiintoista nähdä ne järkkymättömät asiantuntija-arviot, joihin syyttäjä perusti arvionsa murhan kestosta. Epäilen kuitenkin niiden 100-prosenttista luotettavuutta, kunnes toisin todistetaan.

Mut lähteekö se asiantuntija-arvio siitä oletuksesta, että JL:n olisi tarvinnut vuotaa litratolkulla? Muutaman desinkin vuotamiseen saattaa joskus mennä tovi.

Verijälkitutkimus ei kai ole syyttäjän ainoa perustelu näkemykselleen surman kestämisestä pidempään kuin Auerin kuulustelukertomuksista ja häkenauhakeskustelusta voi päätellä: oikeuslääkärikin on arvioinut Lahden vammojen perusteella niiden syntyaikoja (vastaava arviointi lienee rutiinia näissä tutkimuksissa?).

IL: Oikeus kuuli lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosta ja poliisin veritutkijaa Mika Taurua, joiden todisteluteemoina olivat uhrin vammojen ja verijälkien synty surmayönä. Todistelussa käytettiin muun muassa ruumiinavauskuvia.

Laaksosen lausunnon mukaan verijäljet kertovat teon kestäneen kymmeniä minuutteja.

SK: Ulvilan surman uhri, henkilöstövalmentaja Jukka S. Lahti kuoli ilmeisesti ueita kymmeniä minuutteja kestäneen väkivallan seurauksena.

Tähän viittaavat syyttäjän mukaan verijäljet, joista sängyllä ja lattialla ollut veri oli jo ehtinyt kuvumaan, kun poliisin ja hätäkeskuksen ensipartiot tulivat paikalle vain 5-6 minuuttia hätäpuhelusta. Sen sijaan uhrin päästä valui vielä verta, kun hoitohenkilökunta saapui paikalle.

Syyttäjän mukaan vartalon ja päänvammojen syntymisaikojen ajallinen ero on paljon suurempi kuin hätäkeskusnauhalta kuuluvien Anneli Auerin kuvausten perusteella voisi päätellä.

Myös lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosen mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen väkivallantekoon.

Voisi olettaa myös tämän paikalla surmayönä olleen poliisimiehen lausunnon vahvistavan osaltaan syyttäjän käsitystä:

SK: Kenttäjohtajan mukaan kaikki jäljet rikospaikalla viittasivat siihen, ettei kaikki ollut tapahtunut muutamassa minuutissa. Päinvastoin, poliisimies kertoo saaneensa jo rikospaikalla sellaisen vaikutelman, että kaiken hänen näkemänsä syntymiseen oli kulunut jonkin verrankin aikaa.

Arvailen, että Laaksosen ja Taurun asiantuntijalausunnoilla saattaa kumminkin loppujen lopuksi olla aika merkittävä osuus siinä, minkälainen tuomio asiassa annetaan.

[Kuolemannaakka]

Eikös AA:lla pitänyt olla haavoja jaloissa? Ei ne kai silloin ihan kuivat voi olla, ainakaan koko aikaa.

No menikö sieltä takkahuoneesta puhelimeen verisiä jalanjälkiä (nimenomaan Jukan vereen tahriutuneita, ei Annelin)? Minun nähdäkseni olisi ollut pakko mennä, jos Anneli kerran vieraili takkahuoneessa parikin kertaa astaloimassa. Mutta eipä tainnut löytyä Jukan verta, kuin se yksi jälki lähellä takkahuoneen suuaukkoa olohuoneen puolella. Kaipa se oli Jukan verta, näin muistaisin?

Mä kirjoitin just äsken pitkän pätkän johonkin ketjuun siitä, että mun nähdäkseni hän on voinut mennä takkahuoneeseen pesuhuoneen kauttakin ja pesuhuoneessahan on se hyvä puoli että voi jalkansa halutessaan pestä. Häkepuhelun aikana veden laskemisesta olisi voinut kuulua ääntä mutta jos laskee ihan hiljaa tai jos jostain syystä on ämpärissä vaikka pyykinliotusvettä tai kukkienkasteluvettä valmiina niin ei kohise. Tai jos uhri on tarpeeksi lähellä ja astalon kantomatka tarpeeksi pitkä niin astaloinnin voi suorittaa pesuhuoneen puolelta astuen vain suht verettömiin kohtiin.

Mari mestarilavastaja olisi tietysti voinut tehdä niinkin että laittaa jalkaansa verityön ajaksi jotkut kylpytossut pesuhuoneesta ja ottaa heti huoneesta poistullessa ne pois ja pesee ennen kuin poliisi tulee paikalle.

Mutta kun Anneli oli puhelimesta pois 59 sekuntia, ja siitä ajasta varmasti muualla kuin takkahuoneessa valtaosan ajasta, jopa niin, että murhaamisajaksi on täällä päätelty 7 sekuntia, niin missä ihmeen välissä hän olisi vielä ehtinyt pesullakin tuossa käydä? Ja sitäpaitsi: jos Anneli olisi tullut takkahuoneeseen pesuhuoneen kautta, niin miten hän olisi päässyt takaisin, kun Jukka oli kaatuneena pesuhuoneen oven eteen eikä Jukan pää silti ollut koskenut oveen, eli ovesta ei enää mahtunut takaisin? Tähänhän syyttäjä juuri perustaa sen, ettei pesuhuoneessa voinut murhaaja olla piilossa, koska sieltä ei enää päässyt takkahuoneeseen. Anneli olisi ollut takkahuoneessa "loukussa" ja hänen olisi pitänyt ainakin poistua olohuoneen kautta. Ei toi teoria kyllä toimi.

[Mariacka]

IL: Oikeus kuuli lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosta ja poliisin veritutkijaa Mika Taurua, joiden todisteluteemoina olivat uhrin vammojen ja verijälkien synty surmayönä. Todistelussa käytettiin muun muassa ruumiinavauskuvia.

Laaksosen lausunnon mukaan verijäljet kertovat teon kestäneen kymmeniä minuutteja.

Aivan. Ihmeellistä kuitenkin, että tämä tosiseikka putkahtaa julkisuuteen vasta kolme vuotta surman jälkeen.

SK: Ulvilan surman uhri, henkilöstövalmentaja Jukka S. Lahti kuoli ilmeisesti ueita kymmeniä minuutteja kestäneen väkivallan seurauksena.

Tähän viittaavat syyttäjän mukaan verijäljet, joista sängyllä ja lattialla ollut veri oli jo ehtinyt kuvumaan, kun poliisin ja hätäkeskuksen ensipartiot tulivat paikalle vain 5-6 minuuttia hätäpuhelusta. Sen sijaan uhrin päästä valui vielä verta, kun hoitohenkilökunta saapui paikalle.

Syyttäjän mukaan vartalon ja päänvammojen syntymisaikojen ajallinen ero on paljon suurempi kuin hätäkeskusnauhalta kuuluvien Anneli Auerin kuvausten perusteella voisi päätellä.

Myös lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosen mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen väkivallantekoon.

Voisi olettaa myös tämän paikalla surmayönä olleen poliisimiehen lausunnon vahvistavan osaltaan syyttäjän käsitystä:

SK: Kenttäjohtajan mukaan kaikki jäljet rikospaikalla viittasivat siihen, ettei kaikki ollut tapahtunut muutamassa minuutissa. Päinvastoin, poliisimies kertoo saaneensa jo rikospaikalla sellaisen vaikutelman, että kaiken hänen näkemänsä syntymiseen oli kulunut jonkin verrankin aikaa.

Arvailen, että Laaksosen ja Taurun asiantuntijalausunnoilla saattaa kumminkin loppujen lopuksi olla aika merkittävä osuus siinä, minkälainen tuomio asiassa annetaan.

No, eipä Bodomissakaan painanut viiden lääkäriasiantuntijan sana juuri mitään. Ellei paikalla olleiden poliisien ja ensipartion arvioita ole minnekään dokumentoitu, ne ovat vaan arvioita. Ja jos on dokumentoitu (etp:ssä ei ole), niin edelleen: miksi heitä kuultiin vasta vuosien päästä?

[taavetti]

IL: Oikeus kuuli lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosta ja poliisin veritutkijaa Mika Taurua, joiden todisteluteemoina olivat uhrin vammojen ja verijälkien synty surmayönä. Todistelussa käytettiin muun muassa ruumiinavauskuvia.

Laaksosen lausunnon mukaan verijäljet kertovat teon kestäneen kymmeniä minuutteja.

Mariacka:
Aivan. Ihmeellistä kuitenkin, että tämä tosiseikka putkahtaa julkisuuteen vasta kolme vuotta surman jälkeen.

Se onkin merkillistä. Tuo tieto on varmasti ollut saatavilla jo heti ruumiinavauksen jälkeen muutama vuosi sitten.

[hellämustapääfinnilä]

Aivan. Ihmeellistä kuitenkin, että tämä tosiseikka putkahtaa julkisuuteen vasta kolme vuotta surman jälkeen.

Totta. Olikohan tämä lääninoikeuslääkäri Laaksonen tehnyt Lahden ruumiinavauksen, vai onko eri mies?

SK: Kenttäjohtajan mukaan kaikki jäljet rikospaikalla viittasivat siihen, ettei kaikki ollut tapahtunut muutamassa minuutissa. Päinvastoin, poliisimies kertoo saaneensa jo rikospaikalla sellaisen vaikutelman, että kaiken hänen näkemänsä syntymiseen oli kulunut jonkin verrankin aikaa.

Arvailen, että Laaksosen ja Taurun asiantuntijalausunnoilla saattaa kumminkin loppujen lopuksi olla aika merkittävä osuus siinä, minkälainen tuomio asiassa annetaan.

No, eipä Bodomissakaan painanut viiden lääkäriasiantuntijan sana juuri mitään. Ellei paikalla olleiden poliisien ja ensipartion arvioita ole minnekään dokumentoitu, ne ovat vaan arvioita. Ja jos on dokumentoitu (etp:ssä ei ole), niin edelleen: miksi heitä kuultiin vasta vuosien päästä?

Bodomin tapauksen tunnen vain hyvin ylimalkaisesti, joten en kommentoi sitä. Epäilen kuitenkin, että tyypillisemmissä surmaoikeudenkäynneissä lääkäreiden ja verijälkitutkijoiden lausunnot ovat painavampia kuin Bodomin surmatapauksessa?

En usko, että tämän poliisimiehen lausunnolla on juurikaan merkitystä lopputuleman kannalta, niinkuin ei muidenkaan mielipiteitään esittäneiden lausunnoilla, ajattelin syyttäjän kannalta tuon voineen ehkä vahvistaa hänen käsityksiään.

Niin, vaikea sanoa, miksei JJ kuullut kaikkia näitä paikalla olleita silloin 2006. Vai eikö vanhempia lausuntoja vaan ole liitetty esitutkintapöytäkirjaan?

[Mariacka]

En tunne ruumiinavauksia tekevän oikeuslääkärin työtä tarpeeksi hyvin tietääkseni, mikä osuus hänellä on rikostutkinnassa. Pääasia lienee kuitenkin selvittää vainajan kuolinsyy (peruskuolinsyy jä välitön kuolinsyy) ja siihen myötävaikuttaneet tekijät. En tiedä myöskään sitä, onko ruumiinavauksen yhteydessä osattu pyytää lausuntoa vammojen iästä ja surman kestosta - ei välttämättä. Poliisihan on se, joka pyytää oikeuslääketieteellistä ruumiinavausta. Selvää on kuitenkin, että instanssit tekevät läheistä yhteistyötä.

Missään ei taida olla tietoa siitä, oliko Laaksonen avauksen tehnyt lääkäri. Ellei, hänkin lienee turvautunut valokuviin. En muista tarkasti avauspäivämäärää, mutta se oli luultavimmin 1.12.

Etp:ssä on aika vähän aiempien vuosien tutkintaa, koska sen ei katsota liittyvän Auerin saamaan syytteeseen. Näin ainakin jossain kohdin mainittiin.

EDIT JPEG298:

Valkama on pyytänyt poliisia selvittämään (tutkintailmoituksen päiväys 11.3.2010) oikeuslääkäri Laaksoselta seuraavia asioita:
- Voivatko uhrin vatsan ja olkapäiden vammat olla peräisin rikotun oviaukon lasinpalasista?
- Voidaanko uhrin vammojen iästä lausua jotakin?
- Voidaanko oikeuslääkärille toimitetuista valokuvista 1-2 olevasta sängyn patjan ja lakanan verimäärästä lausua esim. kuinka pitkän ajan uhrin on tarvinnut olla kosketuksissa patjaan, jotta kuvissa oleva verimäärä on ehtinyt imeytyä lakanaan ja sen läpi patjaan?

Näitä ei siis ole selvitetty v 2006 ruumiinavauksessa

[Piskooppi]

En tiedä myöskään sitä, onko ruumiinavauksen yhteydessä osattu pyytää lausuntoa vammojen iästä ja surman kestosta - ei välttämättä... Missään ei taida olla tietoa siitä, oliko Laaksonen avauksen tehnyt lääkäri. Ellei, hänkin lienee turvautunut valokuviin.

Taas törmätään siihen mukavan pehmoiseen, mutta -voi- niin petolliseen sanaan: asiantuntijalausunto. Millä ilveellä voidaan jo 4-6 tuntia vanhan kropan haavoista todeta, ovatko ne syntyneet alle vai yli 10 minuutin aikana? Jos joku niksi on olemassa, kertokaa ihmeessä lekurit. Kuka tahansa meistä voi myös antaa asiantuntijalausunnon, kauanko kestää lyödä 70 kertaa veitsellä, vääntää pari radiaalipistoa ja heilauttaa kahdella astalolla kudokseen. Aika on ehkä enemmän kuin 30 sekuntia, mutta ei siihen myöskään 10 minuuttia kulu.

Etp:ssä on aika vähän aiempien vuosien tutkintaa, koska sen ei katsota liittyvän Auerin saamaan syytteeseen. Näin ainakin jossain kohdin mainittiin.

Surullista, mutta totta.

PS. Kysyin patjasta siksi, koska jos sitä EI ole todisteluettelossa, niin ei sitä varmaankaan ole edes poliisin hallussa... Ja jos olisi, niin miksei patjaan imeytynyttä tahraa esitelty oikeudessa? Eli patjaa koskeva todistelu on aika ohukaisella. --- No, niin ja juuri näinhän tuo asianlaita taitaa olla, kun yritän tulkita tuota Mariackan edellistä viestiä. Verijälkitutkimus noudattaa samaa kaavaa kuin kaikki muukin (häkenauhalitteroinnit etc) tähän asti: Tässä on herroille ja rouville tutkijoille valmiina johtopäätös ja syyllinen, keksikääpä sopiva tarina, että saadaan palaset kohdalleen.

[Mariacka]

^Mielenkiintoisinta tässä on minusta se, että Laaksosen lausunnot on pyydetty vasta kun Auer oli ollut vangittuna useita kuukausia, vähän ennen oikeudenkäyntiä...

Googlaamalla selvisi, että Laaksonen on tehnyt Lahden ruumiinavauksen. Samalla löytyi vastaus hellämpf:n toiseenkin kysymykseen, Laaksosen itsensä antamana:

Vaikka lääkärinlausunto nauttii yhteiskunnassamme ja oikeusjärjestelmässämme suhteellisen suurta luottamusta, ei sitä tuomioistuimessakaan toki pidetä ehdottomana ja ainoana totuutena vaan sitä kohdellaan oikeudellisesti asiantuntijalausuntona, jonka arvon, merkityksen ja todistusvoiman ratkaisee kuitenkin lopulta yksin tuomioistuin. Silloin kun lausunnon laatija on dokumentoinut löydökset hyvin ja johdonmukaisesti ja antanut niistä oman objektiivisen, puolueettoman, perustellun ja selkeän arvionsa, hänen voidaan katsoa omalta osaltaan suorittaneen velvollisuutensa ja osoittautuneen asiantuntija-asemansa arvoiseksi. http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo96187.pdf