Näin on, myöhemmissä tutkimuksissa jostain verettömiltä alueilta löydettiin kuituja.hellämustapääfinnilä kirjoitti:Minä olen jo aivan sekaisin näistä, mutta eikö kuitenkin ole tuotu julki, että Lahden yllä olleesta t-paidasta löydettiin ruskeita polyesterkuituja (oli ne sitten otettu talteen millä menetelmällä tahansa) ja alushousuista löydettiin näitä samankaltaisia kuituja vielä runsaammin?
).Jos ulkopuolista ei ollut, on paljon helpompi yrittää keksiä, mikä voisi olla tekstiili, josta ruskeankirjavia polyesterkuituja on irronnut lapsen rukkaseen (vaikka poliisi ei tutkimuksissaan kuituja vastaavaa tekstiiliä löytänytkään). Peite voisi olla yksi selitys.Hellapoliisi kirjoitti: Taloudessa on voinut olla ruskea fleeceviltti torkkupeittona. Fleeceviltistä irtoaa kuituja helposti ainakin kuivausrummussa kuivattamalla ja miksipä ei ihan muutenkinkin ihan tavallisessa lähikontaktissa. Fleecehanskojakin löytyy ihan tavallisesta halpahallista.
Hyvä huomio ja kun etsittiin vastaava vaatetta, niin etsittiinkö tällaisia sormikkaita?Fleecehanskojakin löytyy ihan tavallisesta halpahallista.
Jos tuolinpäällä on oikeasti ollut lasten rukkasia (mikä on kyllä hyvin mahdollista) ja ne on sitten siitä pudonnut kun tuolia on siirretty, joka on ihan järkevä selitys kyllä.Turumurren lisäksi en muista kenenkään muun Auerin syyttömyyden kannalla olevan edes yrittäneen selittää sitä, miten lasten rukkaseen on päätynyt ko. oletettavasti ulkopuolisesta surmaajasta peräisin olevia kuituja
Muistui tästä ^ eräs 'vanha' asia mieleen, tuolilla rukkasessa oleva kengänjälkihän oli veretön? Jos molemmat maihareiden pohjat olivat puukotustilanteessa vereentyneet, niin olisiko tuo jälki kuitenkin vanha, tai jos jompikumpi on ollut oven ulkopuolella jo aiemmin, ja hän olisi sitten jostain syystä noussut tuolille (vaikka oven päälle piilotettua avainta kurkottelemaan, tai missä niitä rukkasia terassilla oli)?v-a-45 kirjoitti: Annelihan teki niitä mehutestejä siellä vankilan suihkuhuoneen lattialla, niin mikä estäisi Annelia myös surmayönä tehdystä testistä, eli itse kokeili mahtuuko siitä ikkunasta oikeasti kampeamaan sisään.
Ja kun A on aika pitkä ja tilaakin jäi, niin voi selittää isomman miehenkin mahtuneen.
Siksi siinä punaisessa rukkasessakin oli se kengänjälki ja tuolissa niitä kuituja, sekä ikkunan lasissa.
Yritin jotain tämäntapaista selittää täällä.hellämustapääfinnilä kirjoitti:Turumurren lisäksi en muista kenenkään muun Auerin syyttömyyden kannalla olevan edes yrittäneen selittää sitä, miten lasten rukkaseen on päätynyt ko. oletettavasti ulkopuolisesta surmaajasta peräisin olevia kuituja (pahoittelut, jos joku on selityksen esittänyt).
Olisiko mahdollista, että myös siniset kurarukkaset olivat olleet alunperin muovituolin päällä?
Ahaa, kun selitit tarkemmin (=väänsit siis rautalangasta) niin ymmärsin, olin vaan jumittunut jotenkin noihin kenkiin.. Jos Auer on tekijä, ja hän oli puukotusvaiheessa vaikka avojaloin, on toki tuo ikkunasta kulun testaaminen hyvinkin mahdollista. Ikkunan lasikaan ei kevyemmän ihmisen alla välttämättä säry samalla tavoin kuin tukevahkon isokokoisen miehen alla kuvittelisi käyvän.v-a-45 kirjoitti:^Haen nyt eri asiaa, eli A on koikellut pääsekö ikkunasta sisään ja silloin on ollut Jukka vielä siinä sängyllä makaamassa/vuotamassa(silloin surma-aikaan ei A.lla ole kenkiä)ottanut jotkut kengät jälkaansa ja kengätkin on olleet suht puhtaat, mitä nyt vähän saanut maasta pohjiin sen verettömän jäljen verran ja se siis jälki joka oli sen rukkasen päällä.
Myöhemmin kun tajunnut Jukan olevan elossa mennyt siihen Jukan lähelle ja pohjaan on tarttunut sitä verta, mennyt ikkunalle (samalla tullut se jälki housuihin) hakemaan "kättä pidempää" joka on ollut siinä terasilla kun rikkonut sitä ikkunaa.
Ehkä senkin astalon piti jäädä siihen, samoin kun veitsi, mutta tarvitsi sitä Jukkaa varten. Voihan se olla ollut vaikka siinä tuolin päällä (jostainhan ne JJ.n selitykset astalon jättämisestä hetkeksi ulos on tulleet)
ja sitten lopuksi piilottanut sen astalon terassin alle ja siitä ne pari veristä jälkeä terasilla?
Siis ihan omaa mietintää
Totta Mariacka, nyt kun tuon näen, muistan kyllä sen lukeneeni, mutta ei vain aiemmin pälähtänyt mieleeni (vielä omaan viestiini olet vastannut, sorry).Mariacka kirjoitti:Yritin jotain tämäntapaista selittää täällä.hellämustapääfinnilä kirjoitti:Turumurren lisäksi en muista kenenkään muun Auerin syyttömyyden kannalla olevan edes yrittäneen selittää sitä, miten lasten rukkaseen on päätynyt ko. oletettavasti ulkopuolisesta surmaajasta peräisin olevia kuituja (pahoittelut, jos joku on selityksen esittänyt).Olisiko mahdollista, että myös siniset kurarukkaset olivat olleet alunperin muovituolin päällä?
Minä olen myös koirieni (noutajia) kanssa harrastanut mejää (metsästysjälkeä). Poliisien hakukoirat taidetaan kouluttaa hieman eri metodeilla ja hakemaan tietysti muutakin hajujälkeä kuin verta kun taas mejässä idea on haavoittuneen saaliseläimen (esim. hirven) jäljestäminen. Omatkin koirat ovat helposti seuranneet puolivuorokautta aimmin tehtyä verijälkeä.Severin A kirjoitti:Niille, jotka ovat pohtineet jälkikoiran toimintaa ja löydöksiä, kerron seuraavan käytännönkokeen tuloksia tältä päivältä... Eli olin kahden nuorehkon koiran kanssa treenaamassa verijäljillä tänään kosteissa metsäolosuhteissa. Ensimmäisellä jäljellä kolmisen tuntia vanha verijälki rasusta, jossa noin ½dl verta, ja jäljellä mittaa noin 800m. Jälki löytyi melko helposti ja sen seuraaminen suhteellisen ripeää. Toinen jälki noin neljä tuntia vanha ja pituutta 700-800m. Jäljen seuraaminen suhteellisen ripeää ja kahdessa 90 asteen käännöksessä pientä hakemista. Käytetty veri oli pakastettua ja kuivui rasuun varsin pian. Maastossa ei ollut minun silmin erotettavaa verta.
Oma pohdintani jälkikoiran käyttäytymisestä murhatalon ympäristössä kertoo ettei siellä ollut kulkenut kukaan jalkineilla, joissa olisi verijäämiä. Poliisilla oli kuitenkin käytössään koira, joka oli kokeneempi jäljestäjä kuin nämä "untuvikot".
Koska poliisin käyttämä jälkikoira on koulutettu seuraamaan muitakin kuin verijälkiä, luulisi verijäljen seuraamisen olevan moniverroin helpompaa. Jos siis verisillä jalkeneilla on talosta lähdetty, olisi näitä verimolekyylejä koiran hajuaistin löydettäväksi jäänyt. Sen sijaan jäljestys antoi varsin "vaisun" tuloksen ja itse uskon, ettei talosta ole kukaan poistunut alueelle, jonka poliisikoira tutki.Sessan kirjoitti:Minä olen myös koirieni (noutajia) kanssa harrastanut mejää (metsästysjälkeä). Poliisien hakukoirat taidetaan kouluttaa hieman eri metodeilla ja hakemaan tietysti muutakin hajujälkeä kuin verta kun taas mejässä idea on haavoittuneen saaliseläimen (esim. hirven) jäljestäminen. Omatkin koirat ovat helposti seuranneet puolivuorokautta aimmin tehtyä verijälkeä.Severin A kirjoitti:Niille, jotka ovat pohtineet jälkikoiran toimintaa ja löydöksiä, kerron seuraavan käytännönkokeen tuloksia tältä päivältä... Eli olin kahden nuorehkon koiran kanssa treenaamassa verijäljillä tänään kosteissa metsäolosuhteissa. Ensimmäisellä jäljellä kolmisen tuntia vanha verijälki rasusta, jossa noin ½dl verta, ja jäljellä mittaa noin 800m. Jälki löytyi melko helposti ja sen seuraaminen suhteellisen ripeää. Toinen jälki noin neljä tuntia vanha ja pituutta 700-800m. Jäljen seuraaminen suhteellisen ripeää ja kahdessa 90 asteen käännöksessä pientä hakemista. Käytetty veri oli pakastettua ja kuivui rasuun varsin pian. Maastossa ei ollut minun silmin erotettavaa verta.
Oma pohdintani jälkikoiran käyttäytymisestä murhatalon ympäristössä kertoo ettei siellä ollut kulkenut kukaan jalkineilla, joissa olisi verijäämiä. Poliisilla oli kuitenkin käytössään koira, joka oli kokeneempi jäljestäjä kuin nämä "untuvikot".
Luulisi tosiaan että noinkin tuore jälki jossa pitäisi olla ihmisverta, olisi poliisikoiralle helppo löytää (sillehän annetaan verta nuuskittavaksi ennen kuin komennetaan hakemaan), mutta epämääräiseksi jäi, joten tukisi sitä olettamaa ettei sieltä talosta kukaan ulos juossut.
Severin A kirjoitti: Koska poliisin käyttämä jälkikoira on koulutettu seuraamaan muitakin kuin verijälkiä, luulisi verijäljen seuraamisen olevan moniverroin helpompaa. Jos siis verisillä jalkeneilla on talosta lähdetty, olisi näitä verimolekyylejä koiran hajuaistin löydettäväksi jäänyt. Sen sijaan jäljestys antoi varsin "vaisun" tuloksen ja itse uskon, ettei talosta ole kukaan poistunut alueelle, jonka poliisikoira tutki.
Vihreä viiva on koiraohjaajan kulkema reitti
ja punainen spekulatiivinen, mahdollisen ulkopuolisen surmaajan kulkema mahdollinen reitti.
