Peitetoimintaa, Salakuuntelua

[pohtiijamiettii]

Jos Auer on ollut Jukan kuoleman jälkeenkin syrjäänvetäytyvä ja paljon omissa oloissaan, voi lähipiiriin olla vaikea soluttautua jos ei soluttaudu suoraan perheeseen. Onko siitä jossain tietoa, jatkoiko Auer samanlaista erakkoelämää edelleen?

[taavetti]

Oli Auerilla ainakin yritystä parinmuodostukseen (senssipalstat) eikä Seppo ollut ensimmäinen mies, jota hän oli tapaillut. Tässähän ei ole mitään väärää, hyvähän se on jos kykenee tapahtuman jälkeen jatkamaan elämää (edellyttäen, että on syytön. Muutoin toiminta olisi mielestäni aika creepyä.)

[Mariacka]

Mariacka, lehdissä on näköjään eri versioita Auerin loppukaneetista; linkittämänäsi Hesarin, omani oli saman päivän Ilta-Lehdestä. Tässä vertailussa uskoni on vahvempi Hesaria kohtaan.
Onko nyt uskottava, että Outo-Seppo oli kuin olikin se solutettu? Auer tätä epäili, mutta saiko epäily vahvistusta? Peitetoimintaa myönnettiin olleen, mutta minkälaista, se jäi minulle edelleen epäselväksi. Poikaystäväksi soluttautumisen eettisestä puolesta käy kova kuhina ja ko. toiminnasta annetaan lausuntoja rikosoikeuden professoreita myöten, mutta jotenkin epäilys minua vielä jäytää. Ehkäpä en halua usko niin luokattoman huonoon peitetoimintaan poliisin taholta.

Luokatonta tuo olikin ja täysin Auerin älyä aliarvioivaa. Ehkäpä tähän joutuu kuitenkin uskomaan, sillä Satakunnan Kansassakin lukee näin:

”Seppo” oli poliisimies, jonka murhatutkijat soluttivat Anneli Auerin ja tämän lasten perheen lähelle talvella 2009. Puolustuksen mukaan Auerin ja ”Sepon” välille kehittyi fyysinen seurustelusuhde.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... eppo+.html

[taavetti]

Tämän päivän Ilta-Lehdessä on juttua Ulvilan tiimoilta syyttöminä pidätetyistä. Lehden mukaan porilainen näyttelijä kertoo tuntemattoman henkilön kärttäneen häneltä yöllä sellissä tunnustusta. Henkilö paljastui tutkinnan ulkopuoliseksi poliisiksi, joka tuli selliin Joutsenlahden luvalla (IL 10.4.2010). Jospa koko peitetoiminta oli tuossa? Onko tietoa, koska lupaa peitetoiminnalle on haettu? Mikä muu kuin kohu yhdistää Annelin epäilyt poliisipoikamiesystävästä ja tiedon, että peitetoimintaa on ollut. Jos poliisista myönnetään, että peitetoimintaa on ollu, niin onko myönnetty, että kyseessä on tuo surullisen kuuluisa Seppo?

[v-a-45]

Jos Auer on ollut Jukan kuoleman jälkeenkin syrjäänvetäytyvä ja paljon omissa oloissaan, voi lähipiiriin olla vaikea soluttautua jos ei soluttaudu suoraan perheeseen. Onko siitä jossain tietoa, jatkoiko Auer samanlaista erakkoelämää edelleen?

Auer on muuttunut Jukan kuoleman jälkeen ulospäinsuuntautuneeksi ja vaputuneemmaksi, sanovat monet eri lälhteet.

[pohtiijamiettii]

Eikös se lupa peitetoimintaan tullut krp:ltä eikä JJ:ltä? Jos näin on, niin tuo on erillinen tapaus.

Vai on JJ:kin laittanut jonkun poliisin näyttelijän hommiin. Opiskeleeko Suomen poliisit ihan vaan CSI:n ja Kovan lain ja NCIS:n avulla? (Jos, niin olen pätevä poliisiksi Suomessa )

[buracee]

Eikös se lupa peitetoimintaan tullut krp:ltä eikä JJ:ltä?

Poliisin peitetoiminnasta päättää vain KRP:n päällikkö, tai SuPo:n toimivaltaan kuuluvissa tapauksissa SuPo:n päällikkö, ei yksittäinen tutkinnajohtaja.

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.p ... iminta.htx

[Piskooppi]

Peitetoiminnalla ei löytynyt Auerin syyllisyyttä tukevaa aineistoa. Poliisin mukaan ei löytynyt myöskään syyttömyyttä tukevaa.

Sama ongelma koskee myös salakuuntelua. Asiayhteydestään irrotetut lauseet, kuten "poliisin ei tarvitse tietää kaikkea, mitä me tiedämme", voivat tarkoittaa aivan mitä tahansa. Onko lausuja ollut tässä vaiheessa asianomistajan vai epäillyn asemassa, on myös ratkaisevaa. Johonkin kontekstiin nämä lausumat pitäisi asettaa kokonaiskuvan saamiseksi. Tällaisenaan ne eivät kerro syyllisyydestä mitään. Syyttömyyttä ei tarvitse erikseen osoittaa.

[Mariacka]

Minusta poliisi käytti asiayhteydestään irrotettua kommenttia väärin silloin, kun kertoi Auerille tytön todistaneen, että Auer oli rikkonut ikkunan. Alun perin tämä meni niin, että kun Auer oli kertonut tyttärelleen (syyllisyydestään vakuuttuneena) poliisien päätyneen siihen, ettei talossa ollut muita, jonka vuoksi ainoa selitys oli, että vanhempien riita päättyi veritekoon. Auer kertoi, että ensin isi satutti äitiä ja sitten äiti teki isille sen. Tyttö kysyi heti perään, että miksi sitten ikkuna rikottiin (tästäkin on kaksi litterointiversiota, toisen mukaan tyttö kysyy miksi te rikoitte ja toisen mukaan miksi sinä rikoit sitten sen ikkunan).

Lisäksi Auerille sanottiin "tunnustusta" puristaessa, että molemmat vanhemmat lapset olivat kertoneet vanhempiensa riidasta. Missä ja milloin? Etp:ssä ei ole tällaisia puhutteluja, päinvastoin lapset kertovat, etteivät vanhemmat juurikaan riidelleet. Nämä eivät tietenkään ole peitetoimintaa, mutta mielestäni kyseenalaista toimintaa.

[hellämustapääfinnilä]

Sama ongelma koskee myös salakuuntelua. Asiayhteydestään irrotetut lauseet, kuten "poliisin ei tarvitse tietää kaikkea, mitä me tiedämme", voivat tarkoittaa aivan mitä tahansa. Onko lausuja ollut tässä vaiheessa asianomistajan vai epäillyn asemassa, on myös ratkaisevaa. Johonkin kontekstiin nämä lausumat pitäisi asettaa kokonaiskuvan saamiseksi. Tällaisenaan ne eivät kerro syyllisyydestä mitään. Syyttömyyttä ei tarvitse erikseen osoittaa.

Muistelisin tuosta mainitsemastasi lauseesta keskustellun jossain ketjussa täällä aiemmin.

Lapsen kuulijat tiukkasivat 'ei tarvitse tietää kaikkea-aiheesta' lapselta ihan selvästi sillä tavalla, minusta aika ikävästi, että asiayhteyden on täytynyt olla "raskauttava". Taisivatpa kuulijat puhua jotain siitä, miten tuollaisen sanominen luonnollisesti herättää poliisissa epäilyksiä, että jotain tärkeää salataan heiltä. Tuskin lasta olisi kiusattu noin, jos asiayhteys olisi ollut selvästi surma-asiaan liittymätön.

[pohtiijamiettii]

Olisi kyllä kiva tietää mikä se asiayhteys on. Se kun voi olla vaikka sitä, että jotakuta lapsista on sinä yönä pelottanut niin että tuli pissa sänkyyn ja se hävettää, ja hän miettii pitääkö sekin kertoa poliisille kun kerran kaikki pitää kertoa. Tai sitten se voi olla vaikka siitä riidasta, jos lapset todella ovat kuulleet riitaa ja äiti on sitten sanonut, että kaikkea ei tarvitse poliisille kertoa, ei ainakaan sitä riitaa. Tai jotain tuolta väliltä tai mistä tahansa muualta. On jotenkin raivostuttavan tarkoitushakuista irrottaa tuollaisia lauseita asiayhteydestä jonkun iltapulujen uutisoitaviksi. Toisaalta jos asiayhteys olisi ollut raskauttava, eiköhän se ainakin olisi uutisoitu kissan korkuisin kirjaimin.

[hellämustapääfinnilä]

Olisi kyllä kiva tietää mikä se asiayhteys on. Se kun voi olla vaikka sitä, että jotakuta lapsista on sinä yönä pelottanut niin että tuli pissa sänkyyn ja se hävettää, ja hän miettii pitääkö sekin kertoa poliisille kun kerran kaikki pitää kertoa.

Ehkäpä joku jolla on aineisto käsillä, kertoo vielä myöhemmin meille tuosta asiayhteydestä. Keskustelivat muistini mukaan ainakin siitä miten pienemmät lapset olivat miettineet keskenään, mitä sitten tapahtuu äidille, jos isosisko kertoo joitain asioita poliisille, ja muistaakseni myös vanhimman peloista, että äiti joutuu huonoon valoon jostain, mitä lapsi ehkä kertoo kuulemisissa.

En usko millään, että poliisi ja sosiaalityöntekijä olisivat aivan kiusallaan tiukanneet lapselta moneen kertaan tästä aiheesta, en muista tuliko lapsella ihan itkukin tässä vaiheessa, jos asiayhteydessä olisi ollut kyse olisi jostain tuonkaltaisesta kuin yllä mainitset. Ja ylipäänsä mistään sellaisesta normaali-arkeen liittyvästä asiasta, ei niistä muistakaan surmatyöhön liittymättömistä arki-asioista lapselta tiukattu.

Lis.

Toisaalta jos asiayhteys olisi ollut raskauttava, eiköhän se ainakin olisi uutisoitu kissan korkuisin kirjaimin.

Jos viittaat edellisellä siihen, että kirjoitin aiemmin asiayhteyden täytyneen olla 'raskauttava': en tarkoittanut raskauttava siinä suhteessa, että sen kautta olisi voitu saada painavaa näyttöä Auerin syyllisyydestä, vaan juurikin tuota, ettei asiayhteydessä ollut kysymys surma-asiaan liittymättömästä sänkyynpissaamisesta.

[Toripolliisi]

Tai sitten se voi olla vaikka siitä riidasta, jos lapset todella ovat kuulleet riitaa ja äiti on sitten sanonut, että kaikkea ei tarvitse poliisille kertoa, ei ainakaan sitä riitaa. Tai jotain tuolta väliltä tai mistä tahansa muualta.

Entäpä tyyliin "kerro sitten, että näit sellaisen huppumiehen poistuneen ikkunasta".

Tuota näköhavaintoa tentattiin lapselta oikeudenkäynnissä ja lopulta tyttö itkeskellen oli todennut "ehkä minä sitten kuvittelin"...

[Mariacka]

Lapselta kysellään 21.9.09 tilakuuntelussa kuulluista äidin ja lapsen keskusteluista, lähinnä irrallisista lauseista. Lapsi järkyttyy ja suuttuu, kun kuulee heitä kuunnellun, sanoo, että tämä kyllä jo arvattiinkin, ja äidin poikaystäväkin taisi olla poliisi. Lapsi itkee aika paljon tämän kuulustelun aikana. Häneltä tivataan, mitä hän ja äiti ovat kommenteillaan tarkoittaneet.

Missään ei käy ilmi "poliisien ei tarvitse tietää kaikkea" -sanonnan asiayhteyttä. Sen sijaan lasta vaaditaan antamaan selitys sille, miksi äiti sanoi näin. Lapsi arvelee tämän tarkoittaneen sitä, ettei yksityiselämää tarvitse poliisille kertoa.

[Tara]

Minä en ole vieläkään pystynyt kunnolla lukemaan noita syksyllä 2009 tehtyjä lasten puhutteluja..tulee jotenkin niin vaan hämmentynyt olo, kun samaan aikaa tietää, että en halua niitä 'kopioida' en kerta kaikkiaan halua.. Ja sittenkin niissä on tärkeitä asioita, tai itsestä tuntuu että on, ja että kyllä pitäisi voida kertoa mitä tulee mieleen.. että miksi ne noin kysyvät, ja miksi lapsi vastaa noin. Mutta sitten taas tulee hirvityksen tunne, että miksi jonkun lapsen edes täytyy olla tällaisten asioitten polttopisteessä. Että kaikki on jotenkin niin väärin - ja mitään et voi tehdä ja se on ihan yhdentekevää mitä 'mun mieleen tulee'!

En voi uskoa, että lasten puhuttelijat ovat tunteettomia ihmisiä, eivät varmasti ole. Olen ihan varma että heitäkin itkettää tai jotain vastaavaa.. Heillä on edessään tragedia ja se vetää ihmisen mukaansa karvoineen ja kaikkineen..on siinä noilla ihmisillä työ joka jotenkin täytyy tehdä... ei käy kateeksi..

(ihan omasta kokemuksesta lapsuudesta tiedän miten lapsi voi olla aivan helposti kuin 'kahta mieltä yhtä aikaa'! Puolustaa äitiään, niin kuin minä minun äitiä ja samaan aikaan, häneltä täysin salassa, surra ihan hirveästi äidin vihan kohdetta,isää, ja sääliä sitä 'roistoa, renttua, retkua, häiskiä, roikaletta, kelmiä, hunsvottia ja 'isi-riepua'.. kaikki äidin sanoja minulle siihen asti niin kauas kuin muistan taaksepäin 9-v asti - josta lähtien en enää asunut äidin kanssa. Olin kaikesta äidin kanssa samaa mieltä! Kerroin itse keksimiäni valheita isästä ja kerroin niitä äidille - vaikka se oli ahdistavaa ja vaikka tiesin tekeväni väärin - niin silti.En olisi kirveelläkään perunut väitteitäni! Äiti oli niin tärkeä, ja loppuun asti, äidin kuolemaan asti, en koskaan kertonut hänelle, että olin valehdellut hänelle isästä.. Jotenkin tämä sama kuvio vain nousee mieleen ja paljon muuta, vaikka meillä ei ketään murhatukaan..)