Käräjäoikeuden tuomio (päivitys)

[Ankkalinna]

v-a-45 kirjoitti:
Loppusanoiksi oikeudessa Anneli EI sanonut yhtä ainoatakaan kertaa olevansa syytön, vaan juuri tuon mitä on kirjoitettu, eli teillä ei ole mitään minua vastaan. Ja tämän tarkistin paikalla olleelta.

lih Tara

Tuon alleviivatun lauseen pääasia ei ole Auerin syyllisyys eikä hän itse, hän ei puhu itsestään sanaakaan. Hän on kyllä lauseen subjekti, mutta lauseen viesti kohdistuu muihin ihmisiin, se on toteamus ja vain ilmoitusasia 'teille' ja toteamuksessaan hän määrittelee 'teitä' eli niitä ihmisiä, joita Auer puhuttelee, ei häntä itseään.

Miten se facepalm tehdään? Marsalkkaa lainatakseni: tähän yksi sellainen. Aika iso.

Ihan nyt aikuisten oikeasti Tara: jos tunnet pakottavaa tarvetta leikkiä tekstianalyysien kanssa, niin voisitko edes pitää huolen siitä, että analysoimasi teksti on sen ihmisen puhetta, jota yrität analysoida?

[ANDYROM]

Tunnustus ei riitä murhatuomioon; pitää olla myös muu sitova näyttö tekoon. Se puuttuu.
Tietysti tuomioistuin voi uskoa poliisin esitutkimuksen tulosta, että sisällä ei voinut ketään muuta. Mutta kun se sekään ei näytä vedepitävältä!
Bodomin murhankin on tunnustanut moni!

Varmaan pohdittu jo moneen kertaan ( eräänlainen aihetodiste): minkähän takia ulkopuolinen tappaja , joka tavoitteli Jukka Lahden henkeä olisi vasite tullut miehen kotiin surmaamaan! Olisihan se onnistunut jossain muualla paljon helpommin!

[Rouva_Etsivä]

Yritin sitä tunnustusta laittaa siihen "yhdessä muiden TÄRKEIDEN todisteiden ohella". En tarkoittanut, että yksinään riittää murhatuomioon. Mielestäni se kävi selvästi ilmi tuosta mitä aiemmin kirjoitin.

[Tara]

v-a-45 kirjoitti:
Loppusanoiksi oikeudessa Anneli EI sanonut yhtä ainoatakaan kertaa olevansa syytön, vaan juuri tuon mitä on kirjoitettu, eli teillä ei ole mitään minua vastaan. Ja tämän tarkistin paikalla olleelta.

lih Tara

Tuon alleviivatun lauseen pääasia ei ole Auerin syyllisyys eikä hän itse, hän ei puhu itsestään sanaakaan. Hän on kyllä lauseen subjekti, mutta lauseen viesti kohdistuu muihin ihmisiin, se on toteamus ja vain ilmoitusasia 'teille' ja toteamuksessaan hän määrittelee 'teitä' eli niitä ihmisiä, joita Auer puhuttelee, ei häntä itseään.

Miten se facepalm tehdään? Marsalkkaa lainatakseni: tähän yksi sellainen. Aika iso.

Ihan nyt aikuisten oikeasti Tara: jos tunnet pakottavaa tarvetta leikkiä tekstianalyysien kanssa, niin voisitko edes pitää huolen siitä, että analysoimasi teksti on sen ihmisen puhetta, jota yrität analysoida?

Eikö sinun koulussa opetettu ollenkaan ihan normaalia äidinkielen kielioppia? Ihan tavallista lauseenjäsennystä siis.. Vai niin, kappas vaan..

[Matula]

Koska Aueria ei tietääkseni ole vieläkään vapautettu, veikkaan että tuomio tulee olemaan: murha.

Taman taytyy olla vitsi, veikkaan

Oletko sattumalta lukenut erään lainoppineen blogia? Käräjäoikeudella olisi ollut mahdollisuus vapauttaa Auer vaikka heti jos olisi tullut päätökseen syytön- häntä ei olisi tarvinnut istuttaa syyttömänä vankilassa odottamassa vain päätöksen perustelujen kirjoittamista. Vapautusta ei ole kuitenkaan kuulunut, joten siellä se 'syytön' istuskelee edelleen kiven sisässä (joiden mielipiteen mukaan keräämässä suurempaa korvaussummaa siis...).

Ahaa !!! Se ei ollutkaan vitsi !!!
Olen kylla lukenut eraankin lainoppineen blogia, kiitos kysymasta.
Se, etta Auer on edelleen vangittuna ei mitenkaan korreloi syyllisyyden puolesta !!!
Oikeuden paatos on aikataulutettu KOLMEN VIIKON paahan. Miten luulet median suhtautuvan oikeuslaitokseen, joka vapauttaisi Auerin eika tuomion perusteluita olisi viela kirjattu ????? Voisiko se tapahtua vaikka tavalla "Auer on syyton, emme ole viela ehtineet aikaansaada kirjallisia perusteita talle, mutta ne annetaan muutamien viikkojen paasta".
Tiedatko, ei ole mitenkaan epatavallista, etta oikeuskasittelyn paatos annetaan perusteluineen pitkankin ajan kuluttua.

Jos hovioikeuskasittely aikanaan tulee, niin siihen Auer tulee vastaamaan vapaalta jalalta.

[ANDYROM]

Yritin sitä tunnustusta laittaa siihen "yhdessä muiden TÄRKEIDEN todisteiden ohella". En tarkoittanut, että yksinään riittää murhatuomioon. Mielestäni se kävi selvästi ilmi tuosta mitä aiemmin kirjoitin.

Ei tässä nyt kukaan ole oikeassa tai väärässä. Oikeus harkitsee. Tunnustus on raskauttava, mikäli tunnustaja pystyy esittämään asioita, jotka sitovat hänet tekoon. Sama tilanne olisi ollut Bodomin tapauksessa.( tai oli)

[Marsalkka]

v-a-45 kirjoitti:
Loppusanoiksi oikeudessa Anneli EI sanonut yhtä ainoatakaan kertaa olevansa syytön, vaan juuri tuon mitä on kirjoitettu, eli teillä ei ole mitään minua vastaan. Ja tämän tarkistin paikalla olleelta.

lih Tara

Tuon alleviivatun lauseen pääasia ei ole Auerin syyllisyys eikä hän itse, hän ei puhu itsestään sanaakaan. Hän on kyllä lauseen subjekti, mutta lauseen viesti kohdistuu muihin ihmisiin, se on toteamus ja vain ilmoitusasia 'teille' ja toteamuksessaan hän määrittelee 'teitä' eli niitä ihmisiä, joita Auer puhuttelee, ei häntä itseään.

Miten se facepalm tehdään? Marsalkkaa lainatakseni: tähän yksi sellainen. Aika iso.

Ihan nyt aikuisten oikeasti Tara: jos tunnet pakottavaa tarvetta leikkiä tekstianalyysien kanssa, niin voisitko edes pitää huolen siitä, että analysoimasi teksti on sen ihmisen puhetta, jota yrität analysoida?

Eikö sinunkaan mielestäsi Anneli ole tuollaista lausunut? Minä en ainakaan lehdissä nimittäin ole tuollaista lausumaa nähnyt.

[Tara]

v-a-45 kirjoitti:
Loppusanoiksi oikeudessa Anneli EI sanonut yhtä ainoatakaan kertaa olevansa syytön, vaan juuri tuon mitä on kirjoitettu, eli teillä ei ole mitään minua vastaan. Ja tämän tarkistin paikalla olleelta. [ /quote]

lih Tara

Tuon alleviivatun lauseen pääasia ei ole Auerin syyllisyys eikä hän itse, hän ei puhu itsestään sanaakaan. Hän on kyllä lauseen subjekti, mutta lauseen viesti kohdistuu muihin ihmisiin, se on toteamus ja vain ilmoitusasia 'teille' ja toteamuksessaan hän määrittelee 'teitä' eli niitä ihmisiä, joita Auer puhuttelee, ei häntä itseään.

Miten se facepalm tehdään? Marsalkkaa lainatakseni: tähän yksi sellainen. Aika iso.

Ihan nyt aikuisten oikeasti Tara: jos tunnet pakottavaa tarvetta leikkiä tekstianalyysien kanssa, niin voisitko edes pitää huolen siitä, että analysoimasi teksti on sen ihmisen puhetta, jota yrität analysoida?

Eikö sinunkaan mielestäsi Anneli ole tuollaista lausunut? Minä en ainakaan lehdissä nimittäin ole tuollaista lausumaa nähnyt.

Auer ilmoitti viimeisenä oikeudenkäyntipäivänä:

"Meitä on salakuunneltu, on ollut peitetoimintaa, mun päiväkirjat on luettu. On tutkittu, mutta mistään ei ole löytynyt mitään mua vastaan. Eikö se todista juuri sitä, että minua vastaan ei ole mitään." Ei tässä lue, että 'minä olen syytön'!

Auer ei ilmoittanut että hän on syytön, vaan että mistään (koko maailmassa) ei ole löytynyt mitään häntä vastaan. Ja sen lisäksi hän KYSYY: Eikö se todista juuri sitä, että minua vastaan ei ole mitään.

Spekulaatiota: Auer näyttäisi tuossa tekevän erottelun 'hänen maailmansa ja sen todellisuus' ja 'muu maailma sen todellisuus'.. Auerin käsityksen mukaan 'muu maailma' ei ole löytänyt 'jotain', ja sen pitäisi olla osoitus hänen puolestaan. Minusta Auer ainoastaan antaa ymmärtää minkä johtopäätöksen 'muun maailman syyttäjineen' pitäisi tehdä - hänen puolestaan! Mutta syyttömäksi Auer ei itse itseään sano.

Hän vierittää vastuun ilmoituksensa sisällön merkityksen valinnasta 'muulle maailmalle! Niille jotka vain eivät ole LÖYTÄNEET jotain.. Niinpä niin: Jokin todiste/todisteita voi aivan hyvin olla olemassa, mutta mitä ja missä, sen tietää vain Auer itse - tietenkin!

Miksei hän sano suoraan, että mistään ei olisi edes voinut löytää mitään häntä vastaan, koska hän on syytön??

Eikö vankilat muka ole pullollaan syyttömiä murhaajia, jotka omasta mielestään joka tapauksessa tekivät oikeuden mukaisen teon?

Aueria vastaan on olemassa näyttöä, mutta Auer uskottelee itselleen ja toivoo kovasti, ettei se riitä - tätä hän yrittää vakuutella muille, ja tekee sen ylimielisesti. - Mistä ylimielisyys?? Johtuisiko se siitä, että hän todellakin tietää Jukan murhasta enemmän kuin yksikään toinen koko maailmassa?

Eli:

Auerin ilmoitus, että MISTÄÄN ei ole LÖYTYNYT mitään häntä vastaan, pitää sisällään vain sen että muu maailma ei ole löytänyt 'jotain'... Entäpä jos onkin?? Entäpä jos hänen sekoilunsa, ensin kieltää, sitten tunnustaa, ja sitten taas kieltää painaakin vaa'assa enemmän kuin tässä vaiheessa kukaan osaa veikata?

Sanoiko hän siis että 'minä olen syytön?? Ei sanonut,vaan sen sijaan 'antoi epäsuorasti ymmärtää'.. Tuollainen juuri on yksi manipuloijan tapa esittää asioita, vaikka ei oikeasti itse sano mitään avoimesti ja suoraan - falskiutta loppuun asti ..

Mutta sille, että Auerin puolustajat tyytyvät auerilaiseen falskiin vakuutteluun, en mahda mitään..it's not my problem. Ei Aueria heidän vakuuttelujensa perusteella vapauteta, vaikka tuomiota murhasta ei tulisikaan. Puhtain paperein Auer ei tule selviämään kävi miten kävi. Hän on tahrannut kätensä Jukka Lahden vereen - hän pesi ne puhtaaksi saman tien,kiireessä ennen poliisien saapumista...Miksi ihmeessä? Jos siellä oli käynyt ulkopuolinen? Kuinka hän saattoi olla varma ettei hän pessyt samalla pois kenties ainoaa varmaa vierasta DNA:ta

[MissHolmes]

^ Kiitos!

Siinä se nyt on selkeästi.
Onko tuohon sitten jollain vielä lisättävää?

[Piskooppi]

Toivottavasti kenestäkään ei tehdä häkkilintua sen vuoksi, miten suomen kielen kielioppia jäsentää. Menkääpä itse puhumaan virheettömästi videokameran eteen tai oikeuden istuntoon, jota puoli valtakuntaa seuraa. Nämä Auerin sanomiset tai sanomatta jättämiset ovat aivan sivuraide koko keississä. TEON KUVAUS puuttuu, MOTIIVI puuttuu, TODISTAJAT kertovat ulkopuolisesta tekijästä, NÄYTTÖÄ lavastuksesta ei ole esitetty. Se miksi AA on edelleen vangittuna voi johtua myös siitä, että hänet on nyt loppuiäkseen leimattu syylliseksi. Koska maailma on pullollaan erilaisia psykoloogeja ja grammatiikalla veistelijöitä, ja moni saattaa ottaa heidätkin todesta, niin voi jopa olla Annelin itsensä kannalta turvallisempaa olla toistaiseksi muurien sisäpuolella.

[MissHolmes]

Ei ole motiivia?
Pariskunta oli eroamassa. Jukka oli katsellut töitä muualta kuin Turusta. Jukka oli entisellä työpaikallaan bileissä entisen vaimonsa kanssa (????). Jukka väheksyi Anneli taloudellista panosta. Anneli oli sairaaloisen mustasukkainen miehestään. Anna vaan mielikuvituksen lentää
Kyllähän noita motiiveja löytyy.

Todistaja sanoo kolmannen kerran kysyttäessä, että surmaaja poistui. Miksi? Koska ei näe ketään ja uskoo äitiään, niin kuin kuuluu.

Teon kuvaus ei puutu. Tekoon on käytetty perheen veistä. Surma on raskaan riidan seuraus.
On ymmärrettävää, että suunnattoman raivon vallassa toiminut Anneli ei muista tarkkaan. Hän on myös voinut tektisesti kertoilla todistusaineistoon sopimatonta ''juonta''.

[Toripolliisi]

[quote="Piskooppi"TODISTAJAT kertovat ulkopuolisesta tekijästä,[/quote]

Tästä kuulisin mielelläni lisää, siis useampi todistaja? Vai tarkoitatko pelkästään äitiään peesaavaa lasta ja toisena todistajan syylliseksi epäiltyä? Oliko muita?

[MissHolmes]

Uskoisin kuitenkin, että Annelin tarinan eroavuus totuuteen johtuu siitä, että tehdessään tuota ''kuuluisaa tunnustusta'', hän aivan harkitusti kertoi tarinaa sellaisena, että syntyisi vaikutelma siitä, että hän on vain puolustanut omaa henkeään, joka on todella ollut vaarassa Jukan takia.

[kalmusto]

Uskon ja toivon että oikeuden päätös on "SYYTÖN". Syy tähän ei ole se että uskoisin Auerin olevan syytön, mielipiteeni siitä on vähän fifty-sixty. Toivon että Auer on syyllinen, koska en toivo että kukaan syytön joutuisi kokemaan sellaista mitä hän on joutunut kokemaan viimeisen vuoden aikana.

Murhatalosta on löytynyt verisiä kengänjälkia, joihin sopivia kenkiä ei ole onnistuttu löytämään.
Tämä tarkoittaa joko että:
A) Talossa on ollut ulkopuolinen henkilö kenkineen
tai
B) Tutkinta on tehty niin luvattoman huonosti, ettei ole pystytty todentamaan että taloudessa on ollut jälkiin sopivat kengät.

Sekä A):sta ja B):stä täytyy mielestäni seurata syytteen hylkääminen. Jos tutkinta on niin huonoa ettei voida varmasti edes sanoa onko talossa jälkiin sopivat kengät vai ei, ei sen perusteella ketään pidä tuomita elinkautiseen.

Sama pätee myös alle kymmenen minuuttia ennen poliisin saapumista käytetyn murha-aseen katoamiseen jäljettömiin.

[awa]

Uskon ja toivon että oikeuden päätös on "SYYTÖN". Syy tähän ei ole se että uskoisin Auerin olevan syytön, mielipiteeni siitä on vähän fifty-sixty. Toivon että Auer on syyllinen, koska en toivo että kukaan syytön joutuisi kokemaan sellaista mitä hän on joutunut kokemaan viimeisen vuoden aikana.

Minä taas toivon, että syyllinen selviää ja saa tuomion teostaan. Kovin paljon murhaaja ei saa minulta sympatioita, olipa hän joutunut kokemaan viimeisen vuoden aikana mitä tahansa.

Olipa Auer syyllinen tai syytön - lapsia tässä sääliksi käy.