Syyllinen vai syytön? (ei tuomio!)

[Xerxes]

Xerxes, mikä tässä on vaikea tajuta? Kuinka monta kertaa pitää jankuttaa, ettei Aan ollut tarpeellista tehdä enää mitään lavastustoimia, ne oli tehty jo ennen häkepuhelua. Vai mitä mielestäsi olisi vielä pitänyt lavastaa?

Siinä olivat tuomarit oikeassa, ettei ollut mitään nauhoitusta. Ei sillä perusteella voinut tuomita ketään.

--------------------------------------
Tuossa Matahari viittaa tapahtumain kulkuun, että lavastukset oli tehty jo ennen hätäpuhelua. Sellainen ei ole todennäköistä, miksi?

1) Paras mahdollinen asiantuntija, FBI:n erityisesti tällaisiin tapauksiin perehtynyt osasto, on tutkinut nauhoitteen, ja päätynyt arvioon, että se on aito. Vieraita ääniä ei ole äänitetty päälle. Se tarkoittaa, että tuo nauhoite kuvaa Jukka Lahden kuolemaa aidosti. Kyllä sieltä kuuluu useita kertoja, kun JL huutaa apuun "Annua" siis vaimoaan henkensä hädässä. Jos ja kun tuo äänite on aito, niin aikaa ja vaivaa vaativia lavastustoimia on ollut pakko tehdä, mutta sellaiseen ei ole aikaa ollut. Jos uskoo FBI:n lausuntoon, niin AA ei voi olla se surmaaja. Aikaa lavastuksiin ei ole ollut olemassa. Ja tuohon FBI:n lausuntoon pitää uskoa, koska se on lausunnoista pätevin.

2) Tytön kertomus ja todistaminen. Kuuntelemalla tuon hätäkeskusnauhoitteen voi tulla vain siihen johtopäätökseen, että tytön käytös on aitoa, hän ei näyttele, hän käyttäytyy jo siinä nauhalla täysin luonnollisesti, eikä sitä voi pitää näyttelemisenä. Mahdoton ajatus on se, että "tuo nuori tyttö suunnitteli yhdessä äitinsä oman isänsä murhan, toteutti sen ja sitten näytteli hätäkeskusnauhoitteen aikana osansa niin loistavasti, että paraskaan huippunäyttelijä ei pystyisi samaan". Tässä Matahari ja tämän teoria kannattajat menevät satuilun puolelle. (Pojan mielikuvituskertomus). Suorastaan huvittaa, kuinka naiveja he tässä ovat. Ei tuollainen mene läpi oikeudessa, ei ainakaan muualla kuin "käräjäoikeudessa". Ei hovioikeudessa - ei Korkeimmassa Oikeudessa. Eikä ole mennyt. Se on oikein. Suorastaan huvittaa kun tuota teoriaa tarkastelee. Muitakin perusteluja on.

Mataharin teoria on hyvin epäjohdonmukainen ja kelvoton käytännössä. Ei tuollaiseen usko järkevä ihminen. .....

Matahari toteaa: "Kuinka monta kertaa pitää jankuttaa?". Vastaus: Ei välttämättä kertaakaan, sillä se on tosiaan jankutusta, ei mitään järkevää perustelua. Jankuttaminen on turhaa, sillä faktat eivät tue sellaista näkemystä.

[Öppnas Här]

Epäilys: Ennen surmaa tietokoneen muistitikulle huolella tehty äänimaailma tuotti surmapaikalle aidon tuntuiset äänet. JL:ää ei siinä kuulu eikä ulkopuolistakaan, koska JL oli vainaja ennen "häke"puhelun ottoa. Eli muistitikun äänite soimaan ja soitto häkeen.

[matahari]

Xerxes, missä kohtaa olen sanonut että tyttö näyttelee? Ei hänen tarvitse, näky oli se mikä oli siellä takkahuoneessa. Ei hänen tarvinnut näytellä.
Taustanauhaan taas en usko, ei sellaista tarvittu jos hommat meni niinkuin oletan.
Ohitat sujuvasti sen kohdan, jossa totean aikaa riittäneen surmaamiseen häkepuhelun jälkeen. Sitä oli varmasti, jos oli aikaa "kokeilla pulssia". Vitut siellä mitään pulssia kokeiltu.
Tytär istutettiin puhelin ääreen odottamaan pollariin soittoa. Tytärhän siihen vastasi ja Anneli oli ties missä.

Mitä tulee pojan kertomuksiin, niihinkään en usko. Tosin lapsi pelkää äitiään "jostain syystä"niin paljon, että alkoi keksimään omiaan.

[Xerxes]

Xerxes, missä kohtaa olen sanonut että tyttö näyttelee? Ei hänen tarvitse, näky oli se mikä oli siellä takkahuoneessa. Ei hänen tarvinnut näytellä.
Taustanauhaan taas en usko, ei sellaista tarvittu jos hommat meni niin kuin oletan.

Mataharille: Tuo on jo hyvä merkki, että et usko taustanauhaan, et muistitikkuun, et nauhuriin. Sellaisen menestyksellinen käyttö ei onnistuisi edes Anneli Auerilta menestyksellisesti. Se vaatii jo liikaa ammattitaitoa, vaikka AA on kyllä selvästi älykkäämpi kuin hänen kuulustelijansa, mutta se ei tarkoita sitä, että hän olisi se syyllinen.

Ohitat sujuvasti sen kohdan, jossa totean aikaa riittäneen surmaamiseen häkepuhelun jälkeen. Sitä oli varmasti, jos oli aikaa "kokeilla pulssia". Vitut siellä mitään pulssia kokeiltu.
Tytär istutettiin puhelin ääreen odottamaan pollariin soittoa. Tytärhän siihen vastasi ja Anneli oli ties missä.

1) En ohita sitä kohtaa, että AA:lla olisi ollut (ei olisi ollut) aikaa hätäpuhelun jälkeen surmata miestään. Minun mielestäni on selviö, että tarpeellista aikaa ei ollut. Virallisten asiakirjojen mukaan hätäpuhelun loppumisesta poliisin saapumiseen oli aikaa 3 min. 20 sek . Tuona aikana AA kävi puhelimessa keskustelemassa poliisin kanssa, joka soitti lähestyvästä poliisiautosta. Kyllä AA oli siinä puhelimessa, vaikka on mahdollista, että tyttö vastasi poliisin soittamaan puheluun ensin, en tiedä kumpi vastasi ensin, mutta AA siinä puhelimessa puhui, ei suinkaan se tyttö. Jos tyttö vastasi, niin AA oli todennäköisesti silloin esim. siellä pulssinkokeilumatkalla, mutta tuli puhelimeen.

2) Mataharin mukaan JL oli hengissä vielä silloin, kun hätäpuhelu loppui, mutta äänettömänä. Tämän Mataharin teorian mukaan AA meni silloin sinne takkahuoneen perukoille (jälkiä siitä ei ole) ja surmasi miehensä iskemällä voimakkailla sorkkaraudan iskuilla, siinä veri lensi kuin putouksessa ympäri seiniä, mutta AA palasi sieltä verettömänä jälkiä jättämättä, vaikka oli roiskejälkien mukaan yltä päältä veressä. AA oli kuitenkin siihen verrattuna suhteellisen veretön, ei verisenä liikkumisen jälkiä ole muuta kuin takkahuoneesta ulos noin 43-44 numeron kengillä. Voi ihmetellä, miten AA saattoi säilyä niin verettömänä, ja myös sitä, kuka jätti ne 43-44 numeron kenkien veriset jäljet takkahuoneesta ikkunan luo ja ulos. Mitään näyttöä ei ole siitä, että AA olisi pukeutunut punaruskeaan suojapukuun, jonka hän hävitti taikatemppuna olemattomiin, samoin kuin surmavälineen, joka oli todennäköisesti uuden mallinen sorkkarauta. Jääkaappi tai pakastin piilona on naurettava selitys - ne oli tutkittu huolellisesti. Piimäpurkki tai jauhopussi ei kelpaa selitykseksi. Luonnollinen selitys on, että oikea tekijä vei tekovälineet mennessään paetessaan ikkunan kautta. Hieman ihmetyttää, että huppumies pakeni ikkunan kautta, kuten se kengän jälki arkulla osoittaa, vaikka ovi olisi ollut avattavissa. Murhamies saattoi olettaa, että ovi on lukittu, eikä tiennyt kiireessä miten lukko toimii.

3) Niinpä Mataharin teoria on hyvin epäuskottava. Se on mahdollista vain mielikuvituksessa, mutta ei käytännössä. Huomattavasti realistisempi on teoria, että paikalla oli tuntematon mieshenkilö, joka surmasi Jukka Lahden. Surmaaja vei veriset vaatteensa ja surma-aseen mennessään kun pakeli takkahuoneen ikkunan kautta ulos. Tuosta poistujasta on silminnäkijän todistus, jonka silminnäkijä antaa jo hätäkeskuspuhelun äänitteessä. Se tuntuu hyvin aidolta. "Joo se lähti".

Mitä tulee pojan kertomuksiin, niihinkään en usko. Tosin lapsi pelkää äitiään "jostain syystä"niin paljon, että alkoi keksimään omiaan. [Hyvä!]

[matahari]

Xerxes, ensin väitetään että Anneli ei ehtinyt häkepuhelun aikana nuijimaan Jukkaa. Siinä kaikki on kuultavissa ja nippanappa etteikö olisi siinäkin kohti_jotain_kerinnyt. Todistettavasti Anneli on poissa puhelimesta hyvän tovin ja sinä aikana Jukalle jotain tapahtuu, ei hän kuitenkaan kuole vielä silloin.

Se että astaloija olisi ollut hyvin verinen, on vain oletus. Annelin "verettömyys" ei todista yhtään mitään. Se oli tärkeintä että se ruskeankirjava, todella verinen palttoo tuli hävitettyä.
Se että Annelissa olleita verijälkiä ei edes tutkittu, on fakta.
Teoriani on mahdollinen, todistamaan sitä en pysty. Mutta sitä ei pysty todistamaan myöskään vääräksi. Poliisilta kun jäi tutkimatta paljon asioita.

[Kuolemannaakka]

Xerxes, ensin väitetään että Anneli ei ehtinyt häkepuhelun aikana nuijimaan Jukkaa. Siinä kaikki on kuultavissa ja nippanappa etteikö olisi siinäkin kohti_jotain_kerinnyt. Todistettavasti Anneli on poissa puhelimesta hyvän tovin ja sinä aikana Jukalle jotain tapahtuu, ei hän kuitenkaan kuole vielä silloin.

Se että astaloija olisi ollut hyvin verinen, on vain oletus. Annelin "verettömyys" ei todista yhtään mitään. Se oli tärkeintä että se ruskeankirjava, todella verinen palttoo tuli hävitettyä.
Se että Annelissa olleita verijälkiä ei edes tutkittu, on fakta.
Teoriani on mahdollinen, todistamaan sitä en pysty. Mutta sitä ei pysty todistamaan myöskään vääräksi. Poliisilta kun jäi tutkimatta paljon asioita.

Kun Annelin päällä ollut t-paita kuitenkin tutkittiin kuiduista, niin eikös siitä palttoosta olisi irronnut paitaan kuituja vähintäänkin ihon kautta, vaikka anneli olisi ollut palttoon alla alasti?
Meinaan sitten kun hän sen t-paidan olisi päälleen pukenut.

Eihän hän nyt sentään parissa minuutissa suihkussa ehtinyt käydä.

En myöskään ymmärrä, miten Auerin jalkapöydälle voisi tulla astaloinnista vain yksittäinen ylhäältä pudonnut (pyöreä) iso veripisara, vaikka hän olisi syyllinenkin. Paljaan jalan päällä roikotti astaloa murhan jälkeen, kuten Tauru arveli? Huono homma tässä oli se, että hänellähän piti olla kengät jalassa.. Mut ehkä ne oli avokkaat.


Asataloijan verisyys kyllä nähdään void-kuvioista. Esim tuon takkahuoneen tason sivulla ei näyttäisi olevan lainkaan veripisaroita, koska ne eivät surmaajan läpi siihen päässeet, vaikka viereiselle seinälle pääsivätkin. Jossainhan surmaajan on pakko seisoa, sitä lähempänä, mitä lyhyempi astalo. Vasaralla tulisi naama ja hiukset täysin verisiksi. Kun kerran kuvista nähdään, että paljon on roiskunut, niin onhan se nyt surmaajan päällekin roiskunut. Ei hän siitä mitenkään karkuun pääse.

[matahari]

Naakka, emme tiedä mikä vaate siellä ruskean vaatteen alla oli, se mikä ikinä olikin,meni hävitykseen sen ruskean kanssa. Eli ei niitä ruskeita kuituja näinollen Annelista löytynytkään.
Siitä Annelin t-paidasta ei löytynyt mitään muitakaan kuituja, jotka sopisivat kuvaan. Eipä tietenkään, kun se laitettiin päälle vasta kun hässäkkä oli ohi. Niinkuin silminnäkijät totesivat, "pakasta vedetyn" näköinen paita, joka ei näyttänyt ollenkaan,että se päällä oli nukuttu.

Veritippaa en ihmettele ollenkaan, ainoastaan sitä miksei sitä tutkittu, kenestä veri oli lähtöisin.

[Kuolemannaakka]

Naakka, emme tiedä mikä vaate siellä ruskean vaatteen alla oli, se mikä ikinä olikin,meni hävitykseen sen ruskean kanssa. Eli ei niitä ruskeita kuituja näinollen Annelista löytynytkään.
Siitä Annelin t-paidasta ei löytynyt mitään muitakaan kuituja, jotka sopisivat kuvaan. Eipä tietenkään, kun se laitettiin päälle vasta kun hässäkkä oli ohi. Niinkuin silminnäkijät totesivat, "pakasta vedetyn" näköinen paita, joka ei näyttänyt ollenkaan,että se päällä oli nukuttu.

Veritippaa en ihmettele ollenkaan, ainoastaan sitä miksei sitä tutkittu, kenestä veri oli lähtöisin.

Olihan siinä pakasta vedetyssä paidassa kuitenkin nuorimman lapsen räkää DNA:n muodossa=)
Ja oli siinä petivaatteiden kuitujakin. Itse asiassa siinä oli justiinsa ne kuidut mitä pitikin.

Mut ehkäpä Aueri oli etukäteen säilönyt ko. paidan murhatekoa varten jonnekin keittiöön, valmiiksi tahrittuna.

Minä ihmettelen myös veritippaa, kun en keksi mistä semmoinen tippa voi jalkapöydälle kohtisuorasti pudota. Paitsi siitä haavasta, joka tipan yläpuolelle oli valunut. Reidelläkin samasta haavasta valunutta verta oli. Ja alushousujen saumassa. Ja paidassa. Paita sitten tutkittiin. Ei takkahuoneestakaan jokaista veripisaraa erikseen tutkittu, vaikka yleensä tällaisessa puukotuksessa myös puukottaja viiltää itseään.

Etkö ihmettele sitä lainkaan, että Auer itse alkoi sairaalassa ko. jalkapöydän veritippaa poliiseille esittelemään seuraavana päivänä? Ei ollut ollut mikään kiire jalkaa putsata yön aikana. Minä olisin putsannut jos olisin huomannut, että jalkapöydällä oli astaloinnista kattoon päätynyt ja sieltä kenkien läpi jalalle pudonnut pisara. Tai sitten se vaan oli ihan hänen omaa vertaan, eikä ollut väliä, vaikka sen poliiseille näyttikin?

Tippuveripisara on ihan erilainen kuin astaloinnissa syntyvä. Ne erottaa toisistaan jopa verijälkiasiantuntija Tauru.

Ei jokainen asia, mitä ei ole tutkittu, ole justiinsa se ratkaiseva asia syyllisyydestä. Sitä tekee itselleen vaikeita teorioita, kun yrittää mahduttaa jokaisen asian "jota ei tutkittu", jotenkin ratkaisevaksi seikaksi. Siitä tulee samanlainen stoori kuin pojan myöhemmät tarinat. Jokainen "selvittämätön" yksityiskohta saa toivotun selityksensä. Siitä tietää, että tarina on vain tarkkaan mietitty tarina.

Mäkinen muuten vastasi hauskasti oikeudessa, kun kysyttiin, että miksi ette tutkineet vaimon jalkoja, että ne jalat meni vaimon mukana sairaalaan ennen kuin he tulivat paikalle=)

[Pedrosa]

Missä sairaalassa Aueria on hoidettu??

[matahari]

On hyvin todennäköistä että yöasuna käytettävästä paidasta löytyy myös petivaatteiden kuituja. Se on eriasia, koska ne kuidut ovat paitaan tulleet....pesukoneessa maybe.
Huomion arvoista on se,ettei Jukasta löytynyt Aan paidan kuituja,vaikka samassa sängyssä nukkuivat.
Mitä tulee siihen räkään, se ei tarkoita että paita olisi ollut Annelin päällä, kun muksu on siihen naamaansa pyyhkinyt. Siellä kun niitä vaatteita näytti olevan ihan muualla kuin vaatekaapissa.

Veritipan "esittelyä" en oikein ymmärrä, miksi Anneli niin teki.....paitsi jos on viimeisen päälle kiero.

[annaanna]

Missä sairaalassa Aueria on hoidettu??

Tiedät siis minkälainen vamma oli kyseessä, miten hoidettiin ja koska kotiutettiin. Tai et moisista ole kiinnostunut.

Hän sai hoitoa Satakunnan keskussairaalassa.

[Xerxes]

Mielestäni on selviö, että hovioikeuden vapauttava päätös murhasyytteestä on oikein. Korkein Oikeus ei edes ottanut asiaa käsittelyynsä vaan vahvisti hovioikeuden päätöksen. Asia näyttää kaikin puolin selvältä.

Jos ajatellaan tätä toista tuomiota, joka siis on jo kärsitty, niin se on sikäli epäselvä, koska tavallinen lukija ei tiedä tarpeeksi faktatietoja asiasta.

Tämä seuraava on teoreettista pohdiskelua. Kun lukee "Taran" tai "Jemman" kirjoituksia, saa käsityksen, että AA on "varmasti" syyllinen. Mieleen on jäänyt jonkun asiantuntijan lausunto (jonkun kirjoittajan mukaan) että samanlaisia jälkiä kuin A:n lapsissa on tavattu aivan tavallisten perheiden lapsissa, joille ei ole tapahtunut mitään erikoista. Toisekseen, jos tuollaisia jälkiä on havaittu, niin se ei kerro lainkaan, kuka ne on aiheuttanut. Tältä osin todistelu ei ole pätevä. Nuorempien lasten kertomukset eivät välttämättä ole totta. Tähän ovat viitanneet alan asiantuntijat lausunnoissaan. Siellä on esitetty vastakkaisia asiantuntija lausuntoja. Nuorempien lasten kertomukset pitäisi hylätä kuten tuossa murhajutussakin.

Sitten puhutaan "saatananpalvonnasta". Lieneekö sellainen lain vastaista, ja onko sellaista edes tapahtunut todellisuudessa. Mieleen tulee esim. se, että joku oli kertonut, että siellä juostiin talon pihalla "dildot" päässä - ikään kuin se olisi lopullinen todistus. Käsitykseni on, että siinä ei rikota lakia millään tavalla. Omalla takapihalla saa juoksennella - eri asia on jos menee esiintymään niin vaikkapa torille, silloin todennäköisesti rikotaan jotakin säädöstä tai lakia. Käytettävissä olevien tietojen perusteella jää vahva epäilys, että luotettavia todisteita seksuaalirikoksista ei ole olemassakaan. Eri asia on, jos käytös on ollut joidenkin mielestä sopimatonta ja häpeällistä, mutta sellainen käytös ei välttämättä riko lakia millään tavalla. Joidenkin mielestä se voi olla kuitenkin esim. syntiä. Se on asia erikseen, siitä on eri tuomarit asialla. Ja loppujen lopuksi nuo tarinat ovat nuorenpien lasten kertomuksia, jotka on todettu toisessa oikeudenkäynnissä epäluotettaviksi. Ne siis eivät ole kelvanneet todisteiksi murhajutussa.

Otetaan vielä esimerkki pojan puheista. Hän on esittänyt, että rouva ja tytär yhdessä suunnittelivat JL:n murhaa ja vieläpä harjoittelivat sitä. Poika oli muka kuunnellut salaa. Hän oli muka kuullut harjoittelusta: "No millä lyödään? No vasarallapa tietysti!". Murhan suunnittelussa ja toteutuksessa olisi ollut pojan mukaan osallisena tämä vanhin lapsi. Tämä tieto sen vuoksi, että pojan puheita ei pidä ottaa todesta. Ei murhajutussa, eikä siinä toisessakaan jutussa. Se on mielestäni selviö. Sujuvasti kirjoittava, mutta vähemmän sujuvasti ajatteleva nimimerkki "Jemma" on ottanut nuoren pojan mielikuvituskertomukset todesta. Siinä Jemman uskottavuus on mennyt sen tien. Sama ilmenee myös kuvamanipulaatioista, joita Jemma esittää. Hänen kuvansa esittävät AA:n kädet pahasti ruhjoutuneina ja jälkiä täynnä, kun taas kaksi poliisia on samana yönä nähnyt omin silmin AA:n ja todenneet hänet ensinnäkin käytännössä verettömäksi ja kädet virheettömiksi. Sama ilmenee sairaalan videolta. Siitä on kahden poliisin todistus. Silti Jemmalla on vastakkainen käsitys ja hän suoltaa sivu kaupalla juttua asiasta, vaikka silminnäkijät ovat todistaneet virallisesti toista. Jemman uskottavuus on tämän jälkeen mennyt. Parempi onkin pysytellä siellä Hejacin puolella kummallisine häiriöajatuksineen. Tämä toisen tuomion purkaminen on kyllä hankala juttu. Syyttäjä on saanut todistajiksi muodollisesti päteviä todistajia. On kyllä myös todistajia, jota todistavat päinvastoin. Ehkä oikeudenkin mielestä tätä toista juttua ei pidä purkaa - se olisi paha nolaus koko oikeusjärjestelmää kohtaan. Otetaanko tällaista näkökohtaa huomioon. Kyllä joskus voidaan ottaa, vaikka muuta sanotaan. Sellainenkin on mahdollista, valitettavasti. Elämä on opettanut, että näinkin tehdään.

[Digi-Columbo]

Mielestäni on selviö, että hovioikeuden vapauttava päätös murhasyytteestä on oikein. Korkein Oikeus ei edes ottanut asiaa käsittelyynsä vaan vahvisti hovioikeuden päätöksen. Asia näyttää kaikin puolin selvältä.

Eikös se ole niin ettei murha vanhene koskaan ja tässäkin jutussa jo tuomittu monta elinkautista ja lisäksi kai toistakin tuomioita yritetään purkaa (en ole seurannut asiaa) vaikkka KKO hylkäsi aikanaan valitusluvat. Toisaalta muutoksenhauissa esim. EIT ei puutu kansallisten tuomioistuinten päätöksiin vaan tutkii lähinnä sitä onko oikeudenkäynti ollut oikeudenmukainen.

Eli käsittääkseni, jos uutta näyttöä löytyy, niin kuka tahansa tukinnanjohtajista (niistä kilteistä, älykäsitä tai tyhmistä) voi joutua syytteeseen mukaanlukien syyttäjät itse tai jo kertaalleen vapautettu.

Korjatkaa toki jos olen väärässä, back to TEH äänitutkimus.

DC

[Xerxes]

SYYLLINEN VAI SYYTÖN

Nimimerkki "Tara" on tuolla toisella palstalla lainannut Satakunnan käräjäoikeuden välituomiosta 22.6.2010 katkelmia. Poiminoja niistä:
<p>
"... Todistaja oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on lisälausunnossaan 27.2.2010 todennut Jukka Lahdessa lähes 70 pistohaavaa, joista pääosa oli reunamiltaan varsin säännöllisiä lähes kaikkien pistohaavojen ollessa varsin pinnallisia. Edelleen Laaksonen on todennut kyseessä olleen tuoreet vammat, jotka ulkoisen arvion perusteella ovat syntyneet kymmenissä minuuteissa. ..."
<p>
" ... Yleensä vammat olivat tuoreita, eivät silmiinpistävästi eri ikäisiä. Vammojen ikä voi olla 3, 6, 10 minuuttia tai tunti, puolitoista tuntia, viimeksi mainittukin sopii. ..."
<p>
"... Todistajana kuultu oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on todennut, että Jukka Lahden vammat olivat tuoreita eivätkä silmiinpistävän eri-ikäisiä. Vammoista ei kuitenkaan voinut sanoa olivatko ne syntyneet viiden minuutin, 15 minuutin, tunnin vai kahden tunnin aikana. Vammojen lukumäärä huomioon ottaen, ne eivät olleet syntyneet minuuttien aikana vaan kymmenien minuuttien tai tunnin aikana. Kaikkien vammojen syntyminen 2,5 minuutin kuluessa oli teoriassa varmaan mahdollista, mutta tällainen aika oli kyllä vähän lyhyt." ...
<p>
Kirjoittajan arvio: Laaksosen lausunnot ovat aika pyöreitä, eikä niistä saa varmaa tietoa, kuinka pitkän ajan on vammoja aiheutettu. Nämä lainaukset ovat siis Käräjäoikeuden tuomiosta 22.6.2010. Laaksosen arvio ja mielipide tästä asiasta on varsin "häilyvä" Käräjäoikeuden tuomion mukaan.
<p>
-------------------------------------------
<p>
Entä mitä sanoo asiasta VAASAN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 19.2.2015.
<p>
" ..... 155. Jukka Lahden vammoista ja kuolemasta sekä näihin liittyvistä oikeuslääketieteellisistä tutkimuksista ja havainnoista on kuulusteltu todistajana oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen suorittanutta oikeuslääkäri HL:ää, joka on kertonut käräjäoikeuden tuomioon kirjatulla tavalla (s. 34). Oikeuslääketieteellisestä ruumiinavauksesta laadittu pöytäkirja ja siihen liittyvä lisälausunto ovat kirjalliset todisteet nrot 11 ja 13. Hovioikeus toteaa, että MM oli ollut kertomallaan tavalla läsnä ruumiinavauksessa teknisen rikostutkinnan edustajana. ..... "
<p>
" ..... Kallovamman aiheuttaminen vaatii voimaa. Sorkkarauta tai jokin muu vastaava esine, jossa on vartta, sopii tekovälineeksi. HL:n mukaan päähän kohdistuneen voimakkaan kuoleman aiheuttaneen lyönnin myötä Jukka Lahti on varmuudella menettänyt tajuntansa. Tämän jälkeen Jukka Lahdella on voinut olla korinaa tai muuta, ei kuitenkaan enää ajattelua vaativaa, vastaavankaltaista ääntelyä. Toinen tätä aiempi Jukka Lahden suuhun kohdistunut lyönti on aiheuttanut ylä- ja alaleuan murtumisen pirstaleisesti. Alahuuli on repeytynyt keskiviivasta jonkin verran oikealle noin yhden senttimetrin matkalta ruumiin pituussuunnassa ja ylähuuli vastaavalla alueella kahden ja puolen senttimetrin etäisyydelle nenään asti. HL ei ole osannut arvioida, millä tavalla suun vamma on voinut vaikuttaa Jukka Lahden puheeseen. ..... "
<p>
" ..... HL on todennut, ettei rintakehän ja -ontelon, eikä pernan, vammoja ollut aiheutettu paljon ennen kuolemaa, koska rintaontelossa oli ollut vain vähän verta ja koska rintaontelossa on hyvä verisuonitus. Myös perna olisi vuotanut enemmän, jos tämä pernan vamma olisi aiheutettu kauan ennen kuolemaa. HL on todennut kihlakunnansyyttäjä Paula Pajulan tarkentavan kysymyksen johdosta, että ilmaisulla "paljon ennen kuolemaa" hän on tarkoittanut, ettei rintakehän lävistäneitä rintaontelon, vatsaontelon ja pernan vammoja ollut aiheutettu monia kymmeniä minuutteja ennen Jukka Lahden kuolemaa, ei ainakaan yli tunti ennen kuolemaa. Rinta- ja vatsaonteloiden verimäärien perusteella ei voida päätellä, mitkä vammat oli aiheutettu ensin. HL:n mukaan ei ole poissuljettua, että jotkin pistovammat olisi aiheutettu vasta kuoleman jälkeen. ....."
<p>
" ..... HL on korostanut, ettei hän voi antaa varmaa "aikaikkunaa". Poliisi olisi voinut tutkia lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrän. ..... "
<p>
" ..... HL on todennut valokuvien ja Jukka Lahden päävamman laadun perusteella, että varmasti Jukka Lahden kuolemasta ei ollut kulunut tuntia eikä kahta, vaan pikemminkin minuutteja, siinä vaiheessa, kun sairaankuljetushenkilöstö oli saapunut paikalle. Päässä on hyvä verisuonitus ja isoja suonia, mikä on otettava huomioon tarkasteltaessa päästä eri aikoina valuneen veren määriä. Tätä johtopäätöstä on HL:n mukaan tukenut myös se, että sairaankuljetushenkilöstö oli valokuvista ilmenevällä tavalla ainakin ryhtynyt elvytystoimenpiteisiin. HL ei ole tiennyt, missä määrin Jukka Lahtea oli yritetty elvyttää.
<p>
KIRJOITTAJAN ARVIOITA: Elvytystoimiin ryhtymisestä on siis kertonut oikeuslääkäri HL. Myös käy ilmi, että oikeuslääkäri HL ei ole halunnut tai voinut antaa tarkkaa aikaa siitä, kuinka kauan oli kulunut potilaan kuolemasta sillä hetkellä, jolloin poliisi ja sairaankuljetyshenkilöt saapuivat paikalle. Myöskään sitä kuinka pitkän ajan kuluessa nuo vammat on aiheutettu Jukka Lahdelle, ei oikeuslääkäri kerro tarkasti, koska hänen mukaansa sitä hän ei voi tarkasti määrittää vammojen perusteella. Kitenkin hovioikeudessa oikeuslääkäri HL on siis lausunut, että "... varmasti Jukka Lahden kuolemasta ei ollut kulunut tuntia tai kahta, vaan pikemminkin minuutteja ...". Näyttää siis siltä, että hovioikeudessa HL on tarkentanut näkemystään verrattuna hänen lausuntoonsa käräjäoikeudessa. Nyt hän tuntuu olevan "lyhyemmän ajan puolella". Tällainen uudistunut näkemys sopii paremmin hätäkesakusäänitteen antamiin tietoihin. Eli Jukka Lahti oli hengissä kun hätäpuhelu alkoi, mutta oli kuollut kun hätäpuhelu loppui. Hovioikeudessa annettu lausunto on lieventynyt verrattuna käräjäoikeudessa annettuun lausuntoon. Muistetaan, että FBI:n erikoisosasto on arvioinut, että se ei ole todennut päällenauhoituksia hätäpuhelun aikana. Tuo lausunto on oikeuden kannalta vahva ja sopii hyvin yhteen HL:n tarkennettuun näkemykseen, jonka hän on esittänyt hovioikeudessa.

[Xerxes]

Täydennyksenä edelliseen:

Nimimerkki "Taran" lainausta Satakunnan Käräjäoikeuden välituomiosta 22.6.2010.


Suoraa lainausta: ..... ..... ..... "Hätäkeskuspuhelu, jonka aikana Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta 59 sekuntia, on kestänyt 4 minuuttia 18 sekuntia." ..... ..... ..... .


Tämä on kummallista! Satakunnan käräjäoikeuden virallisessa tekstissä annetaan väärää tietoa! Eiköhän tuo ole jo rikos - sattuu näin tärkeässä asiassa. Saman väärän tiedon antoi sitten lehdistölle virallinen syyttäjä. Ja lehdistö tietysti julkaisi sen sellaisenaan. Lehdistöä on tietysti harhautettu, mutta kyllä sekin olisi voinut tarkistaa asian, sillä hätäkeskusäänite todistaa, että tuo virke on valetta. Tuo aika (4 min 18 sek) voi olla oikein, mutta hätäkeskusäänitteen mukaan Anneli Auer oli poissa puhelimen äärestä vain lyhyitä jaksoja. Mitä tämä kertookaan käräjäoikeuden tasosta ja sen jäsenistä?