Huppumies

[kekkuli12345]

Oletetaan että "huppis" oli paikalla. Miten huppiksen olisi pitänyt pukeutua, jotta naapurit ei huomaisi mitään? Hänen olisi pitänyt pukeutua ja laittautua Anneliksi. Kun Anneli kertoo säntäilleensä ulkona edes takaisin, toisesta ovesta sisään ja toisesta ulos ja kadulle asti, niin kertooko Anneli tämän siltä varalta että "Anneli" tosiaan olisi nähty naapurien toimesta? Annelin haju ei kiinnostanut poliisikoiraa joten oikeisiin Annelin vaatteisiin pukeutunut olisi helposti päässyt livistämään.

Riippuu nyt siitä, että vastaavatko ne PoliisiTV:lle annetut tiedot ja tuntomerkit tuolta yöltä - ennenkuin Anneli Auer itse soitti häkeen - miten hyvin Anneli Aueria. Siellähän ne on luettavissa kait edelleenkin.

Etsin teille, kun tuntuu nämä faktat unohtuneen:

ULVILA

1.12.2006 klo 2.30-2.40

Tekijän tuntomerkit silminäkijän mukaan:
-Isokokoinen mies
-Pituus: yli 180 cm
-Vartalo: hieman vatsakas, ei erityisen harteikas
-Pyöreän mallinen nenä
-Silmät "jotenkin etäällä toisistaan"
-Yllä tumma, vartalon myötäinen vaatetus
-Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio
-Tekijä on jonkin verran vahingoittunut teon yhteydessä

Henkirikos tapahtui Ulvilassa, osoitteessa Tähtisentie 54, kello 02.35

http://yle.fi/vintti/yle.fi/poliisitv/vihjeita.html

Huomaatteko, että miten tarkkaan on pystytty tuo murhahetki määrittelemään - jopa minuutin tarkkuudella. No, mitä siellä nauhalla nyt tapahtuu ajassa 2.35, siis kellonajassa? Ja kun tekijä on vahingoittunut teon yhteydessä - olkoonkin vaikka kuinka himpun verran, on hänestä jäänyt paikalle DNA - ei tuota vahingoittumista kait sentään kristallipallosta ole katsottu, vai?

Ja partio sai hälytyksen Tähtisentielle puukotustehtävään kello 2.41 ja AA soitti hätäkeskukseen kello 2.43. Laitetaan nyt nämäkin ajat tähän vielä. Eli joku näki tekijän ja teki hälytyksen jo 2 minuuttia ennen kuin Anneli Auer soitti häkeen. No, mutta hyvänen aika - eihän sieltä nauhalta voi sitten edes kuulua tappoa ja murhaan, kun se onkin tapahtunut jo ennen soittoa. Mites me tämä nyt sitten ajatellaan?! Ja häkenauhan piti olla syyttäjän päätodiste, kun AA tappaa siellä miehensä livenä - siihenhän koko syyttäjän skenaario perustui; häkenauha todistaa tämän asian.

No, nyt minä ymmärän, että miksi se syyttäjä Valkama sanoi, ettei sieltä nauhalta kuulu edes Jukka Lahden ääntä, jos Jukka Lahti onkin ollut kuolleena jo yli 7 minuuttia ennen kuin kyseinen häkepuhelu edes alkoi! Jestas.

Ja te olette nyt - kuinka monta vuotta? - tuon nauhan perusteella miettineet Anneli Auerin syyllisyyttä?! Teidän pitää nyt sitten vain pistää kaikki spekulaationne uusiksi. Ei tässä muu auta.

Nyt alkaa jo kuulostaa perin oudolta, lahti on muka kuollut 2.35 ja naapuri soittaa häkeen 6min sen jälkeen ja anneli 8min sen jälkeen. Poliisi tulee vartti sen jälkeen. Eli anneli on soittanu 8min murhan jälkeen ja väittänyt että miestä tapetaan? anneli on juossut huppista pakoon ees-taas vaikka huppis on ollut jo rautakanki sojossa kaukana? Tyttö on nähnyt huppiksen vaikka huppis on ollut rautakanki sojossa jo kaukana? Ja kuka sielä laulaa uu-la-laata jos ei lahti, mankka vai imitaattori? Alanko minä seota vai tämä palsta? Tässä tapauksessa taitaa olla paljon sopanhämmentäjiä jotka koittaa sekottaa tutkimuksia, ei se muuten niin hankalaa voi olla yhtä rikosta ratkaista.

[Sirpa]

No, ei tässä mikään rikoksen ratkaisu ole koskaa ongelma ollut, vaan sen ratkaisun kertominen meille. Pahvi.

[Vespa velutina]

Jos on oikeasti niin, kuin Manner reteästi loppuspiikissään väitti, että huppumies on todennäköisesti vasenkätinen, niin tämähän rajaa epäiltyjen joukkoa hurjasti. Vasenkätisiä on vain 8 % väestöstä.

Eli: kaikki Jukka Lahden Luvatalta irtisanomat miehet, joilla on mt-ongelmia ja joilla ei ole murhayölle alibia ja jotka ovat selvittäneet Joutsenlahden "ovestakulkemistestin", karsitaan vasenkätisiin.

Sitten otetaan uudestaan poliisikuulusteluihin. Kuulusteluiden aikana heidän asuntoonsa asetetaan tilakuuntelulaitteet suihkutiloja myöten, samoin puhelin asetetaan kuunteluun. "Peite-Seijat" pannaan tiputtamaan kännykät pururadoille eikä muuta kuin kylpylään. Kyllä sieltä joku tekee tunnustuksen ja homma on saatu finaaliin vain kahdeksan vuotta surman jälkeen!

[Spekultantti]

Syvä hiljaisuus vallitsee suuren yleisön keskuudessa. Tarkoitan sitä, että jo viimeistään nyt lihavahkojen pienijalkaisten vasenkätisten Lahden tunteneiden henkilöiden ystävien ja omaisten pitäisi alkaa tuumailla mitä kaveri tekikään tuona kohtalokkaana yönä...? Polttiko/hävittikö vaatteitaan, kävikö suihkussa, oliko koko yön pois, tuliko poissa tolaltaan kotiin...? Ja onko käyttäytynyt poikkeavasti sen jälkeen, ollut kiinnostunut/välinpitämätön tutun miehen kuolemasta...?

Tai onko vasenkätinen Luvatalta irtisanottu katkera mies, joka uhkaili Jukkaa, sittemmin kuollut, ja siitä syystä jäljet ovat kylmenneet?

[annaanna]

Syvä hiljaisuus vallitsee suuren yleisön keskuudessa. Tarkoitan sitä, että jo viimeistään nyt lihavahkojen pienijalkaisten vasenkätisten Lahden tunteneiden henkilöiden ystävien ja omaisten pitäisi alkaa tuumailla mitä kaveri tekikään tuona kohtalokkaana yönä...? Polttiko/hävittikö vaatteitaan, kävikö suihkussa, oliko koko yön pois, tuliko poissa tolaltaan kotiin...? Ja onko käyttäytynyt poikkeavasti sen jälkeen, ollut kiinnostunut/välinpitämätön tutun miehen kuolemasta...?

Tai onko vasenkätinen Luvatalta irtisanottu katkera mies, joka uhkaili Jukkaa, sittemmin kuollut, ja siitä syystä jäljet ovat kylmenneet?

Miksi ihmeessä olisi vaatteitaan polttanut tai hävittänyt?
Tai suihkussa käynyt.

Laittoi astalon, kengät, ulkovaatteensa, commandopiponsa ja alusvaatteensa pakastimeen. Ei suinkaan ne sieltä silmiin pistäneet, varsinkaan jos eleli yksiksensä. Pakastin nyt ensimmäisenä loogisena kätkönä normaalin ihmisen mieleen tulee. Polttanut ja siten itsensä paljastanut, höh.

Miksi ihmeessä olisi ollut poissa tolaltaan?
Syyllinen ihminen. Epäloogista moista olettaa.
Satakunnan Keskussairaalasta löytyy kymmenittäin hoitajajia, jotka todistavat nähneensä mitä luultavammin syyllisyyttä todentavaa rauhallista ja poissaolevaa käytöstä. Hysterian oireet todentavat syyttömyyttä, niin se vain menee.

Jos on ollut kiinnostunut tutun henkilön kuolemasta väkivaltaisen atakin takia, niin se kertoo syyllisyydestä, myös välinpätämättömyys ja suoranainen tunteiden osoittamatomuus kertoo syyllisyydestä.

[Vespa velutina]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111 ... 9_uu.shtml

Lapissakin on sinnikkään legendan mukaan huppumiehiä. Olispa kiva kuulla millä sanoilla tuossa perheessä soitettiin hätäkeskukseen ja löytyikö paikalta kontaminoitunut dna, joka ei kuitenkaan vapauttanut tunkeutujaa syytteistä.

[annaanna]

Jo on aikoihin eletty. Taas on lavastettu täysin ulkopuolinen perheriidan päätteeksi tapahtuneeseen puukotukseen!

Jälleen perheriidan peittely-yritys ontuvalla ulkopuolinen-sen-teki -selityksellä. Tuollaista lavastamista on tapahtunut ennenkin, kysykää vaikka porinpoliisilta, mutta Suomessa ei ole koskaan tuntemattomat puukkomiehet kenenkään kotiin tunkeutuneet. Miksi olisivat? Niinpä.

Ei normaali ihminen tunkeudu vieraitten koteihin teräaseiden kanssa. Tätä mieltä. En minä ainakaan. Luultavasti tässä on pyritty estämään normaali väkivaltarikostutkinta syöttämällä valheellista tietoa poliiseille. Mahdollisesti jo hätäkeskuspuheluvaiheessa. Kunhan poliisi on toimittanut kopion nauhoitteesta Keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemelle saamme varmasti lukea, miten taustalla oleva tilanne on heti kuullostanut Niemestä epäaidolta. Mikäli lapset ovat hiljaa, voidaan tilanne katsoa lavastetuksi ja lapset manipuloiduiksi. Mikäli lapset hätääntyneesti ja vuolaasti itkevät, kertoo se pitkään jatkuneesta perheriidasta. Tuija osaa tulkita lapset mennen tullen.

Jo pelkästään se, että on tapahtunut lauantaiaamuna, mutta uutisoidaan vasta tiistaina indikoi vahvasti, että kyseessä on lavastus ja perheriidan peittely-yritys. Nolottaa ihan poliiseitakin tiedotella kököstä lavastuksesta. Tunteet ne on poliiseillakin, tässä tapauksessa myötähäpeän.

Poliiseille on varmasti, näin uskon, selvinnyt vuotaneen ja kuivuneen veren määrästä käsitys jo edellisiltana eli perjantaina tapahtuneesta puukotuksesta. Ilmeisesti tässä on perheen äiti pyytänyt kadulta satunnaisen aamukävelyllä olijan sisään avuntarpeeseen vedoten, lykännyt verisen teräaseen käteen, tyrkkinyt tuntematonta kohti vaikeroivaa miestänsä ja soittanut hätäkeskukseen lavastuspuhelun muka-hätääntyneenä.

Ei näillä tiedoilla tätä miestä koskaan tulla tuomitsemaan puukotuksesta, kotirauhan rikkomisesta kylläkin. Teräase kyetään osoittamaan olevan peräisin talosta, joten on täysin perusteetonta olettaa tunkeutujan saaneen sitä keittiön laatikosta haltuunsa. Kotirauhan rikkominen tulee toteennäytetyksi hätäkeskustallenteen avulla, sillä Tuija Niemi kykenee äänivertailurekonstruktion avulla osoittamaan, että nauhalla lausuttu: "Mitä helvettiä täällä on tapahtunut!" on lausuttu lähes samanlaisella äänellä kuin on ulkopuolisen ääni. Moinen kiroileminen vielä vähän lämpimässä saunassa, jossa uhri oli ollut saunomassa vaimon puheitten mukaan lauantaiaamuna ennen seitsemää, täyttää kotirauhan rikkomisrikoksen kriteerit.

Tuntematon mies tunkeutui törkeästi perheen kotiin ja puukotti

Tiistai 11.11.2014 klo 09.02

Rovaniemeläisperhe joutui kokemaan lauantaina kauhun hetkiä, kun perheen kotiin tunkeutui aamulla tuntematon mies.

Poliisi vahvistaa Iltalehdelle, että noin 30-vuotias mies tunkeutui Hirvaan kaupunginosassa sijaitsevaan yksityisasuntoon lauantaiaamuna kello 7.

Tunkeutujalla oli mukanaan teräase, jolla hän puukotti talossa asuvaa miestä. Paikalla oli tapahtumahetkellä myös muita perheenjäseniä.

Puukotuksen uhriksi joutunut mies vietiin sairaalahoitoon Lapin Keskussairaalaan, mutta vammojen vakavuudesta poliisilla ei ole tällä hetkellä tarkempaa tietoa.

Poliisi on pidättänyt tekijäksi epäillyn miehen.

Tutkinnanjohtaja Jan Fordell kertoo, että taloon tunkeutunut mies oli perheelle ennestään täysin tuntematon.

Sekä tunkeutujaa että puukotuksen uhriksi joutunutta miestä on jo päästy kuulustelemaan. Muilta osin poliisi on vaitonainen tapauksen yksityiskohdista.

- Tässä vaiheessa haluamme turvata tänään tapahtuvan vangitsemisoikeudenkäynnin, tutkinnanjohtaja Jan Fordell Lapin poliisilaitokselta tyytyy sanomaan.

Tapausta tutkitaan törkeänä kotirauhan rikkomisena.

Iltalehden tietojen mukaan tapahtumahetkellä sekä vanhemmat että lapset olivat vielä nukkumassa. Poliisi ei eilen vahvistanut tietoja tai läsnä olleiden ikiä.
HENNI AUVINEN
[email protected]

- näinhän se alkoi Ulvilassakin. Uutisoitiin tuntemattoman tunkeutumisesta kotiin ja surman suorittamisesta. Kerrottiin löytyneen verisiä kengänjälkiä terassilta asti, taltioituneen tekijän ääniä hätäkeskusnauhoitteelle, lapsen havainneen huppumiehen poistuneen.

Sitten huomattiin vaimon kastelleen kenkiä vereen, rikkoneen ikkunoita, tuhrineen ovenpieliä verisillä hanskoilla, syöttäneen lapselle mielikuvan poistumisen näkemisestä telepaattisesti jo hätäpuhelua soittaessa, saaden tällä tavoin lapsi kertomaan surmaajan jo lähteneen.

Et aika näyttää mikä on totuus tässäkin asiassa. Aika ja käräjäoikeus ja hovioikeus ja korkein oikeus ja käräjäoikeus ja hovioikeus ja korkein oikeus.

[peikonlehti]

Onko teillä muilla käsitystä siitä, muistuttavatko AA:n alkuvaiheessa tunnistamat miehet, PK:n tekijäksi todistelema mies ja AA:n top rank -listan kandidaatti nro 1 ulkoisesti paljonkin toisiaan. Häkeen on annettu tuntomerkit puhelun aikana. Vastaavatko nämä kaikki henkilöt tehtyä kuvausta?

Muuta: Rovaniemen tapaus ja Ulvilan surma eivät rikostapauksina muistuta toisiaan muuta kuin rikospaikan (uhrin koti, perhe paikalla) ja tekotavan (puukotus) suhteen. Ei tullut ikkunaa rikkomalla öiseen taloon tekijä eikä häipynyt jälkiä jättämättä kuin aave. Uhrikin jäi henkiin. Vastaavaa on tehty niin kauan kuin olen rikosuutisia lukenut. Joskus yksinkertaisesti mennään uhrin kodin ovelle, soitetaan ovikelloa ja käydään uhrin kimppuun milloin puukolla iskien tai pesäpallomailalla hakaten. Kotikaupungissani eräs kaupunginosa on kuuluisa tämäntyyppisistä henkirikoksista tai niiden yrityksistä. Kiuruvettä ei kannata edes mainita.

Rovaniemen tekijä saatiin kiinni ja hän on tutkintavankeudessa. Kaveri taisi sitä paitsi alunperin murtautua asuntoon oven kautta tarkoituksenaan varastaa omaisuutta. Lapin Kansa 11.11.2014: "Epäillyn murtovarkaan vangitsemisoikeudenkäynti käytiin tiistaiaamuna. Lapin käräjäoikeus vangitsi miehen epäiltynä törkeästä ryöstöstä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta."

Mielummin ehkä pohtisin Helsingin HO:n langettamaa seksuaalirkostuomiota (lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö). Ns. näyttelijälegenda tuomittiin 12 -vuotiaan lapsen hyväksikäytöstä.

"Oikeuden julkisista asiakirjoista ei selviä teonkuvausta ja tuomion perustelua tarkemmin, sillä asiakirjat on määrätty salaisiksi vuoteen 2073 saakka."

Kuka lähtee vaatimaan aineistoa julkiseksi? Mieshän voi olla oikeusmurhan uhri, kun emme tiedä edes mitä hän konkreettisesti teki.

[perusasiamies]

Siirrän minun ja Kuolemannaakan välisen profilointikeskustelun oikeaan paikkaan. Toivottavasti se on hänelle ok.

Tottakai tuokin tarinani sisälsi profilointia käyttäytymisen perusteella. Esim. jos "faktana" on se, ettei huppis sano Jukkaa tappaessaan tai muutenkaan mitään ja tuntuu joskus seisoskelevan toimettomana, ja toimintatapa on muutenkin riskialtis, niin tästä päättelin, että kyseessä on psykoosissa oleva ihminen, joka on mutistisessa tilassa (kuten korealainen kouluampuja joka Usassa tappoi 39 ihmistä sanomatta sanaakaan ja aivan ilmeettömänä), ja paikoitellen niin sekava, ettei täysin tiedä, missä onkaan.
Murhaaja olisi siis "sattumahullu", joka jonkun uskomuksen tai äänien käskyn perusteella on päättänyt murtautua tuohon taloon ja tappaa sitten enemmän tai vähemmän harkitusti ensimmäisen vastaantulijan.

Tämä profiili "sattumahullusta" huppiksesta kuulostaa niin hurjalta, että se voisi jopa olla totta. Olen itse kanssa sitä mieltä, että huppiksen on oltava jollain tavalla mielenvikainen taikka vähä-älyinen, kun on tehnyt murhan noin järjettömällä tavalla. Mielestäni tässä "sattumahullu"-profiilissa on seuraavanlaisia ongelmia.

1) Sattumahullu puukottaa aluksi aluksi Aueria, mutta Auerin onnistuu paeta. Eli sattumahullun ei onnistu surmaamaan Aueria. Kuitenkin Jukan surmaaminen häneltä onnistuu. Tämä selittyisi sillä tietysti, että Jukka on tullut puolustamaan Aueria ja pelastanut hänet oman henkensä kustannuksella.

2) Miksi ihmeessä sattumahullu on kiertänyt talon taakse tullakseen sisään?

3) Miksi sattumahullu poistuu paikalta juuri sopivassa kohdassa ehtiäkseen pakoon? Luulisi hänen lähtevän jahtaamaan Aueria, kun on Jukasta tehnyt selvää ensin.

4) Psykoosissa murhan tekevä jättäisi varmasti jonkun todisteen jälkeensä, mikä johtaisi hänen kiinnijäämiseen. Erityisesti: Miksi dna:ta ei jäänyt jälkeen?

5) Sattumahullu on todennäköisesti ollut joku naapuri, muuten hänen polkunsa ei kyllä kulkisi Tähtisentie 54:n takapihalle, eikä hän onnistuisi pakenemaan paikalta minuuteissa.

Toki voi ajatella, että murhaaja olikin vain taitava ammattilainen, joka tiesi, että ei parane nauhalle mitään huudella, ettei jää kiinni. Erilaisia teorioita voi keksiä, ja mitä enemmän henkilöstä tiedetään, sitä suppeammaksi vaihtoehdot jäävät ja "tutkimus" etenee. Huppiksesta tiedetään valitettavan vähän, joten teorioitakin on vaikea rajata ja näin ollen tutkimusta on vaikea tehdä tämän pohjalta. Auerista tiedetään suurinpiirtein kaikki, joten ihan mielivaltaisesti ei voi hänelle keksiä ominaisuuksia.

Itse olen lähes tulkoon varmasti poissulkenut tämän vaihtoehdon, että huppis olisi "ammattimurhaaja". Ei ammattimurhaaja tule tuolla tavalla sisään takaovesta ison kolinan saattamana. Jukka olisi voinut ihan hyvin torpata hänen sisääntulonsa jollakin lyömä-aseella. Lisäksi fileerausveitsi palkkamurhaajalla on järjetön väline. Näitä perusteita keksii mielestäni lähes loputtomasti, miksi kyseessä ei voinut olla ammattimurhaaja.

Itselleni tällä hetkellä ainoa järkevä profilointi huppiksesta on "vähä-älyinen kostomurhaaja". Tätähän poliisikin alun perin ehdotti. Tässä profiloinnissa on seuraavanlaisia ongelmia:

1) Vähä-älyinen kostomurhaaja olisi todennäköisesti jäänyt kyllä kiinni lähes varmasti.

2) Keneltäkään ei ole löydetty mitään motiivia surmaan. Kyllä se vaatii aika vahvan vihan, että joku keskellä yötä lähtee murhaamaan jonkun kotiin.

3) Mistä kostomurhaaja tiesi, että Jukka nukkuu takka-huoneessa. Mielestäni jälleen huppiksen täytyisi olla joku, joka on käynyt Lahden talossa sisällä. Auer oli varmaan lähes aina kotona, joten hänen pitäisi tietää kyseinen henkilö ja epäillä häntä alun alkaen. Vai onkohan tämä henkilö juuri se hänen nykyinen epäilty?

[Kuolemannaakka]

Tämä profiili "sattumahullusta" huppiksesta kuulostaa niin hurjalta, että se voisi jopa olla totta. Olen itse kanssa sitä mieltä, että huppiksen on oltava jollain tavalla mielenvikainen taikka vähä-älyinen, kun on tehnyt murhan noin järjettömällä tavalla. Mielestäni tässä "sattumahullu"-profiilissa on seuraavanlaisia ongelmia.

1) Sattumahullu puukottaa aluksi aluksi Aueria, mutta Auerin onnistuu paeta. Eli sattumahullun ei onnistu surmaamaan Aueria. Kuitenkin Jukan surmaaminen häneltä onnistuu. Tämä selittyisi sillä tietysti, että Jukka on tullut puolustamaan Aueria ja pelastanut hänet oman henkensä kustannuksella.

2) Miksi ihmeessä sattumahullu on kiertänyt talon taakse tullakseen sisään?

3) Miksi sattumahullu poistuu paikalta juuri sopivassa kohdassa ehtiäkseen pakoon? Luulisi hänen lähtevän jahtaamaan Aueria, kun on Jukasta tehnyt selvää ensin.

4) Psykoosissa murhan tekevä jättäisi varmasti jonkun todisteen jälkeensä, mikä johtaisi hänen kiinnijäämiseen. Erityisesti: Miksi dna:ta ei jäänyt jälkeen?

5) Sattumahullu on todennäköisesti ollut joku naapuri, muuten hänen polkunsa ei kyllä kulkisi Tähtisentie 54:n takapihalle, eikä hän onnistuisi pakenemaan paikalta minuuteissa.

Itse olen lähes tulkoon varmasti poissulkenut tämän vaihtoehdon, että huppis olisi "ammattimurhaaja". Ei ammattimurhaaja tule tuolla tavalla sisään takaovesta ison kolinan saattamana. Jukka olisi voinut ihan hyvin torpata hänen sisääntulonsa jollakin lyömä-aseella. Lisäksi fileerausveitsi palkkamurhaajalla on järjetön väline. Näitä perusteita keksii mielestäni lähes loputtomasti, miksi kyseessä ei voinut olla ammattimurhaaja.

Itselleni tällä hetkellä ainoa järkevä profilointi huppiksesta on "vähä-älyinen kostomurhaaja". Tätähän poliisikin alun perin ehdotti. Tässä profiloinnissa on seuraavanlaisia ongelmia:

1) Vähä-älyinen kostomurhaaja olisi todennäköisesti jäänyt kyllä kiinni lähes varmasti.

2) Keneltäkään ei ole löydetty mitään motiivia surmaan. Kyllä se vaatii aika vahvan vihan, että joku keskellä yötä lähtee murhaamaan jonkun kotiin.

3) Mistä kostomurhaaja tiesi, että Jukka nukkuu takka-huoneessa. Mielestäni jälleen huppiksen täytyisi olla joku, joka on käynyt Lahden talossa sisällä. Auer oli varmaan lähes aina kotona, joten hänen pitäisi tietää kyseinen henkilö ja epäillä häntä alun alkaen. Vai onkohan tämä henkilö juuri se hänen nykyinen epäilty?

Sattumahullun ei tarvitse haluta tappaa kaikkia eteensätulevia. Sattumahullu ei ehkä halua tappaa naista tai lasta. Sattumahullulla voi olla motiiveja, joita emme tajua (ja sitäpaitsi "murhaajat" nyt Suomessa yleensäkään eivät tapa naista ja lasta, vaikka voisivatkin, jostain kumman syystä). Hommassa on yleensä pelisäännöt, jotka Auerkin oli selkäytimeensä iskostanut...

Tottakai ihminen, joka haluaa murtautua taloon, menee sinne, mistä taloon voi murtautua. Eihän tuonne pääse mistään muualta kuin takaa. Ei isoista ikkunosita pääse. Ensimmäiseksi mennään tietysti kokeilemaan, olisiko takaovi auki, mikä ei olisi maaseudulla mikään ihme. Terassi on muutenkin suojainen paikka keskittyä asiaan, oli sitten vartti- tai kokohullu=)

Eihän murhaaja mistään voi tietää, missä Jukka ja Anneli nukkuvat. Hänhän on aivan hyvin voinut ajatella tulevansa joko aukinaisesta ovesta sisään tai murtautuvansa kohtuullisen äänettömästi ovesta sisään ja yllättävänsä vaikka toisella puolella taloa makuuhuoneessa nukkuvan isäntäväen. Mutta isäntä onkin klapin kanssa vastassa heti kun sisään pääsee. Ei edes ole mitään takeita siitä, että tunkeutujan päätavoite oli murhata joku. On voinut olla murtokeikalla, etsimässä lääkkeitä jnejne. Siinähän tuli tappelu, ja tappelussa menee joskus maltti, kun molemmat ovat pelästyneitä. Ja kun toisella on vaikka ihan vaan murtovälineeksi tarkoitettu katkaistuteräinen puukko, niin sillä sitten huitoo, kunnes möly ja riehuminen lakkaa, vaikka ei alunperin olisi edes ollut tarkoitus. Tampereellakin muutama vuosi sitten yksi hiippari tuli kämppään keskellä päivää ja kun siellä isäntään törmäsi ja häneltä jotain kysyi eikä vastaus tyydyttänyt, niin löi oman mielikuvansa mukaan uhria kerran puukolla. Patologi laski 17 osumaa. Mitään syytä ei rikokseen ollut ja tekijä palasi mielisairaalaan, josta oli "lomalla", ja otettiin siinä kiinni. Hänellä oli jopa putkikassi matkassa=)

Miksi murhaaja poistuu sopivassa kohdassa? Poistuu sopivassa kohdassa, koska ei jäänyt kiinni. Jos olisi poistunut huonommassa kohdassa, olisi jäänyt kiinni. Eihän hän nyt mitään suurta taktista kuviota siinä tee, vaan poistuu, kun homma on valmis. Poliisit tulivat liian myöhään. Mitäs hän heitä olisi odottamaan jäänyt? Paikalta pystyy pakenemaan, kunhan kävelee/juoksee minuutin johonkin suuntaan. Eihän kukaan lähtenyt perään. Joutsenlahtikin sanoi, että oli niin pimeää, että minuutissa pääsi karkuun. Kun poistui tietä pitkin, ei koirakaan voinut seurata. Pelkästään välttämällä kävelemästä päin ensipartiota pääsi karkuun. Ei siinä mitään ihmeitä vaadita.

Tottakai luulis jonkun psykoosipotilaan tms pitävän ääntä, tai jäävän toikkaroimaan tai mölyämään lähistölle, mutta ei psykosikaan aina mitään seinähulluutta tarkoita. Voi olla hyvinkin tarkkoja suunnitelmia siitä mitä tekee. Voi ymmärtää, että poliiseja pitää mennä karkuun. Voi jopa olla jotenkin suunnitellut asiaa, tai suunnitellut paljonkin.

Motiivi oli kyllä monellakin, olihan Jukan henkeä todistettavasti (muidenkin kuin Auerin kertomana) uhkailtu useampaan otteeseen. Hänen kimppuunsakin oli käyty jossain kaupassa ja laivalla. Minusta on kuitenkin kohtuullisen harvinaista, että joku käy kaupassa kimppuun ja uhkaa tappaa, kuten Jukan sisko oli häneltä itseltään keväällä kuullut. Joku/jotkut Jukkaa vihasivat.

En minäkään mihinkään oikeaan ammattimurhaajaan (mikä se sitten onkaan..) usko, mutta siis sillä lailla suunnitelmalliseen tappoon, ettei nyt ehdoin tahdoin huutele hätäpuhelun taustalle ääninäytteitä. Kyllähän huppu tai maski tai mikä hänellä nyt sitten olikin kertoo myös suunnitelmallisuudesta. Ei ole kovinkaan harvinaista, että joku tulee taloon sisään ja käy kimppuun ja tappaakin. Näitä on joka vuosi. Yleensä tietysti henkilö jää kiinni, kun jää hölmöilemään paikalle tai heiluu verisissä vaatteissa jossain julkisella paikalla, mutta jos menee kotiinsa eikä puhu kellekään ja murhaajaa etsitään väärän dna-näytteen perusteella: miten sitä oikeaa miestä enää vuosien jälkeen kiinni saa? Jos on maskit ja hanskat, niin ei jää dna:ta minnekään välttämättä. Jukan kynsien alla oli joku ihonpala, mutta siitä ei saatu dna:ta. Joskus käy murhaajalla tuon verran tuuria.

Eli oikeastaan ehkä sittenkin uskon eniten suunnitelmalliseen hulluun, joka oli jonkun verran miettinyt pakoreittejä ja jolla oli syy vihata Jukkaa, tai ainakaan tämä ei ollut aivan tuntematon. Hän on kokematon väkivallantekijä (ei aikaisempia tuomiota), ei kuitenkaan arka vaan varmaankin luonteeltaan väkivaltainen, ehdottomasti mies, oikeakätinen, vahva, Jukkaa selvästi pidempi. Fyysisessä työssä, ehkä rakennusmies tai raksahommia tehnyt.

Osin homma on voinut lähteä lapasesta, eli ei ehkä ole ollut tarkoitus välttämättä tappaa, ainakaan noin "näyttävästi". Ei olisi pystynyt/halunnut tappaa lasta. Murha ei onnistunut ollenkaan niin helposti kuin kuvitteli, ase oli huono, ja homma meni tappeluksi. En usko, että kauheasti nautti tilanteesta, eikä halunnut kiduttaa tai pitkittää Jukan kärsimyksiä, ei vaan saanut tältä henkeä ennenkuin pystyi puukolla telomaan sen verran, että sai haettua sorkkaraudan. Sai itsekin jotain vammoja kasvoihin ja ehkä viilsi käteensäkin, kun verinen veitsi lipsahti (on tosi vaikeaa tuollaisella hentoteräisellä veitsellä lyödä verisin hanskoin, kun se tökkää johonkin luuhun yms).

Semmonen sankari=)

[perusasiamies]

Tottakai ihminen, joka haluaa murtautua taloon, menee sinne, mistä taloon voi murtautua. Eihän tuonne pääse mistään muualta kuin takaa. Ei isoista ikkunosita pääse. Ensimmäiseksi mennään tietysti kokeilemaan, olisiko takaovi auki, mikä ei olisi maaseudulla mikään ihme. Terassi on muutenkin suojainen paikka keskittyä asiaan, oli sitten vartti- tai kokohullu=)

Minä en edelleenkään pysty täysin hyväksymään, että sattumamurhaaja menisi tuota terassinovea rikkomaan.

Ajatellaan tilannetta sattumamurhaajan näkökulmasta, eli seuraavassa huppis on sattumamurhaaja:

Huppis kävelee Tähtisentiellä. Muistetaan, että on hyvin pimeää vaikka huppis käyttäisi taskulamppua. Hän katselee sopivaa taloa, mihin murtautua. Missään ei kuitenkaan oikein näy sopivaa terassinovea, josta olisi murtokeikka helppo tehdä. No huppis pysähtyy talon 54 kohdalle, ja näkee perheen auton, eli tietää, että ihmisiä on todennäköisesti sisällä nukkumassa. Hän päättää murtautua taloon, mutta on sen verran herkkähipiäinen, että murtautuminen ikkunan kautta ei sovi. Myöskään etuovea huppis ei kokeile, jos se vaikka saattuisi vääntämällä aukeamaan helposti, tulihan pitkävartinen sorkkarautakin mukaan. No huppis päättelee, että jossain pitää olla takaovi ja lähtee kiertämään taloa. Huppis ei myöskään halua kokeilla, aukeisiko etupihalle päin oleva teknisen tilan ovi helposti sorkkaraudalla, vaikka eihän hän voi tietää, että siitä ei oikeasti asuinhuoneistoon edes pääse. Tässä kohti huppiksella on kaksi vaihtoehtoa, kiertää talo myötä- tai vastapäivään. Tarkastelen seuraavassa molemmat tapaukset erikseen:

1) Huppis kiertää taloa vastapäivään. Tämä olisi ehkä luonnollisin vaihtoehto, koska vasemmalla hän näkee autotallin, ja nopeasti ajateltuna siitä ei varmaankaan sisään pääsisi. Huppis ohittaa keittiönikkunan ja tulee talon etukulmalle, jolloin hän joutuu erittäin mielenkiintoisen valinnan eteen. Huppis näkee kodinhoitohuoneen oven, joka on mielestäni aivan samanlainen ikkunaovi, kuin tuo takkahuoneen ovi. Huppis ei voi nähdä, että oven takana on sisäpuolella romua, joten miksi ihmeessä hän ei kokeile voisiko tästä ovesta murtautua? Poliisit olisivat vuoren varmasti löytäneet murtojäljet tästä ovesta, jos niitä olisi ollut. No huppis ajattelee, että vaikka hän löysi takaoven, niin täytyyhän siellä vielä toinen takaovi olla ja kiertää talon takakulmalle, jolloin näkee takkahuoneen oven ja päättää siitä tulla sisään.

Eli haluan vastauksen kysymykseen: Jos sattumamurhaaja-huppis kiertää talon vastapäivään, miksi hän ei koita murtautua kodinhoitohuoneen ovesta?

2) Huppis kiertää taloa myötäpäivään. Huppis kiertää talon takulmalle, jonka jälkeen hän näkee autotallin takaoven, sekä varaston takaoven, jotka ovat pohjapiirroksen mukaan vierekkäin talon takana. No kumpaakaan ovea hän ei yritä murtaa rikki, vaikka ei hän edelleenkään voi tietää, ettei niistä asuintiloihin pääse. Huppis jatkaa kierrostaan, löytää lopulta terassinoven ja päättää siitä murtautua sisälle. Kun huppis poistuu, hänhän todennäköisesti poistuu samaa reittiä mistä tuli, eli kiertää nyt talon siis vastapäivään poistuessaan. Huppis joutuu juoksemaan kovalla kiireellä metrien päästä lasten huoneiden vierestä ja sängyistä. Poika on ollut hereillä, mutta hän ei ole kuullut mitään huppiksen juoksua. Myöskin Auerin olisi pitänyt mielestäni havaita kun huppis juoksee olohuoneen ikkunoiden takaa karkumatkalleen.

Eli haluan vastauksen kysymyksiin: Jos sattumamurhaaja-huppis kiertää talon myötäpäivään, miksi hän ei koita murtautua varaston takaovesta tai autotallin takaovesta? Miksi poika ei kuule huppiksen poistumisääniä? Miksi poliisikoira ei saa hajua terassilta ja lähde vetämään taloa vastapäivään huppiksen poistumisjälkien mukaisesti?

Minun mielestäni on edelleen lähes varmaa, että tappajan on täytynyt etukäteen tietää toi takkahuoneen ovi sisääntulokohdaksi. Ei voi olla sattumaa, että huppis tuli juuri tuosta takkahuoneen ovesta sisään.

[Kuolemannaakka]

2) Huppis kiertää taloa myötäpäivään. Huppis kiertää talon takulmalle, jonka jälkeen hän näkee autotallin takaoven, sekä varaston takaoven, jotka ovat pohjapiirroksen mukaan vierekkäin talon takana. No kumpaakaan ovea hän ei yritä murtaa rikki, vaikka ei hän edelleenkään voi tietää, ettei niistä asuintiloihin pääse. Huppis jatkaa kierrostaan, löytää lopulta terassinoven ja päättää siitä murtautua sisälle. Kun huppis poistuu, hänhän todennäköisesti poistuu samaa reittiä mistä tuli, eli kiertää nyt talon siis vastapäivään poistuessaan. Huppis joutuu juoksemaan kovalla kiireellä metrien päästä lasten huoneiden vierestä ja sängyistä. Poika on ollut hereillä, mutta hän ei ole kuullut mitään huppiksen juoksua. Myöskin Auerin olisi pitänyt mielestäni havaita kun huppis juoksee olohuoneen ikkunoiden takaa karkumatkalleen.

Eli haluan vastauksen kysymyksiin: Jos sattumamurhaaja-huppis kiertää talon myötäpäivään, miksi hän ei koita murtautua varaston takaovesta tai autotallin takaovesta? Miksi poika ei kuule huppiksen poistumisääniä? Miksi poliisikoira ei saa hajua terassilta ja lähde vetämään taloa vastapäivään huppiksen poistumisjälkien mukaisesti?

Minun mielestäni on edelleen lähes varmaa, että tappajan on täytynyt etukäteen tietää toi takkahuoneen ovi sisääntulokohdaksi. Ei voi olla sattumaa, että huppis tuli juuri tuosta takkahuoneen ovesta sisään.

Olen aina olettanut huppiksen kiertäneen myötäpäivään, mikä tosin ei perustu mihinkään muuhun kuin alitajuiseen tunteeseen, joka minulla ja varmaan muillakin on, että takapihan kautta on suojaisempi reitti, ja takaovi on se ovi, joka todennäköisemmin on auki.

Uskon, että huppis tarkkaili taloa jonkun aikaa, eikä siis rynnännyt murtamaan ensimmäistä vastaantulevaa ovea. Eikä se tuollaisten ulkovarastojen umpiovien murtaminen nyt niin kauhean yksinkertaista, nopeaa ja äänetöntä touhua ole sekään. Eli uskon, että kiersi takapihaa seinän syrjää ympäri ja havaitsi terassin, joka tarjosi suojaisan ja helpon tavan päästä sisälle. Huomioi esim kaihtimet, joita on isoissa ikkunoissa ja isot lasinpalat, jotka tulevat päälle kun semmoista ikkunaa rikkoo. Myös poliisi meni eräässä piirityskeississä takaoven lasista sisään tässä joku vuosi sitten, täällä oli juttu ja kuva. Verhossa olleista iskujäljistä päätellen on ollut tarkoitus rikkoa pieni reikä lukon viereen ja kädellä avata ovi. Mutta ei ole onnistunut, jostain syystä. Verho ollut tiellä, hanskat liian paksut, kahden käden lukitussysteemi, kiire ja pelko. Ei ole voinut jäädä pitkäksi aikaa räpläämään, kun on tajunnut, ettei se noin vain aukeakaan.

Sitähän ei toki tiedä, että jos asiaa oli enemmänkin suunniteltu, oli myös taloa tarkkailtu aikaisemminkin. Naapurihan oli herännyt kolinoihin omalla terassillaan edellisenä yönä (vai edellisellä viikolla?). Pariskunta oli kuullut kolinaa ja havainnut jonkun terassikalusteen kaatuneenkin. Periaatteessa joku siis olisi voinut siellä kompuroida ja kytätä Lahtien taloa tai jopa meinata murtautua tämän naapurin luo, mutta pokka on sinä yönä pettänyt. Kaikki on mahdollista.

Koiraa ei viety tontin rajojen sisäpuolelle, siksi se ei mitään jälkiäkään saanut. Tämä on perustietoa. Koira ei käynyt terassilla, vaan kiersi vain rajat, eikä edes eturajaa, ja toisen sivurajankin kanssa on vähän niin ja näin, siitä ei alunperin ollut mitään mainintaa.

Nimenomaan huppiksen poistuminen samaa tietä on jälkien löytymättömyydelle tärkeää: poliisithan tulivat samaa reittiä ja sotkivat itse mahdolliset jäljet kun terassia menivät katsomaan ja huppista etsimään (mäkinen ei niitä verijälkiä alkanut/pystynyt seuraamaan kuin terassin poistumisaukkoon (joka siis oli nimenomaan sisältä katsoen vasen aukko)).

Lisäksi poistuja ei mielestäni edes taskulampun kanssa olisi lähtenyt puutarhaan rymistelemään, koska oli tosiaan tautisen pimeää. Tämänkin vuoksi hänen täytyi mennä tielle mielestäni. Tämän olen oivaltanut vasta tässä myöhemmässä vaiheessa, ja taskulampustahan auerkin puhui. Samaa reittiä mennään, mistä on tultukin, se on turvallisinta niin. Sitäpaitsi etupihan kautta kiertäminen olisi huonossa tapauksessa johtanut emännän kohtaamiseen oviaukolla, eikä se enää tuossa vaiheessa ainakaan ollut tavoiteltavaa.

Poika nyt on kuullut ja ollut kuulematta kaikenlaista. Hän oli sängyssä peiton alla kädet korvilla hyvin suurella todennäköisyydellä. Eikä nurmikkoa pitkin poistuvasta miehestä kauheasti ääntä kuulu. Tuskin tämä edes juoksi. Auerin olisi pitänyt puhelimessa ollessaan ikkunasta vilahdus nähdä, mikäli olisi siihen suuntaan tuijottanut. Ulkona oli kuitenkin pimeää ja aikaa pari sekuntia. Ei huomannut. Jos olisi syyllinen, olisi ehdottomasti kertonut, että tuosta se livahti ikkunan alta...

[perusasiamies]

Sait mulle nippa nappa menemään läpi teorian sattumamurhaajasta, jonka on täytynyt kiertää talo myötäpäivään takkahuoneelle ja poistunut samaa reittiä mitä tuli. Teoriasi heikoin kohta on mielestäni se, että perustelet:

Poika nyt on kuullut ja ollut kuulematta kaikenlaista. Hän oli sängyssä peiton alla kädet korvilla hyvin suurella todennäköisyydellä. Eikä nurmikkoa pitkin poistuvasta miehestä kauheasti ääntä kuulu. .

Kyllä poika alunperin uskoi ulkopuoliseen murhaajaan vuonna 2006, joten tuota, että poika ei kuullut huppiksen poistumista ei voi pistää minkään salaliiton piikkiin. Tämä nyt on subjektiivista, mutta itse pikkupoikana kun havaitsin pelottavia ääniä yöllä, kuuntelin niitä kyllä aina körvät höröllä tarkasti peiton alla, enkä koskaan laittanut käsiä korville. Kyllä pojan olisi pitänyt kuulla huppiksen askeleet jo siitä asti, kun huppis löi sorkkaraudan poistuessaan vuorilautaan siihen asti kun huppis ohitti pojan sängyn vain parin metrin päästä.

Yhtä lailla minä voin väittää, että tytär nyt on nähnyt ja kuullut kaikenlaista. Tuo on huono selitys. Otatko taas feminismi-kortin esiin, että tyttö havainnoi asioita paremmin kuin poika?

Ps. Tuossa koirajutussa olin väärässä, kun muistin, että koira vietiin terassille.

[Kuolemannaakka]

Poika oli 7v ja hänen huoneensa oli kauimpana takkahuoneesta. Lisäksi herännyt kesken unien, tosin 2009 väitti, ettei ollut nukkunut yhtään ennen kuin lasi rikkoutui. Toisaalta kertoi nukahtaneensa ennenkuin poliisit tulivat.

Poika kertoi 2009 kuulusteluissa (huomioi, että tässä puhuu moneen kertaan raiskattu ja pahoinpidelty poika... Anneli on tuomionsa istunut, Kukka yhä istuu):

- Koulussa kivaa, kavereita on
- On kertonut parille kaverille, että murhaaja tuli ja murhas iskän, mutta että hän ei nähny mitään kun oli sängyssä
- Kuuli, että lasia meni rikki ja sitten isä alkoi huutamaan ("jotain äää ja sellast ja sitä sattui"), mutta poika pysyi sängyssä
- Kuuli kun äiti meni soittamaan puhelimella, mutta ei kuullut mitä äiti puhelimeen sanoi
- Oli sängyssä koko ajan, nousi vasta, kun poliisit tulivat
- Ei kuullut vanhemman tytön ääntä, eikä tiedä missä tämä oli ("Mää luulin, että se oli siel omas huonees nukkumassa")
- "Joskus aamulla" vasta selvisi mitä oli tapahtunut
- Ei nähnyt kuollutta isäänsä missään vaiheessa
- Muisti, että poliisit tuli "illalla", mutta ei muista, nousiko itse "vasta aamulla"
- Ei ole halunnut asiasta jutella äidin kanssa, koska alkaa itkettää (pari kertaa on puhunut ("silloin kun me muutettiin"), mutta tytön kanssa ei koskaan)
- Pelkää joskus, että murhaaja tulee takaisin, jos saa tietää, missä he asuvat
- Ei tiedä olivatko muut sisarukset hereillä ko. yönä (vaikka nukkui samassa sängyssä yläpedillä)
- Äänestä tuli ensimmäisenä mieleen, että joku heittelee astioita kaapista lattialle (ei ollut koskaan heillä sellaista tapahtunut, tuli vain mieleen)
- Muistelee, että sai ekan kerran kuulla mitä oli tapahtunut, paikalle tulleilta poliiseilta
- Ei ollut koskaan kuullut isän huutavan niin aiemmin
- "Just ennen ku lopetti huutamisen, huusi Annuu"
- Kuuli äidin olevan puhelimessa, koska "kun puhelimen nappeja painaa, niin siitä kuulu semmonen ääni"
- Muisteli, että lasia rikottiin koko ajan kun äiti oli puhelimessa ja isä huusi ("tai sit mä vaan muistan väärin")
- ei kuullut kenenkään juoksevan tai avaavan tai sulkevan ovea
- ei kuullut tappelun ääntä tai auton ääntä
- sanoi, että ehti nukahtaa vielä kerran ennenkuin poliisit tulivat
- sanoi, ettei nukahtanut nukkumaan mennessä ennenkuin lasiääni alkoi
- sanoi, ettei ennen lasiääntä kuullut mitään ja kaikki varmaan nukkuivat
- sanoi nähneensä Jukan tulleen kotiin ennenkuin meni nukkumaan ja kaikki oli hyvin
- ei ole ollut huolissaan isään tai äitiin liittyen aikaisemmin
- "ei ole hajuakaan ketä se vois olla" (joka tuli ja murhasi)
- Ei tiedä mitä äiti ajattelee "ku en mä osaa lukee ajatuksia"
- ovat olleet "jotain kaks vuotta tuolla ihan rauhassa" niin ei enää pelota, ei usko että murhaaja tulee
- jos pelottaa, turvautuu äitiin
- vanhin tyttö on "ihan kiva", mutta murheissa turvautuu äitiin
- kysyttäessä, onko äiti joskus suuttunut, sanoo, että kyllä joskus suuttuu, jos rikotaan jotain, ja sit voi tulla kotiarestia tai joutuu nurkkaan seisomaan
- äiti ei suutu paljon
- ei pelkää, että äiti tulisi pahalla tuulelle
- Jukka ja AA eivät suuttuneet koskaan toisilleen "ainakaan sillon ko mää näin"
- äiti on joskus tukistanut "mutta se ei satu yhtään"
- äiti ei lyö "eikä mitään semmosta"

[Beta]

Turhahan huppumiestä on enää miettiä, kun Auer sen jo tietää. Nyt vaan yksitysetsivä perähän. Rahat tulee varmasti tilille,kun kerran on varma tietoa. mutta saahan täällä jaaritella.
Nyt vaan pitäs päättää oliko lihava ja laiha. Jalkamittahan on jo tieroos, epänormaalin pitkät harottimet.