Huppumies

[Sirpa]

Oletetaan että "huppis" oli paikalla. Miten huppiksen olisi pitänyt pukeutua, jotta naapurit ei huomaisi mitään? Hänen olisi pitänyt pukeutua ja laittautua Anneliksi. Kun Anneli kertoo säntäilleensä ulkona edes takaisin, toisesta ovesta sisään ja toisesta ulos ja kadulle asti, niin kertooko Anneli tämän siltä varalta että "Anneli" tosiaan olisi nähty naapurien toimesta? Annelin haju ei kiinnostanut poliisikoiraa joten oikeisiin Annelin vaatteisiin pukeutunut olisi helposti päässyt livistämään.

Riippuu nyt siitä, että vastaavatko ne PoliisiTV:lle annetut tiedot ja tuntomerkit tuolta yöltä - ennenkuin Anneli Auer itse soitti häkeen - miten hyvin Anneli Aueria. Siellähän ne on luettavissa kait edelleenkin.

Etsin teille, kun tuntuu nämä faktat unohtuneen:

ULVILA

1.12.2006 klo 2.30-2.40

Tekijän tuntomerkit silminäkijän mukaan:
-Isokokoinen mies
-Pituus: yli 180 cm
-Vartalo: hieman vatsakas, ei erityisen harteikas
-Pyöreän mallinen nenä
-Silmät "jotenkin etäällä toisistaan"
-Yllä tumma, vartalon myötäinen vaatetus
-Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio
-Tekijä on jonkin verran vahingoittunut teon yhteydessä

Henkirikos tapahtui Ulvilassa, osoitteessa Tähtisentie 54, kello 02.35

http://yle.fi/vintti/yle.fi/poliisitv/vihjeita.html

Huomaatteko, että miten tarkkaan on pystytty tuo murhahetki määrittelemään - jopa minuutin tarkkuudella. No, mitä siellä nauhalla nyt tapahtuu ajassa 2.35, siis kellonajassa? Ja kun tekijä on vahingoittunut teon yhteydessä - olkoonkin vaikka kuinka himpun verran, on hänestä jäänyt paikalle DNA - ei tuota vahingoittumista kait sentään kristallipallosta ole katsottu, vai?

Ja partio sai hälytyksen Tähtisentielle puukotustehtävään kello 2.41 ja AA soitti hätäkeskukseen kello 2.43. Laitetaan nyt nämäkin ajat tähän vielä. Eli joku näki tekijän ja teki hälytyksen jo 2 minuuttia ennen kuin Anneli Auer soitti häkeen. No, mutta hyvänen aika - eihän sieltä nauhalta voi sitten edes kuulua tappoa ja murhaan, kun se onkin tapahtunut jo ennen soittoa. Mites me tämä nyt sitten ajatellaan?! Ja häkenauhan piti olla syyttäjän päätodiste, kun AA tappaa siellä miehensä livenä - siihenhän koko syyttäjän skenaario perustui; häkenauha todistaa tämän asian.

No, nyt minä ymmärän, että miksi se syyttäjä Valkama sanoi, ettei sieltä nauhalta kuulu edes Jukka Lahden ääntä, jos Jukka Lahti onkin ollut kuolleena jo yli 7 minuuttia ennen kuin kyseinen häkepuhelu edes alkoi! Jestas.

Ja te olette nyt - kuinka monta vuotta? - tuon nauhan perusteella miettineet Anneli Auerin syyllisyyttä?! Teidän pitää nyt sitten vain pistää kaikki spekulaationne uusiksi. Ei tässä muu auta.

[Vespa velutina]

Tuo Ylen poliisitv-juttu on tehty murhan jälkeen. Kun siihen on laitettu se aika, päivämäärä ja kellonaika, niin se tarkoittaa sitä, että siellä on kerrottu, minä päivänä ja mihin aikaan rikos tapahtui, jotta ihmiset voisivat kaivella muistin lokeroitaan, näkivätkö he jotain epäilyttävää juuri tuohon aikaan. Ei siis niin, että siellä joku päivystää 1.12.2006 klo 2.30 -2.40 ja kirjoittaa nettiin livenä tietoja hyökkääjästä.
Jos joku on häkeen soittanut ennen Aueria, niin sen on täytynyt olla viereisistä naapuritaloista. Ei usean sadan metrin päässä kukaan kuule ikkunan hajoamista, jos sitä ei kuule lähempääkään. Eikös se poltettu talo ollut useamman sadan metrin päässä ja jostain muistan lukeneeni, että asukas olisi todistanut, etteivät Auerit olleet eroamassa eli ei mikään järisyttävän merkittävä näyttö mistään.
Ja koirasta: olishan se koira Annelinkin haistanut, jos Anneli olisi ulkona juossut. Koiralle annettiin haju veitsen kahvasta ja jos Anneli olisi veitseä kädessään pitänyt, niin olisi sen koira haistanut.

[Sirpa]

Tuo Ylen poliisitv-juttu on tehty murhan jälkeen. Kun siihen on laitettu se aika, päivämäärä ja kellonaika, niin se tarkoittaa sitä, että siellä on kerrottu, minä päivänä ja mihin aikaan rikos tapahtui, jotta ihmiset voisivat kaivella muistin lokeroitaan, näkivätkö he jotain epäilyttävää juuri tuohon aikaan. Ei siis niin, että siellä joku päivystää 1.12.2006 klo 2.30 -2.40 ja kirjoittaa nettiin livenä tietoja hyökkääjästä.
Jos joku on häkeen soittanut ennen Aueria, niin sen on täytynyt olla viereisistä naapuritaloista. Ei usean sadan metrin päässä kukaan kuule ikkunan hajoamista, jos sitä ei kuule lähempääkään. Eikös se poltettu talo ollut useamman sadan metrin päässä ja jostain muistan lukeneeni, että asukas olisi todistanut, etteivät Auerit olleet eroamassa eli ei mikään järisyttävän merkittävä näyttö mistään.
Ja koirasta: olishan se koira Annelinkin haistanut, jos Anneli olisi ulkona juossut. Koiralle annettiin haju veitsen kahvasta ja jos Anneli olisi veitseä kädessään pitänyt, niin olisi sen koira haistanut.

Katin kontit - älä nyt viilaa pilkkua, kun on pystytty sanomaan minuutin tarkka murha-aikakin, ja jopa tiedetään (DNA), että tekijä loukkaantui teon yhteydessä ja kuvataan mieheksi, ja faktana on tässä oikeudenkäynnissä varmistunut, että partio sai hälytyksen ennen kuin AA soitti hätäkeskukseen (eli kello 2.41), ja vielä Valkamakin vakuutti loppulausunnossaan, ettei nauhalta kuulu edes Lahden ääntä. Tässäkin on kuule jo miettimistä ihan tarpeeksi, kannattaa nyt vain keskittyä oleennaiseen, näin hankalassa jutussa, kun ei syyttäjä itsekään pysy kärryillä, kun on perustanut koko syyllisyysspekulaationsa tuon nauhan voimaan, ja hovinkin mukaan se oli ainoa syyllisyyttä todistava seikka. Katso vaikka päätöksestä.

Pitää vain pistää palikat kohdalleen, että mitä tekijän tuntomerkit poliisiTV:n sivuilla ennen kuin AA soitti hätäkeskukseen tarkoittaa - se tarkoittaa sitä, että joku näki tekijän, sai tuntomerkit jo aikaisemmin, koska soitti hälytyksen ja koska partio sai tuon hälytyksen ennen AA:n soittoa.

Jos joku on häkeen soittanut ennen Aueria, niin sen on täytynyt olla viereisistä naapuritaloista.

Niin, tähänhän viittaa se naapuritalon polttaminen, kun puolustuksen avaintodistaja todisti hovissa, siis sen jälkeen paloi talo. Ja kun oli valot päälläkin - eikö hän sanonut, niin oli tietysti vielä hiipinyt rajalle, josta poliisikoira löysi jäljetkin, kun teki hälytyksen ja otti tekijän tuntomerkit ylös. Ahaa, siis palanut talo olikin kauempana. No, oli varmaan sitten iltalenkillä koiran kanssa, kun havaitsi tilanteen ja toinen naapuri taas todisti, että kun oli valot päällä, niin oli mahdollista nähdä kaikki, ja toinen koira lähti seuraamaan toista koiraa sitten niistä jäljistä.

[Clarise]

Oliko se niin, että huppumiestä ei ole sisotalo?

[mikaelk]

Kyllä tää huppumies on erimies. Äänetön, (leijailee kaiken huipuksi ikkunasta ulos!?), mitään jälkeä ei jätä, nauhalla ei kuulu.. Hmm.. Nimimerkki Elizza ratkaisikin tässä ketjussa aiemmin sen, miksi huppari ei nauhalla puhu ja miksei se välittänyt paskan latia Annelin soittaessa häkeen. Hän on mitä ilmeisimmin kuuromykkä.

[kaljaloota]

Hupparihan olikin tunnetusti, kuuromykkä jalkapuoli ja vieläpä lentelikin niin olipa paljon noituutta ilmassa silloin, unohteli tavaroita sinne tänne, niin oli kaiken lisäksi idiootti.

[tiinaliina]

Tuo kuuromykkyys selittäisikin asioita paljon, etenkin pelkkä kuurous riittäisi (syntymästä saakka) Kuuron puhe saattaisi muistuttaa Lahden runneltujen kasvojen puhetta, kummassakin tapauksessa äänteet ovat vaikeaselkoiset.

[sisotalo]

Oliko se niin, että huppumiestä ei ole sisotalo?

Huppumiehestä en tiedä, mutta murhaaja oli. Jukka Lahti löydettiin kuolleena eikä hänen vaimonsa voinut häntä surmata. Todistukseksi riittää, että vaimon tekemisiä on tutkittu kahdeksan vuotta ilman, että mikään viittaisi siihen että hän olisi surmannut miehensä.

[nihlist]

Oliko se niin, että huppumiestä ei ole sisotalo?

Huppumiehestä en tiedä, mutta murhaaja oli. Jukka Lahti löydettiin kuolleena eikä hänen vaimonsa voinut häntä surmata. Todistukseksi riittää, että vaimon tekemisiä on tutkittu kahdeksan vuotta ilman, että mikään viittaisi siihen että hän olisi surmannut miehensä.

Näinhän se onkin ja nyt on tullutkin erittäin ymmärrettäväksi se, miksi oli niin huputettu.

Siksi ettei jompikumpi tunnista olevankin ihan lähellä asuva.

Selittyy myöskin se, miten pystyi katoamaan niin nopeasti paikalta ja miksi jäljet "päättyi"? asfaltille.

Huppumies ei leijaillukkaan, vaan olikin ihan täysin lihaa ja verta, huolimatta täällä erittäin naurettavista spekuista voikukkaraudasta lähtien aina kuntoilulaitteeseen asti

Mutta ei voi mitään, ihmisen mielikuvitus tai kuvattomuus on vain rajana.

Tässä on nyt vain sitten kysymys siitä, kuinka voi poliisi, syyttäjälaitos, oikeusistumet ja muut julkishallinnon instanssit oikeuskansleria myöten säilyttää kasvonsa.

Oikeassa oikeusvaltiossa ei tällainen olisi edes mahdollista, maailmassa vaan ei taida olla yhtäkään.

Ulkopuolinen, sanotaan nyt vaikka huppis, kuuluu kyllä varsin selkeästi tallenteella, Auer juoksee pakoon ajassa 01:59 ja ajassa 02:03 kuuluu tuo mielestäni erittäin selkeä, karjahtava "uole", kuulen kyllä viitteen k-kirjaimeen, mutta äänestä voin sanoa ettei kyseessä ole Auerin ääni vaan selkeä miehen ääni, tulee selkeästi takkahuoneesta päin(kaikua) ja huomatkaa, Auer on puhelimen vieressä ajassa 02:08 ja tuskaisella äänellä kysyy, "yh, tuleeks sielt kettää, jne" eli tuosta kohdasta paistaa niin selkeästi aito hätä, että pitää olla joko kuuro tai todella kylmä ihminen jollei tuota erota tai sitten leimakirveen omaava henkilö.

Tuo tallenne olisi pitänyt käydä läpi äänispektrometrillä, niin tällöin olisi saatu tehtyä kunnon analyysi.

Tuo kohta, 02:03 oli siis ympätty AUERIN SANOMAKSI VAIKKA AUER JUOKSI SITÄ ENNEN PAKOON.

Jollei tämä juttu nyt nosta syytteitä ketään virkavaltaa vastaan vääristelyistä sun muista, niin hirttää pitäisi jokainen vertauskuvallisesti itseensä.

Ja moni muukin saa kyllä tutkiskella itseänsä läpikotaisin, en nyt ala eritteleen, jokainen tietää itsensä.

[Sirpa]

Tässä on nyt vain sitten kysymys siitä, kuinka voi poliisi, syyttäjälaitos, oikeusistumet ja muut julkishallinnon instanssit oikeuskansleria myöten säilyttää kasvonsa.

Oikeassa oikeusvaltiossa ei tällainen olisi edes mahdollista, maailmassa vaan ei taida olla yhtäkään.

Niin, eikä yhtään tule mieleen, että kyseessä olisi voinut ollut mm. tutkintataktiikka, koska kukaan oikeusoppinutkaan ei ole puuttunut tällaiseen epälänsimaiseen syyttömyyden todisteluun, ja vasta toukokuussa 2012 tässä prosessissa ilmoitettiin tutkinnankin tulleen finaaliin?

Ehkä kaiken jälkeen kysymys kuuluukin, että miten kirjoittajat voivat säilyttää kasvonsa, kun eivät tätä ole tajunneet? Minusta on ollut alusta lähtien selvää, jos kukaan oikeusoppinut tai valvova instanssi puutu tähän naurettavaan farssiin syyttömyyden todistelulla, on sillä silloin oltava yleisesti hyväksytty siunaus, jolla on myös motiivi, mutta minä en vain tiedä sitä.

[nihlist]

Tässä on nyt vain sitten kysymys siitä, kuinka voi poliisi, syyttäjälaitos, oikeusistumet ja muut julkishallinnon instanssit oikeuskansleria myöten säilyttää kasvonsa.

Oikeassa oikeusvaltiossa ei tällainen olisi edes mahdollista, maailmassa vaan ei taida olla yhtäkään.

Niin, eikä yhtään tule mieleen, että kyseessä olisi voinut ollut mm. tutkintataktiikka, koska kukaan oikeusoppinutkaan ei ole puuttunut tällaiseen epälänsimaiseen syyttömyyden todisteluun, ja vasta toukokuussa 2012 tässä prosessissa ilmoitettiin tutkinnankin tulleen finaaliin?

Ehkä kaiken jälkeen kysymys kuuluukin, että miten kirjoittajat voivat säilyttää kasvonsa, kun eivät tätä ole tajunneet? Minusta on ollut alusta lähtien selvää, jos kukaan oikeusoppinut tai valvova instanssi puutu tähän naurettavaan farssiin syyttömyyden todistelulla, on sillä silloin oltava yleisesti hyväksytty siunaus, jolla on myös motiivi, mutta minä en vain tiedä sitä.

Suomessa on ollut aika kauan jo käytössä käytäntö, kun olet syytettynä tai tutkinnassa kunnes pystyt osoittamaan syyttömyytesi, eli vähän samaan tyyliin kuin anglosaksisessa oikeuskäytännössä on ns. alibivarmuus.

Suomessa se vain muutettiin joskus 70-luvulla siihen, että kun sinua kuullustellaan, niin olet syyllinen ja tämä osoittaa sen, siis tämä juttu, kuinka riskialtis tällainen käytäntö on, koska on tilanteita joissa on mahdotonta osoittaa syyttömyytensä ja tämä tapaus on erittäin hyvä (oikeammin irvokkain) esimerkki siitä.

Syyttäjän tehtävänä on ollut aina syyttäminen, vaikka juurikin syyttäjän pitäisi oikeus-salissa myöskin esittää tutkimuksissa saadun materiaalin pohjalta syyttömyyttä osoittavat seikat.

Tämä ei ole puolustusasianajajan tehtävä, valtio säästäisi pitkän pennin, jos tässäkin asiassa noudatettaisiin lakia kuten perustuslaissa julkista valtaa määrätäänkin.

Tutkintataktiikka on poliisien tekemää, ei oikeusistuimen, esim. tutkintataktiikkaa voi olla, että joitakin asioita jätetään kertomatta tai sitten ei kerrota mitään tutkinnallisista syistä jolloin oikea syyllinen voi aprikoida ettei jäänyt tekemästään rikoksesta kiinni ja repostelee myöhemmin sillä tai kerrotaan ylimalkaisia asioita joilla ehkä voidaan päästä tekijän jäljille,

Myöskin keinona käytetään muka silminäkijänä ollutta henkilön hakemista, vaikka tuo olisikin juurikin se oikea syyllinen.

[Sirpa]

Tutkintataktiikka on poliisien tekemää, ei oikeusistuimen, esim. tutkintataktiikkaa voi olla, että joitakin asioita jätetään kertomatta tai sitten ei kerrota mitään tutkinnallisista syistä ....

Et tiedä tämän tapauksen prosessointia, jos sanot näin. Julkisuuteen on kerrottu, että poliisi ei suostunut tutkimaan - tästä on useita uutisia - ja kun tutkinta tuli valmiiksi 2012 kertoi syyttäjä Valkama, että poliisi ei tehnyt mitään, vaan he tekivät kaiken työn. Keitä sitten "he" ovat. Kaiken kaikkiaan tällä prosessilla työstettiin oikeuslaitoksen avustuksella jo alkuvaiheessa kuutisen lisätutkintapöytäkirjaa, joten tässä tapauksessa tutkinnanjohto on ollut oikeuslaitoksen puolella, ei poliisin.

Syystä että. Ja tämä on tietysti nyt poikkeustapaus, jos jatkossakin tutkinnanjohtajana on toiminut poliisirikosten tutkinnanjohtaja (Heli Haapalehto), joka oli kaksi vuotta ennen tähän tapaukseen syyttäjäksi siirtymistään ollut jo Valtakunnansyyttävirastossa tutkimassa poliisirikoksia.

Eräs syy kyseiseen tutkintataktiikkaan sen lisäksi, että on ilmoitettu poliisin kieltäytyneen tutkinnasta, on se, että oikeuslaitos henkilöstöineen on irti valtiovallan virkakoneistosta, miten tämä asia nyt sitten hienosti ilmaistaankaan.

Vaikkapa näin:

Lainsäädäntövaltaa käyttävä eduskunta ohjaa hallitusta, jolla on ylin toimeenpanovalta. Kansalaisten tasavertaista kohtelua turvaa valtiovallasta ja muusta hallinnosta riippumaton oikeuslaitos.

http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/valti ... index.html

Huom. muusta hallinnosta riippumaton.

[nihlist]

Tutkintataktiikka on poliisien tekemää, ei oikeusistuimen, esim. tutkintataktiikkaa voi olla, että joitakin asioita jätetään kertomatta tai sitten ei kerrota mitään tutkinnallisista syistä ....

Et tiedä tämän tapauksen prosessointia, jos sanot näin. Julkisuuteen on kerrottu, että poliisi ei suostunut tutkimaan - tästä on useita uutisia - ja kun tutkinta tuli valmiiksi 2012 kertoi syyttäjä Valkama, että poliisi ei tehnyt mitään, vaan he tekivät kaiken työn. Keitä sitten "he" ovat. Kaiken kaikkiaan tällä prosessilla työstettiin oikeuslaitoksen avustuksella jo alkuvaiheessa kuutisen lisätutkintapöytäkirjaa, joten tässä tapauksessa tutkinnanjohto on ollut oikeuslaitoksen puolella, ei poliisin.

Syystä että. Ja tämä on tietysti nyt poikkeustapaus, jos jatkossakin tutkinnanjohtajana on toiminut poliisirikosten tutkinnanjohtaja (Heli Haapalehto), joka oli kaksi vuotta ennen tähän tapaukseen syyttäjäksi siirtymistään ollut jo Valtakunnansyyttävirastossa tutkimassa poliisirikoksia.

Hoplaa Sirpa pitelehän taas hevostasi, olet jo esittänyt iltalehden keskustelupalstoilla teorioitasi salaisista oikeudenkäynneistä ja muista, lavastetusta surmasta jossa ei olekkaan kuolleita, ynm. ynm.

Tässä ja monissa muissakaan ei ole ollenkaan kysymys sellaisista, onpahan vain kyse siitä kuinka heikoilla todellisuudessa pieni ihminen on kun vastassa on massiivinen julkisen vallan koneisto.

Tämä on vain räikeä esimerkki siitä kuinka tuota koneistoa käytetään todellakin väärin.

[Sirpa]

TÄH. Minä en kirjoita kuin täällä. Sen tietävät kaikki. Ja siksi toiseksi - puhun faktaa, en spekuloi, enkä luule, enkä kuvittele. Edellä esittämäni asiat ovat uutisista ja olen ne tänne linkittänyt kymmeniä, ellen satoja kertoja. ÄLÄ SOTKE TIETOA JA SPEKULOINTIA!!!!

Koska itse puhun vain tietoon perustuen ja voin sanoistani aina osoittaa myös faktalinkit, niin samaa vaadin vähintäin sinulta:

Tässä ja monissa muissakaan ei ole ollenkaan kysymys sellaisista, onpahan vain kyse siitä kuinka heikoilla todellisuudessa pieni ihminen on kun vastassa on massiivinen julkisen vallan koneisto.

Millä muulla, millä faktalinkillä, perustelet asian kuin omalla luulollasi, kuvitelmallasi tai uskomuksellasi (joita - totta puhuen - olen jo kyllä kurkkuani myöten täynnä)?

Ja viittaan nyt tällä kirjoituksella jälleen kirjoitukseen, jonka tein Taralle hänen lohkaisustaan, että joku on "älytöntä" ja selitykseen, että mikä milläkin ja kulloinkin ja millaisella älyllä näitä asioita miettii ja tekee johtopäätöksiä muka totuutena! Tikku.

Ettekö te nyt pikku hiljaa jo ala oppimaan, ettei teidän mielipiteillänne ole hevon helvetin merkitystä totuuden kannalta, jos se ei perustu mihinkään muuhun kuin luuloon, kuvitelmaan tai uskomukseen! Kuka helkkari on onnistunut kääntämään teidän aivot väärinpäin! Tämä on kuin suoraan jostakin keskiajalta!

(Havaitse huutomerkit!)

[Sirpa]

Otetaanpa nyt jälleen esille tämä Dunning-Kruger -efekti, ja yrittäkää nyt edes ottaa opiksenne näistä tutkimuksista. Linkistä löytyy koko artikkeli, ja lakatkaa luulemasta ja kuvittelemasta, että tiedätte.

TIEDE
Älykäs järjettömyys: Kognitiivinen suorituskyky ei suojaa ihmisiä typeryydeltä

Cornellin yliopiston psykologit David Dunning ja Justin Kruger testasivat kokeellisesti opiskelijoiden metakognitiivisia taitoja. Tietävätkö ne, jotka tuntevat jonkin aihepiirin asiat hyvin, että he ovat tästä aiheesta keskimääräistä paremmin perillä? Tunnistavatko ne, jotka ovat jostakin aihepiiristä lähes tietämättömiä, oman täydellisen tietämättömyytensä?

Tutkijat testasivat opiskelijoiden huumorintajua, loogista päättelykykyä sekä kielioppitaitoja. Kävi ilmi, että huonoimmin testeissä menestyneet yliarvioivat omat taitonsa räikeästi. Huonoimpaan neljännekseen kuuluvat kuvittelivat olevansa taidoiltaan toiseksi parhaassa neljänneksessä.

Vastaavasti hyvin pärjänneet aliarvioivat omat taitonsa suhteessa muihin. Koska he pitiviät testejä tavattoman helppoina, he olettivat, että kuka tahansa suoriutuu niistä.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaa ... eryydelta/

Ja tässä testiryhmä on jo päättelyyn koulutettua jengiä, entä, jos ei ole edes hajuakaan siitä, että miten oikeasti asioita kuuluu päätellä, siis tehdä asioista ja tilanteista johtopäätöksiä?!

Näin ollen, vain tiedon hankinta pelastaa järjettömältä typeryydeltä.

Lisäys: Ja jos nyt sitten tutustuit ideaan, niin otan vielä esimerkiksi meidän sanamme. Itse sanoin näin:

Sirpa kirjoitti:

Niin, eikä yhtään tule mieleen, että kyseessä olisi voinut olla mm. tutkintataktiikka, koska ....

Sisältää päätelmän, koska.... (-isi muoto).

Mutta sinä jopa jo tiesit - korostaen vielä tietämistäsi sanalla "ollenkaan".

Nihlist kirjoitti:

Tässä ja monissa muissakaan ei ole ollenkaan kysymys sellaisista...

(edit. korjasin typerän kirjoitusvirheen tekstissäni).