Huppumies

[Xerxes]

Turhahan huppumiestä on enää miettiä, kun Auer sen jo tietää. Nyt vaan yksitysetsivä perähän. Rahat tulee varmasti tilille,kun kerran on varma tietoa. mutta saahan täällä jaaritella.
Nyt vaan pitäs päättää oliko lihava ja laiha. Jalkamittahan on jo tieroos, epänormaalin pitkät harottimet.

Ei se riitä! Myös poliisin pitäisi se tietää. Ellei poliisi tiedä, asiaa pitäisi huolellisesti tutkia edelleen. Moni täällä kirjoittavakin saattaa "tietää" oikean syyllisen. Sitten vasta tieto on varma, kun on voimassa oleva oikeuden päätös. Aivan tuntuu siltä, kuin Porin poliisissa vastustettaisiin asian oikeaa tutkimista, eli epäiltyjen ottamista uudelleen kuulusteltavaksi. Paikalle tarvittaisiin KRP ja vahvoin voimin, että sille annettaisiin siellä vapaat kädet tutkia mitä se haluaa. Tuntuu kuin jokin taho Porin poliisissa jarruttelisi ja pyrkisi estämään asian vapaan tutkimisen. Ehdottomasti pitäisi saada KRP paikalle.

[perusasiamies]

Mielestäni noista Kuolemmannaakan kirjaamista pojan lausunnoista voi tehdä seuraavat johtopäätökset:

1) Poika on herännyt kun lasia alkoi mennä rikki tai sitten poika on ollut koko ajan hereillä kun kunnes lasia alkoi mennä rikki. Eli siis poika on ollut hereillä kun huppis on tullut taloon

2) Poika on nukahtanut ennen poliisien tuloa. Nukahtaminen ei ole tapahtunut aikaisemmin kuin Auer on soittanut häkeen tai kun Jukka on huutanut "Annuu" ennen kuolemaansa. Eli poika on hyvin suurella todennöisyydellä nukahtanut vasta kun huppis on talosta poistanut.

3) Poika ei ole kuullut mitään ääntä, mikä voitaisiin varmuudella liittää huppikseen. Erityisesti poika ei ole kuullut huppiksen poisjuoksua.

On ymmärrettävää, että huppiksesta tuloreitistä ei ole havaintoja, koska kaikki ovat olleet unessa ennen kuin lasia on alettu rikkomaan. Mitä sitten tiedetään huppiksen poistumisesta? Tuohon aikaan ainakin Auer, tytär ja poika ovat olleet hereillä, eli he olisivat voineet havaita huppiksen poistumiseen liittyviä asioita. Auer on nähnyt huppiksen takkahuoneessa, mutta ei ole nähnyt mitään huppiksen poistumiseen liittyvää. Käsittääkseni ainoa havainto, mikä liittyy huppiksen poistumiseen on se, että tytär on nähnyt huppiksen selän kun huppis on ikkunasta poistunut.

Tarkastellaan tuota tyttären havaintoa tarkemmin. Lueskelin "Lasten kertomukset"-ketjusta Nicht schuldigin hyvää yhteenvetoa hovioikeuden lausunnoista, mitkä liittyvät lasten lausuntoihin. Siellä on kirjattuna, että seuraavan päätelmään hovi on tehnyt tyttären lausuntojen nojalta:

Kolmannella käyntikerralla Amanda Lahti näkee isänsä makaamassa samassa asennossa kuin toisella käyntikerralla. Amanda Lahti näkee olohuoneen puolesta välistä, takaapäin katsottuna henkilön poistumassa terassin oven rikotun ikkunan kautta.

Eli tytär on seissyt olohuoneen puolivälissä, kun on nähnyt huppiksen poistuvan. Tytär on ollut lähes täydellisessä paikassa nähdäkseen, että poistuiko huppis olohuoneen ikkunoiden takaa välittömästi sen jälkeen kun huppis oli mennyt ulos. Kyseisestä havaintoa tytär kuitenkaan ei ole tehnyt.

Lisäksi Nicht schuldig kirjasi seuraavan hovin päätelmän:

2. Jukka Lahti ei ole voinut olla vatsallaan enää siinä vaiheessa, kun Amanda Lahti on kolmannen kerran mennyt takkahuoneeseen ja kirkaissut ja tämän jälkeen nähnyt jonkun henkilön poistuvan ikkunasta. Selvää on, että Jukka Lahti on surmattu hänen maatessaan selällään lattialla.

Eli ilmeisesti tytär on kirkaissut samoihin aikoihin, kun hän on nähnyt huppiksen poistuvan. Mielestäni kyseisen kirkaisun jälkeen Auerin on täytynyt äitinä kohdistaa katseensa olohuoneeseen tytärtään kohti. Eli hänen katseensa on täytynyt olla kohdistettuna olohuoneiden ikkunoihin samoihin aikoihin kun huppis on poistunut. Myöskään Auer ei havainnut huppiksen poistumista olohuoneiden ikkunoiden takaa.

Yhteenveto tästä viestistä: Sekä Auerilla, tyttärellä ja pojalla on ollut hyvät mahdollisuudet havaita, mikäli huppis olisi poistunut kiertämällä talon vastapäivään, eli autotallin takaa etupihalle. Kukaan näistä kolmesta ei ole kuitenkaan kyseisiä havaintoja tehnyt. Kyllä minä pidän hyvin todennäköisenä, että huppis on poistunut talosta myötäpäivään, eli pesuhuoneen viereistä seinää pitkin Tähtisentielle.

[Sirpa]

2. Jukka Lahti ei ole voinut olla vatsallaan enää siinä vaiheessa, kun Amanda Lahti on kolmannen kerran mennyt takkahuoneeseen ja kirkaissut ja tämän jälkeen nähnyt jonkun henkilön poistuvan ikkunasta. Selvää on, että Jukka Lahti on surmattu hänen maatessaan selällään lattialla.

Niin, hankalaksihan tämä pohdinta menisikin, jos viimeiset kuolettavat iskut ovat osuneet kasvoihin Lahden maatessa mahallaan, jos tytön väite siitä, että isä oli mahallaan ulkopuolisen poistuessa pitäisi paikkansa. Ja tämän jälkeen Lahti olisi sitten vielä itsekseen kääntynyt selälleen kuvankin mukaan, kun ambulanssitytöt ehtivät paikalle laittamaan tippaa suoneen.

[perusasiamies]

Jatkan ajatuksieni jakamista. Myönnän, että päättelyni ei ole aivan vedenpitävää, mutta se menee seuraavasti:

Huppis on vältämättä poistunut pesuhuoneen puoleista seinää pitkin. On järkevää, että huppis poistui samaa reittiä mitä tulikin. Eli huppis on tullut takkahuoneen ovelle kiertämällä talo vastapäivään. Matkalla huppis on kuitenkin törmännyt kodinhoitohuoneen oveen, joka on samanlainen lasiovi kuin takkahuoneen ovi, mutta ei ole jostain kumman syystä halunnut murtaa sitä. Mielestäni "sattumahullu"-murhaaja olisi ovea koittanut murtaa. Suljen siis pois mahdollisuuden, että huppis päätyi takkahuoneen ovelle sattumalta. Huppiken on täytynyt tietää, että Jukka on nukkunut juuri sen oven takana, mitä huppis on murtanut. Tuonne Tähtisentie 54 takapihalla näkee huonosti kiikareilla, joten en usko, että huppis on selvittänyt tuon Jukan makuuhuoneen käymättä talon sisällä. Huppis on siis joskus käynyt talon sisällä ennen kuin murha tapahtui. Koska Auer on ollut lähes aina kotona, Auerin on pitänyt myös nähdä huppis aikaisemmin, kun hän on talossa poikennut. Huppiksen on myös täytynyt käydä takkahuoneella asti, joten hullu postimies ei käy murhaajaksi, koska hän toimittaa paketit vain etuovelle eikä siitä nää missä huoneessa kukakin nukkuu.

Huppiksen on mielestäni oltava joku henkilöistä, joka on käynyt surmatalossa ennen surmayötä sisällä sinä aikana kun Jukka ja Anneli ovat siinä asuneet. Tämä taas sulkee pois sen, että surma liittyisi Luvatan irtisanomisiin. Mieleen tulee kolme profiilia huppikselle:

1) Huppis on Auerin rakastaja, jolle Auer on antanut pakit. Huppis on mustasukkainen Jukasta ja käy hänet surmaamassa eli kyseessä on mustasukkaisuussurma. Tämä on mielestäni erittäin järkeenkäypä vaihtoehto. Auer ei tuo kyseisen henkilön nimeä julkisuuteen, koska ei halua syrjähypyistään puhua. Hän ajattelee, ettei kyseisen henkilön nimen esiin tuonti edes hyödyttäisi mitään, koska uskoo, ettei kyseinen rakastaja voi olla surman takana.

2) Hullu nuohooja. Joku sattumanvarainen henkilö on syystä X käynyt surmatalolla aikasemmin. Kyseessä on voinut olla vaikkapa sekopää nuohooja, jota Jukka on jostain syystä saattanut loukata puheillaan. Tämä nuohooja sitten kyllästyy elämäänsä, ja käy listimässä viimeisen häntä loukanneen henkilön ennen itsemurhaansa.

3) Joku naapureista sopisi hyvin murhaajaksi. Kaikenlaisia hulluja sitä aina naapurustossa asuu, joten jostain syystä X Jukka on kyseistä naapuria loukannut, jolloin naapouri on hänet käynyt listimässä hulluuspuuskassaan.

[kaljaloota]

Itse veikkaan ykköstä jos mukamas jokin huru-ukkeli tai eukko olisi siellä käynyt, koska eukon tekemältä intohimorikokselta se näyttää, mutta tapahtuma kuvausta pitäisi muuttaa, eli joku valehtelee aina suojellakseen jotakin, kukaan ei ole pompannut ikkunasta sissään, ovikin oli auki lukosta (unohtui lukita, perhana).

[Vespa velutina]

Minusta taas on ihan liikaa vaadittu, että pojan olisi pitänyt kuulla huppumiehen poistuminen. Pojalla on ollut helkkarin paljon tärkeämpääkin kuunneltavaa tuolloin, talon sisällä. Esim. se, kuuluuko isän ääniä vielä, kirkuuko äiti tai sisko, mitä äiti sanoo poliisille, joka soittaa. Mitä jos vaikka käki on kukkunut ulkona juuri samaan aikaan? Pitäisikö pojan olla kuullut tämäkin? Että käki sitten siellä kukkui ulkona, kun isä juuri tapettiin. Ihmisen aistit ovat valikoivia, ei kaikki tartu mieleen. Isä on kuollut, kai tämä, tai pelko tästä, on vienyt kaiken energian.

Tai kun tyttö näki huppumiehen poistuvan. Olisiko hänen pitänyt vielä kytätä, mihin suuntaan tämä lähti? Kysyttiinkö tätä edes häneltä? Verijäljet johtavat vasemmalle. Huppumies siis poistui vasemmalle, tai Anneli lavasti tämän poistuvan vasemmalle.

En usko huppumiehen olleen varttihullu. Tähtisentiellä on ajellut joku murhaviikolla. Tämä on voinut katsoa, missä huoneessa valot sammuvat viimeiseksi. Oletettavasti siinä nukkuu talon aikuinen. Tai huppis on voinut käydä vastaavassa talossa joskus, vaikka naapurissa. Jos talot on samalla sapluunalla tehty. Tai kytätä Aueria päivällä. Tai katsoa perhekerhon sivuja, jos niillä on ollut kuvia talosta. Ahaa, lapset nukkuu tuolla, aikuiset siis varmaan jossain muualla.

Soittaa yöllä kännykästä lankapuhelimeen pilarin. Katsoa, missä huoneessa syttyy valot kun aikuinen menee vastaamaan. Sälekaihtimien välistä näki huoneeseen. Taskulampulla osoitetaan ikkunaan ja katsotaan, että siellähän se nukkuu.

Vaihtoehtoja on kymmeniä. Jukkaa oli uhkailtu. Hovin tuomiossa puhuttiin jostain nyljetystä jäniksestä, joka olisi löytynyt pihalta murhaviikolla. Kertoo mafiameiningistä. Jukka on voinut tosissaan pelätä henkensä puolesta, mutta ei ole halunnut huolestuttaa asialla perhettään.

Olisihan kodinhoitohuoneen ikkunasta murtautuminen ollut itse asiassa jopa järkevämpää kuin takkahuoneen. Tosin riskinä siinä se, että Jukka olisi lukinnut tyypin kahdesta suunnasta kodinhoitohuoneeseen, eikä tämä olisi ehtinyt rikkoa ovia ennen poliisien tuloa vaan olisi joutunut linkkaamaan ketään tappamatta pois.

Sinänsä Annelin rakastaja tai hullu naapuri sopisivat kyllä huppumiehiksi. Neljän lapsen kotiäidin vain on vaikea ylläpitää salaista rakastajaa, koska lapset ovat läsnä koko ajan.

[perusasiamies]

Minusta taas on ihan liikaa vaadittu, että pojan olisi pitänyt kuulla huppumiehen poistuminen. Pojalla on ollut helkkarin paljon tärkeämpääkin kuunneltavaa tuolloin, talon sisällä. Esim. se, kuuluuko isän ääniä vielä, kirkuuko äiti tai sisko, mitä äiti sanoo poliisille, joka soittaa. Mitä jos vaikka käki on kukkunut ulkona juuri samaan aikaan? Pitäisikö pojan olla kuullut tämäkin? Että käki sitten siellä kukkui ulkona, kun isä juuri tapettiin. Ihmisen aistit ovat valikoivia, ei kaikki tartu mieleen. Isä on kuollut, kai tämä, tai pelko tästä, on vienyt kaiken energian.

No valikoiva kuulo on ainoa minulle uppoava selitys, jos väittää että huppis on poistunut lastenhuoneen ikkunan takaa. Poika kertoo kyllä kuulleensa tarkasti esimerkiksi kun Auer on näppäillyt puhelinta soittaessaan häkeen, eli kyllä kaikki viittaa siihen, että pojalla ovat korvat olleet höröllä.

Tai kun tyttö näki huppumiehen poistuvan. Olisiko hänen pitänyt vielä kytätä, mihin suuntaan tämä lähti? Kysyttiinkö tätä edes häneltä? Verijäljet johtavat vasemmalle. Huppumies siis poistui vasemmalle, tai Anneli lavasti tämän poistuvan vasemmalle.

Siinä on ainakin se lumikola "edessä", jos on pyrkinyt poistumaan sisältäpäin katsottaessa oikeanpuoleista poistumisreitti terassilta. Minusta on mahdollista, että huppis on poistunut terassin vasemman puoleista poistumisreittiä, mutta silti kiertänyt talon myötäpäivään pesuhuoneen viereistä seinää pitkin poistuessaan Tähtisentielle.

En usko huppumiehen olleen varttihullu. Tähtisentiellä on ajellut joku murhaviikolla. Tämä on voinut katsoa, missä huoneessa valot sammuvat viimeiseksi. Oletettavasti siinä nukkuu talon aikuinen. Tai huppis on voinut käydä vastaavassa talossa joskus, vaikka naapurissa. Jos talot on samalla sapluunalla tehty. Tai kytätä Aueria päivällä. Tai katsoa perhekerhon sivuja, jos niillä on ollut kuvia talosta. Ahaa, lapset nukkuu tuolla, aikuiset siis varmaan jossain muualla.

Soittaa yöllä kännykästä lankapuhelimeen pilarin. Katsoa, missä huoneessa syttyy valot kun aikuinen menee vastaamaan. Sälekaihtimien välistä näki huoneeseen. Taskulampulla osoitetaan ikkunaan ja katsotaan, että siellähän se nukkuu.

Vaihtoehtoja on kymmeniä. Jukkaa oli uhkailtu. Hovin tuomiossa puhuttiin jostain nyljetystä jäniksestä, joka olisi löytynyt pihalta murhaviikolla. Kertoo mafiameiningistä. Jukka on voinut tosissaan pelätä henkensä puolesta, mutta ei ole halunnut huolestuttaa asialla perhettään.

Tuo surmatalo on keskellä tiheää omakotitaloaluetta. Ei siellä pysty helposti ketään kyttäämään. Naapurit kyttäävät toisiaan niin tarkasti, että huomaavat moiset kyttärit. Aikamoisen riskin olisi huppis ottanut, jos olisi etukäteen autollaan taikka kävellen hiipparoinut Tähtisentiellä. Kyllä joku olisi varmaan nähnyt jotain. Tietysti, jos huppis on tehnyt etukäteiskartoitustaan nimenomaan yö-aikaan, niin välttämättä kukaan ei ole huomannut. Ja voi toki olla, että se siellä viikkoa etukäteen kierrellyt Volvo on ollut huppiksen, mutta käsittämätöntä, että hän olisi päiväsaikaan omalla autolla ja naamallaan kyttäyskeikkaa tehnyt.

Mafiaan tai mihinkään ammattitappoon en usko kyllä sekuntiakaan. Teko vaikuttaa kuitenkin niin amatöörimäiseltä loppupeleissä. Tuo, että huppis olisi Perhekerhon sivulta päätellyt Jukan nukkumishuoneen on mielenkiintoinen ajatus. En ole tuota perhekerhoa kovinkaan tarkasti katsonut, voiko sieltä nettisivuilta päätellä Jukan nukkumishuoneen?

Olisihan kodinhoitohuoneen ikkunasta murtautuminen ollut itse asiassa jopa järkevämpää kuin takkahuoneen. Tosin riskinä siinä se, että Jukka olisi lukinnut tyypin kahdesta suunnasta kodinhoitohuoneeseen, eikä tämä olisi ehtinyt rikkoa ovia ennen poliisien tuloa vaan olisi joutunut linkkaamaan ketään tappamatta pois.

Nimenomaan, jos ajatellaan että huppis on etukäteen kartoittanut ulkoapäin surmataloa, niin on käsittämätöntä, ettei hän ole valinnut murtokohdaksi tuota kodinhoitohuoneen ovea. Se näkyy kuitenkin hyvin Tähtisentielle. Jotta olisi saanut selville tuon takkahuoneen oven, olisi pitänyt kiertää talon taakse. Tälläisessa kartoituskeikassa on riskit hyvin suuret kun naapuritalokin on aivan vieressä.

Sinänsä Annelin rakastaja tai hullu naapuri sopisivat kyllä huppumiehiksi. Neljän lapsen kotiäidin vain on vaikea ylläpitää salaista rakastajaa, koska lapset ovat läsnä koko ajan.

No sinällään olen joo samaa mieltä sun kanssa. Auerin ystäväpiiri oli käsittääkseni lähes olematon. Tämä selittyy mielestäni sillä, että hän on internetissa ollut aktiivinen erilaisilla chat-palstoilla, ja täten saanut virtuaalista ystäväpiiriä elämään. Pidän ihmeenä, jos hän ei ole netissä chattaillyt erilaista miesten kanssa. Jonkun miehen kanssa jutut syventyneet ja Auer halunnut tavata tälläisen netti-huppiksen kanssa. Tapaamisia on saattanut olla vain muutama, mutta kuitenkin vähintään kerran Auerin kotona. Suurin osa yhteydenpidosta on tapahtunut netissä. Myös jos Auerilla oli nettikamera, niin kaikenlaisia livesessioita pystynee järjestämään myös etänä. Varsinkin kun Aerilla oli oma työhuone kotonaan. Mielestäni tälläinen netti-huppis on ihan mahdollinen profiili huppikselle.

[Sirpa]

Mieleen tulee kolme profiilia huppikselle:

1) Huppis on Auerin rakastaja, jolle Auer on antanut pakit. Huppis on mustasukkainen Jukasta ja käy hänet surmaamassa eli kyseessä on mustasukkaisuussurma. Tämä on mielestäni erittäin järkeenkäypä vaihtoehto. Auer ei tuo kyseisen henkilön nimeä julkisuuteen, koska ei halua syrjähypyistään puhua. Hän ajattelee, ettei kyseisen henkilön nimen esiin tuonti edes hyödyttäisi mitään, koska uskoo, ettei kyseinen rakastaja voi olla surman takana.

2) Hullu nuohooja. Joku sattumanvarainen henkilö on syystä X käynyt surmatalolla aikasemmin. Kyseessä on voinut olla vaikkapa sekopää nuohooja, jota Jukka on jostain syystä saattanut loukata puheillaan. Tämä nuohooja sitten kyllästyy elämäänsä, ja käy listimässä viimeisen häntä loukanneen henkilön ennen itsemurhaansa.

3) Joku naapureista sopisi hyvin murhaajaksi. Kaikenlaisia hulluja sitä aina naapurustossa asuu, joten jostain syystä X Jukka on kyseistä naapuria loukannut, jolloin naapouri on hänet käynyt listimässä hulluuspuuskassaan.

Kohta 1. Todennäköisemmin tuo rakastaja on sitten FBI:sta, koska sieltä tuli apua nauhalavastukseen, jonka Valkama väitti olevan Auerin tekemä, ja jolla todisti AA:n syyllisyyden.

Kohta 2. Todennäköisesti tuo hullu nuohooja on KRP:n peitenuohooja, koska hänen verestä otettua DNA:ta jäi paikalle, josta Kuusiranta mainitsi jo syksyllä 2009, ettei tiedetä miten veri oli tullut surmapaikalle. Nuohoojalla oli tietysti mukanaan jotakin piipunrassauskamaa, johon tökkäsi sormensa heitellessään halkoja sivuun takan edestä päästäkseen käsiksi hormiin.

Kohta 3. Selittäisi kyllä oikein hyvin naapurin talon polttamisen - siis polttikin sen itse - hävittääkseen todistusaineistoa, sen jälkeen kun oli toiminut puolustuksen avaintodistajana hovioikeudessa.

[perusasiamies]

Jatkoin tutkimuksiani ja tajusin, että Auer on nimenomaan tavannut Jens Kukan internetin välityksellä syksyllä 2007. Tämä Kukka-case osaltaan vahvistaa ajatuksiani, että Auerilla on ollut tapana jutella internetin välityksellä erilaisten miesten kanssa jo ennen kuin Jukka sai surmansa. Oma työhuone, työt kotona sekä Jukka paljon pois kotoa mahdollistavat kyllä nettichattailyn mainiosti, kun lisäksi muistetaan, että sosiaalista elämää Auerilla ei juuri ollut. Kaikki tietävät, että netin kautta voi tutustua jos jonkinmoisiin hörhöihin ja sekopäihin. Huppumies on siis hyvin voinut olla moinen hörhö netistä, eli kutsun häntä netti-huppikseksi. Netti-huppumies ei kyllä varmastikaan ole voinut ollu Kukka, tämän poliisi on varmasti saanut suljettua pois.

Auerilla ja (netti-)huppiksella on juttu syventynyt, ja heidän välillään on saattanut olla muutama tapaaminen. Vähintään kerran heidän on pitänyt siis tavata Auerin kotona, sillä huppiksella on ollut sisäpiiriläisen tietoa tuosta suojaisasta takkahuoneen ikkunasta, joka on Jukan sängyn vieressä. On hyvin mahdollista, että huppis on myös tavannut Amandan. Tapaamiset eivät ole kuitenkaan ole olleet tyydyttäviä Auerille, ja hän on joutunut toppuuttelemaan innokasta huppista, kun on kuitenkin aviomies olemassa ja lapset hänen kanssaan. Huppis ei ole kuitenkaan halunnut perääntyä, vaan Auer ja huppis ovat chattäillessään alkaneet leikkiä ajatuksella, että mitä jos Jukkaa ei olisikaan. Sekopäinen huppis on kuitenkin ottanut puheet tosissaan, vaikka tämä ei varmaan ole ollut edes Auerin tarkoitus. Huppis on umpirakastunut Aueriin, ja tekee mustasukkaisuuksissaan yöllisen vierailun Tähtisentie 54:ään 1.12.2006.

Huppis rikkoo yöllä takkahuoneen ikkunan, jolloin aviopari herää. Huppiksella ei ole mitään kommandopipoa, vaikka hyvä varustus muuten onkin. Auer tunnistaa huppiksen naamasta, ja aikuiset pyrkivät hetken aikaa kolmistaan selvitellä tilannetta. Huppis on tällöin siis vielä ulkona ja Amanda käy takkahuoneella kanssa ihmettelemässä tilannetta, jollon Jukka komentaa Amandan takaisin sänkyynsä. Tämä selittää myös tauon ikkunan rikkomisessa. Jukka on tilanteesta tietysti täysin ihmeissään, mutta ei soita poliiseja, kun tajuaa että huppis on Auerin tuttuja. Auer pyrkii kaikin keinoin saamaan huppiksen lähtemään, mutta huppis on päättänyt tappaa Jukan. Huppis tulee sisään ja puukottaa Aueria rintaan saadakseen tämän pois tieltään. Sitten Auer juoksee puhelimeen soittamaan häkeen ja huppis aloittaa Jukan teurastuksen. Häkepuhelun aikana huppis ei enää viitsi puhua mitään, koska kaikki sanottava on jo sanottu kun tilannetta on ensin yritetty keskustelemalla ratkaista. Myöskään Jukka ei enää häkepuhelun aikana kohdista sanojaan huppikselle, koska yritti tätä jo puhumalla saamaan lähtemään, vaan Jukka tukeutuu Aueriin saadakseen apua. Huppis ei kuitenkaan halua, että Amanda näkee hänet, koska Amanda on nähnyt huppiksen aikaisemmin ja saattaisi tunnistaa hänet. Tämä tuhoaisi huppiksen mahdollisuuden yhteiseen elämään Auerin ja lasten kanssa, mikäli Amanda näkisi huppiksen teurastamassa isäänsä. Tämän takia huppis menee takan taakse piiloon, kun Amanda käy takkahuoneella kääntymässä.

Poliisit ovat varmasti tulleet tutkimuksissaan jossain kohti saman teorian eteen, eli huppis voi olla joku Auerin netissä tapaama mies. Kun tätä tutkintalinjaa on seurattu, on löydetty Kukka, jonka kanssa Auerilla on ollut rikollista toimintaa, mutta Kukka ei voi kuitenkaan olla huppis. Poliisi kuulustelee Aeuria, mutta Auer ei suostu kertomaan mitään nettikontakteistaan, koska tajuaa, että jos hän käräyttää huppiksen, niin sekä huppis, että Auer saavat molemmat syytteet murhasta. Tai ainakin Auerin on hyvin vaikea selittää, miksi hänen netissä tapaamansa mies käy Jukan tappamassa. Huppis voi myös uhkailla Aueria, eikä hän tämän takia uskalla huppista käräyttää.

Poliisilla on vahva epäillys, että netti-huppis on tekijä. Tämän takia poliisi on myös tutkinut Auerin kaikki atk-laitteet, ei sieltä mitään lavastusääninauhoja ole oikeasti etsitty. Muistetaan nyt, että osa surmajutunkin esitutkintamateriaalista on edelleen salaista. Kuitenkaan poliisilla ei ole ollut mitään näyttöä netti-huppista vastaan, koska nettikeskusteluissa on helppoa esiintyä anonyymisti.

Poliisi pelaa sitten Auerin kanssa pokeria hurjilla panoksilla. Poliisi sanoo Auerille, että mikäli tämä nettihuppiksen käräyttää, niin Auer ja Kukka säästyvät seksuaalirikossyytteiltä. Muussa tapauksessa Auer joutuu linnaan joka tapauksessa. Seksuaalirikossyytteethän julkaistiin lähes välittömästi sen jälkeen, kun Auerille ensimmäinen vapauttava tuli hovissa.

Eli siis syyttäjä syyttää Aueria murhasta, koska syyttäjä tietää, että Auer tietää oikean murhaajan ja Auer on vähintään osasyyllinen. Oikeaa murhaajaa ei kuitenkaan voida syyttää, koska hänestä tiedetään korkeintaan chat-nimimerkki. Tämän takia syyttäjä pyrkii vainoamaan Aueria, eikä pyri julkaisemaan kunnollista tekokuvausta Auerin tekemänä, koska syyttäjä tietää, ettei ole mahdollista keksiä moista tekokuvausta.

[nihlist]

Minusta taas on ihan liikaa vaadittu, että pojan olisi pitänyt kuulla huppumiehen poistuminen. Pojalla on ollut helkkarin paljon tärkeämpääkin kuunneltavaa tuolloin, talon sisällä. Esim. se, kuuluuko isän ääniä vielä, kirkuuko äiti tai sisko, mitä äiti sanoo poliisille, joka soittaa. Mitä jos vaikka käki on kukkunut ulkona juuri samaan aikaan? Pitäisikö pojan olla kuullut tämäkin? Että käki sitten siellä kukkui ulkona, kun isä juuri tapettiin. Ihmisen aistit ovat valikoivia, ei kaikki tartu mieleen. Isä on kuollut, kai tämä, tai pelko tästä, on vienyt kaiken energian.

Tai kun tyttö näki huppumiehen poistuvan. Olisiko hänen pitänyt vielä kytätä, mihin suuntaan tämä lähti? Kysyttiinkö tätä edes häneltä? Verijäljet johtavat vasemmalle. Huppumies siis poistui vasemmalle, tai Anneli lavasti tämän poistuvan vasemmalle.

En usko huppumiehen olleen varttihullu. Tähtisentiellä on ajellut joku murhaviikolla. Tämä on voinut katsoa, missä huoneessa valot sammuvat viimeiseksi. Oletettavasti siinä nukkuu talon aikuinen. Tai huppis on voinut käydä vastaavassa talossa joskus, vaikka naapurissa. Jos talot on samalla sapluunalla tehty. Tai kytätä Aueria päivällä. Tai katsoa perhekerhon sivuja, jos niillä on ollut kuvia talosta. Ahaa, lapset nukkuu tuolla, aikuiset siis varmaan jossain muualla.

Soittaa yöllä kännykästä lankapuhelimeen pilarin. Katsoa, missä huoneessa syttyy valot kun aikuinen menee vastaamaan. Sälekaihtimien välistä näki huoneeseen. Taskulampulla osoitetaan ikkunaan ja katsotaan, että siellähän se nukkuu.

Vaihtoehtoja on kymmeniä. Jukkaa oli uhkailtu. Hovin tuomiossa puhuttiin jostain nyljetystä jäniksestä, joka olisi löytynyt pihalta murhaviikolla. Kertoo mafiameiningistä. Jukka on voinut tosissaan pelätä henkensä puolesta, mutta ei ole halunnut huolestuttaa asialla perhettään.

Olisihan kodinhoitohuoneen ikkunasta murtautuminen ollut itse asiassa jopa järkevämpää kuin takkahuoneen. Tosin riskinä siinä se, että Jukka olisi lukinnut tyypin kahdesta suunnasta kodinhoitohuoneeseen, eikä tämä olisi ehtinyt rikkoa ovia ennen poliisien tuloa vaan olisi joutunut linkkaamaan ketään tappamatta pois.

Sinänsä Annelin rakastaja tai hullu naapuri sopisivat kyllä huppumiehiksi. Neljän lapsen kotiäidin vain on vaikea ylläpitää salaista rakastajaa, koska lapset ovat läsnä koko ajan.

Naapurustossa ei ole yhtäkään samanlaista (lähi) ja lisäksi talo tehty halvimpien ratkaisujen mukaan eli aika vaatimaton.

Kodinhoitohuoneessa on ikkunallinen ovi eli sama kumpaa oven ikkunaa hajottaa, paitsi että siellä olisi ollut tavaraa oven edessä.

Pesuhuoneeseen kaksi pientä yläikkunaa, keittuöön muutama kapea ikkuna ja yksi isompi ikkuna.

Olohuoneessa pari isompaa ja yksi pienempi jonka alla tuuletusluukku säleikköineen kuin myös takkahuoneessa ja lisäksi kapea ikkuna päädyssä ja isompi sängyn päällä ja oven vieressä se pieni ikkuna.

Onko kukaan ajatellut sitä, ketkä ostivat tuon talon??

Sisustus , siis nykyinen, vaikuttaa ei perisuomalaiselta sisustukselta.

Tässä on yksi vaihtoehto, että valittiin sopiva talo, selvitettiin kuka ja keitä asuu, halutaan tuo talo ja kun ei oikeen muuta vaihtoehtoa ole, niin eikun sisään.????

Ei tähän liity mitään melodramaattisia rakastajia tai muutakaan kaunis rohkea kuvioita.

[perusasiamies]

Onko kukaan ajatellut sitä, ketkä ostivat tuon talon??

Sisustus , siis nykyinen, vaikuttaa ei perisuomalaiselta sisustukselta.

Tässä on yksi vaihtoehto, että valittiin sopiva talo, selvitettiin kuka ja keitä asuu, halutaan tuo talo ja kun ei oikeen muuta vaihtoehtoa ole, niin eikun sisään.????

Tuo olikin mielenkiintoinen ajatus. Jos tappaa talon isännän verisesti makuuhuoneeseensa, voi olla lähes varma, että talo tulee halvalla myyntiin lyhyen ajan päästä. Aivan kuten kävikin. Kuitenkin kuten itse toteat:

Naapurustossa ei ole yhtäkään samanlaista (lähi) ja lisäksi talo tehty halvimpien ratkaisujen mukaan eli aika vaatimaton.

niin tuo talo on aika mitäänsanomaton, eikä pelkästään sen takia kannata isäntää tappaa. Mutta, entäs jos talo kätkee sisäänsä jonkin aarteen jonka takia se kannattaa "pakkolunastaa" itselleen?

Ulvilasta on vuonna 2004 löytynyt suuri raha-aarre kirkon vierestä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_raha-aarre

Ehkä tuon surmatalon paikalla on ollut joku keskiaikainen rakennelma, ja se kätkee sisäänsä jonkin aarteen? Tämän takia talo olisi siis "pakkolunastettu" ja siellä on tehty myöhemmin kaivauksia. Ilmeisesti Ulvila on ollut keskiajalla hyvin aktiivista aluetta. Voisiko murhaaja olla argeologi-huppis?

Nojoo tää taitaa olla kyllä jo melko kaukaa haettua ja varmasti talon uudet omistajat ovat viattomia ja mukavia ihmisiä.

[1alevo]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201511 ... 9_ul.shtml

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... tries.html

Siitä ensimmäinen potentiaalinen huppumies ehdokas, jos vaikka on nuorena miehenä asunut Suomessa.