Käräjäoikeuden välipäätös: Syyllinen

[Teleksi]

"Oikeus huomauttaa, että uhrissa oli noin 70 vammaa, joista yli 60 oli eri puolilla kehoa ja verraten pinnallisia. Niiden syntyessä Lahti oli vielä osin puolustuskykyinen."
Tämän vuoksi ei ulkopuolinen surmaaja kuulemma olisi ehtinyt tehdä kaikkia näitä jälkiä, koska aikaa oli Annelin kertomuksen mukaan vain noin 6 minuuttia.
No:
eikö ne olleetkaan lasista tulleita ne jäljet?

Eihän oikeus ota kantaa siihen, miten vammat ovat syntyneet, puukolla, lasinsiruista, klapeista, astalosta, mistä ikinä.. Jos osa on tullut puukosta, osa klapeista, osa lasissa kieriskelystä ja osa astalolla niin ottaa se aikaa sekin.

[Tara]

Olisiko nyt tässä tilanteessa Auerin kannalta edullisinta heittäytyä "hulluksi" vai pitää sama linja kuin oikeudenkäynnin aikana? Mitä tapahtuu jos todetaan syyntakeettomaksi? Mitä tuo hulluksi heittäytyminen tarkoittaisi mentäessä korkeampiin oikeusasteisiin? Anyone?

allev mun

En ole oikein vakuuttunut siitä, että hulluksi heittäytyminen on mahdollista. Ne ovat sen kaltaisia ne testit, ettei niissä kykene johdonmukaisesti tutkijaa huijaamaan (älköön vaan kukaan kysykö minulta millaisia ne testit ovat - siihen vääntöön en enää lähde vaikka aiheesta jotain periaateita tietäisinkin..). Hyvä se on että asia selvitetään, kun se selvästikin on toisinaan sen verran kinkkinen asia tuo 'mielenterveys'. Mieleltään häiriintyneet eivät kuulu 'normirikollisten' seuraan vankilaan.

[Toripolliisi]

Hyvä se on että asia selvitetään, kun se selvästikin on toisinaan sen verran kinkkinen asia tuo 'mielenterveys'. Mieleltään häiriintyneet eivät kuulu 'normirikollisten' seuraan vankilaan.

Nimenomaan näin! Annelin oikeusturvan kannalta on hyvä, että mielentilatutkimus tehdään..

[Kuolemannaakka]

"Oikeus huomauttaa, että uhrissa oli noin 70 vammaa, joista yli 60 oli eri puolilla kehoa ja verraten pinnallisia. Niiden syntyessä Lahti oli vielä osin puolustuskykyinen."
Tämän vuoksi ei ulkopuolinen surmaaja kuulemma olisi ehtinyt tehdä kaikkia näitä jälkiä, koska aikaa oli Annelin kertomuksen mukaan vain noin 6 minuuttia.
No:
eikö ne olleetkaan lasista tulleita ne jäljet?

Eihän oikeus ota kantaa siihen, miten vammat ovat syntyneet, puukolla, lasinsiruista, klapeista, astalosta, mistä ikinä.. Jos osa on tullut puukosta, osa klapeista, osa lasissa kieriskelystä ja osa astalolla niin ottaa se aikaa sekin.

No jos vammojen lukumäärää käytetään pääsyynä siihen, ettei ulkopuolisen surmaajan aika olisi riittänyt, niin kyllähän ne nyt täytyy olla jotenkin muuten kuin uhrin itsensä lasin päällä pyörimällä syntyneitä.
Jos Anneli on syyllinen, niin toivottavasti joskus kertoo, miten kaikki meni ja onnistui, muuten tästä jää kyllä pitkä ihmetys ja epäilys. Ja varmaankin kyllä tuomiosta valitetaan ja se saattaa kumoutua. Poliisi ja media on kuitenkin Annelin tuominnut jo pian vuosi sitten, ja se kyllä vaikutti väkisin tähän tuomioon. Ehkäpä (ja toivottavasti) syyttäjällä on jonkinlainen kokonaistarina siitä, miten kaikki meni, eikä tuomio perustu siihen, ettei puhelimesta kuulunut murhaajan ääniä. Kun ei sieltä kerran kuulunut läheskään kaikkia muitakaan, täysin varmasti aiheutettuja ääniä. Ja puolet lauseista, joita kuultiin, oli vähintäänkin tulkinnanvaraisia.

[Peräkylän Maigret]

Käräjäoikeuden 15 perustelua Anneli Auerin syyllisyydelle
22.06.2010 10:24

Käräjäoikeus arvioi välituomionsa perusteluissa Anneli Aueria vastaan esitetyn näytön kohta kohdalta. Näin tuomareiden enemmistö näki asiat:

Pitäisikö tämä luettelo purkaa osiin ja omiin otsikoihin joiden alla voitaisiin käydä debattia aiheesta ?

[Mopoterroristi]

Uskoisin, että yhtenä syynä siihen, ettei päätös ollut yksimielinen, oli se, että syyttäjä esitti minusta tapahtumien kulun vähän heikosti. Siinä' versiossa tuolle vaatteiden vaihdolle ja ''lavastukselle'' jäi kovin vähän aikaa.
uskoisin, että illmankin olisi ollut samaa mieltä, jos tarina olisi edes pyritty tekemään realistiseksi todellisten tapahtumien kanssa. Mutta luulisin, että ''kerrontaa rajoitti mielikuvituksen puute''

Uskot siis että syyttäjän huonosta ammattitaidosta johtuen yksi tuomareista oli erimieltä.
Kyllä syyttäjä on kaiken käsiinsä saadun materiaalin hyvin käyttänyt.

Tulos peilaa hyvin yleistä mielipidettä ja myös sitä mitä mieltä täällä minfossa on ollut.

Kun kolmasosa kolmasosa tuomareista ja kolmasosa 'kansasta' on sitä mieltä että järkevä epäilys jäi,
niin se tarkoittaa että:
Järkevä epäilys jäi

Noin kolmasosa jengistä lukee Iltalehteä ja Seiskaa, sekä uskoo uuffomiehiin ja muihin mörökölleihin. Minkäänlaista JÄRKEVÄÄ epäilystä syyllisyydestä ei jäänyt, näyttö oli kiistaton siitä ettei kukaan kolmas osapuoli ole ollut paikalla surmahetkellä, uskovaiset uuvatit eivät vain tätä käsitä, kun ei ole kovalevyllä kapasiteettia. Uuffomiehiin ja Helinä-keijuihin uskominen on helpompaa ja kivempaa

[MissHolmes]

Turunmurre: onko sinusta kaikki saatu materiaali käytetty hyvin, jos syyttäjä ymppäsi ''lavastuksen'' tapahtuneeksi häkepuhelun aikana ja sen jälkeen? Ja jätti tyystin huomiotta sen mahdollisuuden, mitä täällä ollaan puntaroitu: AA pisteli, lavasti ja vasta sitten soitti häkeen?

[surfergirl]

Okei, tuomarit olivat tuossa perustelussaan aika samoilla linjoilla kuin minäkin (paitsi se yksi erimielinen). Mielentilatutkimus on myös perusteltu.

Tosin tässähän on jo aika pitkä aika kulunut teosta.

Millä keinoin mt-tutkimuksessa otetaan selkoa siitä millainen mielentila oli joskus monta vuotta sitten?

[Kuolemannaakka]

Turunmurre: onko sinusta kaikki saatu materiaali käytetty hyvin, jos syyttäjä ymppäsi ''lavastuksen'' tapahtuneeksi häkepuhelun aikana ja sen jälkeen? Ja jätti tyystin huomiotta sen mahdollisuuden, mitä täällä ollaan puntaroitu: AA pisteli, lavasti ja vasta sitten soitti häkeen?

Mitenköhän syyttäjä perusteli ikkunan rikkoutumisen, että missä vaiheessa ja kenen toimesta se hajosi niin perusteellisesti? Onhan tuo nyt täytynyt ainakin sitten lavastaa etukäteen, ei se spontaanisti minkään riidan seurauksena ole hajonnut. Ja ne veriset kengänjäljet, missä vaiheessa ne tehtiin ja miten? Minne piilotettiin astalo? Minne piilotettiin TOISET kengät (ne, joilla Anneli oli käynyt tappamassa Jukan puhelun aikana, ja joista ei kuitenkaan jäänyt jälkiä minnekään olohuoneeseen tai muualle)? Miten Anneli selvisi puhelunaikaisesta tappamisesta ilman veriroiskeita, vaikka niitä lensi seinille? Mistä Anneli sai jalkapohjiinsa haavoja, eli missä vaiheessa hän on kuitenkin paljasjaloin kävellyt lasilla? Missä vaiheessa hän vaihtoi paidan? Pesikö hän itsensä ennen pistoa vai piston jälkeen? Mikä astalo oli, ja mistä se saatiin, minne se päätyi?
Miten Anneli yllätti Jukan niin, ettei Jukka saanut tehdyksi mitään vastarintaa, vaikka kuitenkin oli "jonkinverran puolustautumiskykyinen"? Missä vaiheessa tämä tapahtui?
Paljon enemmänkin olisi kysyttävää=) Minfossa nämä on paikoin melko uskottavasti selitetty, jotenkin tuntuu, että syyttäjälläkin on täytynyt vähän syvempää pohdiskelua antaa, eikä tuomiota ole voitu langettaa mutu-tuntumalla.

[turumurre]

Turunmurre: onko sinusta kaikki saatu materiaali käytetty hyvin, jos syyttäjä ymppäsi ''lavastuksen'' tapahtuneeksi häkepuhelun aikana ja sen jälkeen? Ja jätti tyystin huomiotta sen mahdollisuuden, mitä täällä ollaan puntaroitu: AA pisteli, lavasti ja vasta sitten soitti häkeen?

Mihin unohdit että Jukka surmattiin astalolla todistetusti häkepuhelun aikana.
Tästä toimenpiteestä veri roiskui ympäriinsä.
Oliko Anneli verinen yltäpäältä, niinkuin verijälkitutkimuksessakin todettiin, että olisi pitänyt olla. Näkyikö missään muualla huoneistossa verijälkiä, kun tuli surmaamasta miehensä.

Niinkuin yksi tuomari sanoikin; kaksi minuuttia on lyhyt aika.
Lyhyt aika piilotella surmaväline, vaihtaa vaatetta, käydä pesulla, kuivattaa pesuhuone, piiloittaa verinen suojavaate, piiloittaa kengät. Ja lapsi pyörii kokoajan siinä helmoissa...

[Piskooppi]

Äläs ny, Kuolemannaakka, ei tarvi... hyvin riittää ku ollaan kaikk sitä mieltä, että Suomes on nii epätodennäköist, et kukaa ulkopuoline ny keskel yötä ikkuna rikkos.. ei kai ny semmost voi tapahtuu, tiäksä .

[surfergirl]

Turunmurre: onko sinusta kaikki saatu materiaali käytetty hyvin, jos syyttäjä ymppäsi ''lavastuksen'' tapahtuneeksi häkepuhelun aikana ja sen jälkeen? Ja jätti tyystin huomiotta sen mahdollisuuden, mitä täällä ollaan puntaroitu: AA pisteli, lavasti ja vasta sitten soitti häkeen?

Mitenköhän syyttäjä perusteli ikkunan rikkoutumisen, että missä vaiheessa ja kenen toimesta se hajosi niin perusteellisesti? Onhan tuo nyt täytynyt ainakin sitten lavastaa etukäteen, ei se spontaanisti minkään riidan seurauksena ole hajonnut. Ja ne veriset kengänjäljet, missä vaiheessa ne tehtiin ja miten? Minne piilotettiin astalo? Minne piilotettiin TOISET kengät (ne, joilla Anneli oli käynyt tappamassa Jukan puhelun aikana, ja joista ei kuitenkaan jäänyt jälkiä minnekään olohuoneeseen tai muualle)? Miten Anneli selvisi puhelunaikaisesta tappamisesta ilman veriroiskeita, vaikka niitä lensi seinille? Mistä Anneli sai jalkapohjiinsa haavoja, eli missä vaiheessa hän on kuitenkin paljasjaloin kävellyt lasilla? Missä vaiheessa hän vaihtoi paidan? Pesikö hän itsensä ennen pistoa vai piston jälkeen? Mikä astalo oli, ja mistä se saatiin, minne se päätyi?
Miten Anneli yllätti Jukan niin, ettei Jukka saanut tehdyksi mitään vastarintaa, vaikka kuitenkin oli "jonkinverran puolustautumiskykyinen"? Missä vaiheessa tämä tapahtui?
Paljon enemmänkin olisi kysyttävää=) Minfossa nämä on paikoin melko uskottavasti selitetty, jotenkin tuntuu, että syyttäjälläkin on täytynyt vähän syvempää pohdiskelua antaa, eikä tuomiota ole voitu langettaa mutu-tuntumalla.

Miksi ois pitänyt olla toiset kengät? Miksei ne veriset kengänjäljet ole voineet syntyä niistä kengistä mitkä AA:lla oli tekoa tehdessään? Saahan ne sitten vaikka pois jalasta kun menee olkkariin tai jonnekin muualle minne ei halua verisiä jälkiä.

[MissHolmes]

Nuo kaksi tai kolme iskua pesuhuoneen oven suojista on ollut nopeita ja yksinkertaisia.
Astalo on ollut käsillä valmiina ikkunan rikkomisen jäljiltä ja verta ei suojaavan oven vuoksi ole tullut kuin nuo kaksi pisaraa jalalle.
Astalo pakkaseen, kädet hanan alle ja that's it.

Minä oikeasti haluaisin kuulla AA:n suusta sen kokototuuden.

Olisi oikein ja kilttiä kertoa mitä todella tapahtui. Vai tuleeko se siinä kirjassa?
Vai ketooko sen joku lapsista joskus myöhemmin kirjassa?

[Belker]

Tuli tuomio, jota odotinkin.

Puolustus ei pystynyt kumoamaan ajallista ristiriitaa. Teon kesto on ollut jatkumona liian pitkä, jotta ulkopuolinen sen olisi voinut tehdä. Tässä oikeus käytti hieman erilaista logiikkaa kuin itse olisin esittänyt, nimittäin kellona käyttäisin verijälkiä. Ehkä verijäljissä on ristiriitoja ja epävarmuustekijöitä, jolloin laajempi päätelmä on ollut parempi.

Häken painoarvo ulkopuolisen poissulkevana todisteena jäi myös voimaan. Puolustuksen onkin paneuduttava häkeen paremmin hovioikeudessa.

Christer Pettersson tuomittiin alioikeudessa Olof Palmen murhasta, mutta vapautettiin seuraavassa oikeusasteessa. Ulvilan tapaus on samankaltainen epävarma juttu, vaikka näyttöä on jonkin verran enemmän. Ajan kuluminen on kuitenkin suuri haitta Ulvilan analyyseille, joten käräjäoikeuden tuomiolle ei voi laittaa kovin suurta painoarvoa.

Mitä hovioikeus voi löytää jutusta? Sinne tämä erittäin todennäköisesti menee. Joitakin painotuseroja voi tulla, ja koska juttu on veitsenterällä, niin tuomio voi muuttua. Edelleen en usko, että tuomio tulisi taposta, vaan kyse on ollut murhasta. siis vapaus vai murha? - Jos puolustus ei löydä ajallisista seikoista ja häkestä uusia asioita, niin elinkautistuomio tästä tullee. (Auer on sen verran fiksu, että tuskin mielentilatutkimuksessa ihmeempiä löytyy, ehkä jokin syrjäänvetäytyminen tai lievä masennus, joilla ei ole merkitystä.) Mutta muistetaan, että pienikin muutos voi riittää, että tuomio onkin vapauttava.

Tiukkaa tekee!

Sitten pystyyn veikkaus hovioikeuden päätöksestä, kun valitus on laitettu sisään.

[Zukuluku]

Erinomainen asia, että Suomessakin oikeus toteutuu ja että tuomarit eivät lähteneet mukaan puolustuksen pelleilyyn. Tosin puolustuksen kunniaksi on sanottava, että kyseinen chewbacca-puolustus taisi olla paras vaihtoehto johtaa huomio pois syyttäjän todisteista. Media saatiin ainakin kiitettävästi mukaan sekoiluun.

Olen myös sitä mieltä, että esitutkintamateriaalin perusteella Auerin mielenterveydestä muodostuu hyvin kyseenalainen kuva, joten mielentilatutkimus on syytä tehdä. En ihmettelisi lainkaan, vaikka päätökseksi tulisi syyntakeeton.

Juha Joutsenlahdelle on myös syytä lähettää yksi kopio käräjäoikeuden päätöksestä. Jospa sitten menisi perille, että poliisin tehtävä on selvittää, kuka teki rikoksen, ei toimia tuomarina ja päättää että Auer ei missään nimessä ole syyllinen. Tosin mies taitaa nykyisin olla liikennepoliisina, joten tätä oppia hän ei pääse enää täysin hyödyntämään.