Käräjäoikeuden välipäätös: Syyllinen

[taavetti]

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... aavaa.html

Tämän linkin mukaan haavoja oli kaikkialla paitsi alaraajoissa.

Mielestäni Lahti on jossain vaiheessa ollut terassin oven takana paukuttelemassa (ukkosen kaltainen ääni) ja lopulta rikkonut ikkunaa sisään päästäkseen. Auerkin tälläisia muisteloitsee tunnustusvaiheessaan.
Kokonsa puolesta Lahti kyllä ikkunasta mahtuisi, mutta vammansa vuoksi tuskin on lähtenyt kapuamaan. On varmaan talossa asuvana tiennyt, kuinka se ovi avataan sisäpuolelta.

Uskon, että jos syyttäjä on lähtenyt väittämään, että osa haavoista on tullut lasissa pyöriskelystä on se mahdollista. Syyttäjällä on meitä paremmat valokuvat paikalta ja esim. sitä salaista haavatietoa.

[Kuolemannaakka]

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... aavaa.html

Tämän linkin mukaan haavoja oli kaikkialla paitsi alaraajoissa.

Mielestäni Lahti on jossain vaiheessa ollut terassin oven takana paukuttelemassa (ukkosen kaltainen ääni) ja lopulta rikkonut ikkunaa sisään päästäkseen. Auerkin tälläisia muisteloitsee tunnustusvaiheessaan.
Kokonsa puolesta Lahti kyllä ikkunasta mahtuisi, mutta vammansa vuoksi tuskin on lähtenyt kapuamaan. On varmaan talossa asuvana tiennyt, kuinka se ovi avataan sisäpuolelta.

Uskon, että jos syyttäjä on lähtenyt väittämään, että osa haavoista on tullut lasissa pyöriskelystä on se mahdollista. Syyttäjällä on meitä paremmat valokuvat paikalta ja esim. sitä salaista haavatietoa.

En vaan käsitä, missä vaiheessa tuo kieriskely tapahtui... minusta lasissa ei voi kieriskellä kuin keskilattialla. Toisaalta, täältähän löytyi Jukan verta (ja ne hampaat), joten kyllä siinä ikkunan edessäkin jotain on tapahtunut. Se ei sovi "Anneli yllätti Jukan sängyssä" teoriaan kuitenkaan. Heidän on täyttynyt taistella myös keskemmällä huonetta. Jos Jukka on siinä kaatunut ja Annelin pistoja väistellessään haavoittanut itseään lasiin? Jos selässäkin on haavoja, on Jukan pakko olla ollut selällään, ja joku hänen kimpussaan. Ei niitä haavoja pelkästään makaamisesta tule.

Mutta kun Jukalla taisi olla peräti paljaat jalat, niin miksei muka niissä ole "lasihaavoja"? Etenkin polviin niitä tulisi väkisin, voitte vaikka kokeilla.Siis jos olette vatsalla ja "kieriskelette"/ryömitte lasikasassa. Kuka osaa tämän selittää?

Ja muuten: jos Jukka EI tullut lasista läpi, vaan vain avasi lukon, ei lattialla OLLUT lasia, jossa pyöriskellä! Siis pyöriskelyhaavojen on ollut pakko tulla vasta sen jälkeen, kun lasi oli kokonaan hajalla. Annelin jälkikäteinen lavastus ei ole tuossa tapauksessa mahdollinen!

Olikin hyvä linkki, kerrottiin myös, että astalon iskuja oli KOLME, minä muistin kahta. Kolme iskua merkitsee enemmän roiskeita, enemmän aikaa, enemmän kopsahduksia.

[taavetti]

Minä oletan, että taistelua on käyty ikkunan edustallakin. Pystypainia ja niskalenkkiä. Lahti on painin seurauksena tuupertunut/työnnetty sängylle.
Auer on tämän jälkeen voinut rauhassa ikkunaa lisää rikkoa (aikaahan on) ja lasissa kieriskelyjäljet ovat voineet syntyä, kun Lahti on sängyltä pitkähkön ajan jälkeen (verijälkitutkijan todistus) vironnut, lattialla maannut ja sieltä jossain vaiheessa ylöskin pyrkinyt.

Lisäys;
Ai niin iskut, käsittääkseni The halkoakin on käytetty jossain vaiheessa (halossa Lahden verta ja hiuksia).

[taavetti]

Lisätäänpäs tähän lyöntien määrään eräästä iltiksen uutisesta; Syyttäjän näkemyksen mukaan pariskunnan riidan pahentuminen johti takkapuiden ja veitsen käyttöön

"Varsinainen surma tehtiin painavalla, tylpällä esineellä. Sillä surmaaja löi kaksi kertaa lattialla ääneen valittanutta Lahtea kasvoihin ja päähän. Tämä esine on varsinainen surma-ase ja on edelleen kateissa. Tämä ase murskasi Lahden kallon." http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2058208

Lisäksi linkissä lisätietoa pistohaavoista, eli "Auer sai jossain vaiheessa veitsen haltuunsa ja löi veitsellä Lahtea käsivarsiin ja käsiin sekä lisäksi kaksi kertaa kylkeen ja kainalon alueelle niin, että veitsen terä ulottui joka lyönnillä 11- 20 sentin syvyyteen."

Kengätön Jukka Lahti? No, poliisin tullessa paikalle hän mitä ilmeisimmin oli kengätön. Sitä ennen hänellä on saattanut olla tai olla olematta kengät jalassaan. Talvikengät ovat syyttäjäpuolen mukaan kadonneet, puolustuksen mukaan ne on tullut muuttokuormassa Auerille Turkkuseen ja sitten kadonneet. Mikäli Lahti on käynyt terassilla paossa tai rauhoittumassa on hänellä saattanut olla jalassaan vaikka jotkut ihan muut lipokkaat.

[MissHolmes]

^^Juurikin noin minäkin kuvittelisin asian menneen: lasisirut ovat aiheuttaneet haavoja vasta siinävaiheessa, kun häkepuhelun aikana JL selkeästi 'tokenee' ja lähtee liikkeelle makuuhuoneessa.

Todennäköisesti ensimmäinen isku päähän halolla on tullut jo aiemmin, taistelun alussa ja ollut tainnuttava. muttei tarpeeksi tainnuttava.

_____________________________________

Minä en edelleenkään usko, että JL olisi tullut lasista läpi. On korkeintaan rikkonut pienen aukon kahvan lähelle. (Toki tuollainen 3-kertainen lasi todennäköisesti hajoaa laajemmaltakin alueelta, veikka sitä astaloisi varoen.)

Ja miksi uskon näin:
1) minusta tuntuu mahdottomalta, että perheessä olisi molemmat olleet niin suunnattoman raivon vallassa.
2) JL:llä oli tapana pistää muita (lapsia) ulos jäähylle, se puoltaisi sitä, että olisi työntänyt AA:n jäähylle.
3) AA on puhunut lähtemisestä pois; sille olisi looginen jatke marssia ulos.

[pikasso]

Aikansa kun pyörittelee niin tuntuu kaikki olevan mahdollista.

Nyt sain uuden ihmetyksen aiheen.Ikkunan rikkomisesta pälkähti aivan uusi ajatus.
En tiedä vaikka olenkin lukenut ketjuja edes takaisin, niin onko tätä mahdollisuutta haettu?
Metallivahvisteisella kärjillä varustetut kengät, saisiko ikkunan kuinka nopeasti rikki? Epoksimaaliahan käytetään mm. teollisuushallien lattioissa...

[MissHolmes]

Epoksimaalia?
Huomaa, etten ole jaksanut kovinkaan paljon tähän enää keskittyä

Jos sisältä on löytynyt epoksimaalia, tutkittiinko onko samaa maalia mahdollisesti autotallin tai varaston lattiassa?
Eikö niissäkin ole jotain erikoismaalia? ...juup juup, juurikin autotallien lattia maaleissa on epoksia.

[John Doe]

Niin ja sit vielä toiset osaa lukea ETP-materiaalia ja vielä ymmärtävät lukemansa, toiset sit taas ei lue, eikä varsinkaan ymmärrä, näköjään!

[MissHolmes]

Jos ja kun JD osaat ETP ulkoa, niin selvennätkö tuota epoksimaali -juttua.
Minä en sitten kevään ole pahemmin vilkaissutkaan matskua, enkä todellakaan muista.

[MissHolmes]

Ah! Ja saman tie välähti! Siis kyse on siitä maalista jota on löytynyt JL:n pään vammoista ja joka oletettavasti on peräisin astalosta.
Näin sitä ihmisellä menee pätkinnäksi, kun kuvittelee missanneensa jotain.

Eli todennäköisesti tuo maali kuitenkin on astalosta. Ja astaloahan päähän on käytetty. Jäljet ei oikein istu kengän kärjeksi.

[Kuolemannaakka]

^^Juurikin noin minäkin kuvittelisin asian menneen: lasisirut ovat aiheuttaneet haavoja vasta siinävaiheessa, kun häkepuhelun aikana JL selkeästi 'tokenee' ja lähtee liikkeelle makuuhuoneessa.

Todennäköisesti ensimmäinen isku päähän halolla on tullut jo aiemmin, taistelun alussa ja ollut tainnuttava. muttei tarpeeksi tainnuttava.

_____________________________________

Minä en edelleenkään usko, että JL olisi tullut lasista läpi. On korkeintaan rikkonut pienen aukon kahvan lähelle. (Toki tuollainen 3-kertainen lasi todennäköisesti hajoaa laajemmaltakin alueelta, veikka sitä astaloisi varoen.)

Ja miksi uskon näin:
1) minusta tuntuu mahdottomalta, että perheessä olisi molemmat olleet niin suunnattoman raivon vallassa.
2) JL:llä oli tapana pistää muita (lapsia) ulos jäähylle, se puoltaisi sitä, että olisi työntänyt AA:n jäähylle.
3) AA on puhunut lähtemisestä pois; sille olisi looginen jatke marssia ulos.

Minäkään en usko Jukan tulleen lasista läpi, suurimpana syynä juuri tuo "molemmat sekosivat"-ilmiö, ja sitten se, että en usko Jukan pystyneen tulemaan ikkunasta läpi, vaikka olisi yrittänytkin. Jonkinnäköisestä lonkkaviasta on puhuttu, ja täällä joku tiesi, että ontui pahasti. Ei semmoisella jalalla kiipeillä.

Mutta: tätä minä en osta, että Jukka lähti muka jonnekin keskilattialle kieriskelemään kun heräsi. Eihän jäljet osoita lainkaan sellaista tapahtuneen. Verta on lammikko sängyllä, ja lammikko sängyn vieressä (itse asiassa siinä kohtaa, missä tytär sanoi hänet nähneensä kirkaistessaan (jolloin Jukan piti olla kuollut)), ja lisäksi tietysti Jukan löytökohdassa. Mutta ei ole mitään laahautumisjälkiä missään päin huonetta. Jukassa oli syviä haavoja, niistä olisi ryömiessä jäänyt selvät vanat. Lisäksi lasikasat olisivat liikkuneet, niistä näkisi ihan helposti, onko joku niiden päällä liikkunut. En siis usko, että Jukka pääsi minnekään muualle, kuin ehkä putoamaan sängystä ja kolistelemaan sänkyä ja siirtämään sitä vinoon (muistaisin, että siinä piirretyssä kuvassa sänky olisi ollut hivenen vinossa...voin muistaa väärin ja voi olla että pelastajat ovat sitä siirtäneet). Näistä olisivat johtuneet kolinat ja laahaukset, mikäli ulkopuolista murhaajaa ei ollut.

Jälkien puuttumattomuus on siis eka syy, miksi en usko Jukan ryömineen huoneessa. Toinen on se, että löydettäessä hän oli, missä oli, eli aivan oven vieressä. Jos hän olisi ryömiskellyt jossain keskemmällä, ei hän kallo halki olisi päässyt takaisin löytöpaikalleen. Ja oven veriroiskeet osoittavat hänen olleen juuri oven lähistöllä iskut saadessaan. Ei ole mitään logiikkaa siinä, että Jukka olisi ensin ryömiskellyt lasissa haavoja saaden, ja sitten lähtenyt takaisin nurkkaan saman lasimeren läpi. Ja väitän edelleen, että ainakin piirretystä kuvasta näkyy, ettei lasia ollut sängyn takana, siellä ei haavoja voinut saada. Se oli huonossa kulmassa, ja sänky suojasi mahdollisilta hajasirpaleilta.

Joku muu ratkaisu on Jukan haavoihin oltava. Jos niistä 70 haavasta oikeasti on löydetty lasia, ja niitä oikeasti on vain yläruumiissa ympäriinsä selkää myöten niin otan hatun päästä ja ihmettelen.

[Kuolemannaakka]

Lisätäänpäs tähän lyöntien määrään eräästä iltiksen uutisesta; Syyttäjän näkemyksen mukaan pariskunnan riidan pahentuminen johti takkapuiden ja veitsen käyttöön

"Varsinainen surma tehtiin painavalla, tylpällä esineellä. Sillä surmaaja löi kaksi kertaa lattialla ääneen valittanutta Lahtea kasvoihin ja päähän. Tämä esine on varsinainen surma-ase ja on edelleen kateissa. Tämä ase murskasi Lahden kallon." http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2058208

Lisäksi linkissä lisätietoa pistohaavoista, eli "Auer sai jossain vaiheessa veitsen haltuunsa ja löi veitsellä Lahtea käsivarsiin ja käsiin sekä lisäksi kaksi kertaa kylkeen ja kainalon alueelle niin, että veitsen terä ulottui joka lyönnillä 11- 20 sentin syvyyteen."
.

Eli siis tuo kolmas astalon isku oli halolla isketty, ja saattoi olla jopa ennen veitseniskuja. Kaksi irtohalkoa löytyi huoneesta. Miksi kaksi? Oliko molemmilla aseena klapit toisiaan vastaan? Ei kyllä tunnu järjelliseltä tämä... Kuvitelkaa nyt perheriita, jossa molemmat heiluu klapin kanssa. Eikä siinäkään ole oikein järkeä, että Anneli lyö ensin toisella halolla ja sitten ottaa käyttöön uuden halon Edes "tunnustuksessaan" Anneli ei muistanut haloilla tehdyn yhtään mitään. Jostain ne sinne sänkyyn ja lattialle kuitenkin päätyivät.

Tuokin kyllä ihmetyttää, että Anneli huitoi Lahtea ties kuinka kauan, mutta vain pari kertaa löi tappaakseen. 20cm syvä isku lävistää jo melkein koko miehen, eli kyllä Lahtikin harvinaisen sitkeä sissi on ollut, kun on vielä sängystä noussut ja lattialla huudellut tällaisen jälkeen Voisi kyseenalaistaa sen, oliko kaikki syvät iskut tosiaan jo lyöty silloin, kun Jukka "heräsi"? Vai tekikö ulkopuolinen murhaaja ne itse asiassa vasta Jukan herättyä, silloin kun Jukka huusi kivusta?

Miksei Anneli lyönyt kymmentä kunnon iskua, miksi hän lopetti pariin, jos kuitenkin aiheutti ehkä kymmeniä pienempiä haavoja ja aikaa oli? Miksi hän jätti homman kesken? Pelästyi? Luuli Jukan varmasti jo kuolleen? Miten ylipäätään Jukka laittoi niin surkeasti vastaan? Vaikka hänellä oli huono jalka, niin eihän hän nyt mikään täysi invaliidi ollut, eikä toisaalta Anneli mikään kuulantyöntäjä. Miksei Jukka yhtään pärjännyt tappelussa? Ei ole tullut sellaista kuvaa Jukasta, että hän mikään vapiseva hiiri olisi ollut, kai paremminkin aika päsmäri. "Nyt Annu lopetat!"...sekö oli ainoa yritys hillitä veitsen kanssa heiluvaa vaimoa?

Vaihtoehtoisena teoriana voisi olla vaikka, että murhaaja puukotti Jukkaa keskilattialla, halot olivat pariskunnalla puolustusaseena, Jukan kaatuessa sängylle ja Annelin juostessa pois pudottaen halkonsa sänkyyn, murhaaja lyö sillä Jukkaa päähän, ja Jukalta menee taju, ja 20 sekunnin päästä Jukan herätessä puukottaa häntä useita kertoja kevyesti (toki sitä ennenkin on voinut tökkiä, mutta Jukka on ollut tajuton) ja kerran pari voimakkaasti (ne kovimmat karjaisut) ja veitsen väännyttyä heittää sen maahan ja vetää astalolla, jolla ikkunaa oli rikkonut, Jukkaa päähän kaksi kertaa ja häipyy. Onko tämä ihan hirveästi epäuskottavampaa?

Kaikki teoriat tässä jutussa tuntuvat enemmän tai vähemmän epäuskottavilta ja vaativat yhteensattumia ja erikoista käytöstä.

[taavetti]

Miksei Lahti pannut hanttiin? Lahdella oli ilmeisesti puolustushaavoja, Auerilta on lähtenyt tukko hiuksia ja lisäksi Auerin rinnassa on pistohaava. Mitä vielä puuttuu, se musta silmäkö, jota ilman kukaan puukottaja ei ole puukottaja?

Mahdollisuudesta, että osa haavoista on aiheutunut lasista on syyttäjä kysynyt eeteepeessä ruumiinavauksen tehnneeltä oikeuslääkäreiltä, vastausta ei ainakaan minun versiossani ole. Koska kuitenkin syyttäjä esittää oikeudessa osan haavoista syntyneen lasissa kieriskelystä, lienee vastaus ollut se, että on mahdollista, että osa haavoista on syntynyt lasista.

Kuolemannaakka, ulkopuolisen tekoset yllä olevassa teoriassa ovat epäuskottavia ihan senkin seikan perusteella, että tekoon on kulunut huomattavasti pidempi aika, kuin esittämässäsi versiossa. Lisäksi tietenkin esimerkiksi se, että lapsi näki isänsä lattialla ilman huppumiehen ympärillä häärimistä, koska huppumies oli piilossa...eikun kuolleessa kulmassa öbaut kahden neliön takkahuoneessa.

[taavetti]

Jos ja kun JD osaat ETP ulkoa, niin selvennätkö tuota epoksimaali -juttua.
Minä en sitten kevään ole pahemmin vilkaissutkaan matskua, enkä todellakaan muista.

Epoksimaalia löytyi ainakin rikotun ikkunan verhosta (ETP jpeg 768).

[Kuolemannaakka]

Miksei Lahti pannut hanttiin? Lahdella oli ilmeisesti puolustushaavoja, Auerilta on lähtenyt tukko hiuksia ja lisäksi Auerin rinnassa on pistohaava. Mitä vielä puuttuu, se musta silmäkö, jota ilman kukaan puukottaja ei ole puukottaja?
Kuolemannaakka, ulkopuolisen tekoset yllä olevassa teoriassa ovat epäuskottavia ihan senkin seikan perusteella, että tekoon on kulunut huomattavasti pidempi aika, kuin esittämässäsi versiossa. Lisäksi tietenkin esimerkiksi se, että lapsi näki isänsä lattialla ilman huppumiehen ympärillä häärimistä, koska huppumies oli piilossa...eikun kuolleessa kulmassa öbaut kahden neliön takkahuoneessa.

Sama lapsi, joka näki isänsä ilman huppumiehen häärimistä, kuitenkin näki itse huppumiehen poistuvan. Onko siis uskottavampaa se , että huppumies oli kuolleessa kulmassa kuin se, että lapsi näki harhoja tai valehtelee? Jos valehtelee, miksei valehdellut nähneensä huppumiestä isän kimpussa? Lasta, joka on todistanut huppumiehen olleen paikalla, ei voida minusta käyttää toisessa kohdassa todistamassa, että huppumiestä ei voinut olla paikalla. Jos luotamme lapsen todistukseen, huppumies OLI varmasti paikalla.
Teon kestosta Matlock sanoisi: speculation, your honor! Teon kestoa on arvioitu vasta jälkeen päin verijälkiä kuvasta katselemalla. Mitään konkreettista todistetta asiasta ei ole.

Annelin hiuksia tai ihoa ei löytynyt Jukan käsistä tai kynsien alta. Annelilla on pitkät hiukset, niistä repimällä olisi kyllä lähtenyt kunnon kimppu eikä sekalaista, kammasta irronneen näköistä tukkoa. Itse asiassa jos Jukalla olisi ollut ote Annelin hiuksista, niin kunnon repäisy olisi kaatanut koko naisen; kipu ja voima on melkoinen. Pitkät hiukset tappelijalla ovat suuri etu toiselle osapuolelle, niihin on todella helppo käydä kiinni.

Jukka oli minusta ihan avuton tappelija, kun yksi raapaisukin olisi jo syyllisen paljastanut. Yksi perille edes puolittain saatu isku. Annelin saama puukonisku: joudutaan tyytymään siihen, että Anneli joko tarkoituksella tai vahingossa puukotti itseään, tai veitsi jotenkin taistelun tuoksinassa lipsahti omaan rintaan. Ja tälle pistohaavallekin Annelilla on tarinaan sopiva selitys, jota ei voi sinänsä pitävästi kumota.
Annelilla ei ollut käsissään mitään haavoja. Kun veitsi oli tuollainen ja tappelu käynnissä, Anneli olisi varmaan saanut sormiinsa haavoja otteen lipsuessa. Mutta käsissä ei ole mitään, rinnassa vain yksi pisto. Se ei minusta ole voinut syntyä Jukan toimesta ainakaan niin, että Jukalla oli veitsi kädessään. Jukan sormenjäljet puuttuvat, ja lisäksi ihmetyttää, miten Anneli olisi saanut taas veitsen uudelleen itsellensä, miksi Annelilla ei ole torjuntahaavoja käsissään, miksi lyönti oli vain huitaisu, miksei niitä ollut enempää? Jos pystyy vääntämään naisen kättä niin, että kädessä oleva veitsi osuu puukottajan omaan rintaan, niin miksei sitten pysty tekemään yhtään mitään muuta, vaikkapa tosiaan lyömään puukottajaa nenään? Jukan vammat näyttävät siltä Annelin vammoihin verrattuna, että Jukka on ollut suurinpiirtein kädet sidottuina koko ajan tai sitten hänet on yllätetty pahanpäiväisesti ja hakattu pari ekaa iskua jo tappavan syvälle. Mutta miksi sitten loput iskut olivat onnetonta tökkimistä? Pienet puukonnirhaisut kertovat joko pitkästä tappelusta, tai puolustuskyvyttömän kiduttamisesta.

Jukan verta oli kiistatta keskilattialla. Mielestäni Anneli ei voinut hänen kanssaan mitään sylipainia siellä lattialla käydä, koska sitten olisi lasihaavoja myös Annelin kropassa. Toisaalt minusta kukaan ei vapaaehtoisesti kieriskele lasinsiruissa, joten syyttäjän pitäisi kyllä antaa Jukan haavoihin joku järkevä selitys. Jos kieriskellään, niin väistellään jotain vielä pahempaa, esim veitseniskua, ja paetaan tappajaa. Mutta ei sen jälkeen enää nousta sänkyyn vuotamaan... tämä on tärkeä pointti. Joko uskotaan, että Jukka sai haavansa kieriskellessään "vapaaehtoisesti" lasinsiruissa, tai sitten hän pakeni ulkopuolista surmaajaa, joka huitoi häntä veitsellä. Jos hän olisi paennut lattialla ryömien veitseä heiluttavaa Annelia ennen puhelua, ei hän enää olisi päätynyt sängylle. En usko Annelin häntä sinne kantaneen, ja siellä hän verijälkien mukaan kuitenkin oli ja teorian mukaan sängyltä lattialle putosi puhelun aikana