Käräjäoikeuden välipäätös: Syyllinen

[Teleksi]

Yksi skenaario:

Siinä vaiheessa kun lapsi tuli toista kertaa Anneli oli juuri lavastanut kengänjäljet kastamalla Jukan kengät vereen ja laittamalla ne sitten jalkaansa ja hyppäämällä ikkunasta. Lapsi missasi Juurikin äidin selän kun tämä hyppäsi ikkunasta. Ulkona Anneli otti kengät jalasta ja kiersi pääovelle. Siltä varalta, että lapsi näki hänen tulevan siten sisälle, hän kertoi kuuluisteluissa, että pakeni ulos ja tuli takaisin sisään ihan aluksi ennen kun meni puhelimeen. Anneli on tässä vaiheessa kätkenyt kengät johonkin josta nappasi ne siinä vaiheessa kun hänen piti mennä viimeistelemään Jukka. Koska oli itse tahrannut pohjat vereen, hän ei voinut tallustella niillä kuin takkahuoneessa. Hän laittoi ne jalkaansa ja viimeisteli homman ja sitten riisui kengät pois ennen kun meni takaisin puhelimeen. Samalla hän laittoi kengät takaisin piiloon.

Jos kerta Anneli tappoi miehensä sängylle ja tämä oletettavasti putosi/pudottautui sängyltä häke-puhelun aikana, niin verijäljet kenkiin eivät ole voineet tulla lattialla olevista veritahroista...tai sitten Annelin olisi pitänyt hypätä ikkunasta ulos häkepuhelun aikana tai jälkeen. Joten järjellinen johtopäätös olisi, että Anneli on tietoisesti kastanut kengän sängyllä olevaan vereen, jotta sillä on voinut tehdä jäljet.

[Tara]

Niille,jotka heittelee tuota 2 + 1 laskelmaa, haluaisin muistuttaa, että Jukka Lahden murha ei ole matemaattinen ongelma. On ihan ok että yksi tuomareista on eri mieltä! Sitä mikä on 'oikein tai väärin' ei ennenkään ole päätetty huutoäänestyksen perusteella. Muutenhan maapallo olisi edelleen litteä ja vaikkapa 'sininen' kenties maailman kaunein väri!

2-1 Tara.
Kun tulos on tuo, se kertoo turumurrelle ja kansalaisille, että jää järkevä epäilys.

Oliko tulos turumurrelle yllätys?
Ei se ollut, koska vietiinhän tämä juttukin oikeuteen noilla vajavaisilla todisteilla.
Kun katsoo käräjäoikeuden perusteita, siinä on hyvin paljon niitä seikkoja mitä täällä olen
yrittänyt tuoda esiin.

Otan vain yhden esimerkin tähän:
"Tyttö oli tapahtuma-aikaan 9-vuotias ja viime syksyn videohaastatteluissa 12-vuotias. Jälkimmäisten johdattelevuuden takia oikeus antoi näyttöarvoa vain surmapäivänä 2006 tapahtuneelle kuulemiselle".

"Jälkimmäisten johdattelevuuden takia", tarkoittaa kauniisti sanottuna juuri sitä mitä olen esittänytkin:
Eli että kuulusteluissa 2009 on hiillostettu yli sopivuusrajojen.


Miten tämän koko tarinan loppupelissä käy, sitä sinä et voi tietää, tilanne jatkuu ennallaan....

Pääset nyt kirjoittamaan aiheesta joka on ominta alaasi, mielenterveys asioista.
Ja turumurre kun ei 'pipipääasioista' juurikaan ymmärrä, pääsee hän vihdoin kesälomille.

Niin, sille yhdelle kolmesta tuomarista jäi järkevä epäilys. Tietenkin se on 'järkevä', mikä muu se voisi olla. 'järjetön'??

Myös tyttöä oli johdateltu, alusta asti. Sen teki äiti. Muuten minusta on aika tarpeetonta vetää lapsia koko juttuun mukaan enää ollenkaan. Sen verran rankka asia tämä on heille ja syyttömämpiä asianosaisia ei voisi kuvitellakaan kuin juuri Jukka Lahden ja Anneli Auerin lapset.

Kun sanoin että Niuvannimeen vie Anneli Auerin tie oli se vain intuition sanelema värssy.. Syyllisenä toki pidin Aueria alusta asti, siis siitä lähtien kun ylipäätään aloin seurata asiasta käytyä keskustelua. Mutta ihan pieleen en arvannut. Joka tapauksessa olen hylkäämässä hypoteesin Auerin mielisairaudesta, esim siitä skitsofreniasta, johonka viitteitä kyllä voi nähdä hänen tavastaan tuottaa kieltä (siinä näkyy merkkejä splitistä (aikuisesti oikean) todellisuuden ja hänen henkilökohtaisen mielikuva-maailmansa välillä), mutta sehän voi tosiaan olla seurausta vain valheista, joita hän näyttää myös tuottavan tosi helposti. Eli jonkin rankemman asteinen narsistinen persoonallisuus-juttu voi myös tulla kysymykseen - narsistinen persoonalisuushäiriö ei tietääkseni ole mielisairaus.

Eivät mielenterveyskysymykset ole mikään minun omin alani. Kiinnostus kielitieteeseen liittyy ihan muihin asioihin. Toisaalta sille ei mikään ole vierasta! Mutta jätän sen aiheen, kun niin harva käsitti, ettei kysymys ole mistään 'sisällön analyysistä'. Pöhköläiset ne päätään seinään hakkaavat, ja toisinaan yhden totuuden sisupussit. Jospa ihmisten teot ja päätökset vain voisivatkin perustua matematiikkaan, niin kyllä olisi helppoa, minkään laista inhimillistä ymmärrystä ei tarvittaisi - jopa kohtuullisen hyvä tietokoneohjelma pystyisi ratkaisemaan tällaiset kysymykset paljon helpommin ja paljon halvemmalla.

[Tutkiskelija]

Otan vain yhden esimerkin tähän:
"Tyttö oli tapahtuma-aikaan 9-vuotias ja viime syksyn videohaastatteluissa 12-vuotias. Jälkimmäisten johdattelevuuden takia oikeus antoi näyttöarvoa vain surmapäivänä 2006 tapahtuneelle kuulemiselle".

"Jälkimmäisten johdattelevuuden takia", tarkoittaa kauniisti sanottuna juuri sitä mitä olen esittänytkin:
Eli että kuulusteluissa 2009 on hiillostettu yli sopivuusrajojen.

Minua ihmetyttää tuo että 9-vuotiaan tyttären sanomisilla on oikeudessa ollut näyttöarvoa. Kuinka ihmeessä Suomessa lapset sotketaan oikeuskäsittelyyn ja heidän sanomisille annetaan näyttöarvoa. Lapsien sanomisia ei olisi mieelstäni saanut edes julkistaa, saatikka käyttää näyttöarvona. Lapsi on alaikäien ja läheinen sukulainen ja siinä roolissa jäävi toidistaja.

[surfergirl]

Niin, kyllä ihmiset toisinaan pystyy liikkumaan vaikka olisi kallo murtunutkin. Riippuu vammoista. Tai voi kaatua tai ruumista voidaan siirtää.

Miksi Anneli ei olisi ehtinyt könytä ikkunasta häkepuhelun jälkeen kun kerran huppumieskin hyvin ehti könytä ikkunasta ja ennätti vielä kipaista poliisia karkuunkin?

Onko terassilla olevan verijäljen ikä poliisien tullessa varmistettu? Anneli on voinut käydä ulkona terassilla ennen tai jälkeen häkepuhelun, vaikka etuoven kautta talon kiertämällä. Hänhän oli pihalla poliiseja odottamassa. Samassa kai siinä yks verijälkikin tulee jätettyä. Tai ehkä hän laski verisen kengän hetkeksi terassille sillä aikaa kun piilotti sorkkarautaa terassilautojen alle ja jälki jäi huomaamatta.

Sitä vaan yritän sanoa, että kengät ovat voineet olla riidan aikana Jukan tai Annelin jalassa yksinkertaisesti siksi, että lattialla oli lasia tai oli asiaa ulos. Siinä tapauksessa ne eivät ole lavastuskengät siinä mielessä, että jätänpä tänne nyt tahallani tämmöisiä harhaanjohtavia jälkiä. Vaan jäljet ovat tulleet liikkumisesta ihan niin kuin niiden oletetaan tulleen huppumiehenkin liikkumisesta, eikä siitä ole koitunut sen enempää ylivoimaista ponnistusta kuin oletetaan huppumiehellekään koituneen siitä että hänellä oli kengät jalassa. Niistä tuli kätkettävät "lavastuskengät" ehkä vasta siinä vaiheessa kun AA huomasi ajatella poliiseja odotellessaan että hei nämä kengänpohjat voidaan yhdistää verijälkiin joita täällä on apua mitäs mä teen näille, äkkiä piiloon.

Jollei AA piilottanut Jukan talvikenkiä niin mihin ne sitten katosivat? Ottiko huppumies ne mukaan?

[MissHolmes]

Niille,jotka heittelee tuota 2 + 1 laskelmaa, haluaisin muistuttaa, että Jukka Lahden murha ei ole matemaattinen ongelma. !

Sen verran pilkkua nussin, että se ei vielä ole myöskään murha, virallisesti.
Eikös se oo murha tai tappo vasta mielentilatutkimuksen jälkeen?

Pilkkua nussimalla ovat niin puolustus kuin syyttäjäkin lähteneet liikkeelle sen tyystin järjettömän esitutkinnan avulla. En tajua vieläkään että häkenauhaa pystyttiin käyttämään yhtenä todisteena ; kun ei kuullunut nauhalta ettei ketään muuta ollut asunnossa häkenauhoituksen aikana niin siinä tapauksessa syyllinen on ollut AA mukamas. Kuinka voi sanoa että jos ei kuulu ulkopuolisen ääntä niin asunnossa ei voinut olla ulkopuolista henkilöä. Ihme logiikkaa.

Henkilökohtaisesti en usko että asunnossa olisi ollut ulkopuolinen, vaan uskon AA:n syyllisyyteen mutta kehnoin perusteluin tuomio langetettiin.

Minä puolestani veikkaan, että erittäin raskauttavaa on ollut myös Lahden vammojen ja verijälkien syntymä aika. Jos vammat ovat ehdottomasti sitä luokkaa, etteivät ole voineet syntyä kuin erittäin paljon pidemmän ajan jakson aikana, on aika selvää, ettei AA:n tarina voi pitää paikansa.

Se, että AA kieltää tunnustuksensa, ei ole mitään uutta: JB pyydystettiin verekseltään kaivamasta vaimonsa sydäntä ja väitti kivenkovaan olevansa syytön....

[Nooruska]

Kaippa se on ihan ihmisluonnon selviytymiskeino ensiksi kokeilla päästä tilanteesta kieltämällä se vaikka juuri tosiaan olisi verekseltään jäänyt kiinni.

[Tutkiskelija]

Niinpä Taleksi. Kuullostaa ihan kävyvältä teorialta. Ajattelin vaan tässä että jospa AA leikki hupparimiestä silloin kun hän käski tyttären jäädä puhelimeen ja itse meni katsomaan Jukkaa. AA laittoi jotain hupuntapaista päähänsä ja oli kiipeävinään ikkunasta ulos ja tytär näki jonkun hupparipäisen rikkinäisen ikkuana edessä koluamassa. Tytär sanoi että äiti tuli hyvin kovalla vauhdilla ulos takkahuoneesta ja meni sitten ulos pihalle.

Sääli vaan että tytärtä on käyttänyt niin AA kuin syyttäjäkin "hyväkseen" oikeudessa.

[Helmi10]

Ohhoh toisaalta mutta toisaalta ei, tuo päätös. Melkoinen taito tai mieletön tuuri lavastamisessa että meni noinkin hyvin "läpi", että pieni epäilys tekijästä jäi.

Media näytti varautuneen yhtä vahvasti molempiin tuomiovaihtoehtoihin. Iltalehti ehti verkkosivuillaan julistaa vapautusta.

[MissHolmes]

Mä vähän luulen, ettei nuo iltapäivälehden toimittajat mitenkään paneutuneita ole asiaan ja siksi monta otsikkovaihtoehtoa....

[villivadelma]

Mutta miksi Anneli passitettiin mielentilatutkimukseen???? Oliko jotain viitteitä ettei hänellä ollut "kaikki lautaset kaapissa" vai miksi moinen vaikka syyttäjä/puolustus eivät moista halunneet.

Siksi, koska tekotapa oli erityisen raaka.

[ulkosuomalainen]

Olen surferin kanssa samoilla linjoilla-- en ymmarra tata verijalkien ongelmatiikkaa. Jotkut kengathan Annelilla on selvasti ollut jalassa ja ulkovaate paalla, jos han on ollut ulkona rikkomassa ikkunan loppuun. Jukka on silla aikaa ruvennut herailemaan ja vaantaytynyt lattialle. Eli lattialla on pudonnut peitto ja verta vuotava mies --kohdassa, jossa on myohemmin sotkeutunutta verta. Anneli tulee ovesta sisaan --tai vaikka paaovesta takaisin. Kuten todettu, veri ei imeydy laattaan, joten Anneli tahrii toisen kenkansa vereen Jukkaa halolla hiljentaessaan. Johonkinhan niita halkojakin on kaytetty, joten kumautus tassa vaiheessa sopisi hyvin. Ja olisihan se huppupaakin onnistunut astumaan kunnolla vereen ja jattamaan jalkia. I.e. verta on sen verran ollut lattialla jo Jukan veitsi/lasihaavoista. Epailisin vereentyneeseen alueeseen sangylla astumista, mutta siita olisi luullut jaaneen kunnon jaljen lakanaan.

Anneli lahtee ovesta tai ikkunasta: joko raottaa sen verran ovea, etta paasee ulos (verho on pitanyt lasinpalat aika hyvin paallaan -- suurin lasikasa syntyy oven eteen vasta kun poliisit korjaavat verhon parempaan talteen). Tai lavastuksen tarkistaaksen hyppaa tassa vaiheessa vereentyneet kengat jalassa arkulta ikkunan kautta ketterasti ulos. Nostaa tuolin lasin paalle, juoksee naapurin roskikselle, tiputtaa sinne kengat ja ulkovaatteen ja palaa etukautta villasukkasillaan taloon. Talla valin Jukka on lattialla hiljaa vatsallaan. Tytto kay katsomassa ja nakee isan ja puukon mutta ei aitia. Aiti tulee sisaan T-paidassa ja paljain jaloin/sukkasillaan ja nakee tyton. Pistaa itseaan toisella veistella, pesee veitsen. Tarkistaa lavastuksen. (Hakee astalon kasille.) Soittaa Hakeen.

Kun Jukka rupeaa aantelemaan liian selvasti Hake-puhelun aikana, Anneli nappaa tuulikaapista tai vaikka pesuhuoneesta (siella on mm. lasten sandaaleita) toiset popot, Nicen ehdottaman lakanan tai vaikka mun ehdottaman takin (vuori paallepain) paallensa. Menee sisaan pesuhuoneesta ja kiertaa astaloa kaytettyaan pois takan sivua pitkin. Tai sangyn ja arkun kautta. Sandaalit ei siina paljon vereenny eika kukaan alussa kuitenkaan katso Annelin kenkia. Ei tiedeta edes millaiset topposet jalassa han lahti sairaalaan.

Anneli kavi omien sanojensa mukaan Jukkaa katsomassa, joten selitys mahdollisille Jukan vereen sotkeentuneille jalanjaljille olkkarissa tai pesuhuoneessa oli JOKA TAPAUKSESSA olemassa.

Astalo auton rengastilaan/pakastimeen tms. Takki oikeinpain naulaan tai lakana ja astalo matkalaukkuihin. Tai rengastilaan. Tai vaikka sinne samaan roskikseen kun poliisille taytyy kayda ulkona viela oikeata taloa viittomassa.

P.S. En missaan vaiheessa kayttanyt mitaan lapsen 2009 kuulusteluja omien johtopaatosteni tekoon. Kuten olen n kertaa sanonut, en uskonut niilla olevan mitaan todistusarvoa.

[Belaja Smert]

Odotettu päätös. Mielentilatutkimus selvittää, mikä on oikea paikka Auerille.
Kirjoituksia, käytöstä ja toimintaa katsoneena, ei elinikäinen sijoitus vankimielisairaalaan olisi kovinkaan väärin.

[Mariacka]

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lista.html

Rikosoikeuden professori: Erittäin poikkeuksellista

Satakunnan käräjäoikeuden tiistaina antama Ulvilan surman ratkaisu on kaikkea muuta kuin tavanomainen.

Anneli Auerin toteaminen syylliseksi ja passittaminen mielentilatutkimukseen tapahtui järjestyksessä, joka ei ole tuttu edes rikosoikeuden asiantuntijoille.

– Erittäin harvinainen ratkaisu. Kaikki odottivat nyt lopullista tuomiota, sanoo rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta.

Normaalisti mielentilatutkimukseen määrätään oikeudessa, kun näyttö rikoksesta on annettu. Auerin tapauksessa sen aika olisi siis ollut viimeistään heti vapun jälkeen.

Olikohan näin, että näyttöä haettiin aivan viimeiseen asti? Tähän viittaisi myös vasta maaliskuussa tapahtunut lääninoikeuslääkäriltä pyydetty lausunto uhrin vammojen syntyajankohdista. Ts. poliisilla ja syyttäjällä oli varmuus alusta lähtien, mutta näyttöä haluttiin vielä vahvistaa. Eikä lähdetty välituomioihin ennen kuin vasta näin myöhään.

[taavetti]

Olen niin onnellinen häkenauhan tutkijan puolesta. Hyvä Tuija!

[Clouseau]

Taitaa tulla pitkä prosessi. Mielentilatutkimus -> käräjäoikeuden päätös -> hovi -> KKO -> EIT ...

Noh, riittääpä ainakin jutunjuurta tällä palstalla vuosiksi eteenpäin.