HOVIOIKEUS

[Valhalla]

Jos nyt ajattelee 70 pistohaavaa veitsellä tehdyksi, niin siinähän saa hommiakin tehdä minuuttikaupalla. Ei olisi edes huppumies ehtinyt. Ja toisaalta, jos ajattelee Annelia tikkaamassa 70 iskua ja astalot perään niin onhan ollut kasetti kokolailla sekaisin. Ei taida tarvita kovin akateemista tutkintoa keksiäkseen tuon viharikokseksi.

[Pardon]

Miksi tunnustusta vähätellään? Nuo kuulustelut, jotka Tara aikaisemmin toi näkyviin, sisälsivät oikeastaan tunnustusketjun: AA rupeaa varovasti tunnustamaan, tunnustaa lisää ja lisää kunnes alkaa vetää sanojaan takaisin; tämäkin tapahtuu vähittäin.

Väite siitä, että AA tunnustaisi jotta saisi tavata lapset on mielestäni kummallinen. Koko ajan on asianajaja tietoinen siitä, mitä kuulusteluissa tapahtuu. Jos asianajajalla on käsitys, että AA istuu siellä tunnustelemassa itselleen haitallisesti ja vielä perättömiä asioita, niin miten tämä tunnustelu saisi jatkua useampia kertoja? Miksi peruminen on yhtä lailla ketjumainen?

Minulle tulee vaikutelma, että AA haluaa tunnustaa. Sellaisella tavalla, joka antaisi hänelle mahdollisimman vähäisen tuomion. Ehkä myös sillä tavalla, että tapaukseen jäisi tulkinnanvaraa. Mukavempihan se olisi lasten ja sukulaisten kannalta, kun saisi pitää kiinni siitä, että ei muista mitään ja että kyseessä on saattanut olla itsepuolustus.

Jos AA olisi halunnut mennä tunnustuksessaan pidemmälle, kertoa kaiken juurta jaksain, niin kuulustelijat olisivat varmasti mielellään kuulleet sen. Joku psykologin arvio on täytynyt kuitenkin olla, että AA aukeaa omaan tahtiinsa, painostamista tulee varoa. Nyt kuulustelemalla maltillisesti tulosta tulee vähin erin, kunnes peruminen alkaa.

Onko mahdollista, että AA:n tunnustus lähtee osin hänen olettamuksestaan, että tunnustamalla hän voi saada lyhyemmän tuomion? Että häntä aletaan uskoa, esim. sitä että JL olisi lyönyt ensin? Kenties asianajaja selventää AA:lle, että tuomio ei tunnustamalla kevene. Tällainen voi herättää jopa katkeruutta/vihaa, jos AA kokee olleensa kovissa paineissa jo pitkään. Melkein väistämättä hän kai kokee niin. No, ehkä hänen oman logiikkansa mukaan tämän pitäisi jotenkin keventää tuomiota. Kun AA tajuaa, että se ei kevene, hän alkaa vetäytyä tunnustuksestaan tavalla, joka on hänelle muutenkin tyypillinen.

[Teleksi]

Ensimmäisten joukossa paikalla ollut poliisi todisti oikeudessa, että hänen näkemyksensä mukaan Jukka ei ole myynyt henkeään halvalla - eli Jukka on taistellut vastaan ja kovaa. Tästä hänen mukaansa kertoi käsien puolustushaavat ja se että syvät haavat vaikuttivat niskalenkkiotteessa tehdyiltä. Tästä ne puheet puolustushaavoista käsittääkseni tulevat. Minun mielestäni kyllä voidaan kyseenalaistaa oliko kuitenkaan isoa tappelua. Minusta paikallaan kököttävät vaatekasat yms. antaisivat viitteitä päinvastaisesta. Edelleen, aluksi oletettiin että viiltohaavat oli tehty puukolla ja siten käsien vammat olivat puolustautumisvammoja - mutta toisaalta voisin kuvitella, että puolustautumishaavoja muistuttavat jäljet voisi tulla vaikka siitä jos tulee rikkinäisestä ikkunasta sisään, koska silloin pitää ottaa ikkunsta kiinni.

Verijäljistä. Sängyssä oli käsittääkseni isohko pyöreä läikkä verta. Tämä olettaa ymmärtääkseni että veri on vuotanunt siihen suht paikallaan olevasta kohteesta. Eli jos Jukka olisi pari minuuttia taistellut sängyllä murhaajaa vastaan niin hän olisi väkisinkin liikkunut sen verran, että ei olisi muodostunut yhtä suurta läikkää, vaan sellainen epämääräisempi verinen jälki. Voisin kuvitella, että läikästä pystyy päättelemään jotain siitä kuinka nopeasti siihen on veri vuotanut. Tulee erilainen jälki jos kaada puoli litraa verta sägylle kun jos sen tiputtaa tippa kerrallaan.

Eli jos murhaaja mäiskii uhria niin lakana näyttäisi siltä, että siinä on useita epämääräisiä tahroja, mutta ei yhtä suurta. Jos taas uhri makaa sängyllä suht paikallaan joko mahallaan tai kyljellään pidemmän aikaa niin muodostuu yksi suurempi läikkä. Luulen että tällakin on todistearvoa.

[Kuolemannaakka]

"Sitten kun ollaan tultu HÄKE-puhelun kohdalle, niin JL on valittanut ja tyttökin on ollut liikkeellä, joten on ollut pakko siirtyä HÄKE-puheluun. Kun valitus lisääntyy ja muuttuu sanoiksi ja lauseiksi, AA:n on pakko etsiä parempi astalo ja mennä paukauttamaan sillä."

Tämä on nyt kylläkin ihan ominpäin keksitty väite, että Annelin olisi ollut joku ihmeen pakko soittaa Häkeen. Hänellä ei ollut minkäänlaista pakkoa soittaa Häkeen, ja koko pakko on keksitty vain sen takia, että jotenkin kävisi edes jollain lailla järkeväksi se, että Anneli muka jättää Jukan henkiin huutelemaan soittaessaan Häkeen. Siinä ei ole mitään järkeä ja te kaikki tiedätte sen.

Siksi täällä jankutetaan kuin itsestäänselvyytenä jostain pakosta, vaikka erityisesti lapsen ilmestyttyä paikalle olisi Annelin pitänyt juosta vaikka naapuriin. Miettikää nyt hiukan: Anneli on puoli tuntia kiduttanut miestään, aina välillä ronskisti vetänyt puolikuollutta ukkoa halollakin menen tullen siinä puuhaillessa, eikä vieläkään saa henkeä pois ja jättää ukon hourailemaan ja soittaa poliiseja paikalle pyytäen lapsen viereensä! Eihän hän voinut tietää Häken pitävän taukoa.

Koko Annelin "suunnitelma" perustuu täällä jälkiviisauteen; tietoon, jota Annelilla ei ollut. Soittamisessahan ei ole mitään järkeä, erityisesti tilanteessa jossa sekä uhri, että todistaja ovat hengissä ja kuulolla. Ärsyttää, kun samat henkilöt, jotka nyt puhuvat pakosta (ne, jotka kauemmin ovat täällä olleet, siis), ovat käyttäneet samaa puhelua yhtenä tärkeänä Annelin syyllisyyttä ja luonnotonta käytöstä osoittavana asiana.

Äh

[Kuolemannaakka]

Eikä Jukkaa ole voitu yllättää sängyssä, uskokaa nyt jo, kun kerran siellä keskilattialla on hampaat ja veripisaroita. Kesken unien herätys ei ole mahdollinen, joten älkää esittäkö sellaisia teorioita. Vai nousiko Jukka sieltä sängystä vielä taistelemaan ja sylki hampaat suustaan?

Eikö ne jäljet nyt melko vahvasti näytä siltä, että ensin saatiin isku keskilattialla, samoin myös puukosta ensimmäisen kerran siinä, ja sitten kaaduttiin sängylle, jossa ei enää kovin jykevää vastarintaa Jukka saanut aikaiseksi, ja lopuksi pudottiin sängyn viereen, eikä siitä konttailtu mihinkään enää? Jos olisi konttailtu, ei olisi kuoltu oven vieressä. Lasikasasta ei näy konttailua, konttailun ääniä ei kuulunut, verijäljet eivät tue konttailua. Ei konttailtu siis.

[ulkosuomalainen]

Naista samoista pointeista kinataan todella aina eika kumpikaan puoli ymmarra miten toinen on niin tyhma, etta aina vain inttaa selvista asioista. Otetaan nyt Naakan kysymykset kerrallaan.

Aloitetaan ensinnakin Jukan hampaista: tytto naki isansa sangyn vieressa lattialla ennen Hake puhelun alkua. Tama oli todennakoisesti vatsallaan koska tytto ei saikahtanyt viela verta. Tassa vaiheessa lattialla oli kuitenkin jo puukko. Hake-nauhan tutkija uskoo Jukan olleen polvillaan kasvot olohuoneeseen pain jossain vaiheessa. Miksi ihmeessa ei hampaita siis olisi voitu iskea suusta Hake-puhelun aikana?

Naakan vastaus:

[ulkosuomalainen]

Tämä on nyt kylläkin ihan ominpäin keksitty väite, että Annelin olisi ollut joku ihmeen pakko soittaa Häkeen. Hänellä ei ollut minkäänlaista pakkoa soittaa Häkeen, ja koko pakko on keksitty vain sen takia, että jotenkin kävisi edes jollain lailla järkeväksi se, että Anneli muka jättää Jukan henkiin huutelemaan soittaessaan Häkeen. Siinä ei ole mitään järkeä ja te kaikki tiedätte sen.

No, mina en ainakaan.

1) Tallaisessa tapauksessa syyllinen on harvinaisen usein oma puoliso.
2) Jukka ei ole voinut kuolla paljon ennen Hakeen-soittoa, jotta Annelilla olisi mitaan mahdollisuuksia uskotella ulkopuolisen tappaneen hanet.
3) Edellisista seuraa, etta Anneli oli lavastanut Jukan ollessa henkitoreissaan ja ehka koko ajan suunnitellut avittavansa Jukan lopullista lahtoa jos mies ei keksisi poistua itse.
4) Jukka kuitenkin virkoaa ja rupeaa huutelemaan ikkunan rikkomisen aikana. Lapsi heraa ja nakee valittavan isan ja puukon lattialla. Tytto on tayttanyt 9 tassa vaiheessa--iso koululainen,jonka on tunnettava kello hyvin.

Kuinka kauan Hake-puhelua voi mielestasi taman jalkeen viivyttaa?

Naakan vastaus on:

[ulkosuomalainen]

Anneli on tulossa ikkunanrikkomis-ja kamppeidenpiilotusreissulta ulkoa kun tytto yllattaa hanet aulassa ja kertoo iskasta lattialla. Juu, aiti on juuri menossa soittaman Hakeen. Tytto lahetetaan huoneeseensa, Anneli tokkaa itseaan veitsella ja soittaa Hakeen. Haken nainen ei kuitenkaan lopeta puhelua niinkuin Anneli oli olettanut, ynna Jukka ( jota on mahdollisesti jo kerran kolautettu halolla) virkoaa taas ja rupeaa huutelemaan. Anneli paattaa yrittaa lopettaa puhelun (tyhja kohta) mutta huomaa kauhukseen, ettei se katkea. Paniikki iskee. Luuria ei voi tiputtaa paikoilleen ( epailyttavaa) eika siita voi poistua kun Hake kielsi (epailyttavaa). Lisaksi tytto saattaa lahtea taas katsomaan kivusta karjuvaa isaa ja nahda vain tyhjan huoneen, ei verista kamppailua, jota on juuri Hakeen kuvattu.

Puhelin syvalle keittioon, muksu puhelimeen ja menoksi.

Ja tama ei voisi tapahtua koska ( Naakan vastaus):

[ulkosuomalainen]

Ja viela yksi kysymys tasta Naakan aikajanasta: lapsi ja tytto ravaavat Turren aikajanan mukaan yhteensa ainakin nelja kertaa Hake-puhelun aikana katsomassa takkahuoneessa, eri aikoina. Kumpikaan ei koskaan kerro nahneensa Jukkaa muualla kuin lattialla. Missa vaiheessa Hake-nauhaa Jukka oli sangylla hiljaa vuotamassa sen yhtenaisen ison verilantin? Nauhan alusta menee vahan yli kolme minuuttia siihen kun koko homman, hupun poistumista myoten, on taytynyt tapahtua.

Milla valineella hampaat muuten iskettiin suusta heti siina alussa? Veitsella? Huppu tuli veitsi kadessa ikkunasta ja rupesi maiskimaan mutta vaihtoi valilla sorkkarautaan, joka oli siina murhaajan tyokaluliivissa katevasti kasilla?

Annelin kertoman mukaan Jukka oli ovella tunkeilijaa vastassa (katso kuvat lasista siina kohtaa lattialla), maiski Jukka ensin ja sitten hanta veitsella. Silti Jukan jaloissa ei ole kuin yksi lasihaava. Murhaaja ilmeisesti siis kannatteli Jukkaa lattian ylapuolella tukevassa niskalenkkiotteessa ja samaan aikaan onnistui viela tuikkaamaan Annelia. Mutta ne hampaat -- miten ne siis irtosikaan tassa vaiheessa? Kuvassa etuhampaita on sillassa ainakin nelja tai viisi. Tukihampaita on siis katkennut ainakin pari.

Mistaanhan ei muuten kai voi paatella, etta hampaat ovat tasmalleen kohdassa, johon ne alunperin lensivat? Vai voiko? Lattialla on yleensa sotkeentuneita verijalkia isolla alueella -- mista tietaa miten ne hampaat ovat siina taistelun tiimellyksessa siirtyneet? Tai myohemmin. Kulkeehan niissa kuvissa parit housutkin paikasta toiseen.

Naakan vastaus:

[Kuolemannaakka]

Tämä on nyt kylläkin ihan ominpäin keksitty väite, että Annelin olisi ollut joku ihmeen pakko soittaa Häkeen. Hänellä ei ollut minkäänlaista pakkoa soittaa Häkeen, ja koko pakko on keksitty vain sen takia, että jotenkin kävisi edes jollain lailla järkeväksi se, että Anneli muka jättää Jukan henkiin huutelemaan soittaessaan Häkeen. Siinä ei ole mitään järkeä ja te kaikki tiedätte sen.

No, mina en ainakaan.

1) Tallaisessa tapauksessa syyllinen on harvinaisen usein oma puoliso.
2) Jukka ei ole voinut kuolla paljon ennen Hakeen-soittoa, jotta Annelilla olisi mitaan mahdollisuuksia uskotella ulkopuolisen tappaneen hanet.
3) Edellisista seuraa, etta Anneli oli lavastanut Jukan ollessa henkitoreissaan ja ehka koko ajan suunnitellut avittavansa Jukan lopullista lahtoa jos mies ei keksisi poistua itse.
4) Jukka kuitenkin virkoaa ja rupeaa huutelemaan ikkunan rikkomisen aikana. Lapsi heraa ja nakee valittavan isan ja puukon lattialla. Tytto on tayttanyt 9 tassa vaiheessa--iso koululainen,jonka on tunnettava kello hyvin.

Kuinka kauan Hake-puhelua voi mielestasi taman jalkeen viivyttaa?

Naakan vastaus on:

Kiitoksia=)
Anneli lavastaa; siksi minun mielestäni hänen pitäisi toimia mahdollisimman "epä-epäilyttävästi". Soitto toisesta huoneesta murhan ollessa käynnissä on melkoisen uniikki suunnitelma, eikä tällaista ole käsittääkseni rikoshistorian aikana vielä lavastettu koskaan. Se on myös äärimmäisen vaikea toteuttaa.

Jaha, ja nyt ollaankin jo "syyttäjän puolella" tultu siihen lopputulokseen, että Anneli tietoisesti jätti Jukan henkiin saadakseen uskottavaa mölyä taustalle. Aikaisemminhan teoria oli se, että Jukka vain sattumalta virkosi kesken kaiken ja Annelille yllätyksenä, koska näin epäinhimilliseen suunnitelmaan ei sentään Annelistakaan uskottu olevan. Mutta kun muistutettiin, että Anneli kertoi Häkeen Jukan olevan hengissä, niin tästä seurasi se ristiriita, että miksi hän sitten näin kertoi, jos luuli Jukan olevan kuollut. Kiva sinänsä, että nyt ollaan vakuuttuneita siitä, että Anneli itseasiassa tiesi Jukan olevan hengissä.
No: tämähän tosin vie vain ojasta allikkoon, sillä se merkitsee sitä, Annelin on ollut pakko suunnitella tappavansa Jukka puhelun aikana tai ennen poliisien tuloa. Ja koska tappaminen perustuu täysin ja kokonaan Häken odottamatta ja vastoin kaikkea arkijärkeä pitämään taukoon, Anneli itse asiassa ei voinut tietää, että tappamistaukoa edes tulisi. Siis: hän ei voinut rakentaa suunnitelmaansa sen varaan, että voisi uskottvasti lähteä puhelimesta. Hän ei voinut myöskään tietää, että Jukka kutsuu häntä, eikä sitä, ettei Jukka huuda, että s-tanan ämmä, yritit tappaa. Annelin ylimaallinen tuuri jälleen.

Häke-puhelua ei tarvita, koska (niinkuin täälläkin joka toinen aikaisemmin todisti), hyvä äiti koppaa lapsen kainalonsa ja juoksee naapuriin turvaan. Ei soita Häkeen kun murhaaja on viereisessä huoneessa. Ei tuo ylimääräistä todistajaa ja "silminnäkijää" (tai korvinkuulijaa) tilanteeseen ja anna poliisille miljoona kertaa kuunneltua nauhaa murhayön tapahtumista. Ilman nauhaa Annelia vastaan ei olisi mitään.

Eikä siinäkään vielä mitään, että soittaa Häkeen, mutta jos lavastaa meinaa, niin tottahan lopettaa puhelun heti, kun huppumies alkaa lähestyä ja juoksee ulos karkuun. Kenellä olisi jälkeenpäin pokkaa syyttää, että miksi et jäänyt puhelimeen odottamaan?? Häke-puhelullahan Anneli nimenomaan lavastaa oman päänsä menoksi, koska koko tapahtuma on erikoinen ja arkijärjellä epäuskottava.

[Kuolemannaakka]

Naista samoista pointeista kinataan todella aina eika kumpikaan puoli ymmarra miten toinen on niin tyhma, etta aina vain inttaa selvista asioista. Otetaan nyt Naakan kysymykset kerrallaan.

Aloitetaan ensinnakin Jukan hampaista: tytto naki isansa sangyn vieressa lattialla ennen Hake puhelun alkua. Tama oli todennakoisesti vatsallaan koska tytto ei saikahtanyt viela verta. Tassa vaiheessa lattialla oli kuitenkin jo puukko. Hake-nauhan tutkija uskoo Jukan olleen polvillaan kasvot olohuoneeseen pain jossain vaiheessa. Miksi ihmeessa ei hampaita siis olisi voitu iskea suusta Hake-puhelun aikana?

Naakan vastaus:

Tytön kertomuksista ei voi poimia vain parhaita paloja. Emme voi luottaa esim puukon näkemiseen, jos emme luota siihen, että hän näki murhaajan menevän ikkunasta. Puukon "muistaminen", koska sitä katseli useaan kertaan vielä yön aikana, todennäköisesti poliisien tultuakin, on paljon todennäköisempää, kuin murhaajan kuvitteleminen. Maassa oleva puukko jättää muistijäljen, joka useiden unenpöpperöisten ja kauhistuneiden katsomisten aikana tulee joka vierailuun. Siis voi hyvin olla väärä muisto. Eihän lapsi osaa selvästi kertoa edes vierailuidensa määrää.

Jukan huonosta artikulaatiosta on päätelty, ettei Jukalla ollut enää hampaita suussa puhelun aikana. En osaa nähdä, miten Jukan hampaat olisivat lennähtäneet oviaukoon, jos häntä on lyöty astalolla päähän oven vieressä. Jukan polvillaanoloon suhtaudun suurella varauksella. Kolme kertaa tappavasti puukotettu mies ei lähde minnekään pyrkimään, ja miksi ihmeessä lähtisi, kun apuakin juuri soitetaan. Veriroiskeet ovessa minusta viittaavat siihen, että Jukka oli maassa tai ainakin melkein makuuasennossa. Ylipäätään "herääminen" puukotusten jälkeen tuntuu erittäin kummalta. Pikemminkin kuulosti siltä, että Jukka sai puhelun aikana lisää puukoniskuja, ja siis heikkeni. Tunteeko rikoshistoria paljon tällaisia tapauksia, joissa puukotuksen uhri virkoaa (pitkähkön ajan kuluttua) ja lähtee raahautumaan jonnekin?

[Kuolemannaakka]

Anneli on tulossa ikkunanrikkomis-ja kamppeidenpiilotusreissulta ulkoa kun tytto yllattaa hanet aulassa ja kertoo iskasta lattialla. Juu, aiti on juuri menossa soittaman Hakeen. Tytto lahetetaan huoneeseensa, Anneli tokkaa itseaan veitsella ja soittaa Hakeen. Haken nainen ei kuitenkaan lopeta puhelua niinkuin Anneli oli olettanut, ynna Jukka ( jota on mahdollisesti jo kerran kolautettu halolla) virkoaa taas ja rupeaa huutelemaan. Anneli paattaa yrittaa lopettaa puhelun (tyhja kohta) mutta huomaa kauhukseen, ettei se katkea. Paniikki iskee. Luuria ei voi tiputtaa paikoilleen ( epailyttavaa) eika siita voi poistua kun Hake kielsi (epailyttavaa). Lisaksi tytto saattaa lahtea taas katsomaan kivusta karjuvaa isaa ja nahda vain tyhjan huoneen, ei verista kamppailua, jota on juuri Hakeen kuvattu.

Puhelin syvalle keittioon, muksu puhelimeen ja menoksi.

Ja tama ei voisi tapahtua koska ( Naakan vastaus):

"Juu, aiti on juuri menossa soittaman Hakeen. Tytto lahetetaan huoneeseensa, Anneli tokkaa itseaan veitsella ja soittaa Hakeen."
Täyttä spekulaatiota, eikä perustu lapsen kertomukseen, eikä myöskään arkijärkeen. Kuulostaa paremminkin rikoselokuvalta. Tuollainen huoleton itsensä pistely on helppo sijoittaa teoriaan, kun pitää jotenkin se haava selittää, mutta haavan sijainti mielessäpidettynä hyvin epätodennäköinen suoritus. Ja millä veitsellä Anneli itseään pistää, kun se murhaveitsi jo lojui lattialla? No tietysti "jollain muulla veitsellä", minkä hän vielä reippaasti peseekin ennen Häkeä.
Häke-puhelusta poistuminen, kun murhaaja on 8 metrin päässä ei ole epäilyttävää, vaan melkoisen luonnollista käytöstä. Epäilyttävämpäähän aikaisemmin oli se, että hän JÄI puhelimeen. Annelilla ei muuten myöskään tuntunut olevan mikään kiire pois puhelimesta, vaikka poliisit olisivat ovella muutamassa minuutissa, eikä murhaa ollut vielä edes tehty, saatikka etsitty ja taas piilotettu sopivaa asetta. Eikä nyt unohdeta NIITÄ kenkiä, jotka hänellä oli jalassa puhelimessa. Nehän oli eri kengät kuin ne, millä verijäljet tehtiin. Ymmärtänet, ettei ole mahdollista kolmessa sekunnissa lyödä toista kuoliaaksi, hävittää astaloa, riisua kenkiä ja kävellä sitten keittiössä. Pitäisi ainakin ymmärtää.

Jukkakin karjuu kivusta ihan just sopivasti, ikäänkuin tappelua alleviivatakseen. Anneli vielä oikein erikseen kysyy, että kuuleeko Häke nyt varmaan sen huudon. Ei erityisesti tunnu yrittävän peitellä Jukan "heräämistä" ja huutoa, eikö vaan?

[Kuolemannaakka]

Ja viela yksi kysymys tasta Naakan aikajanasta: lapsi ja tytto ravaavat Turren aikajanan mukaan yhteensa ainakin nelja kertaa Hake-puhelun aikana katsomassa takkahuoneessa, eri aikoina. Kumpikaan ei koskaan kerro nahneensa Jukkaa muualla kuin lattialla. Missa vaiheessa Hake-nauhaa Jukka oli sangylla hiljaa vuotamassa sen yhtenaisen ison verilantin? Nauhan alusta menee vahan yli kolme minuuttia siihen kun koko homman, hupun poistumista myoten, on taytynyt tapahtua.

Milla valineella hampaat muuten iskettiin suusta heti siina alussa? Veitsella? Huppu tuli veitsi kadessa ikkunasta ja rupesi maiskimaan mutta vaihtoi valilla sorkkarautaan, joka oli siina murhaajan tyokaluliivissa katevasti kasilla?

Annelin kertoman mukaan Jukka oli ovella tunkeilijaa vastassa (katso kuvat lasista siina kohtaa lattialla), maiski Jukka ensin ja sitten hanta veitsella. Silti Jukan jaloissa ei ole kuin yksi lasihaava. Murhaaja ilmeisesti siis kannatteli Jukkaa lattian ylapuolella tukevassa niskalenkkiotteessa ja samaan aikaan onnistui viela tuikkaamaan Annelia. Mutta ne hampaat -- miten ne siis irtosikaan tassa vaiheessa? Kuvassa etuhampaita on sillassa ainakin nelja tai viisi. Tukihampaita on siis katkennut ainakin pari.

Mistaanhan ei muuten kai voi paatella, etta hampaat ovat tasmalleen kohdassa, johon ne alunperin lensivat? Vai voiko? Lattialla on yleensa sotkeentuneita verijalkia isolla alueella -- mista tietaa miten ne hampaat ovat siina taistelun tiimellyksessa siirtyneet? Tai myohemmin. Kulkeehan niissa kuvissa parit housutkin paikasta toiseen.

Naakan vastaus:

Jos ja kun Jukka sai syvät haavat vatsaansa, niin verta tuli, kun alkuun pääsi, todella paljon. Todennäköisesti Jukka oli sängylle kaatuessaan käpertyneessä asennossa mikä vaikutti siihen, että veri valui lähinnä yhteen kohtaan selvärajaiseksi lammikoksi. Varsinainen "kiusaamisjakso" oli vasta puhelun aikana ja tapahtui lattialla.
Hampaat ovat minusta irronneet keskilattialla sen lyhyen (muutamia sekunteja, korkeintaan 10 minusta) painin aikana, todennäköisesti nyrkiniskusta. Mielestäni Jukkaa on kuitenkin myös puukotettu keskilattialla ensimmäisen kerran, mistä on tullut hajanaisia veritippoja/jälkiä (veri ei tule roiskumalla heti), mutta sängylle hänet on kaadettu lähes heti Annelin poistuttua, ja silloin vatsan haavat ovat vuotaneet pahiten.
Minusta keskilattialla oleva veri todistaa sen, että Jukka on verta vuotavana ollut keskilattialla. Kun hampaatkin ovat siellä, on varsin todennäköistä, että nekin ovat siellä irronneet. Tuntuisi oudolta, että Anneli olisi ne iskenyt irti oven vieressä ja sitten potkaissut keskilattialle. Mahdollisuuksien rajoissa kai se jotenkin olisi, mutta verijälkiä hän ei ole sinne potkinut.

[Valhalla]

Mielestäni on hyvin mahdollinen skenario se, että soittaessaan Anneli luuli jo Jukan ns siirtyvän tuolle puolen. Puhelustakin huomaa, että repliikit sekoaa Jukan aloittaessa ääntelyt. Itse tapahtumien kulkuun saadaan monta versiota sopimaan, mutta ei Annelin antamaa aikataulua. Eikä kamppailua. Eikä todisteita ulkopuolisesta. Verijäljet, vammat ja puhelun nauha nyt vain ovat sellaiset, ettei ne käy Annelin tarinaan ja on vain yksi syy miksi valehdella. Mutta vaikka Anneli tunnustaisi ( taas ), niin eihän kaikki uskoisi siltikään. Äiti tikkaa 70 veitseniskua ja murskaa kallon lastensa isältä näiden lasten läsnäollessa on vain helpompi kieltää kuin kuvitella tapahtuvaksi. Ja kyllä se vaikeaa onkin.

[ulkosuomalainen]

Naakka,
Et vastannut kysymykseeni kauanko Hakeen-soittoa voi viivyttaa sen jalkeen kun tytto on herannyt ja nahnyt isan lattialla makaamassa. Kuten jo omassa postissani sanoin, Hakeen soittaessaan Anneli ei tiennyt, etta joutuu roikkumaan linjoilla. Han saattoi hyvin kuvitella, etta soittaisi ja suljettuaan puhelimen ehtisi lopettaa Jukan ja poistattaa huppupaan ennen poliisin tuloa.

Em myoskaan ottanut tyton kuulusteluista parhaita paloja vaan kaytin nimenomaan koko kuulustelun 1.12. 2006. Sinulla on se kasittaakseni, joten voit tarkistaa. En myoskaan unohtanut missaan nimessa huppupaan nakemista, kuten tietaisit jos olisit lukenut viestejani. Tyton kertoma hupun poistuminen vain sopii parhaiten ennen Hake-nauhan alkua tapahtuvaksi.

Missaan ei ole sanottu, etta Jukassa olisi yhtaan nyrkiniskun jalkea -- painvastoin, jossain taisi olla maininta kasvoihin/poskeeen osuneesta astaloniskusta, jonka tulkitsin hampaiden irrottajaksi. Omaa spekulointiasi? Kun puhut keskilattiasta Jukan vuotopaikkana, tarkoitatko sita arkun edustaa mista hampaat loytyivat? Kuvassa ei mun mielesta ole siina kohtaa lattialla mitaan lammikoita mutta kuva on huono. Jossain piirroksessa on lammikoita siella taalla mutta se ei kasittaakseni ole poliisin tekema vaan jonkun lehden. Kerrotko mista tiedat tarkkaan, missa kohtaa lattialla verta on paljon.

Juu, aiti on juuri menossa soittamaan Hakeen. Tytto lahetetaan huoneeseensa. Täyttä spekulaatiota, eikä perustu lapsen kertomukseen, eikä myöskään arkijärkeen. Kuulostaa paremminkin rikoselokuvalta. Tuollainen huoleton itsensä pistely on helppo sijoittaa teoriaan, kun pitää jotenkin se haava selittää, mutta haavan sijainti mielessäpidettynä hyvin epätodennäköinen suoritus. Ja millä veitsellä Anneli itseään pistää, kun se murhaveitsi jo lojui lattialla? No tietysti "jollain muulla veitsellä", minkä hän vielä reippaasti peseekin ennen Häkeä.

Tama nimenomaan perustuu tyton kertomaan ja Annelin. Anneli kertoo kuulustelusta toiseen nahneensa tyton ennen Hake-puhelun alkua -- viimeistaan tullessaan sisaan ensimmaisen pakoonpyrahdyksen jalkeen. Tytto puolestaan kertoo odottaneensa kun aiti sais sen puhelun mutta ihan vieressa han ei ole koska Anneli selvasti huutaa hanet puhelimeen. Siis missa han on, jollei huoneessaan? Miksi han on mennyt huoneeseensa? Toisaalla tytto kertoo iskan nakemisistaan, etta naki tokan kerran katsomassa kaydessaan iskan ja puukon lattialla mutta aidin olinpaikka oli epaselva ( menossa soittamaan tai varmaan soittamassa.) Tytto kuitenkin menee jostain syysta takaisin huoneeseensa. Ja tulee sielta hetken paasta ja nakee hupun lahtevan. Tasta on pitempi posti aikaisemmin enka viitsi koko paattelya taas kerran toistaa.

Annelin haavan sijainti--kuten ma olen noin n kertoo postannut--sopii erinomaisesti itseaiheutetuksi. Anneli oli joka tapauksessa pessyt katensa ennen polisin tuloa. Miksei samalla olisi voinut huuhtaissut veista? Miksi sen olisi pitanyt olla sama veitsi kuin se milla Jukka surmattiin? Eihan Annelin omien keittioveitsien sormenjaljillakaan olisi mitaan valia. Jarmo Bjorkvist oli 69 iskun jalkeen pistellyt itseaan mutta Anneli ei voisi?

Ymmärtänet, ettei ole mahdollista kolmessa sekunnissa lyödä toista kuoliaaksi, hävittää astaloa, riisua kenkiä ja kävellä sitten keittiössä. Pitäisi ainakin ymmärtää.

Jukkakin karjuu kivusta ihan just sopivasti, ikäänkuin tappelua alleviivatakseen. Anneli vielä oikein erikseen kysyy, että kuuleeko Häke nyt varmaan sen huudon. Ei erityisesti tunnu yrittävän peitellä Jukan "heräämistä" ja huutoa, eikö vaan?

En ymmarra mista olet tuon kolme sekuntiasi tempaissut paitsi Turren kuvitelmista. Miksi astalo olisi pitanyt havittaa tassa vaiheessa? Mista tiedat missa Anneli kavelee? Annelin TAI lapsen puhelimeen tulo tai siita lahto ei kuulu missaan kohtaa nauhalla. Aanitutkija sanoi Jukan aantelehtimisen kuulostavan silta kuin mies yrittaisi liikkua -- tappelun aania ei kuulu. Mutta enemmanhan me luotamme tietenkin taalla tehtyihin litteroinnin tulkintoihin kuin nauhan satoja kertoja kuunnelleisiin asiantuntijoihin.

Annelin kysymys saattaa olla yksinkertaisesti tarkistus siita mita Hakeen kuuluu -- tai onko siella toisessa paassa edes ketaan. Luuria han ei kuitenkaan uskalla sulkea, koska se olisi epailyttavaa. Jos han pyrahtaisi murhaajaa kesken Hake-puhelua karkuun, tuskin han viitsisi jaada luuria paikalleen asettelemaan.

Vastasinko ma nyt kaikkiin sun vastakysymyksiin? Jollen, niin kysy uudestaan.

Valitan. En edellenkaan osta sinun tarinaasi.