HOVIOIKEUS

[ulkosuomalainen]

Jukan huonosta artikulaatiosta on päätelty, ettei Jukalla ollut enää hampaita suussa puhelun aikana. En osaa nähdä, miten Jukan hampaat olisivat lennähtäneet oviaukoon, jos häntä on lyöty astalolla päähän oven vieressä. Jukan polvillaanoloon suhtaudun suurella varauksella. Kolme kertaa tappavasti puukotettu mies ei lähde minnekään pyrkimään, ja miksi ihmeessä lähtisi, kun apuakin juuri soitetaan.

Siis mista ne hampaat sun mielesta loytyivat? Jukka ei kasittaakseni olisi puukonpistoihin kuollut jos olisi saanut apua ajoissa. Kuolinsyy olivat ne iskut ohimoon. Keravalla kuoliaaksi puukotettu urheilijatytto (Emilia jotain) raahautui 47 piston jalkeen koripallokentalta naapuritalon rappusille ennenkuin menehtyi verenvuotoon. Jos Jukka tiesi kuka puukotti, ehka han ei luottanut avun hakuun -- ainakaan jos kuuli, etta talossa oli tappaja.

[Toripolliisi]

Mielestäni on hyvin mahdollinen skenario se, että soittaessaan Anneli luuli jo Jukan ns siirtyvän tuolle puolen. Puhelustakin huomaa, että repliikit sekoaa Jukan aloittaessa ääntelyt. Itse tapahtumien kulkuun saadaan monta versiota sopimaan, mutta ei Annelin antamaa aikataulua. Eikä kamppailua. Eikä todisteita ulkopuolisesta. Verijäljet, vammat ja puhelun nauha nyt vain ovat sellaiset, ettei ne käy Annelin tarinaan ja on vain yksi syy miksi valehdella.

Olen myös taipuvaisempi uskomaan siihen, että Anneli luuli häkesoiton alussa, että homma olisi jo selvä Jukan osalta. Jos verijälkianalyysi on edes sinnepäin, niin ensimmäiset iskut on annettu jo kymmeniä minuutteja sitten. Myös hänen hengityksensä muuttuminen kiivaammaksi Jukan alkaessa äännellä kertoo siitä, että nyt ollaan kohta pulassa, tuleeko se puhelimeen? Onhan siinä voinut yksi herääminen olla välissäkin ja menty lattian puolelle, josta tyttö oli kuullut sitä kiljuntaa mutta ensimmäiset iskut ja puukotukset on annettu yllättäen ja äänettömästi. Tästä syystä Annelin hermo meinaa palaa kun äijä ei ota lähteäkseen vaan aina vaan pitää hommata raskaampaa kalustoa. Tulee raivokkaat huudot..

Ja se itse tehty pisto on voitu tehdä vaikka puhelimen lähettyvillä olevien askartelusaksien terävämmällä osalla, noita saksiahan siellä täytyi olla kun oli oikein askarteluharrastus, jota varten oli jemmattu aineistoa.

[Kuolemannaakka]

Naakka,
Et vastannut kysymykseeni kauanko Hakeen-soittoa voi viivyttaa sen jalkeen kun tytto on herannyt ja nahnyt isan lattialla makaamassa.

Vastasin kysymykseen siten, että mielestäni Annelilla ei ole yhtään minkäänlaista pakkoa ylipäätään soittaa Häkeen. Ei siis ole kyse siitä, kuinka kauan soittoa tarvitsi viivyttää, vaan siitä, että mikään ei tässäkään vaiheessa Annelia pakottanut soittamaan yhtään mihinkään. Hän olisi voinut juosta lapsen kanssa karkuun, ja soittaa vaikka naapurista. Soitto Häkeen ei ollut pakko, se oli Annelin oma valinta, eikä lapsen oletetuilla tuloilla ollut siihen sinänsä vaikutusta. Mitä tarkoitusta Häkeen soitto palveli, jos ajatellaan Annelin lavastaneen kaiken? Lisäsikö se hänen tarinansa uskottavuutta? Vai, paremminkin, tekikö se asiasta epäilyttävämmän ja antoi lisätodisteen poliisille, ja tytölle mahdollisuuden tarkkailla tapahtumia? Ilman nauhaa/soittoa ei Annelia vastaan löytyisi käytännössä mitään.

Tyton kertoma hupun poistuminen vain sopii parhaiten ennen Hake-nauhan alkua tapahtuvaksi.

Tämän nyt luulisi tytöltä voitavan kysyä ja varmistaa. Minä olen elänyt siinä uskossa, että huppis lähti kirkaisun jälkeen. Ja luonnollisesti, jos uskon Annelin ja tytön kertomukseen, ei huppis ole voinut ennen puhelua lähteäkään. Hänhän tappoi Jukan. No, tietty jos huppis ja Anneli olivat kimpassa, niin se helpottaisi tätä ongelmaa.
Lapsen sekottaminen oma äitinsä rotevaan 180-90cm huppumieheen on kyllä oikeasti aika kaukaa haettu, ja Anneli, joka änkeää lavastukseksi ovesta murha-asu ja kengät päällään, ja hipsii sitten ilmeisesti alastomana talon ympäri (murha-asun alla ei voinut olla t-paitaa, ja kaikki vaatteethan piti dumpata sinne legendaariseen etupihan roskikseen) joulukuussa ilmestyen muina miehinä etuovesta jälleen sisälle on kyllä melkoisen korkealentoinen teoria.

Missaan ei ole sanottu, etta Jukassa olisi yhtaan nyrkiniskun jalkea -- painvastoin, jossain taisi olla maininta kasvoihin/poskeeen osuneesta astaloniskusta, jonka tulkitsin hampaiden irrottajaksi. Omaa spekulointiasi? Kun puhut keskilattiasta Jukan vuotopaikkana, tarkoitatko sita arkun edustaa mista hampaat loytyivat? Kuvassa ei mun mielesta ole siina kohtaa lattialla mitaan lammikoita mutta kuva on huono. Jossain piirroksessa on lammikoita siella taalla mutta se ei kasittaakseni ole poliisin tekema vaan jonkun lehden. Kerrotko mista tiedat tarkkaan, missa kohtaa lattialla verta on paljon.

Nyrkinisku on omaa spekulointiani, tosin muistaakseni iskujäljistä puhuttiin jotenkin epämääräisesti "ainakin kolme iskua", eikä vammojen laatua ja syntymää osattu tarkasti sanoa. Isku on toki voitu antaa astalollakin, mutta käsittääkseni se ei kuitenkaan ole ollut kumpikaan tappolyönneistä, joka Jukalta hampaat vei. Nehän osuivat ohimoon.
Keskilattialla tarkoitan sitä terassin oven edustaa ja niitä kohtia, mistä hampaat löytyivät. En sanonut, että siinä olisi verilammikkoja, vaan puhuin pisaroista ja verijäljistä, jotka minusta tulivat siitä, että Jukkaa puukotettiin ensimmäisen kerran. Vertahan ei ala heti tulemaan runsaasti, ja koska "keskilattialla" ei mielestäni kauaa taisteltu, ehti maahan saakka putoilla vain melko vähän verta. Uskon myös halon vereentyneen tässä vaiheessa, kun sitä puolustusaseena kädessään pitänyt Jukka painoi sitä vasten puukotettua vatsaansa. Sen jälkeen se putosi lattialle, ja Jukka tyrkättiin sänkyyn. Spekulointia toki, mutta sopii jälkiin ja arkijärkeen.

Tama nimenomaan perustuu tyton kertomaan ja Annelin. Anneli kertoo kuulustelusta toiseen nahneensa tyton ennen Hake-puhelun alkua -- viimeistaan tullessaan sisaan ensimmaisen pakoonpyrahdyksen jalkeen. Tytto puolestaan kertoo odottaneensa kun aiti sais sen puhelun mutta ihan vieressa han ei ole koska Anneli selvasti huutaa hanet puhelimeen. Siis missa han on, jollei huoneessaan? Miksi han on mennyt huoneeseensa? Toisaalla tytto kertoo iskan nakemisistaan, etta naki tokan kerran katsomassa kaydessaan iskan ja puukon lattialla mutta aidin olinpaikka oli epaselva ( menossa soittamaan tai varmaan soittamassa.) Tytto kuitenkin menee jostain syysta takaisin huoneeseensa. Ja tulee sielta hetken paasta ja nakee hupun lahtevan. Tasta on pitempi posti aikaisemmin enka viitsi koko paattelya taas kerran toistaa.

Annelin haavan sijainti--kuten ma olen noin n kertoo postannut--sopii erinomaisesti itseaiheutetuksi. Anneli oli joka tapauksessa pessyt katensa ennen polisin tuloa. Miksei samalla olisi voinut huuhtaissut veista? Miksi sen olisi pitanyt olla sama veitsi kuin se milla Jukka surmattiin? Eihan Annelin omien keittioveitsien sormenjaljillakaan olisi mitaan valia. Jarmo Bjorkvist oli 69 iskun jalkeen pistellyt itseaan mutta Anneli ei voisi?

Tyttö kertoo odottaneensa, että äiti sais puhelun. Eikös tässä kylläkin odotella sitä seuraavaa, eli poliisien soittamaa puhelua. Kuka sanoo, että sainpas puhelun, kun soittaa jonnekin? Ei ole suomea semmoinen. Puhelun saaminen tarkoittaa sitä, että puhelun vastaanottaa, eli joku soittaa sinulle. Häke lupasi, että poliisit soittavat pian. Sitä puhelua odotettiin.
Itseään toki voi pistellä ja voi ottaa vaikka hengenkin itseltään, mutta esim JB:n tapauksessa eikai ollut mikään lavastus vaan hulluuskohtauksen saaneen ja epätoivoisen miehen itsensävahingoittamis- tms yritys. Ei mikään kylmäverinen lavastus. Yksi veitsenpisto rintaan ei ole suinkaan mikään klassinen itse aiheutettu haava, vaan haavoja on yleensä useita, ne ovat raajoissa ja vaarattomia, vaikka ehkä vuotavatkin paljon verta. Anneli olisi voinut esim naamioida Jukan kanssa käydyn tappelun aiheuttamia jälkiä muutamalla viillolla jonnekin, mutta hänhän on rintahaavaa lukuunottamatta ihan ok, ei tainnut mustelmiakaan olla. Minusta ensikertalainen lavastaja ei tökkäisi itseään keuhkoon, on paljon yksinkertaisempaa sanoa, että tällaisen jälkeen vielä pesee tyynesti, vaihtaa vaatteita, rei'ittää niitä, juoksentelee ympäriinsä ja näyttelee Häkelle, meneepä vielä tirvaisemaan ukkonsa hengiltäkin kahdella kallon murskaavalla iskulla. Kyllä sellainen haavakin nyt jotain haittaa sentään.
Ja veitsenhän on pakko olla joku muu kuin murhaveitsi, siinä ei ole muita vaihtoehtojakaan. Ja se on pakko olla pesty jälkeenpäin. Aikaa ja rauhaa ja kykyä kaikkeen lavastukseen tässä juuri ihmetellään.

En ymmarra mista olet tuon kolme sekuntiasi tempaissut paitsi Turren kuvitelmista. Miksi astalo olisi pitanyt havittaa tassa vaiheessa? Mista tiedat missa Anneli kavelee? Annelin TAI lapsen puhelimeen tulo tai siita lahto ei kuulu missaan kohtaa nauhalla. Aanitutkija sanoi Jukan aantelehtimisen kuulostavan silta kuin mies yrittaisi liikkua -- tappelun aania ei kuulu. Mutta enemmanhan me luotamme tietenkin taalla tehtyihin litteroinnin tulkintoihin kuin nauhan satoja kertoja kuunnelleisiin asiantuntijoihin.

Annelin kysymys saattaa olla yksinkertaisesti tarkistus siita mita Hakeen kuuluu -- tai onko siella toisessa paassa edes ketaan. Luuria han ei kuitenkaan uskalla sulkea, koska se olisi epailyttavaa. Jos han pyrahtaisi murhaajaa kesken Hake-puhelua karkuun, tuskin han viitsisi jaada luuria paikalleen asettelemaan.

Vastasinko ma nyt kaikkiin sun vastakysymyksiin? Jollen, niin kysy uudestaan.

Valitan. En edellenkaan osta sinun tarinaasi.

Eikös tuon kolme sekuntia saa tempaistua Häke-litteroinnista, jossa Jukan "tappanut" viimeinen kopsahdus ja sen jälkeen kuulunut "Öh", kuuluvat 3 sekuntia ennen kuin kuuluu KÄVELYaskeleita ja Anneli kysyy lapselta tuleeks ne jo.
Huomioita: Öh kuuluu ponnistuksen(iskun) jälkeen, Annelin on laitettava astalo jonnekin, Annelin on jotenkin onnistuttava pesemään kenkänsä ennenkuin hän tulee olohuoneeseen (itse asiassa hän ei saa edes jättää takkahuoneeseen selviä jälkiä, koska kengäthän ovat eri kengät kuin ne, joilla lavastettiin, koska ne on jo roskiksessa/pakastimessa), Anneliin ei saa jäädä roiskeverta, joten hänellä ilmeisesti on päällään joku kuituja jättämätön suojavaruste, eli se sadetakki, jonka hän varmaankin laittaa päälleen ja riisuu tyttären näkemättä. Lisäksi Annelin on käveltävä puhelimen lähelle ja kysyttävä (ei huudettava) lapselta tuleeks sieltä ketään. Nämä olivat ainoat kävelyaskeleet, jotka litteroinnissa mainitaan, ja niiden on pakko olla tuotettu ihan puhelimen lähellä. Juoksu takkahuoneesta olisi tallentunut juoksuaskeleina, sirpaleiden kilinää olisi varmaan kuulunut myös.

Anneli ei olisi ehtinyt tehdä lähellekään kaikkia noita hommia kolmen sekunnin aikana. Todellisuudessa hän ei olisi lyönnin jälkeen kolmeen sekuntiin edes liikahtanut paikaltaan. Ja kävellen hän ei olisi puhelimen lähelle ehtinyt, vaikka olisi lyönyt ja samalla sekunnilla lähtenyt liikkeelle.
Tämän nyt saisivat kaikki myöntää, niin voitais alkaa tappelemaan jostain muusta. Annelin aika ei riitä tekemään iskuja siinä kohtaa, missä Jukka oletetusti saa surmansa. Tämä kannattaisi ostaa, eikä väittää yliluonnollisia.

[Kuolemannaakka]

Olen myös taipuvaisempi uskomaan siihen, että Anneli luuli häkesoiton alussa, että homma olisi jo selvä Jukan osalta. Jos verijälkianalyysi on edes sinnepäin, niin ensimmäiset iskut on annettu jo kymmeniä minuutteja sitten. Myös hänen hengityksensä muuttuminen kiivaammaksi Jukan alkaessa äännellä kertoo siitä, että nyt ollaan kohta pulassa, tuleeko se puhelimeen? Onhan siinä voinut yksi herääminen olla välissäkin ja menty lattian puolelle, josta tyttö oli kuullut sitä kiljuntaa mutta ensimmäiset iskut ja puukotukset on annettu yllättäen ja äänettömästi. Tästä syystä Annelin hermo meinaa palaa kun äijä ei ota lähteäkseen vaan aina vaan pitää hommata raskaampaa kalustoa. Tulee raivokkaat huudot..

Ja se itse tehty pisto on voitu tehdä vaikka puhelimen lähettyvillä olevien askartelusaksien terävämmällä osalla, noita saksiahan siellä täytyi olla kun oli oikein askarteluharrastus, jota varten oli jemmattu aineistoa.

Jos Anneli oli tappanut Jukkaa jo kymmeniä minuutteja, ja hän olisi jo välillä herännytkin, niin olisiko melko uskottavaa, että Anneli olisi vihdoinkin varmistanut kuoleman lyömällä Jukkaa esim veitsellä? Tuollainen vähän väliä toistuva klapilla hakkaaminen (josta ilmeisesti ei kuitenkaan jäänyt puuainesta haavoihin?) ei tunnu lainkaan järjelliseltä touhulta. Eikä sillä klapilla noin vain tajua edes saa pois. Ja klapeistahan ei Annelin dna:takaan löytynyt, ei toki, kun hän hääräsi hanskat kädessä, jotka taas menivät nekin jonnekin hukkaan. Hanskoja kului koko nippu varmaan. Jos pelkäät, että uhri herää ja ääntelee, niin kai hänet silloin tappaa. Huomaahan sen nyt, onko uhri kuollut vai tajuton! Se hengittää tajuttomana ja rohisemalla hengittääkin, varsinkin puukotettuna. Kuollut ei hengitä, siinä se ero.

Jos kuulisit, kuinka vaimoasi (oletan, että olet mies) hakataan veitsellä naapurihuoneessa ja hän huutaa hirvittävästi tuskasta, niin eikö pulssisi yhtää nousisi ja hengitys tihenisi? Lisätään vielä puhki oleva toinen keuhko ja puolen minuutin kiihtynyt hätäpuhelu päälle. Hyvänen aika, alkaahan siinä hengästymään. Ihmisestä on kyse, ihan fysiikaltaan tavallisesta 40v naisesta, ei mistään Kissanaisesta tai muusta supersankarista=)

Miksette ollenkaan pysty asettumaan toisen ihmisen asemaan ja kenkiin? Lavastukset on kuin dekkarista ja ihmisten luonteet ja käyttäytyminen yhtä latteita ja yksiulotteisia.

[Valhalla]

No nyt kyllä joku olettaa, että tietää miltä aviopuolison tappaminen fileointiveitsellä tai ylipäätään millään tuntuu. Sen verran osataan asettua toisen asemaan, ettei nyt ihan elokuvasta ole kyse. Terän syvyydeltä iskettynä pistoja kehossa ja kymmeniä viiltäviä iskuja aviopuolisoon niin kyllä siinä Annelikin vaikka kuinka sekaisin olisi toivoo, että tämä vaihe olisi jo ohi. Halkojen funktiosta ei ole tietoa vain oletusta. Voihan olla, että Jukka sai ihan ensimmäiseksi halosta, tuupertui ja sitten homma jatkui veitsellä. Halko vereentyi sitten siinä sängyllä. Tai valitus ei parilla kymmenellä veitseniskulla loppunut joten halko sattui käsiin jotta Jukka saataisiin hiljaiseksi. Tai Jukka nukkui ja heräsi veitseniskuun ja nukahti uudestaan vasta halon auttamana. Oli miten oli, ei se hengenvienti fileointiveitsellä ihan helppoa ole. Kertoo myös spontaaniudesta - muutoin ase varmasti olisi sopivampi ja iskunjen paikat kuolettavampia.

Halkojen roolia on turha ylimitoittaa. Emme tiedä mitä niillä on tehty vai onko mitään. Kun Jukka vuotaa verta, verenpaine laskee ja pulssi käy vaimeaksi niin tottakai Anneli voi olettaa lopun olevan käsillä. 70 pistoa herranjumala. Suoranainen sotku ja teurastus.

Toisaalta Anneli saattoi haluta peitetarinan vaikka Jukka hengissä säilyisikin. Apu, poliisit, lapset - kaikki olisi helpompi kohdata. Selvitettäisiin sitten sotku myöhemmin. Jukkakin oli osallisena riitaan. Oliko Annelin haavaankin. Mutta sitten iski pakokauhu ja Anneli vei suunnitelman astalolla loppuun. Ei siis ihan välttämätöntä ollut tämä kuolemakaan jos tämä pitäisi kutinsa.

Vaihtoehtoja on monia kun Annelin tai lapsen kertomuksiin ei voi nojata ja itseasiassa on niistä vaikeuksia irrottautua. Saati uskoa perheenäidistä tätä kaikkea.

[Toripolliisi]

Jos pelkäät, että uhri herää ja ääntelee, niin kai hänet silloin tappaa. Huomaahan sen nyt, onko uhri kuollut vai tajuton! Se hengittää tajuttomana ja rohisemalla hengittääkin, varsinkin puukotettuna. Kuollut ei hengitä, siinä se ero.

Niin, ei ole epäilystä, etteikö yritystä ollut ja onnistuihan se sitten - lopulta. On myös huomattava, että kyseessä ei ollut todellakaan ammattilainen ja jälki sitten sen mukaista. Klapilla saa tajun kyllä pois kun sattuu kalauttamaan korvan taakse sopivaan paikkaan, lienee sattunut kun yritystä on riittävästi.

Ollaan hovioikeusketjussa. Voi olla, että liittyy ohuelti aiheeseen mutta tympii hieman kun nämä samat jutut pyörivät ketjusta toiseen. Mutta en ota tästä rykmentin murheita..

[Mäkrö]

[quote="KuolemannaakkaVastasin kysymykseen siten, että mielestäni Annelilla ei ole yhtään minkäänlaista pakkoa ylipäätään soittaa Häkeen. Ei siis ole kyse siitä, kuinka kauan soittoa tarvitsi viivyttää, vaan siitä, että mikään ei tässäkään vaiheessa Annelia pakottanut soittamaan yhtään mihinkään. Hän olisi voinut juosta lapsen kanssa karkuun, ja soittaa vaikka naapurista. Soitto Häkeen ei ollut pakko, se oli Annelin oma valinta, eikä lapsen oletetuilla tuloilla ollut siihen sinänsä vaikutusta. Mitä tarkoitusta Häkeen soitto palveli, jos ajatellaan Annelin lavastaneen kaiken? Lisäsikö se hänen tarinansa uskottavuutta? Vai, paremminkin, tekikö se asiasta epäilyttävämmän ja antoi lisätodisteen poliisille, ja tytölle mahdollisuuden tarkkailla tapahtumia? Ilman nauhaa/soittoa ei Annelia vastaan löytyisi käytännössä mitään.[/quote]

Syytetty ei ollut naapureiden kanssa juuri tekemisissä, avunpyyntö tilanteessa jossa apua ei tarvitsisi (olettaen hänen olevan surmaaja) tuntuisi merkilliseltä. Apua oli kuitenkin pakko pyytää, koska kaikki lapset alkaisivat olemaan hereillä. Jos talossa olisi riehunut surmaaja, tuntuisi jotenkin luonnollisemmalta juuri se, että vaikka heittää lapset ulos ja ryntää naapuriin. Ongelmana on, että ymmärtääkseni kaksi lapsista nukkui koko ajan, vaikka syytetyn mukaan hän oli käynyt karjumassa, että kaikkien pitäisi lähteä ulos. Lisäksi yhden hereilläolleen annettiin hyppiä edestakaisin surmaajan lähettyvillä.

[ulkosuomalainen]

En taida Naakan kaikkiin pointteihin enaa vastata kun en usko, etta lisakeskustelu auttaa yhteisymmarrykseen. Hahmotamme tapahtumat taysin eri logiikalla.

Pari tarkeaa nyt kuitenkin: miksi Anneli ei juossut naapuriin vaan soitti Hakeen? Hyva kysymys. Naapuri oli 10 metrin paassa Naakan mukaan -- miksei siis? No, jos Anneli murhasi Jukan, naapuri olisi saattanut olla parissa minuutissa paikalla. Poliisin tuloon voi olettaa menevan ainakin sen verran. Plus eihan Anneli naapuriin juostuaan olisi enaa voinut palata murhataloon yksin. Lapsen Anneli olisi myos voinut lahettaa sinne mutta tassa oli sama vaara: naapuri ilmestyisikin pikapikaa kirves kadessa apuun. Anneli voi hyvin olettaa, etta hanella on viela joku hetki aikaa touhuta tarpeellisia talossa Hakeen soitettuaan. Han ei valttamatta tiennyt, etta puhelu nauhoitetaan eika missaan nimessa olettanut joutuvansa odottamaan, puhelinta sulkematta. Tai etta puhelua ei voinut katkaista.

No nyt on sitten Naakan vuoro vastata. Kuinka pian sen jalkeen kun lapsi on herannyt on yleensa haettava apua?

Ehdotan myos, etta luet lapsen kuulustelun 2006 kokonaan ja Annelin kuulustelut ja teet kaikista lapsen kertomista liikkeista aikajanan, joka sopii Hake-puheluun. Itse todella yritin. Posti on jossain taalla jo. Annelin mukaan lapsi on ollut hereilla koko Hake-puhelun ajan. Lapsi sanoo tulleensa huoneestaan, nahneensa isan ja puukon lattialla ja menneensa huoneeseensa. Aidin olinpaikka tassa vaiheessa oli epavarmaa. Kun lapsi tuli huoneestaan takaisin ulos, han naki huppiksen lahtevan. Voit tietenkin vaittaa tietavasi, etta lapsi puhuu puhelimessa olemastaan ajasta odottaessaan aidin saavan puhelun. Mutta se on todella vain oletus. Mielenkiintoista kuinka taalla Annelin puolustajat aina vetoavat suomenkielen kielioppiin tai ymmartamiseen (et ole ensimmainen) kun omia faktoja tarjotaan totuutena.

Hampaat loytyivat sangyn paadyssa olevan arkun edesta -- siita mista Anneli pomppi karkuun. Sen lahella on mielestani se yksi verinen kenganjalki mutta tarkistan. Kuvanottovaiheessa on kasittaakseni jo ensihoitajat kayneet, sankya on siirrelty ja niita housuja. Verijalkia (tippoja) en hampaiden ymparilla olevassa kuvassa pysty erottamaan. Kasittaakseni hampaat olisivat hyvin voineet joutua loytopaikkaansa, jos Jukka olisi ollut sangyn vieresta ( tyton kuvaamalta paikalta) pystyyn ankeamassa iskun saadessaan. Tai jos ensimmainen En taida Naakan kaikkiin pointteihin enaa vastata kun en usko, etta lisakeskustelu auttaa yhteisymmarrykseen. Hahmotamme tapahtumat taysin eri logiikalla.

Pari tarkeaa nyt kuitenkin: miksi Anneli ei juossut naapuriin vaan soitti Hakeen? Hyva kysymys. Naapuri oli 10 metrin paassa Naakan mukaan -- miksei siis? No, jos Anneli murhasi Jukan, naapuri olisi saattanut olla parissa minuutissa paikalla. Poliisin tuloon voi olettaa menevan ainakin sen verran. Plus eihan Anneli naapuriin juostuaan olisi enaa voinut palata murhataloon yksin. Lapsen Anneli olisi myos voinut lahettaa sinne mutta tassa oli sama vaara: naapuri ilmestyisikin pikapikaa kirves kadessa apuun. Anneli voi hyvin olettaa, etta hanella on viela joku hetki aikaa touhuta tarpeellisia talossa Hakeen soitettuaan.

No nyt on sitten Naakan vuoro vastata. Kuinka pian sen jalkeen kun lapsi on herannyt on yleensa haettava apua?

Ehdotan myos, etta luet lapsen kuulustelun 2006 kokonaan ja Annelin kuulustelut ja teet kaikista lapsen kertomista liikkeista aikajanan, joka sopii Hake-puheluun. Itse todella yritin. Posti on jossain taalla jo. Annelin mukaan lapsi on ollut hereilla koko Hake-puhelun ajan. Lapsi sanoo tulleensa huoneestaan, nahneensa isan ja puukon lattialla ja menneensa huoneeseensa. Aidin olinpaikka tassa vaiheessa oli epavarmaa. Kun lapsi tuli huoneestaan takaisin ulos, han naki huppiksen lahtevan. Voit tietenkin vaittaa tietavasi, etta lapsi puhuu puhelimessa olemastaan ajasta odottaessaan aidin saavan puhelun. Mutta se on todella vain oletus. Mielenkiintoista kuinka taalla Annelin puolustajat aina vetoavat suomenkielen kielioppiin tai ymmartamiseen (et ole ensimmainen) kun omia faktoja tarjotaan totuutena.

Hampaat loytyivat sangyn paadyssa olevan arkun edesta -- siita mista Anneli pomppi karkuun. Sen lahella on mielestani se yksi verinen kenganjalki mutta tarkistan. Kuvanottovaiheessa on kasittaakseni jo ensihoitajat kayneet, sankya on siirrelty ja niita housuja. Verijalkia (tippoja) en hampaiden ymparilla olevassa kuvassa pysty erottamaan. Kasittaakseni hampaat olisivat hyvin voineet joutua loytopaikkaansa, jos Jukka olisi ollut sangyn vieresta ( tyton kuvaamalta paikalta) pystyyn ankeamassa iskun saadessaan. Tai jos ensimmainen loppuastalonisku olisi hanet tasta kohtaa lennattanyt taaksepain. Kaksi viimeista olisi sitten annettu lattianrajassa.

Edelleen tulkitset Annelin askeleita ihan kuin tietaisit varmasti mita aanitutkija on tarkoittanut lausunnossaan lahella puhelinta tuotetuista askeleista. Tarkoittaako han kaikkia nauhalla kuuluvia askelkohtia vain niita juoksuaskeleita, joihin on edellisessa lauseessa viitannut? Annelin tai lapsen liikkuminen paljain jaloin (oletettavasti lapsi ei leijaillut tullessaan puhelimeen taikka hiipinyt takaisin kirkaisukohdan jalkeen) EI kuulu missaan kohtaa nauhalla.

Annelin haava sopii hyvin itsetuotetuksi. Kaivanko taas kerran itsetuotettujen haavojen tunnusmerkit? Olen ne jo useaan kertaan postannut.

Jos alkuoletukset ovat vaaria, niista on vaikea tehda oikeaan osuneita johtopaatoksia. loppuastalonisku olisi hanet tasta kohtaa lennattanyt taaksepain. Kaksi viimeista olisi sitten annettu lattianrajassa.

Edelleen tulkitset Annelin askeleita ihan kuin tietaisit varmasti mita aanitutkija on tarkoittanut lausunnossaan lahella puhelinta tuotetuista askeleista. Tarkoittaako han kaikkia nauhalla kuuluvia askelkohtia vain niita juoksuaskeleita, joihin on edellisessa lauseessa viitannut? Annelin tai lapsen liikkuminen paljain jaloin (oletettavasti lapsi ei leijaillut tullessaan puhelimeen taikka hiipinyt takaisin kirkaisukohdan jalkeen) EI kuulu missaan kohtaa nauhalla.

Annelin haava sopii hyvin itsetuotetuksi. Kaivanko taas kerran itsetuotettujen haavojen tunnusmerkit? Olen ne jo useaan kertaan postannut.

Jos alkuoletukset ovat vaaria, niista on vaikea tehda oikeaan osuneita johtopaatoksia.

[ulkosuomalainen]

SORRY SORRY SORRY EDELLISEN VIESTIN TOISTOISTA. En tieda miten sama teksti tuli kopioituneeksi pariin kertaan. En sita esikatselussa nahnyt enka paase enaa korjaamaan.

ja Anneli, joka änkeää lavastukseksi ovesta murha-asu ja kengät päällään, ja hipsii sitten ilmeisesti alastomana talon ympäri (murha-asun alla ei voinut olla t-paitaa, ja kaikki vaatteethan piti dumpata sinne legendaariseen etupihan roskikseen) joulukuussa ilmestyen muina miehinä etuovesta jälleen sisälle on kyllä melkoisen korkealentoinen teoria

.

Miksi alastomana? Onhan hanella saattanut edelleen olla vaikka se T-paita -- ehka se murhaajanruskea oli vuorillinen takki. Tai jos kuidut lahtivat verrareista. Kukaan ei ottanut kuitunaytteita tai edes verinaytteita Annelin alkkareista. Ja jos Anneli olisi todella lahtenyt murhaajaa sangysta pakoon ja juossut naapuriin saman tien kun kuistille jo meni, mita hanella olisi ollut paallaan?

Uskon myös halon vereentyneen tässä vaiheessa, kun sitä puolustusaseena kädessään pitänyt Jukka painoi sitä vasten puukotettua vatsaansa. Sen jälkeen se putosi lattialle, ja Jukka tyrkättiin sänkyyn. Spekulointia toki, mutta sopii jälkiin ja arkijärkeen.

Entas se toinen halko - se sangysta loydetty? Jukan unilelu?

[Tara]

Enpä ole ehtinyt päivän posteja vielä kaikkia lukea. us:n yölliset viestit luin aamulla. Olen us:n kanssa samaa mieltä oleellisesta: Annelin apuhenkilö, 'vieras mies', oli poistunut kuvioista ennen häkepuhelun alkua.

Jokos Kuolemannaakka on vastannut vaatimattomaan kysymykseeni

Minkä vuoksi sinun mielestäsi verijälkitutkijat olisivat esittäneet vääriä ja perusteettomia johtopäätöksiä? Jukka Lahden saamiin vammoihin ei 6 minuuttia ole voinut riittää, vaan niitten on täytynyt syntyä usean kymmenen minuutin kuluessa (tarkemmin en muista sanamuotoa joka jossain uutisessa on ollut)

Tuota noin, oikeastaan mahdollisia minuutteja olisi vähemmän, mutta jos ei viitsitä pilkkuja viilata

Miten arvelet, että puolustus saa kumottua veritutkijoitten lausunnon?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 96#p362896

[Kuolemannaakka]

Kaikki mun kimpussa

us:lle vastauksia:
"Edelleen tulkitset Annelin askeleita ihan kuin tietaisit varmasti mita aanitutkija on tarkoittanut lausunnossaan lahella puhelinta tuotetuista askeleista. Tarkoittaako han kaikkia nauhalla kuuluvia askelkohtia vain niita juoksuaskeleita, joihin on edellisessa lauseessa viitannut? Annelin tai lapsen liikkuminen paljain jaloin (oletettavasti lapsi ei leijaillut tullessaan puhelimeen taikka hiipinyt takaisin kirkaisukohdan jalkeen) EI kuulu missaan kohtaa nauhalla."
Tarkoitan tällä sitä häken virallista litterointia kohdassa 2:05-2:08 (jossain siinä, kun ei ole nyt tässä käsillä se teksti), jossa kuuluu,:kops, Öh, Annelin 2:07 "sanomat" kolme pistettä ja 2:08 olleet kävelyaskeleet ja kysymys Tuleeks sieltä ketään. Eikös tuommoinen kohta löydy Häke-litteroinnista?
Minusta tuo on täysin kiistämätön todiste, ettei Anneli voinut olla ko. kopsahdusten aiheuttaja, ainakaan, jos niillä tarkoitetaan Jukan tappaneita iskuja. Hän ei ehdi kävelemään keittiöön kolmessa sekunnissa, ei ehtisi edes takkahuoneen ovelle tosielämässä. Koska litterointii on merkitty tässä kohtaa kävelyaskeleita, niin pakkohan siellä on jonkun olla kävellyt hyvin lähellä puhelinta, koska muita kävelyitä ei ole nauhalle tarttunut. Paitsi yksi tuntematon kävelijä jossain kohdassa. Ja koska kävelyaskelia ei kuulu, voidaan myös olettaa, ettei puhelimessa olijakaan ole paljon kävellyt, koska hänen askeleensa varmaan helpoiten nauhalle jäisivät. Mutta eihän lankapuhelimen kanssa tavata kävellä, ja lapsen askeleet nyt tuskin edes kuuluisivat, kun ovat niin kevyitä.

Mutta kohdassa 2:08 Anneli tulee jostain kävellen ja kysyy lapselta Tuleeks sieltä ketään. No, tuleeko hän takkahuoneesta, jossa on 3sek sitten tappanut miehensä, vai kenties lapsen ja oman kertomuksensa mukaisesti ulkoa, samasta ovesta, jonka hän on vajaat 10sek sitten aukaissut. En voi sille mitään, että minusta vaikuttaa varsin vahvasti, ettei tule takkahuoneesta. Ei vaan yksinkertaisesti ehdi.

Ja tässä en nyt edes puhu edeltävistä kymmenestä sekunnista, jolloin Anneli juoksi jonnekin, avasi jonkun oven, ja sitten hiljeni, mutta joku kopsautti Jukkaa ensimmäisen kerran jo takkahuoneessa. Tässäkään ei pitäisi olla mitään epäselvää, koska jos Anneli aukaisi ulko-oven, hän ei voinut juosta takaisin, koska juoksuaskeleita ei nauhalla kuulu.
Minkä tälle voi, että se on näin??

Toinen klapi on spekulaationi mukaan Annelille sänkyyn heitetty puolustusase. Tämäkin sopii hyvin kertomukseen siitä, että Anneli oli sängyssä ja Jukka meni ikkunaa ihmettelemään. Se sopii myös "normaaliin" asetelmaan: mies menee katsomaan, nainen jää taustalle odottelemaan. Anneli ei ole halkoa välttämättä kädessään edes pitänyt, eikä hän muista halkoja lainkaan muutenkaan. Mutta halko olisi luontevasti päätynyt verettömänä löytöpaikkaansa sängyn päädyssä, mikäli Anneli olisi sen siihen hylännyt karkuun juostessaan. Ihan silkkaa spekulointia tämä.

Ymmärän kyllä mitä ajat takaa tuolla kiireellisyydellä kutsua apua kun lapsi olisi herännyt. Mutta häkeen ei ollut mikään pakko soittaa, ja paljon perinteisempi ratkaisu olisi ollut juosta talosta pois.
Ja: uskotko tosiaan, että jos Anneli kidutti miestään parikymmentä minuuttia, rikkoi ikkunaa pariinkin kertaan ja tappeli Jukan kanssa raivoisasti, olisi ensimmäinen lapsi olut ihmettelemässä tilannetta vasta Häke-puhelun aluksi? Eiköhän siellä olisi ollut koko katras kyyristelemässä jo viiden minuutin kohdalla. Ja ennenkaikkea joku lapsista olisi varmaan tappelusta maininnut. Lapset tietävät jo äänensävystä milloin vanhemmat tappelevat, vaikka kukaan ei edes huutaisi. Vanhimmat lapsen huone oli siinä linnuntietä viitisen metriä paikasta, missä isää tökittiin puukolla kymmeniä kertoja, rikottiin ikkunaa, riideltiin kovaäänisesti ja lukittiin toisia sisälle, tultiin ehkä ikkunasta sisällekin, lavasteltiin jälkiä jnejne.
Niin, että olisi se lapsi siellä ollut paljon aikaisemmin ihmettelmässä, jos jotain olisi paljon aikaisemmin tapahtunut. Uskot lapsen käynneistä vain ne Annelille epäsuotuisat visiot ("Anneli oli ehkä puhelimessa" = Anneli olikin itse asiassa jossain ulkona vaatteita piilottamassa tai heilui varjona terassilla sekottaen lapsen ajantajun). Itse uskon tässä lapsen tarkoittaneen Häke-nauhalle tarttunutta käymistään, jolloin anneli tosiaan oli puhelimessa. Lapsi ei osaa vastata "järkevästi" ja varmasti, ja vaikka hän olisi juuri äitinsä luota puhelimen läheltä lähtenyt huoneeseen kurkkaamaan, niin jos kuulustelija kysyy, missä äiti oli silloin niin hän sanoo "en tiedä, varmaan puhelimessa", vaikka aikuinen sanoisi asian varmasti. Lapsen huomiohan kiinnittyi tuolla hetkellä isään, eikä hän tajunnut kuulusteluissa mitä kysyjä ajoi takaa äidistä kyselemällä.
Noh, arvailua tämäkin, eikä ole tarkkoja sananmuotoja nyt tiedossani.

[Kuolemannaakka]

Enpä ole ehtinyt päivän posteja vielä kaikkia lukea. us:n yölliset viestit luin aamulla. Olen us:n kanssa samaa mieltä oleellisesta: Annelin apuhenkilö, 'vieras mies', oli poistunut kuvioista ennen häkepuhelun alkua.

Jokos Kuolemannaakka on vastannut vaatimattomaan kysymykseeni

Minkä vuoksi sinun mielestäsi verijälkitutkijat olisivat esittäneet vääriä ja perusteettomia johtopäätöksiä? Jukka Lahden saamiin vammoihin ei 6 minuuttia ole voinut riittää, vaan niitten on täytynyt syntyä usean kymmenen minuutin kuluessa (tarkemmin en muista sanamuotoa joka jossain uutisessa on ollut)

Tuota noin, oikeastaan mahdollisia minuutteja olisi vähemmän, mutta jos ei viitsitä pilkkuja viilata

Miten arvelet, että puolustus saa kumottua veritutkijoitten lausunnon?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 96#p362896

En usko, että veritutkijat kertovat jumalan sanaa, kun meni ainakin pari vuotta ennenkuin saivat suitaan lainkaan auki. Tutkijoiden mielipiteet ovat vaihtuneet useissa asioissa täysin päinvastaisiksi. Ja yhden tuomarinkaan mielestä näyttö ei riittänyt. Jos veritutkimusta ei ole tehty tuoreeltaan, vaan jälkikateen kuvattujen valokuvien pohjalta, en usko olevan konstia selvittää haavojen syntyaikaa minuuttiaikataululla tarpeeksi varmasti. Lisäksi minusta useita kymmeniä minuutteja kestänyt, ja silti epäonnistunut tappaminen talossa, jossa on 4 lasta, vaikuttaa epäuskottavalta. En käsitä, miksi Anneli voisi tällaisen tökkimisen ja kiduttamisen ja tappelun jälkeen olla ilman mitään jälkiä tai jättämättä mitään raskauttavia kuituja takkahuoneeseen. Enkä myöskään löydä Annelille mitään motiivia kidutusmurhaan. Ymmärtäisin äkillisen nopean hulluuskohtauksen ja 69 syvää veitseniskua paljon paremmin. Tässä Annelin hulluus olisi jatkunut jopa puoli tuntia, se ei tunnu realistiselta.

[Tara]

Enpä ole ehtinyt päivän posteja vielä kaikkia lukea. us:n yölliset viestit luin aamulla. Olen us:n kanssa samaa mieltä oleellisesta: Annelin apuhenkilö, 'vieras mies', oli poistunut kuvioista ennen häkepuhelun alkua.

Jokos Kuolemannaakka on vastannut vaatimattomaan kysymykseeni

Minkä vuoksi sinun mielestäsi verijälkitutkijat olisivat esittäneet vääriä ja perusteettomia johtopäätöksiä? Jukka Lahden saamiin vammoihin ei 6 minuuttia ole voinut riittää, vaan niitten on täytynyt syntyä usean kymmenen minuutin kuluessa (tarkemmin en muista sanamuotoa joka jossain uutisessa on ollut)

Tuota noin, oikeastaan mahdollisia minuutteja olisi vähemmän, mutta jos ei viitsitä pilkkuja viilata

Miten arvelet, että puolustus saa kumottua veritutkijoitten lausunnon?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 96#p362896

En usko, että veritutkijat kertovat jumalan sanaa, kun meni ainakin pari vuotta ennenkuin saivat suitaan lainkaan auki. Tutkijoiden mielipiteet ovat vaihtuneet useissa asioissa täysin päinvastaisiksi. Ja yhden tuomarinkaan mielestä näyttö ei riittänyt. Jos veritutkimusta ei ole tehty tuoreeltaan, vaan jälkikateen kuvattujen valokuvien pohjalta, en usko olevan konstia selvittää haavojen syntyaikaa minuuttiaikataululla tarpeeksi varmasti. Lisäksi minusta useita kymmeniä minuutteja kestänyt, ja silti epäonnistunut tappaminen talossa, jossa on 4 lasta, vaikuttaa epäuskottavalta. En käsitä, miksi Anneli voisi tällaisen tökkimisen ja kiduttamisen ja tappelun jälkeen olla ilman mitään jälkiä tai jättämättä mitään raskauttavia kuituja takkahuoneeseen. Enkä myöskään löydä Annelille mitään motiivia kidutusmurhaan. Ymmärtäisin äkillisen nopean hulluuskohtauksen ja 69 syvää veitseniskua paljon paremmin. Tässä Annelin hulluus olisi jatkunut jopa puoli tuntia, se ei tunnu realistiselta.

kn, tuomarit ja veritutkijat pohtivat ja tutkivat ihan eri asioita. Veritutkijoita ei pätkääkään kiinnosta kuka on joku murhaaja eikä sitä heiltä edes kysytä. Tuomarit eivät myöskään tuomitse veritutkimuksia, ne ovat mitä ovat, ja ainakaan tuomarit eivät niitä osaa itse tehdä. Luulisin että Jukan ruumis on kuitenkin tutkittu tuoreeltaan.

En minä sinun kimpussasi ole, koitan pysyä näissä topikkeihin kuuluvissa teemoissa.

Kunhan kysyin. Kiitos vastauksestasi, ei haittaa.

[ulkosuomalainen]

Tuota -- viela kerran: Annelin poistuminen nauhalta kohdassa 1:43 EI kuulu nauhassa askeleina. Ei myoskaan Annelin paluu kohdassa 2:42. Todistettavasti han on kuitenkin tassa kohtaa puhelimesta poistunut ja siihen palannut eika oletettavasti ole leijaillut. Miten voit silloin paatella missa vaimeat askeleet (kohdassa 2:08) tai askeleet (2:25) on tuotettu? Eiko olisi loogisempa paatella etta nauhalla KUULUVAT askeleet ovat kengat jalassa tuotettuja? Nain voisi myos rekosta paatella.

Askeleet on joka Hake-nauhan kohdassa merkitty yhdelle sekunnille. Meilla ei ole mitaan tietoa askelaanten kestosta tai tuottamiskohdasta. Turren kuvaelmaa en faktaksi hyvaksy.

Tyton liikkeista esitin, kuten sanoin, oman parhaan kykyni mukaan tekemani tulkinnan. Tulkintaa on myos oma versiosi.

En voi kuvitella, ettei neljan pienen lapsen aiti osaisi venyttaa kierrejohtoa/liikkua puhelin kadessa. Mista puhelimessa kuuluvat laahausaanet muuten mielestasi tulevat?

Jos lapset eivat maiskintaaan ja isan karjuntaan reagoineet, mun mielesta paras selitys on etta he luulivat iskan ja aitin riitelevan niinkuin yleensa. En voi kuvitella, etteivat riitelyyn tottumattomat lapset olisi juosseet huoneestaan aitia hakemaan, jos talossa olisi ollut poikkeuksellisen kova tappelun meteli. Sellainen mista Anneli kerran toisensa jalkeen todistaa. Anneli vaittaa kuulleensa kauhean maiskinnan melskeen ulos tuulikaappiin saakka. Nauhalle tappelun aanet eivat kuitenkaan ole tallentunut vaikka Jukan aani kuuluu hyvin takkahuoneesta.

[Kuolemannaakka]

No ulkoa tullessaan Annelilla ihan hyvin on voinut kengät jalassa ollakin. Eihän hän tätä edes kieltänyt. Tosin ei kai sitten ole mitään tietoa/tutkimusta Annelin kengistä, jotka hänellä (ehkä) oli jalassaan poliisin tullessa. Ei oikein tunnu järkevältä, että Anneli ja lapsi olisivat ulkona odottaneet poliisia paljasjaloin.
Eikö se, että kävelyaskeleita kuuluu vain 2:07 jälkeen pikemminkin sovi erittäin hyvin siihen, että Anneli olisi ulos mennessään pistänyt kengät tuulikaapissa jalkaan? Eihän kengät ole tuossa oleellinen asia, vaan, ettei Anneli millään ehtinyt takkahuoneesta lapsen ja puhelimen lähelle kolmessa sekunnissa. Ja vielä mahdottomampaa se olisi ollut kengät jalassa, sillä silloinhan olohuoneeseen olisi tullut verisiä kengänjälkiä! Kengät olisi astaloinnin jälkeen pitänyt ehtiä vielä riisua ja jemmata jonnekin ennekuin olisi tullut olohuoneeseen.

Vai kuka ihme ne kävelyäänet sitten teki, jos paikalla ei ollut kuin lapsi ja Anneli?? Ei tässä tilanteessa oikein olisi varaa tuntemattomiin kävelyaskeleihin...