Ristiriitoja todistuksissa

[turumurre]

miksi edes pohditte tuollaista kuvaa. Jukka on vain reilun metrin mittainen ja n 40 cm irti pesuhuoneen ovesta. Takka on lähes 50cm suurempi eli enemmän takkahuoneen puolella kuin poliisin pohjakuvassa - jopa yli oviaukon linjan. Ja muuta pientä.
...

Jos vaikka oletetaan tuon lattian perspektiivin mukaan katsojan paikka mikä lienee ollut jonkinlainen mitoituksen lähtökohta. Vaikka takkaa tuotaisiin 40-50cm ( mikä on täysin perusteetonta ) ulommas takkahuoneen puolelle niin tuosta maton reunalta katsoen pesuhuoneen ovi pitäisi näkyä. Tässä kuvassa näin ollen lapsi olisi olohuoneen perimmäisessä nurkassa matkalaukkujen takana johon viittaa takkahuoneen oviaukon hyvin keskellä näkösektoria oleva olohuoneen seinänpielikin.

Ylläoleva kirjoituksen osa osoittaa nimimerkin suuren suuret puutteet hahmottaa ko. asioita.

Eli yksinkertaiset ohjeet.
...

(ko. ohjeet löytää asianomaisen alkuperäisestä kirjoituksesta (tm))

Minulle sinun Valhalla hyvä on turha opettaa deskriptiivistä geometriaa, 35 -vuoden ammatillinen pätevyys alalta kertokoon syyn miksi näin sanon.

***
Kuvien linjat ovat kunnossa. Alla vielä kuvasarja joka kertokoon epäilijöille takan koon ja sijainnin, ja sen kuinka suuren alan se todellisuudessa peittää. Samoin kuvista selviää lapsen mahdollinen katselupaikka maton reunalla, tämä katselupaikka on tarkkaan rekokameralinjalla, kameran edessä, joten kuvat ovat vertailukelpoiset. Kyseinen manipuloitu kuva on siis juuri tältä kohdalta katsottuna.
1. kuva on aito rekokuva, johon lisätty punaiset pystyviivat
2. kuva on se ko. manipuloitu kuva samalta linjalta, katselukorkeus lapsen korkeudelta. Lisätty keltaiset pystyviivat
3. kuva on eo. kuvat yhdistettynä, ja josta havaitaan pystylinjojen olevan samassa kohtaa. Huomiota kannattaa kiinnittää nykyisten asukkaiden 'lipastoon' joka on leveydeltää ja syvyydeltään sama kuin surmatalossa ollut pystykomero.
4. kuva on etp-pohjapiirros josta selviää että takka on piirretty huomattavasti liian pieneksi, kuvasta selviää rekokameran paikka ja lapsen mahdollinen katselupaikka.
5. ja 6. kuvista selviää lapsen katselupaikka. Tämä paikka on siis mahdollisimman lähellä, on maton päällä (kulmassa) eikä parketilla lasien seassa.

[ulkosuomalainen]

Pari kommenttia. Toisin kuin kameralla, immeisilla on nopeasti liikuvat niskat ja jalat; pari askelta ja paan kaantaminen avaa ihan uusia nakoaloja. Huoneessa ei myoskaan kasittaakseni ollut enaa nain pimeaa. Lapsi kertoo, etta on taytynyt olla valot koska han naki isan lattialla ja etta tasta tuli kauheasti verta. Mista verta tuli ei nakynyt. Annelikin on sita mielta, etta valojen on taytynyt olla paalla ( jos vaikka Jukka laittoi) kun han kuitenkin huppupaan selvasti naki, nenan mallia ja ihohuokosten kokoa myoten. Tuskin silla huppupaallakaan nyt mitaan pimeassanakolaitteita oli itsellaankaan. Vai kasikopelollako se Jukkaa pimeassa hakkasi? (Taskulamppua ei Anneli kertonut hampaissa olleen).

Poliisien tullessa valoja on ilmeisesti sen verran kun niissa ensihoitajakuvissa nakyy.

Isolle miehelle takan katvetta jaa kylla aika vahan. Kuten joku jo huomasi, verisen miehen olisi kylla lapselta piiloutuessaan/ovea vastaan painautuessaan olettanut jattaneen oveen ja sen eteen lattialle kunnon jalkia.

[Valhalla]

Pari juttua: poliisin videokamerassa ei ole ns normaaliobjektiivi = kaikki muuttuu. Toisekseen joko pohjapiirros on ihan erilainen oikeasti tai rekokameran sijainti ei ole kuvan mukainen. Eli mahdoton tuon mukaan yhdistää niin pohjakuvaa, rekokuvaa kuin oletusta lapsesta.

[Kuolemannaakka]

Eikö nyt kuitenkin ole kaikkia pohdiskeluja ja mittailuja uskottavampi se ajatus, ettei lapsi VOINUT seistä lasinsirujen joukossa paljain jaloin, joten hänen täytyi seistä matolla, missä ei lasia ollut? Siis ihan vain arkijärkinen ajattelu aseena.
Sitä voi sitten miettiä, oliko hän ottanut kengät jalkaansa, vai eikö lattialla ollut jostain syystä yhtään lasia tuossa vaiheessa vai valehteleeko hän koko jutun.
Jos lapsi voi nähdä sen mitä kertoi nähneensä, ja olla näkemättä sen mitä kertoi olleensa näkemättä, seisomalla sellaisessa paikassa, missä pystyy seisomaan, niin tarinan epäilyt perustuvat pelkkiin mielipiteisiin siitä, että hän valehteli. Minusta ainakin on mahdottomampaa seistä lasien päällä kuin kauempana niistä, joten tuntuu melko väkinäiseltä yrittää siirtää hänen paikkaansa lähemmäs oviaukkoa.

Jos tästä nyt mitään kukaan tajusi

[turumurre]

Pari kommenttia. Toisin kuin kameralla, immeisilla on nopeasti liikuvat niskat ja jalat; pari askelta ja paan kaantaminen avaa ihan uusia nakoaloja. Huoneessa ei myoskaan kasittaakseni ollut enaa nain pimeaa. Lapsi kertoo, etta on taytynyt olla valot koska han naki isan lattialla ja etta tasta tuli kauheasti verta. Mista verta tuli ei nakynyt. Annelikin on sita mielta, etta valojen on taytynyt olla paalla ( jos vaikka Jukka laittoi) kun han kuitenkin huppupaan selvasti naki, nenan mallia ja ihohuokosten kokoa myoten. Tuskin silla huppupaallakaan nyt mitaan pimeassanakolaitteita oli itsellaankaan. Vai kasikopelollako se Jukkaa pimeassa hakkasi? (Taskulamppua ei Anneli kertonut hampaissa olleen).

Poliisien tullessa valoja on ilmeisesti sen verran kun niissa ensihoitajakuvissa nakyy.

Isolle miehelle takan katvetta jaa kylla aika vahan. Kuten joku jo huomasi, verisen miehen olisi kylla lapselta piiloutuessaan/ovea vastaan painautuessaan olettanut jattaneen oveen ja sen eteen lattialle kunnon jalkia.

Samoin...:
Askelia ei enää voinut ottaa eteenpäin on jo maton ruttukulmalla, Lapsi oli matolla, sanoipa joskus paikaksi matkalaukkujen edessä (kertoi Tara ) Pään kääntäminen toki onnistuu, mutta riittä kun jo
näkee. Ensihoitajakuva esim salamalla otettu, joten ei voi päätellä mitään, olohuoneessa valot jne.
Huoneessa oli hämärää ei siis täysi valaistus.



Valopiste ei ollut rekokuvankaltainen, se on uusien asukkaiden. Lahdella kun ei näy seinävalaisinta niin olettavasti valot oli suunnattu sänkyä kohden. Valaisnlähteestä riippuen tämä jättääkin jo esim takan yläosan entistä enemmän pimentoon. Näitähän löytyy...

Huppis nyt ei pesuhuoneen oveen nojaillut, oli lähempänä takkaa. Katvealue seinään on n80cm (alapuolella oli 20-25cm matala taso, jossa päällä jotain)

[Valhalla]

Ei voi mitään. Poliisin videokamera ei ole kuvassa oikeassa paikassa eikä pohjapiirroksen mitat ole oikein. Mahdotonta vertailla. Yhtä mahdotonta miettiä silloin takan taakse jäävän katveen syvyyttä. Jos takan ja olohuoneen seinät eivät ole pohjapiirroksen kohdilla ei myöskään ole tietoa mikä on oikein tuossa lopussakaan. Objeltiivistä ei ole tietoa vaikka se ei sektorien suhteita muutakaan, mutta kameran paikasta se antaisi vihiä jos ja kun se ei ole tuo kuvattu. Mutta samantekevää - asialla ei ole mitään merkitystä tuomion kannalta.

[Tara]

Eikö nyt kuitenkin ole kaikkia pohdiskeluja ja mittailuja uskottavampi se ajatus, ettei lapsi VOINUT seistä lasinsirujen joukossa paljain jaloin, joten hänen täytyi seistä matolla, missä ei lasia ollut? Siis ihan vain arkijärkinen ajattelu aseena.
Sitä voi sitten miettiä, oliko hän ottanut kengät jalkaansa, vai eikö lattialla ollut jostain syystä yhtään lasia tuossa vaiheessa vai valehteleeko hän koko jutun.
Jos lapsi voi nähdä sen mitä kertoi nähneensä, ja olla näkemättä sen mitä kertoi olleensa näkemättä, seisomalla sellaisessa paikassa, missä pystyy seisomaan, niin tarinan epäilyt perustuvat pelkkiin mielipiteisiin siitä, että hän valehteli. Minusta ainakin on mahdottomampaa seistä lasien päällä kuin kauempana niistä, joten tuntuu melko väkinäiseltä yrittää siirtää hänen paikkaansa lähemmäs oviaukkoa.

Jos tästä nyt mitään kukaan tajusi

Maton voi olettaa olleen joitakin hetkiä ennen kuvausta liikkeessä, se on poimuilla lelulaatikon edessä, ei ihan siinä kiinni, ja osittain TV-tason alla, eli kuvan matto ei välttämättä ole siinä samassa kohdassa missä se oli kun lapsi sen reunalla seisoi. Jokuhan siinä on juossut tai törmäillyt, kun on jättänyt sen verisen kengän jäljen (joka kyllä IMO muistuttaa enemmän veristen sormien sipaisua), takkahuoneen edessä maton ja oviaukon välissä keskipaikkeilla.

Mattoa(kaan) ei ollut naulattu lattiaan.

[turumurre]

Eikö nyt kuitenkin ole kaikkia pohdiskeluja ja mittailuja uskottavampi se ajatus, ettei lapsi VOINUT seistä lasinsirujen joukossa paljain jaloin, joten hänen täytyi seistä matolla, missä ei lasia ollut? Siis ihan vain arkijärkinen ajattelu aseena.
Sitä voi sitten miettiä, oliko hän ottanut kengät jalkaansa, vai eikö lattialla ollut jostain syystä yhtään lasia tuossa vaiheessa vai valehteleeko hän koko jutun.
Jos lapsi voi nähdä sen mitä kertoi nähneensä, ja olla näkemättä sen mitä kertoi olleensa näkemättä, seisomalla sellaisessa paikassa, missä pystyy seisomaan, niin tarinan epäilyt perustuvat pelkkiin mielipiteisiin siitä, että hän valehteli. Minusta ainakin on mahdottomampaa seistä lasien päällä kuin kauempana niistä, joten tuntuu melko väkinäiseltä yrittää siirtää hänen paikkaansa lähemmäs oviaukkoa.

Jos tästä nyt mitään kukaan tajusi

Maton voi olettaa olleen joitakin hetkiä ennen kuvausta liikkeessä, se on poimuilla lelulaatikon edessä, ei ihan siinä kiinni, ja osittain TV-tason alla, eli kuvan matto ei välttämättä ole siinä samassa kohdassa missä se oli kun lapsi sen reunalla seisoi. Jokuhan siinä on juossut tai törmäillyt, kun on jättänyt sen verisen kengän jäljen (joka kyllä IMO muistuttaa enemmän veristen sormien sipaisua), takkahuoneen edessä maton ja oviaukon välissä keskipaikkeilla.

Mattoa(kaan) ei ollut naulattu lattiaan.

Annelihan siinä maton nurkilla lähtökiihdytteli parin otteeseen, ennen kuin lapsi meni katsomaan.

[Valhalla]

Annelihan siinä maton nurkilla lähtökiihdytteli parin otteeseen, ennen kuin lapsi meni katsomaan.

ja Annelin mukaan myös huppumies - kas kun unohdit. Sitten poliisit ja sitten ensihoitajat.

Mutta kuka on siirtänyt takkaa pohjapiirroksen jälkeen ennen rekokuvia? Noissa pohjakuvissa on aikas paljon toisin mittasuhteita kuin kuvissa. Paha siinä on sitten sanoa miten kukin on sijoittunut saati miten on etäisyyksien suhteet. Että sikäli voin tunnustaa, että ei sinun tm kuvasi ole sen enempää väärin kuin on pohjapiirroksetkaan. Ja toisaalta tuo rekokuva on ihan eri takankulma kuin pohjapiirroksissa. Toki valokuva mutta mistä ja miten kuvattu. Katso nyt takkaakin - jatkuu alemmaksi kuin kuvarajaus = kuinka lähelle onkaan zoomattu.

[turumurre]

Ei voi mitään. Poliisin videokamera ei ole kuvassa oikeassa paikassa eikä pohjapiirroksen mitat ole oikein. Mahdotonta vertailla.

Älä nyt jaksa...
Oheisesta kuvasta näet kameran paikan jolta kyseinen videokuvakaappaus oli otettu. Kamera on viety niin lähelle ikkunaa kuin suinkin, surmayönä siinä oli vielä televisio tasoineen:


***

Mutta kuka on siirtänyt takkaa pohjapiirroksen jälkeen ennen rekokuvia?

Jaa että nyt on tehty uus takkakin... sopii vertailla vuoden 2006-kuvia.
...

...Ja toisaalta tuo rekokuva on ihan eri takankulma kuin pohjapiirroksissa.

Niinpä on pohjapiirroksessa väärin, on tämä jo pitkään ollu tiedossa.

... kuinka lähelle onkaan zoomattu.

Mitä zoomaus pystylinjoihin vaikuttaa. Saiskin sellasen kameran että zoomauksella vois pystylinjoja siirrellä, kulman taakse kuvausta, jep

[Valhalla]

Katso nyt itse, omassa kuvassasi takka alhaalla loppuu kun rekossa rajautuu reunaan. Mutta tänä tästä.

[K Beck]

Huomautus Turumurren kuvasarjaan: Tämä kuva osoittaa, ettei talossa ollut Lahtien aikana takkaa (=kaappia) , joka olisi ulottunut takkahuoneen oviaukon yli.

[pikasso]

Eikö nyt kuitenkin ole kaikkia pohdiskeluja ja mittailuja uskottavampi se ajatus, ettei lapsi VOINUT seistä lasinsirujen joukossa paljain jaloin, joten hänen täytyi seistä matolla, missä ei lasia ollut? Siis ihan vain arkijärkinen ajattelu aseena.
Sitä voi sitten miettiä, oliko hän ottanut kengät jalkaansa, vai eikö lattialla ollut jostain syystä yhtään lasia tuossa vaiheessa vai valehteleeko hän koko jutun.
Jos lapsi voi nähdä sen mitä kertoi nähneensä, ja olla näkemättä sen mitä kertoi olleensa näkemättä, seisomalla sellaisessa paikassa, missä pystyy seisomaan, niin tarinan epäilyt perustuvat pelkkiin mielipiteisiin siitä, että hän valehteli. Minusta ainakin on mahdottomampaa seistä lasien päällä kuin kauempana niistä, joten tuntuu melko väkinäiseltä yrittää siirtää hänen paikkaansa lähemmäs oviaukkoa.

Jos tästä nyt mitään kukaan tajusi

Maton voi olettaa olleen joitakin hetkiä ennen kuvausta liikkeessä, se on poimuilla lelulaatikon edessä, ei ihan siinä kiinni, ja osittain TV-tason alla, eli kuvan matto ei välttämättä ole siinä samassa kohdassa missä se oli kun lapsi sen reunalla seisoi. Jokuhan siinä on juossut tai törmäillyt, kun on jättänyt sen verisen kengän jäljen (joka kyllä IMO muistuttaa enemmän veristen sormien sipaisua), takkahuoneen edessä maton ja oviaukon välissä keskipaikkeilla.

Mattoa(kaan) ei ollut naulattu lattiaan.

Saako heittää väliin yhden puujalkavitsin?
Näin:
Jos et sä lakkaa pyörimästä ympyrää niin mä naulaan toisenkin jalan lattiaan.

Ei sitten Taralle tarkoitettu kumpusi ihan vain viestistä mieleen.

[Valhalla]

Onhan tuosta takasta joitakin kuvia, mutta kun pohjapiirrosten suhteet on pielessä, rekokuva on otettu ilman, että tietäisimme miten ja varsinkin kun asialla ei ole merkitystä. Niin turhaa kai vääntää. Jos takka on väärin, niin miten sijoittaa rekokamera pohjakuvaan jos muitakin suhteita on väärin. Tai miksi todeta vain takan olevan väärin.

[MissHolmes]

Oleellista on se, että lapsi kertoo nähneensä isän pään/kasvot. Ja jos katsoo ensihoitaja kuvaa, on erittäin epätodennäköistä, että Annelin kuvailema vatsakas surmaaja olisi mahtunut takan katveeseen jättämättä itse takkaan ja sen vieressä olevaan seinään selkeitä jälkiä.
Lapsihan mainitsee jotain pesuhuoneen ovestakin, joten kovasti on pieni Turren väkisin kehittelemä katve.