Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Kiitos mielipiteestäsi. Mutta haetko sillä samalla sitä ettei "koostumuksensa" takia kyseinen elin olisi sitten toimeensa sopiva? Jos jokin asia kerta sopii perustuslakivaliokunnalle, niin millä perusteella se ei olisi sitten myöskin perustuslakiin sopiva?
Sinä vetosit "vaikka perustuslakivaliokuntakin on sen kuitenkin hyväksynyt" perusteluissasi ja toin siis vain esiin sen faktan, että perustuslakivaliokunta on 2/3 hallituspuolueiden jäsenistä koostuva poliittinen elin eikä sen jäsenillä ole välttämättä sen enempää pätevyyttä tulkita perustuslakia kuin muillakaan kansanedustajilla. On hyvinkin mahdollista, että kyseinen valiokunta tekee vääriä päätöksiä, varsinkin jos poliittinen paine on kova kuten nyt.
Tokihan kaikkien olemassa olevien elimien näkemyksiä ja päätöksiä saa kritisoidakin jos siltä tuntuu. Se, että Ano Turtiainen väittää että koronapassi ei voisi olla perustuslain mukainen asia, ei varmaan tarkoita sitä että valiokunta nyt olisi varmuudella väärän päätöksen tehnyt? Milläs perusteella Turtiainen olisi perustuslakiin liittyen pätevämpi asiantuntija kuin tämä perustuslakivaliokunta?
Enpähän ainakaan jaksaisi uskoa että Turtiainen tietäisi perustuslaista jotain mitä tämä lautakunta ei tietäisi.
Tokihan kaikkien olemassa olevien elimien näkemyksiä ja päätöksiä saa kritisoidakin jos siltä tuntuu. Se, että Ano Turtiainen väittää että koronapassi ei voisi olla perustuslain mukainen asia, ei varmaan tarkoita sitä että valiokunta nyt olisi varmuudella väärän päätöksen tehnyt?
Ei tarkoita, että olisi varmuudella väärän päätöksen tehnyt, mutta ei myöskään tarkoita, että olisi varmuudella oikean päätöksen tehnyt. Nyt kuitenkin 2/3 on hallituspuolueen edustajia ja tämä epäilemättä lisää poliittista ryhmäpainetta äänestää samoin kuin muutkin. Jos valiokunnasta haluttaisiin puolueeton laintulkitsija siinä olisi tasavertaisesti jokaisen eduskuntapuolueen edustajia ja mieluiten sellaisia joilla on oikeustieteellinen koulutus.
Milläs perusteella Turtiainen olisi perustuslakiin liittyen pätevämpi asiantuntija kuin tämä perustuslakivaliokunta?
Heitän pallon takaisin: millä perusteella esim. Bella Forsgrén on pätevämpi asiantuntija kuin kukaan muukaan kansanedustaja tai tämä mainitsemasi Turtiainen?
Ulkomaalaisia ei tuomita heppoisimmilla perusteilla kuin suomalaisia. Korostuminen raiskaustilastoissa johtuu vain siitä että maahanmuuttajat yksinkertaisesti raiskaavat enemmän.
Tokihan kaikkien olemassa olevien elimien näkemyksiä ja päätöksiä saa kritisoidakin jos siltä tuntuu. Se, että Ano Turtiainen väittää että koronapassi ei voisi olla perustuslain mukainen asia, ei varmaan tarkoita sitä että valiokunta nyt olisi varmuudella väärän päätöksen tehnyt?
Ei tarkoita, että olisi varmuudella väärän päätöksen tehnyt, mutta ei myöskään tarkoita, että olisi varmuudella oikean päätöksen tehnyt. Nyt kuitenkin 2/3 on hallituspuolueen edustajia ja tämä epäilemättä lisää poliittista ryhmäpainetta äänestää samoin kuin muutkin. Jos valiokunnasta haluttaisiin puolueeton laintulkitsija siinä olisi tasavertaisesti jokaisen eduskuntapuolueen edustajia ja mieluiten sellaisia joilla on oikeustieteellinen koulutus.
Milläs perusteella Turtiainen olisi perustuslakiin liittyen pätevämpi asiantuntija kuin tämä perustuslakivaliokunta?
Heitän pallon takaisin: millä perusteella esim. Bella Forsgrén on pätevämpi asiantuntija kuin kukaan muukaan kansanedustaja tai tämä mainitsemasi Turtiainen?
Oikea tai väärä päätös, mutta olivat kuitenkin sitä mieltä ettei koronapassi riko perustuslakia. Teki siis tehtävänsä asiaan liittyen ja sen kanssa on nyt meidänkin vaan eteenpäin mentävä.
En tiedä mitkä perusteet lienee lautakunnan jäsenten valintojen takana, mutta tuskinpa ainakaan mitään pitkää tikkuakaan on vedelty. En tiedä tämän Bella Forsgréninkaan mukana olon taustoja, mutta eipä siellä pelkästään yksi ihminen olekaan asioita päättämässä. Oletettavasti jokaiselle jäsenelle kuitenkin sentään ainakin jollakin tasolla pitänee olla perustuslaki tuttu asia.
Jos itse haluat kuitenkin puolustaa Turtiaisen näkemystä perustuslain rikkomisesta, niin sinun puolustusalueellasi se pallo tällä hetkellä nyt kyllä pomppii hänen perustuslain asiantuntijuuttaan verrattaessa kokonaiseen perustuslakivaliokuntaan.
Ano Turtiaisen koulutus on ammattikoulun metallilinja.
Perustuslakivaliokunnan jäsen Bella Forsgrénilla (Virheet) on ylioppilaan tutkinto joka vastaa ammattikoulun tutkintoa. Kummatkin ovat toisen asteen tutkintoja.
Onko sinulla edes ylioppilastutkinto? Vai millä kompetenssilla arvioit, ettei perustuslakivaliokunta kykene arvioimaan, että lakipäätökset eivät riko perustuslakia?
Heitän pallon takaisin: millä perusteella esim. Bella Forsgrén on pätevämpi asiantuntija kuin kukaan muukaan kansanedustaja tai tämä mainitsemasi Turtiainen?
Bella Forsgrén ei tee yksinään päätöksiä perustulakivaliokunnassa.
En tiedä mitkä perusteet lienee lautakunnan jäsenten valintojen takana, mutta tuskinpa ainakaan mitään pitkää tikkuakaan on vedelty. En tiedä tämän Bella Forsgréninkaan mukana olon taustoja, mutta eipä siellä pelkästään yksi ihminen olekaan asioita päättämässä. Oletettavasti jokaiselle jäsenelle kuitenkin sentään ainakin jollakin tasolla pitänee olla perustuslaki tuttu asia.
Valinnoissa on nimenomaan vedetty poliittista tikkua joka näkyy hallituspuolueiden edustajien yliedustuksena ja siten valiokunnan päätöksissä. Bella Forsgrén on koulutukseltaan ylioppilas joten epäilen Suomen perustuslain olevan hänelle tuttu.
Ulkomaalaisia ei tuomita heppoisimmilla perusteilla kuin suomalaisia. Korostuminen raiskaustilastoissa johtuu vain siitä että maahanmuuttajat yksinkertaisesti raiskaavat enemmän.
Valinnoissa on nimenomaan vedetty poliittista tikkua joka näkyy hallituspuolueiden edustajien yliedustuksena ja siten valiokunnan päätöksissä. Bella Forsgrén on koulutukseltaan ylioppilas joten epäilen Suomen perustuslain olevan hänelle tuttu.
Edellisessä hallituksessa oli oikeusministerinä paperimies.
Valinnoissa on nimenomaan vedetty poliittista tikkua joka näkyy hallituspuolueiden edustajien yliedustuksena ja siten valiokunnan päätöksissä. Bella Forsgrén on koulutukseltaan ylioppilas joten epäilen Suomen perustuslain olevan hänelle tuttu.
Edellisessä hallituksessa oli oikeusministerinä paperimies.
Joka sekin on parempi saavutus kuin ylioppilas. Mutta kyseinen paperiministeri ei ole enää kansanedustaja ja edustaa puoluetta joka ei ole enää edes eduskunnassa.
Ulkomaalaisia ei tuomita heppoisimmilla perusteilla kuin suomalaisia. Korostuminen raiskaustilastoissa johtuu vain siitä että maahanmuuttajat yksinkertaisesti raiskaavat enemmän.
On hyvinkin mahdollista, että kyseinen valiokunta tekee vääriä päätöksiä, varsinkin jos poliittinen paine on kova kuten nyt.
Saattaa tulla yllätyksenä, mutta valiokunnat eivät "tee päätöksiä" lakiesityksistä. Ne antavat hallituksen lakiesityksiin lausuntoja, jotka eduskunta sitten joko huomioi tai ei huomioi lakeja säätäessään.
Mitä tulee yksittäisten kansanedustajien kompetenssiin arvioida hallintomenettelyjä tai perustuslain noudattamista, en muista kenenkään nykyisistä edustajista esittäneen vaikkapa että eduskunnan tulisi nauttia hallituksen luottamusta. Yleensähän sen ajatellaan menevän toisinpäin. Mutta tätä Ano tosiaan ehdotti taannoin.
Saattaa tulla yllätyksenä, mutta valiokunnat eivät "tee päätöksiä" lakiesityksistä.
Viilat tässä nyt pilkkua sanamuodoista ja tiedät sen itsekin. Hallituspuolueiden 2/3 ylivoimainen edustus takaa sen, että kanta on aina haluttaessa hallituspuolueiden linjan mukainen ja silloin he tekevät poliittisen päätöksen puoltaa tiettyä kantaa. Hallituspuolueet toimivat useammin plvk:n lausunnon mukaan kuin eivät toimi. Eri asia on sitten meneekö ehdotus läpi eduskunnassa varsinkin asioissa joihin vaaditaan 2/3 eduskunnan enemmistö.
Ne antavat hallituksen lakiesityksiin lausuntoja, jotka eduskunta sitten joko huomioi tai ei huomioi lakeja säätäessään.
Tämä antaisi olettaa, että eduskunta säätäisi perustuslain vastaisia lakeja tai plvk tulkitsisi väärin perustuslakia. No sitä voi tapahtua kun plvk:ssa on ylioppilaita ja suurin osa hallituspuolueiden jäseniä.
Ulkomaalaisia ei tuomita heppoisimmilla perusteilla kuin suomalaisia. Korostuminen raiskaustilastoissa johtuu vain siitä että maahanmuuttajat yksinkertaisesti raiskaavat enemmän.
Tämä antaisi olettaa, että eduskunta säätäisi perustuslain vastaisia lakeja tai plvk tulkitsisi väärin perustuslakia. No sitä voi tapahtua kun plvk:ssa on ylioppilaita ja suurin osa hallituspuolueiden jäseniä.
Mitäs siitä, viime hallituksessa oli oikeusmininisterinä elämänkoululainen, joka vasta keski-ikäisenä valmistui ammattitutkintoon. Oli oikeusministerinä olleessaan perussuomalainen valinta.
Ulkomaalaisia ei tuomita heppoisimmilla perusteilla kuin suomalaisia. Korostuminen raiskaustilastoissa johtuu vain siitä että maahanmuuttajat yksinkertaisesti raiskaavat enemmän.
Ammattitutkinto on ylempi tutkinto kuin ylioppilas. Nythän plvk:ssa on ylioppilaita tulkitsemassa perustuslakia.
Molemmat on elämänkoulua yksistään. Toki jos joukossa on yksi ylioppilas, niin se ei ole sama asia,kuin maan oikeusministerinä on elämänkoululainen. Jos et tajua, et tajua. Seuraavassa persuhallituksessa on samalla linjalla Sheikki Laakso valtiovarainministerinä.
Ulkomaalaisia ei tuomita heppoisimmilla perusteilla kuin suomalaisia. Korostuminen raiskaustilastoissa johtuu vain siitä että maahanmuuttajat yksinkertaisesti raiskaavat enemmän.
Nyt tulee tunne ettei sinulla ole aavistustakaan mikä ammattitutkinto edes on.
Semiretardien tutkinto. Elämänkoululaisia.
Ano Turtiainen on suorittanut tuollaisen.
Kone- ja metallialan perustutkinto sisältää on kolme osaamisalaa, valmistustekniikan osaamisalan (koneistaja, levyseppähitsaaja, koneenasentaja, työvälinevalmistaja tai hienomekaanikko), automaatiotekniikan ja kunnossapidon osaamisalan (automaatioasentaja tai kunnossapitoasentaja) ja valimotekniikan osaamisalan (valaja tai valumallinvalmistaja).