Päivän poliittista keskustelua

[kakkosurpo]

Eikös Marinin häpyhuulihallitus tehnyt noin 10 miljardia euroa velkaa per häpyhuuli pari?

Olipa muuten kalliit häpyhuulet Suomen kansalle. Tiedä sitten ovatko hintansa arvoiset, vai oliko ylihintaiset.

[Anoteus]

Suomi uhkaa jäädä EU tarkikselle..
Saadaanko me nyt sieltä solidaarisuus rahastosta takaisin ne, mitä sinne laitettiin? Ja koronapotti?
Aika paljon on tullut takkiin muutaman vuoden sisällä

[dazu]

Meinaatko, että velkaa tulisi pakosta tehdä, taikka muuten olemme intialaisia nälkätaiteilijoita, pyhien lehmien vaeltaessa vieressämme!?
Velan tekeminen ei ole välttämätöntä, paitsi pankkiirien mielestä tietysti.
Velkaa voi toki ottaa, kohtuudella, mutta ei yli varojen, kuten edes mennyt huorrahallituksemme kasvatti kananaivoillaan velkavuorta neljässä vuodessa 50 miljardia.

Työväen miehen valtaan nousun myötä, elikä Koiviston, kapitalisti vapautettiin maassamme, lait liberalisoitiin ja valtion velka lähti kasvamaan.
Paljon parjatun Kekkosen aikana valtion velkaoli vain 3 miljardia, kapitalisti aisoissa ja Kännö piti huolen, ettei maahan päässyt ulkomaan elävät loisiin. Manu muutti kaiken, eikä suinkaan paremmaksi, paitsi rikkaille ja politiikoille...

Onhan se perkelettä, kun työväen puolueet ei saa lapioida veronmaksajien piikkiin mania surutta omaan fikkaansa, kun 4 vuoden aikana kerkesivät vain 50 miljardia tekemään valtion velkaa. Ja totta sekin, Kekkosen aikana valtionvelkaa oli vain 3 miljardia. Manun noustua valtaan, alkoi valtionvelka välittömästi nousta ja vuotta myöhemmin velkaa oli jo yli 5 miljardia. EU:hun liittymiseen mennessä velkaa olikin jo reipas 50 miljardia. Sipilän hallituksen aikana velka ylitti lopulta 100 miljardia. Marinin vosuhallitus teki sitten vajaan 4 vuoden aikana 50 miljardia velkaa ja nyt samat puolueet lakkoilee, kun ei enään lapioida vosuhallituksen tapaan velkarahaa surutta...

Eikös Marinin häpyhuulihallitus tehnyt noin 10 miljardia euroa velkaa per häpyhuuli pari?

Olipa muuten kalliit häpyhuulet Suomen kansalle. Tiedä sitten ovatko hintansa arvoiset, vai oliko ylihintaiset.

Tuota Kekkosen aikaa ei kannata verrata nykyaikaan, sillä silloin normi oli se, että asuttiin puulämmitteisissä pirteissä ja, että puu tuli metsästä ja ruoka tuli omasta maasta. Silloin ei yksityishenkilöilläkään ollut hirveästi velkaa, sillä ennen sotia syntyneet ikäluokat asuivat perintötiloillaan ja olivat päässeet aloittamaan elämänsä käytännössä velattomasti. Sitäkin voi miettiä, että yhteiskunta muuttui siinä aika radikaalisti. Opiskelijoiden ja nuorten kaupunkeihin muuttaneiden piti ottaa velkaa, yrittäjien piti ottaa velkaa, että yritys saadaan pystyyn... Sama kehitys on tapahtunut valtion tasolla.
Suomellahan tuo velanotto on osunut enimmäkseen noihin lamahommiin, eli 90-luvun lama, 2008-2012 globaali talouskriisi ja 2020-2023 korona ja Ukrainan sota. En usko, että viimeisimpiä velanottoja oltaisiin pystytty välttämään sillä, että siellä olisi ollut jotkut muut puolueet hallituksessa. Itseasiassa Suomen talouspolitiikka korona-aikana on saanut paljon kehuja ja nämä EU:n tukipaketit, hävittäjähankinnat ja SOTE on asioita, jotka vain väkisin vievät sitä rahaa.

SOTE, kuten muuten asumistuki, ovat kummatkin rahasampoja poliittisille puoleille, politiikoille, poliittisille virkamiehille, sekä yksityiselle sektorille. Siksipä kaikki puolueet, olivatpa hallituksessa tai oppositiossa, ovat kusetuksessa mukana, koska se on niin helvetin tuottoisaa, jolla päästään rahastaan veronmaksajia.
Asumistuet mahdollistaa vuokra-asuntojen korkeat vuokrat ja näin ollen mm. ay-liikkeen omistaman Kojamo/Lumo/VVO:n rahastamisen, jota pulkua hallinnoi ay-liikkeen kautta molemmat vasemmistopuolueet. Kannuksiaan on VVO:n leivistä hakeneet poliittiselle uralleen Lipponen, Urpilainen, Rinne ja moni muukin ´työväen etujen ajava´ rahanahne paskiainen. Ja yksityinen sektori myös tykkää... Tuohan se ahneiden rahamiesten pohjattomaan kukkaroon aina vaan lisää rahaa. Siksi kokkaritkin diggaa asumistukea...
SOTE taas tarjoaa perseaukisille ´työväen puolueiden´, kuten ´ex-turvenuijien puolueen´ poliitikoille kovapalkkaisia duunipaikkoja ja paljon. Ja luonnollisesti myös rantahurrit ovat apajilla SOTEssakin. Raha-apajille pääsee myös yksityinen sektori ´hoivapalveluineen´ klinikoineen, joiden voitot katoaa ulkomaille veroja maksamatta.

Asumistuella mahdollistetaan mm. opiskelijoiden opiskeleminen niin, ettei niiden tarvitse myydä persettä sen opiskelun sijaan, mutta tämä asiahan on oikeistossa unohtunut, kun asumistukea on alettu demonisoimaan. Samoin esim. pienipalkkaiset perheet saavat asumistukea. Asumistukien poistaminen romahduttaisi koko yhteiskunnan minuutissa. Tämä kertoo jo siitä, kuinka täysiä saatanoita nämä asiaa kannattavat oikeistopoliitikot ovat. Yhtä hyvin voisimme ehdottaa, että mitäs jo syötetään poliitikot ja virkamiehet koirille, niin säästetään rahaa. Tai mitäs, jos lakkautetaan poliisi ja myydään turvallisuuspalvelut katujengeille.

SOTE:n osalta voisi myös todeta, että nehän taisi olla kepu ja kokoomus, jotka rakentelivat Sipilän aikaan tätä "markkinamallia", missä tosiaan voitot olisivat karanneet ulkomaille ja, missä yritykset olisivat tehneet voittoa tarjoamalla heikkoja palveluita, eli tyyliin rahastetaan 95-vuotiaita mummoja siitä, että ne saavat kieriä paskoissaan, koska on päätetty säästää hoitajamiehityksessä.

Niin...? kertoisitko esimerkkejä työnantajista jotka palkkaisivat työntekijöitä ilman että siitä olisi heille hyötyä?

Totta helvetissä työnantajillekin pitää saada kertymään jotain hyötyä, juuri siinähän koko homman pointti on, ellei työnantajat saa hyötyä siitä että teettävät työtä Suomessa suomalaisilla työntekijöillä, he siirtyvät teettämään töitä sellaiseen maahan jossa he saavat siitä hyötyä, liiketalous nyt vaan toimii niin.

Voihan se työntekijästä tuntua kyykyttämiseltä jos häneltä vaaditaan työpanosta palkkansa eteen, mutta kun sen työn edellytys nyt vaan on se että sen tulee tuottaa hyötyä myös työnantajalle, ilman niitä työnantajia ei olisi myöskään niitä työpaikkoja.

Niin, pitää työnantajan saada voittoja, mutta kun kyseessä on sellainen ilmiö, että näitä työehtoja pyritään heikentämään aina, oli siihen syytä, tai ei. Eli vaikka työnantaja takoisi millaisia voittoja, niin silti aina on päällä tämä tavoite heikentää työehtoja. Siellä on taustalla poliittiset ideologiset tavoitteet enemmän, kuin käytännön vaatimukset.
Myöskin nämä höpinät "pohjoismaisista malleista" on ihan täyttä tuubaa. Nyt läpi ajettavat uudistukset olisivat lainvastaisia missä tahansa maassa, lukuunottamatta Intiaa, jossa ei ole ay-liikettä ja, missä tupakkapalkalla töitä tekevä työntekijä murhataan työnantajan toimesta, jos hän kyselee oikeuksiensa perään. Viisainta on, ettei Suomi pyri kilpailemaan tällaisten maiden kanssa työvoiman hinnasta...

[damfin]

Niin...? kertoisitko esimerkkejä työnantajista jotka palkkaisivat työntekijöitä ilman että siitä olisi heille hyötyä?

Totta helvetissä työnantajillekin pitää saada kertymään jotain hyötyä, juuri siinähän koko homman pointti on, ellei työnantajat saa hyötyä siitä että teettävät työtä Suomessa suomalaisilla työntekijöillä, he siirtyvät teettämään töitä sellaiseen maahan jossa he saavat siitä hyötyä, liiketalous nyt vaan toimii niin.

Voihan se työntekijästä tuntua kyykyttämiseltä jos häneltä vaaditaan työpanosta palkkansa eteen, mutta kun sen työn edellytys nyt vaan on se että sen tulee tuottaa hyötyä myös työnantajalle, ilman niitä työnantajia ei olisi myöskään niitä työpaikkoja.

Niin, pitää työnantajan saada voittoja, mutta kun kyseessä on sellainen ilmiö, että näitä työehtoja pyritään heikentämään aina, oli siihen syytä, tai ei. Eli vaikka työnantaja takoisi millaisia voittoja, niin silti aina on päällä tämä tavoite heikentää työehtoja. Siellä on taustalla poliittiset ideologiset tavoitteet enemmän, kuin käytännön vaatimukset.
Myöskin nämä höpinät "pohjoismaisista malleista" on ihan täyttä tuubaa. Nyt läpi ajettavat uudistukset olisivat lainvastaisia missä tahansa maassa, lukuunottamatta Intiaa, jossa ei ole ay-liikettä ja, missä tupakkapalkalla töitä tekevä työntekijä murhataan työnantajan toimesta, jos hän kyselee oikeuksiensa perään. Viisainta on, ettei Suomi pyri kilpailemaan tällaisten maiden kanssa työvoiman hinnasta...

Jos nyt otetaan vaikkapa tuo ensimmäisen sairaslomapäivän palkka, niin itse en duunarina ollessanikaan ikinä ymmärtänyt enkä kokenut oikeaksi sitä että työnantajan pitäisi maksaa omasta pussistaan palkkaa sairastuneelle työntekijälle, ensinnäkin se on mielestäni jo moraalisestikin väärin, lisäksi se helposti aiheuttaa negatiivisen ilmapiirin sairastelevan työntekijän ja työnantajan välille vaikka työntekijä olisi muuten pidetty henkilö työpaikallaan.

Itse tuolloin muutaman kerran selkäkipuisena pyysin työnantajalta palkattoman vapaapäivän kun en halunnut pieniä vaivojani työnantajan maksettaviksi kaataa.

Jostain syystä olin sitten firman hiljaisina kausina se viimeisimpänä lomautuslapun käteen saanut henkilö.

Mielestäni kaikki sairaslomapäivien palkat pitäisi kuulua sairausvakuutuksen maksettaviksi eikä ikinä työnantajalle, ja tuo ensimmäinen sairaslomapäivä kyllä voisi aivan hyvin olla palkaton, todennäköisesti se vähentäisi myös työterveysasemien ja lääkäreidenkin ruuhkia.

Niin ja nyt kun olen itse yrittäjä, mitäpä veikkaat kuka maksaa minun ensimmäisten sairaslomapäivieni palkan kun sairastun?

[dazu]

Jos nyt otetaan vaikkapa tuo ensimmäisen sairaslomapäivän palkka, niin itse en duunarina ollessanikaan ikinä ymmärtänyt enkä kokenut oikeaksi sitä että työnantajan pitäisi maksaa omasta pussistaan palkkaa sairastuneelle työntekijälle, ensinnäkin se on mielestäni jo moraalisestikin väärin, lisäksi se helposti aiheuttaa negatiivisen ilmapiirin sairastelevan työntekijän ja työnantajan välille vaikka työntekijä olisi muuten pidetty henkilö työpaikallaan.

Itse tuolloin muutaman kerran selkäkipuisena pyysin työnantajalta palkattoman vapaapäivän kun en halunnut pieniä vaivojani työnantajan maksettaviksi kaataa.

Jostain syystä olin sitten firman hiljaisina kausina se viimeisimpänä lomautuslapun käteen saanut henkilö.

Mielestäni kaikki sairaslomapäivien palkat pitäisi kuulua sairausvakuutuksen maksettaviksi eikä ikinä työnantajalle, ja tuo ensimmäinen sairaslomapäivä kyllä voisi aivan hyvin olla palkaton, todennäköisesti se vähentäisi myös työterveysasemien ja lääkäreidenkin ruuhkia.

Niin ja nyt kun olen itse yrittäjä, mitäpä veikkaat kuka maksaa minun ensimmäisten sairaslomapäivieni palkan kun sairastun?

Ensimmäisen sairaslomapäivän palkattomuus perustuu siihen miesvaltaisilla aloilla, kuten vaikkapa rakennuksilla ja joissain tehtaissa esiintyvään ilmiöön, missä viikonlopun ryypiskelyt menevät sen verran pitkäksi, että maanantai pitää ottaa vapaaksi. Tällaisen ilmiön olen havainnut mm. tämän sankarin kohdalla: https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=38362 . Sen sijaan naisvaltaisilla aloilla sairaslomat, varsinkin ne päivän sairaslomat, liittyvät useimmiten lapsen sairasteluun. Tällöin, kun EK:ssa puhutaan "kannustimesta", niin tässä kannustetaan käytännössä lasta olemaan sairastumatta, tai äitiä olemaan hoitamatta lastaan, jolloin kyseessä saattaa olla yllyttäminen rikokseen. Se, että esim. Häkämiestä ei ole hirtetty tästä pianonkielellä, kertoo siitä, että lait eivät koske kaikkia. Ja, kun lait eivät koske kaikkia, niin on hyvin hankalaa pitää mitään EK:n esityksiä järkevinä, tai lainmukaisina.

Eri asia on sitten se, että pitäisikö työnantajan maksaa lainkaan palkkaa sairastumisajalta. Suomen lain mukaan työnantaja joutuu kuitenkin maksamaan palkkaa työntekijän lyhyen sairasloman ajalta. Kyse on kuitenkin aika kohtuullisesta ilmiöstä verrattuna NHL-jääkiekkoon, missä esim. Marc Savard oli kuusi vuotta sairaslomalla, Boston Bruinsin(myöhemmin Floridan ja Devilsin) maksaessa hänelle tuolta ajalta useamman miljoonan vuosipalkkaa: https://www.eliteprospects.com/player/8574/marc-savard . Savardille tuskin kukaan oikeistolainen menee sanomaan, että hän on lorvinut kotonaan, tai että hän ei olisi ansainnut rahojaan.

Tuota kaksijakoisuutta on näkynyt myöskin niin kouluissa, kuin työpaikoillakin siinä, että usein niihin paljon ja turhaan sairaslomilla olleisiin suhtaudutaan positiivisesti ja sallivasti ja sitten, kun joku on pari päivää vuodessa sairaslomalla, niin tulee työnantajalta, tai koulussa opettajilta sellainen projektionomainen vuodatus ja nuhteleminen, jossa ikään kuin sitten tilaisuuden tullen syytetään syytöntä jonkun toisen jatkuvista esim. alkoholismiin liittyvistä poissaoloista. Kuitenkaan näitä jatkuvasti poissaolevia ei laiteta vastuuseen toiminnastaan.
Äitini työpaikalla(yksityinen yritys), oli joskus 5-20-vuotta sitten keski-ikäinen nainen, joka sai siellä epätavallisen kovaa palkkaa, vaikka hänellä ei ollut lainkaan alan koulutusta, eikä pätevyyttä. Tämä nainen oli myös välillä käytännössä 10 vuotta sairaslomilla, hakien aina muutaman päivän töissäolon jälkeen viikon sairasloman. Nainen sai aina sairaslomaa, eikä ollut siis käytännössä koskaan töissä. Koskaan työnantaja ei tätä moittinut ja paremminkin hän kielsi muita työntekijöitä puuttumasta asiaan. Kyseisellä naisella oli kaiken aikaa vaihtuvia miesystäviä ja useampi miesystävä samanaikaisesti. Töihin vaivautuessaan hän lähinnä iski työpaikalla miehiä.

Mitä yrittäjiin tulee, niin moni yrittäjähän jättää maksamatta itselleen eläkettä ja sitten he tekevät töitä 85-vuotiaaksi asti ja kokoomuksen propagandajulkaisut hehkuttavat sitten yrittäjän ahkeruutta ja ehdottavat eläkeiän nostamista 85-ikävuoteen.