"Miksi intersektionaalinen feminismi pelottaa? Minäpä kerron"

[RL11/6]

Itseasiassa Helsingissä on yhden naispuolisen suuren pohjansodan komentajan mukaan nimetty, korkean homo-oktaanisuuden omaava kaupunginosa. Kyseinen ruotsalaisrouva oli Ulriika Eleonoora. Ullanlinna on käytännössä maisema ruotsalaislähtöiselle homokäytökselle. Siksi sinne sopii niin mainiosti ryssien vakoilutukikohta ja Andy McCoy sekä kesäaikaan viereiseen puistoalueeseen (Brunnsparken) somalipohjaiset katujengit.

Somput ei kai hirveästi homoista tai homoilusta tykkää?!?

No, entäs italiansalaatista ja kumiveneistä?

Mielestäni somalikatujengit sopivat mainiosti Kaivopuistoon. En käsitellyt heidän homoutta tai kantaansa siihen.

Perinteisesti somalit ovat wahhabismin kannattajia, mutta nämä Suomessa syntyneet somalit ovat jotain ihan muuta. Yleisesti arvostan merirosvoutta ja kurinalaista sotilaselämää (al-shabaab), mutta näitä luopioita en pysty arvostamaan millään tavoin. Mielestäni he ovat apinoita, jotka sopivat Kaivopuistoon kuin leijonat afrikkalaiselle luonnonsuojelualueelle.

[holmesin haamu]

Yleltä kuuntelin erästä ohjelmaa, niin on lähinnä surkuhupaisaa miten toimittajilla on täysin sokea uskonnollinen usko intersektionaaliseen feminismiin, mutta sen sijaan jotkut muut asiat herättävät sitten mitä ihmeellisempää kritiikkiä.
Ehkä tämä näkyy myös näissä sekopäisissä uutisissa mm. BLMn liittyen, kun kehutaan tunnelmaa uutisissa asti, kun paikan päältä löytyy ruumiita.

[holmesin haamu]

Vihdoin ja viimein aloin katsomaan tätä Amazon Primen suurtuotanto Mahtisormukset sarjaa.
Kieltämättä on osattu ottaa kaikki wokeideologian ja intersektionaalisen feminismin ideat ja ajatukset mukaan.
Sarja sentään lähti vielä kohtuullisesti käyntiin, mutta koko ajan tilanne tavallaan pahenee sarjan edetessä eli äärimmäinen wokeideologia valtaa sarjan juonen.
Vähemmän yllättäen suurin taistelu käydään patriarkaattia ja ilmastonmuutosta vastaan. Kaikki mahdolliset poliittiset viimeaikojen kliseet ja ideat on valjastettu mukaan.
Sarjassa on tietysti hienojakin otoksia, mutta kuten yleensä, niin ensin on mietitty intersektionaalisen feminismin ideat ja sitten keinot miten niihin päästään.

[holmesin haamu]

Koronan, Ukrainan sodan ja samoin tämän intersektionaalisen feminismin kohdalla alkoi tajuamaan miten ihmiset eivät yleisesti usko kovin vahvasti niinkään ajattelemaani loogisiin näkemyksiin ja perusteluihin, vaan enemmän kyse on nykyajan uskomusjärjestelmistä, joihin uskotaan. Tavallaan joko uskotaan kaikki mahdollinen tieto jostain tai sitten ei uskota oikein mitään.

Ihmisten halu uskoa epäloogisiin asioihin ja uskomusjärjestelmiin vaikuttaa olevan niin vahva, että tämän takia niihin mennään sitten tavalla tai toisella mukaan kerta toisensa jälkeen.

Hyvänä esimerkkinä ovat vasta- ja valtamediat. Helpommin uskotaan tavallaan kaikki tieto toisesta lähteestä. Vaikeampaa on valikoida loogisemmat väitteet ja näkemykset molemmista perusteluineen.

Välillä kyse voi olla myös johonkin yhteisöön kuulumisesta. Jos haluaa kuulua johonkin, niin on pakko samalla uskoa johonkin mm. wokeideologia ja intersektionaalinen feminismi voi olla suunnilleen puolipakollisia aiheita Ylen toimittajalle, mutta samalla jos Ylen toimittaja alkaa epäilemään mainittuja asioita tai vaikka koronarokotteiden tehoa perusteltujen syiden takia, niin sitä ei kannata ainakaan tehdä julkisesti tai voi huomata joutuneensa ulos työpaikalta.
Toisaalta joissakin vastamediapiireissä voi myös joutua piireistä sivuraiteille, jos alkaa epäilemään joitakin asioita.

Ihmiset vaikuttavat myös omaksuvan yllättävän nopeasti joitakin julkisuudessa käsiteltyjä aiheita. Tavallaan kaikista tulee hetkessä jonkun alan tietäjiä ja asiantuntijoita, vaikka kyseinen aihe olisi tullut julkisuuteen melko nopeasti.

Mielenkiintoista on silti nuo uskomusjärjestelmät miten vahvasti ihmiset on lopulta sidottu niihin.
Luulin maailman menevän tavallaan toisella tavalla tiedon määrän noustessa.

[Ifigeneia]

Koronan, Ukrainan sodan ja samoin tämän intersektionaalisen feminismin kohdalla alkoi tajuamaan miten ihmiset eivät yleisesti usko kovin vahvasti niinkään ajattelemaani loogisiin näkemyksiin ja perusteluihin, vaan enemmän kyse on nykyajan uskomusjärjestelmistä, joihin uskotaan. Tavallaan joko uskotaan kaikki mahdollinen tieto jostain tai sitten ei uskota oikein mitään.

Ihmisten halu uskoa epäloogisiin asioihin ja uskomusjärjestelmiin vaikuttaa olevan niin vahva, että tämän takia niihin mennään sitten tavalla tai toisella mukaan kerta toisensa jälkeen.

Hyvänä esimerkkinä ovat vasta- ja valtamediat. Helpommin uskotaan tavallaan kaikki tieto toisesta lähteestä. Vaikeampaa on valikoida loogisemmat väitteet ja näkemykset molemmista perusteluineen.

Välillä kyse voi olla myös johonkin yhteisöön kuulumisesta. Jos haluaa kuulua johonkin, niin on pakko samalla uskoa johonkin mm. wokeideologia ja intersektionaalinen feminismi voi olla suunnilleen puolipakollisia aiheita Ylen toimittajalle, mutta samalla jos Ylen toimittaja alkaa epäilemään mainittuja asioita tai vaikka koronarokotteiden tehoa perusteltujen syiden takia, niin sitä ei kannata ainakaan tehdä julkisesti tai voi huomata joutuneensa ulos työpaikalta.
Toisaalta joissakin vastamediapiireissä voi myös joutua piireistä sivuraiteille, jos alkaa epäilemään joitakin asioita.

Ihmiset vaikuttavat myös omaksuvan yllättävän nopeasti joitakin julkisuudessa käsiteltyjä aiheita. Tavallaan kaikista tulee hetkessä jonkun alan tietäjiä ja asiantuntijoita, vaikka kyseinen aihe olisi tullut julkisuuteen melko nopeasti.

Mielenkiintoista on silti nuo uskomusjärjestelmät miten vahvasti ihmiset on lopulta sidottu niihin.
Luulin maailman menevän tavallaan toisella tavalla tiedon määrän noustessa.

Miten perustelet loogisesti sen että en näe valtavia raatoläjiä ympäriinsä sen merkkinä että koronarokotteet ovat vaarallisia?

Luin jostain tiedejulkaisusta miten ennen vanhaankin pelättiin rokotteita. Kun isorokkorokote keksittiin, lehdissä oli pilakuvia miten ihmiset muuttuvat lehmiksi. Ei siinä ole mitään uutta auringon alla että aina on ihmisiä jotka hangoittelevat vastaan kun kehitys kehittyy. Toisaalta tiedän kyllä että välillä tiedekin menee metsään, tai sen harjoittajat. Poliohan levisi USA:ssa eräässä tapauksessa sen takia että rokotteessa käytettyä poliovirusta ei ollut heikennetty tarpeeksi taikka tapettu kokonaan. Ja tietenkin meillä on nämä sikapiikin aiheuttamat tragediat.

Mutta jos koronarokotteet olisivat niin vaarallisia kuin millaiseksi ne on rokotekriittisten parissa maalailtu, niin pitäisi olla ruumiita läjäpäin ja lukemattomia ihmisiä ilmoittautumassa työkyvyttömyyseläkkeelle.

Miten tämä sitten liittyy feminismiin? Ei mitenkään, koska välttämättä samat ihmiset eivät ole ottaneet feminismiä ideologiakseen ja ota rokotteita tai ole ottamatta. Vanhan liiton feminismiä saattoi perustella loogisesti: se että naisia sorretaan ja pahoinpidellään on sekä naisten että lasten ja miesten vahingoksi. Uusfeminismiä jossa ei tunnu paljon muu kiinnostavan kuin muslimimiesten oikeudet tai "oikeudet", ei voi perustella niin yhtään millään, paitsi maahanmuuttajanaisten onneen ja terveyteen tähtäävällä myyräntyöllä. Vaikea kyllä uskoa että naivit uusfeministit olisivat niin kieroja, että tekisivät kaikkensa että musliminaisten paskat elämät pysyisivät paskoina. Luulen että nämä tämän sortin femakot ovat vaan vitun tyhmiä.

Rokotteiden ottamisen voi perustella sillä, kuten itse tein, että näemmä mitään pahaa ei tapahtunut kun rokotettiin ihmisiä läjäpäin. Tottakai jossain Tokentubessa puhuva pää voi väittää mitä lystää, mutta olen lapsena nähnyt televisiossa Nilsiän öljysheikin, ja siitä lähtien olen ollut tietoinen siitä että myös höperöitä ihmisiä on olemassa. En sitä välttämättä vielä silloin tajunnut, mutta iän myötä se on valjennut väkisinkin.

Mutta palataan asiaan sitten kun ihmiset yhtäkkiä alkavat kuukahtelemaan niille sijoilleen.

[holmesin haamu]

Miten perustelet loogisesti sen että en näe valtavia raatoläjiä ympäriinsä sen merkkinä että koronarokotteet ovat vaarallisia?

Enemmän oletit tarkoittavan jotain kuin mistä edes kirjoitin. Koronaketjuun olen tosin kirjoitellut aiheesta. Sieltä löytyy melko uusi kommentti missä tuon näitä erikoisia asioita esille.

Mitä tulee yleisesti kuolemiin, niin tässä taitaa unohtua miten alussa koko idea oli siinä, että rokottamattomat kuolevat ilman rokotteita.
Kun näin ei tapahtunut, niin alettiin seuraamaan tehohoitopotilaita ja seuraavaksi altistuneita. Sitten taas palattiin tehohoitopotilaiden seurantaan. Idea oli tietysti kaikin tavoin nostaa koronarokotusastetta.

Myöhemmin alkoi paljastua rokotteiden heikko toimintakyky. Vähitellen tuli esiin myös erikoinen ilmiö eli väestön keskimääräinen ylikuolleisuus.
Pitkään tämä aihe oli julkinen tabu. Kannattaa huomioida miten aiemmin siis jokainen koronaan kuollut oli valtava uutinen, mutta yhtäkkiä merkittävä tilastollinen ylikuolleisuus voitiin ohittaa virallisessa uutisoinnissa kokonaan.
Aiheen uutisoinnissa oli merkittävä viive.
Lopulta tuli virallinen selitys kuin "Korona aiheutti ylikuolleisuuden". Eikös suunnilleen kaikkien pitänyt olla turvassa rokotettuina.

Sinänsä tuo on vain yksi asia kokonaisuudessa eli rokotteiden yleinen toiminta. Pfizerin arkistojuttuja ei edes haluttu tutkia virallisesti, ties mitä niistä olisi löytynyt. On tavallaan valtavasti tietoa ja sitten julkisesti todetaan "Me emme lähde näitä asioita selvittämään!".
Olisi varsin koomista, jos sama tyyli olisi muissakin asioissa.

Koronasta voi olla sinänsä ihan montaa mieltä ja se ei ollut niinkään tämän kommentin idea. Tähän ketjuun laitoin, kun enemmän tuossa oli tarkoituksena nostaa esiin tälläisiä uusia uskomusjärjestelmiä esiin, joihin halutaan uskoa ja luottaa varsin sokeasti.

[Ifigeneia]

En muista että kukaan olisi väittänyt rokotteen olevan satavarma ratkaisu, toki toivottiin parasta.

Mutta aikamoiset käsittääkseni olivat kuolinluvut ennen rokotusten alkua.

[Huutaja Jaana]

Koneen säätiö antoi kahdelle Gay-muslimille satoja tuhansia. Loppujen lopuksi parivaljakko sai aikaan yhdet käppäiset nettisivut.

https://koneensaatio.fi/apurahat-ja-res ... sti-hanke/

https://koneensaatio.fi/apurahat-ja-res ... queeristi/

https://www.stophatrednow.fi/wisam-elfadl

https://www.islamiaqueeristi.fi/

[Collie]

En muista että kukaan olisi väittänyt rokotteen olevan satavarma ratkaisu, toki toivottiin parasta.

Mutta aikamoiset käsittääkseni olivat kuolinluvut ennen rokotusten alkua.

Johtui ehkä kuitenkin siitä, että ensimmäinen/ensimmäiset versiot viruksesta olivat paljon pahempia. Seuraavat variaatiot olivat lievempiä. Tai näin ainakin uutisoitiin. Lisäksi jos kuolleella henkilöllä oli muita pitkäaikaissairauksia ja hän sai koronatartunnan, niin kuolinsyyksi ilmoitettiin aina korona vaikka olisikin kuollut johonkin muuhun. Nuorilla terveillä henkilöillä sitä taas vältettiin.

Minulla jäi ainakin paljon hampaankoloon koronan uutisoinnista ja tiedotuksesta. Milloin maskit eivät toimineet, milloin sitten yhtäkkiä toimivatkin taas ja sitten eivät toimineetkaan. Milloin rokotukset estivät tartunnat, ja sitten eivät estäneetkään. Uutisoitiinpa alussa jopa, että katujen suihkuttelu desinfiointiaineella estäisi tartuntoja. Jos katsoo sen ajan uutisointia, mediassa epäiltiin ensin täysin asiantuntijoiden suulla, ettei toimivaa rokotetta olisi mitenkään mahdollista saada aikaiseksi näin lyhyessä ajassa. Yleensä toimivilla rokotteilla kehittelyaika on skaalassa jotain kymmenen vuotta tai enemmän.

Yksi asia on kuitenkin varma: rokotefirmat tekivät suurta voittoa koronarokotteilla.

[Ifigeneia]

En muista että kukaan olisi väittänyt rokotteen olevan satavarma ratkaisu, toki toivottiin parasta.

Mutta aikamoiset käsittääkseni olivat kuolinluvut ennen rokotusten alkua.

Johtui ehkä kuitenkin siitä, että ensimmäinen/ensimmäiset versiot viruksesta olivat paljon pahempia. Seuraavat variaatiot olivat lievempiä. Tai näin ainakin uutisoitiin. Lisäksi jos kuolleella henkilöllä oli muita pitkäaikaissairauksia ja hän sai koronatartunnan, niin kuolinsyyksi ilmoitettiin aina korona vaikka olisikin kuollut johonkin muuhun. Nuorilla terveillä henkilöillä sitä taas vältettiin.

Minulla jäi ainakin paljon hampaankoloon koronan uutisoinnista ja tiedotuksesta. Milloin maskit eivät toimineet, milloin sitten yhtäkkiä toimivatkin taas ja sitten eivät toimineetkaan. Milloin rokotukset estivät tartunnat, ja sitten eivät estäneetkään. Uutisoitiinpa alussa jopa, että katujen suihkuttelu desinfiointiaineella estäisi tartuntoja. Jos katsoo sen ajan uutisointia, mediassa epäiltiin ensin täysin asiantuntijoiden suulla, ettei toimivaa rokotetta olisi mitenkään mahdollista saada aikaiseksi näin lyhyessä ajassa. Yleensä toimivilla rokotteilla kehittelyaika on skaalassa jotain kymmenen vuotta tai enemmän.

Yksi asia on kuitenkin varma: rokotefirmat tekivät suurta voittoa koronarokotteilla.

Itse en muista yhtään uutista jossa olisi väitetty pokkana että rokotukset varmuudella estävät tartuttamisen, mutta uutisia kyllä missä on toivottu että niin kävisi.

Se loputon pyöritys missä mikä tahansa asia oli seuraavassa vaiheessa tasan päinvastoin, otti kyllä todella päähän. Ei mikään ihme jos ihmiset ovat varsinkin somessa tuon kaiken paskan jäljiltä entistäkin eripuraisempia.

Siinä sensijaan ei ole mitään ihmeellistä että rokotteet saatiin niin äkkiä kuin saatiin, koska taustalla oli jo pidempi kehitys kuin mitä ihmiset kuvittelevat olleet. Ainakin näkemäni dokumenttiohjelman perusteella RNA-rokotteiden kehittely alkoi jo iät ajat sitten. Alkuun se meni päin persettä, kun rokotteella yritettiin parantaa syöpä. Tällainen muistikuva jäi, olisikohan ollut 1990-luvusta? Lisäksi tämän toteutuneen koronan kaltainen epidemia oli osattu ennustaa etukäteen ja oli oikeastaan kai melko väistämätöntä että se toteutuu.

Seuraavaa epidemiaa odotellessa...