Jussi Halla-Aho (PS) sekä kirjoituksensa mm. Scriptaan

[Siru83]

[quote="Lukijana]Minä vielä vaivauduin kaivamaan sieltä Halls.md:stä grafiikat jotka osoittaa että myös 20-vuotiaana valkoiset ovat pidempiä kuin mustat.[/quote]

Tilastosi ovat kaiken muun lisäksi hyvin vanhoja:

The data source for this chart is the NHANES III survey, conducted in America during 1988 to 1994.

No, toisaalta, valkoinen rotu häviää ajan myötä kokonaan, ennustetaan.

Etkös sinä sanonut jossain, että tiedemiehet ovat sanoneet blondien häviävän? Siinä oli kyseessä pelkkä huijaus:

Every generation or so, an alarm is sounded over the belief that natural blonds will soon go the way of the dodo.

The most hoax happened in 2002 when news organizations from the BBC to CNN quoted what they believed to be a World Health Organization report that blonds would disappear within 200 years, because blondness was caused by a recessive gene that was dying out.

Turns out the WHO had never done such a study.

http://science.discovery.com/top-ten/20 ... es-09.html

Olisi mielenkiintoista tietää lähteesi "valkoisten häviämiseen". Onko se kenties samaa tasoa kuin tämä edellinen?

[Siru83]

III Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

III.2. A:n kirjoituksen sisältö

28. Kohdassa 1 mainitussa A:n blogikirjoituksessa on tältä osin todettu seuraavaa. ”Seuraava täky kuuluu: Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.” Virke on esitetty vahvennetulla tekstityypillä ja alleviivattuna.

29. Kirjoituksessa on kysytty, onko edellä mainittu väite sopimaton, ja sen jälkeen todettu, että Julkisen Sanan Neuvostolle oli tehty kantelu Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa ”päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre”. Kirjoituksessa on todettu, että neuvosto ei ollut ottanut kantelua käsiteltäväkseen, ja siteerattu neuvoston sihteerin seuraava lausuma: ”Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa.”

30. Kirjoituksessa on tämän jälkeen esitetty, että koska kiihottaminen kansanryhmää vastaan on virallisen syytteen alainen rikos ja koska valtionsyyttäjä Illman ei ollut viran puolesta puuttunut Kalevan juttuun, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

31. Kirjoituksessa on edelleen lausuttu, että kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Tämän jälkeen kirjoituksessa on esitetty tilastotietoja somalien ryöstörikoksista ja työssä käymisestä sekä todettu, että ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuina paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Kirjoitus päättyy seuraavaan toteamukseen. ”Niinpä esitän uudelleen arvioni (jota en käsittele faktana): Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.” Viimeksi mainittu virke on esitetty vahvennetulla tekstityypillä.

III.4. Korkeimman oikeuden arviointi

35. Arvioinnin lähtökohtien osalta Korkein oikeus viittaa siihen, mitä edellä kohdissa 16 ja 17 on todettu A:n kirjoituksen liittymisestä hänen poliittiseen toimintaansa ja ihmisoikeustuomioistuimen tulkinnoista sananvapauden rajoittamisesta tämän kaltaisissa yhteyksissä. Ihmisoikeustuomioistuimen käytännön perusteella voidaan päätellä, että rikosoikeudelliseen seuraamukseen tuomitseminen on tullut kysymykseen sananvapauden suojasta huolimatta lähinnä silloin, kun voidaan katsoa ihmis- ja perusoikeuksia loukatun vihaan tai väkivaltaan yllyttämisen muodossa. Vihapuheiden, jotka saattoivat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa (esimerkiksi Karatepe v. Turkki, 31.7.2007, kohta 25, Erbakan v. Turkki, 6.7.2006, kohdat 56 ja 57 ja Müslüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41).

36. Sananvapauden rajoja maahanmuuttoon liittyvässä poliittisessa kirjoittelussa koskee ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu asiassa Feret v. Belgia, 16.7.2009. Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, että kansallismielisen puolueen puheenjohtajan ja parlamentin jäsenen tuomitseminen kiihottamisrikoksesta vankeusrangaistukseen ja menettämään vaalikelpoisuutensa hänen maahanmuuttajiin kohdistamansa poliittisen arvostelun johdosta ei ollut rikkonut sananvapautta koskevaa ihmisoikeussopimuksen 10 artiklaa. Poliitikko oli kirjoituksillaan pitänyt maahan muuttaneita ulkomaalaisia rikollisina, jotka tulivat maahan käyttääkseen hyväkseen maahan asettumisestaan johtuneita etuuksia. Ratkaisun mukaan tällaiset puheet olivat omiaan herättämään yleisössä, varsinkin asioihin vähemmin perehtyneissä henkilöissä, halveksuntaa ja eräissä jopa vihaa ulkomaalaisia kohtaan. Rasistista syrjintää ja ulkomaalaisvihaa tuli vastustaa niiden kaikissa muodoissaan niin pitkälle kuin mahdollista ja silloinkin, kun puheella ei kehotettu ryhtymään mihinkään tiettyyn väkivaltaiseen tai muutoin rikolliseen tekoon. Ratkaisussa katsottiin, että valittajan asema parlamentaarikkona ei vähentänyt hänen vastuutaan ja että oli olennaisen tärkeää, että poliitikot välttivät julkisissa puheissaan ilmaisuja, jotka olivat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta. Käytetyt stereotyyppiset iskulauseet tai ilmaisut olivat omiaan saattamaan keskustelun järkevän väittelyn ulkopuolelle, mikä lisäsi rasististen puheiden haitallisia vaikutuksia.

37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

38. A:n esittämien kiistämisperusteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena on saattanut sinänsä osaltaan olla esittää väittämäänsä kritiikkiä tiedotusvälineitä ja viranomaistoimintaa kohtaan. Korkein oikeus katsoo, että tällainen tarkoitus ei kuitenkaan ole oikeuttanut panettelemaan ja solvaamaan somaleita kansanryhmänä. Arvostelun esittäminen – sarkastisessakaan tyylilajissa – ei ole edellyttänyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi. Sarkastiseksi kirjoituksessa on lähinnä ymmärrettävissä väitteeseen liitetty maininta siitä, että sitä ”ei käsitelty faktana”. Ainakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin. A joka tapauksessa on epäilyksittä ymmärtänyt väitteensä panettelevan ja solvaavan luonteen, mitä osoittaa sekin, että tämäkin väite on kirjoituksen mukaan ollut ”täky” syyttäjälle. Teon tahallisuuden kannalta merkitystä ei ole sillä, onko A itse pitänyt väitettään totena.

39. Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia.

40. Edellä mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo A:n syyllistyneen siihen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, mistä hänelle on vaadittu rangaistusta.

http://www.kko.fi/58715.htm

[INES 7]

[quote="Lukijana]Minä vielä vaivauduin kaivamaan sieltä Halls.md:stä grafiikat jotka osoittaa että myös 20-vuotiaana valkoiset ovat pidempiä kuin mustat.

Tilastosi ovat kaiken muun lisäksi hyvin vanhoja:

The data source for this chart is the NHANES III survey, conducted in America during 1988 to 1994.

No, toisaalta, valkoinen rotu häviää ajan myötä kokonaan, ennustetaan.

Etkös sinä sanonut jossain, että tiedemiehet ovat sanoneet blondien häviävän? Siinä oli kyseessä pelkkä huijaus:

Every generation or so, an alarm is sounded over the belief that natural blonds will soon go the way of the dodo.

The most hoax happened in 2002 when news organizations from the BBC to CNN quoted what they believed to be a World Health Organization report that blonds would disappear within 200 years, because blondness was caused by a recessive gene that was dying out.

Turns out the WHO had never done such a study.

http://science.discovery.com/top-ten/20 ... es-09.html

Olisi mielenkiintoista tietää lähteesi "valkoisten häviämiseen". Onko se kenties samaa tasoa kuin tämä edellinen?[/quote]

Keneltä nyt kysyt ja mitä? Suomeksi vai englanniksi?

[Lukijana]

Tilastosi ovat kaiken muun lisäksi hyvin vanhoja:

The data source for this chart is the NHANES III survey, conducted in America during 1988 to 1994.

Heh, no ne wikianswersin vastauksessa annetut väärintulkitut "tilastot" oli sieltä samasta paikasta. Hienoa kuitenkin, että nyt ymmärsit lukea grafiikoista sen, että vuosina 1988-1994 valkoiset miehet olivat mustia pidempiä niin 20-, 30-, 40- kuin 50-vuotiainakin. Ja senkin jälkeen. Edelleenkin ovat, siitäkin pistin tilaston vuosilta 2003-2006. Eiköhän tämä riitä tästä aiheesta.

Blondien "häviämisestä" en tiedä mitään.

[Siru83]

Keneltä nyt kysyt ja mitä?

Siltä, joka sanoi, että valkoisten on ennustettu häviävän. Sanoit aiemmin samaa myös blondeista, mutta mikään oikea tieteellinen tutkimus ei kuitenkaan tue sitä(kään?) väitettäsi.

Kun täällä lainattiin Mykkäsen kirjoitusta, niin minä lainaan lukijan vastausta hänelle, joka on selvästi älykkäämpi, kuin toimittajan kirjoitus.

Nimimerkki Hippolyte:

Journalisti herkeää taas, ammattikuntiensa pahimpien periaatteiden mukaan, yleistämään.

Moni maallikko ymmärtää erinomaisen hyvin, mitä Halla-aho sanoo ja kirjoittaa. Sille perustuu myös journalistin kirjoittelu; ilman tätä maallikoiden ymmärryksen perustaa hänellä olisi kovin vähän tukea, jota kirjoitukselleen toivoa.

Älä, kiitos ja toivon, rinnasta minua (maallikkoa) politiikan halla-aholaisiin. Ikävä ja ylimielinen, ja vieläpä väärä yleistys. Maallikko ei ole sama kuin täysin tietämätön idiootti, anteeksi nyt vain (arvon lehtiherra).

Sitä paitsi moni meistä "maallikoista" osaisi kirjoittaa paremmin kuin "toimittaja", tuntisi asian taustoineen paremmin kuin "toimittaja" ja olisi toivottavasti vähemmän ylimielinen kuin "toimittaja". Mitä kansanvaltaa on olevinaan se, että toimittaja vähättelee kansan valtaa? Ei millään pahalla; itse en ole persulainen eikä minusta sitä edes toimittajan myötävaikutuksella tule. Mutta todella noloa on niputtaa "maallikot" samaan kasaan. Mitä todisteita Toimittajalla on siitä, että ylipäätään kukaan kannattaa Halla-Ahon oikeuslaitosta väheksyvää asennetta?

Mykkäsen kirjoitus on esimerkki viime vuosien ilmiöstä, jossa yksittäiset median edustajat lähtevät peesailemaan perusjuntteja. Siinä voi olla kyse omien henkilökohtaisten näkemysten peilailu perussuomalaisten kautta, mutta toisaalta myös suosion tavoittelu. Arvostan itse niitä median edustajia, jotka pysyvät fiksuina siitä huolimatta, että yhteiskunnan suurimmat idiootit pitävät yhä kovempaa meteliä itsestään saaden näin oman näkökulmansa näyttämään "kansan" tai "maallikoiden" näkökulmalta.

[dmm]

Maallinen ja taivaallinen totuus

Taivaallinen totuus

Kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-Aho ihmetteli viisi vuotta sitten valtionsyyttäjän toimintaa. Tämä oli näet vaatinut eräälle nettihuligaanille vuosien vankeutta ja kelpuuttanut kunnianloukkaushyvitysten saajiksi juristikollegoitaan, mutta ei sen sijaan eräitä muita, jotka ilmeisesti aivan oikeasti olivat asiasta kärsineet. Vankeutta tulikin kaksi vuotta ja neljä kuukautta ehdottomana sekä kymmenientuhansien vahingonkorvaukset. Suhteutettuna yleiseen rangaistuskäytäntöön tämä oli hätkähdyttävän paljon.

Koska näin tavattoman kovat rangaistukset oli määrätty nimenomaan sananvapausrikoksesta, jossa eritoten oli loukattu muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammedia, päätti bloggeri Halla-Aho ”heittää Mikalle syötin” eli siis kokeilla sanavapauden rajoja uskonrauha-asioissa.

Tässä koeväittämässään kirjoittaja esitti moitteettoman syllogismin, jonka lopputuloksena oli, että Muhammed oli pedofiili ja islam, jonka mielestä profeetan teot olivat Allahin tahdon mukaisia, oli ”pedofiliauskonto”. Johtopäätöksen voi kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuus tai logiikan pätevyys uskon asioissa. Kristinuskon suhteen vastaavien väittämien esittämisessä ei ollut havaittu oikeudellisia ongelmia.

Toisessa väitteessä vastaavalla menetelmällä tehtiin johtopäätös, että ”ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä geneettinen erityispiirre”. Asiayhteydessään tämä väite rinnastettiin vastaavaan suomalaisista esitettyyn väitteeseen. Kirjoittaja mainitsi erikseen, ettei käsitellyt väitettä faktana.

Kyse koko asiassa oli siis sen tutkimisesta, missä määrin oli sallittua tehdä erilaisia johtopäätöksiä asioissa, jotka koskivat uskoa ja kansallisia vähemmistöjä. Blogi oli jo otsikoltaankin kysymys, joten sen tarkoituksesta ei voinut erehtyä. Pelkkä tiettyjen sanojen esittäminen ei voi missään normaalissa valtiossa olla rikos.

Syyttäjä vaati moisesta vapaa-ajattelusta rangaistusta uskonrauhan rikkomisesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Huomattakoon, ettei blogi ollut esimerkiksi painettuna lentolehtisiin, joita olisi jaeltu kaikille halukkaille ja haluttomille. Siinä ei liioin kehotettu tekemään tai ajattelemaan Muhammedista tai somaleista yhtään mitään, vaan kysyttiin, ovatko tuollaiset lauseet laittomia. Ilmeisenä johtopäätöksenä oli, että mikäli näin olisi, se tarkoittaisi, ettei tasa-arvo kansanryhmien ja uskontojen välillä maassamme toteudu.

Oikeusasteet, viimeisimpänä Korkein oikeus, antoivat kaunopuheiset vastauksensa. Käräjäoikeus ja hovioikeus olivat sentään jättäneet syytteen kiihotuksesta ansanryhmää vastaan hyväksymättä, mutta korkein oikeus piti sitäkin toteennäytettynä.

Korkeimman oikeuden päätöksessä perusteltiin tuomion merkitsemää sananvapauden loukkaamista sillä, että se sai tässä väistyä suuremman hyvän tieltä. Uskonnon loukkaavaksikin koettu arvostelu sinänsä oli lähtökohtaisesti sallittua, ”varsinkin silloin, kun tällaista keskustelua käydään tai arvostelua esitetään yhteiskunnallisesti merkityksellisessä asiayhteydessä, kuten sananvapaudesta tai viranomaistoiminnasta käytävän asiallisen keskustelun yhteydessä”. Tässä tapauksessa arvostelun esittäminen ”olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä.” KKO:n mielestä esitetyn kaltaiset herjaavat iskulauseet ”eivät edistä uskonnollisista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua”, mikä oli sangen kummallinen sivuhuomautus muuten muodollisesti asiassa pysyvässä tekstissä. Viitatessaan erinäisiin auktoriteetteihin KKO totesi myös, että ”vihapuheiden…ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa”. Mikäli tällainen periaate on pesiytymässä lainkäyttöömme, se antaa loputtomat mahdollisuudet sananvapauden mielivaltaisille rajoituksille.

Kaupunginvaltuutettu Halla-Aho sai siis eräässä mielessä vastauksen kysymyksiinsä. Pelkkä niiden esittäminen oli vihapuhetta, josta annettiin rangaistus. Korkeimman oikeuden käsityksen mukaan rangaistus siis oli sekä lain mahdollistama että tarkoituksenmukainen. Päätöksestä ei selviä, oliko se yksimielinen. Joka tapauksessa se poikkesi muiden oikeusasteiden päätöksistä.

Päätös on vähintäänkin kiinnostava ja sitä on myös pitää skandaalimaisena. Valtionsyyttäjä Illman, jolle koko blogi oli osoitettu, ilkkui Hufvudstadsbladetissa, että nyt oli osoitettu rajat viranomaisten arvostelemiselle. Tämä todella näyttää olleen tarkoituksena ja häpeämättömyydessään teko hakee vertaistaan. Kyseessä ei sentään ole sen vähäisempi asia kuin kansalaisen sananvapaus, liittyen nimenomaan viranomaisten toimiin esitettyyn kritiikkiin. Juuri tällaisessa tapauksessa jos missä olisi asiayhteyden pitänyt suojata kirjoittajaa. Mikäli samat sanonnat olisi esitetty esimerkiksi maahanmuuttokeskustelun yhteydessä, olisi asia ollut aivan toinen, minkä jokaisen normaalijärkisen ihmisen on pakko tunnustaa.

Tuomion poliittinen hyväksikäyttö on oma teemansa, joka on saanut yhä arvottomampia piirteitä. Korkeimman oikeuden tuomion mantraa on hoettu tekopyhällä paatoksella. Jokunen oikeusoppinut on jopa saatu sanomaan, ettei tuomion saanut saisi sanoa siitä mielipidettään, koska edustaa toista valtiomahtia, lainsäädäntövaltaa. Tämä juristeria, josta Paasikivi olisi varmaankin käyttänyt sanontaa ”brännvinsadvokatyr” lienee asiayhteydessään ollut vain kevyttä jutustelua, mitä se ainakin asialliselta painoarvoltaan on. Poliitikot ja lehdistö, Helsingin Sanomat etunenässä on kuitenkin paisuttanut tästäkin skandaalin, ikään kuin eduskunta olisi arvostellut tuomiovaltaa. Skandaalina ei ole pidetty, että tuomiovalta on sorkkinut ”lainsäädäntövallan” tekemisiä.

Niinpä niin. Valtalehdistön toimittajien mielikuvituksessa valtiomahdit iskevät vastakkain. Kestääkö demokratiamme tätä? Luulen ja toivon, että se kyllä tämän kestää. Sen sijaan mikään demokratia ei pitemmän päälle kestä sitä, että sananvapauden kaltaisilla perusarvoilla leikitään häikäilemättömästi ja julistetaan pyhiksi jopa maallisen oikeuden päätökset. Muistakaamme 1960-lukua.
Tuomion saatuaan Halla-Aho jatkoi filosofointiaan ja totesi, ettei päätös ollut mikään ”taivaallinen totuus” vaan muutaman ihmisen mielipiteeseen perustuva asia. Demokratiassa jokaisen kansalaisen velvollisuus on ymmärtää tämä totuus ja hänellä on myös oikeus se sanoa.

Niin kauan kuin meillä on tähän lupa, on demokratiallamme toivoa. Emme kunnioita fatwoja. Virkamiehet tekevät päätöksensä oman järkensä mukaan ilman sen korkeampaa valtuutusta, ja kun niitä noudatetaan, niin koneisto pyörii normaalisti. Päätökset ovat kuitenkin usein vääriä ja joskus kohtuuttomia ja jopa tolkuttomia ja virkamiesten oikeus on saada tästä palautetta, etteivät he irtautuisi siitä yhteiskunnasta, jota heidän on määrä palvella.

Mikäli viranomaiset kuitenkin pöyhkeydessään yhä uudelleen karkeasti loukkaavat ihmisten oikeudentajua, seuraa siitä väistämättä lain kunnioituksen väheneminen ja niin sanottu kansalaistottelemattomuus. Tämä tapahtuu aivan riippumatta siitä, pysyvätkö tuomiot lain rajoissa ja onko niillä hyvä tarkoitus. Ne poliittiset tahot, jotka sokeudessaan ryhtyvät vehkeilemään ”taivaallisen totuuden” nimissä poliittisia pikku voittoja saadakseen, saattavat tehdä arvaamatonta vahinkoa koko länsimaiselle, vapaalle järjestelmällemme.

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2012 ... mment-form

[Doctor Lecter]

Siru83: sinulta jäi vastaamatta/kommentoimatta: KKO:n tuomiot, mitä tulee päätöksiin etnisyydestä tai uskonnosta, tulee jättää omaan arvoonsa. Muistamme tapauksen, jossa etiopialainen, väärillä henkilötiedoilla maahan tullut nainen sai erilaisia yhteiskunnan tukia vuodessa yli 30 000 euroa. Hänen ei tarvinnut maksaa niitä takaisin.

Kuka ottaa enää vakavasti minkäänlaisen KKO:n päätöksen, jossa kohteena - kuten mainitsin - etninen tausta tai uskonto?

Siru83 kirjoitti:
Niillä saa kuule olla vaikka useampikin oma varuskunta, sen verran ne on tälle maalle antaneet. Toisin kuin perusjunteilla, niillä on yleensä älliä ja taitoa. Yhden suomenruotsalaisen aivot vastaavat kymmentä perusjunttia. Ja kiitokset heille ennen kaikkea siitä, että ovat auttaneet pitämään Suomea kulttuurisesti lähellä Ruotsia ja muita pohjoismaita ja kauempana ryssämaista, joista etenkin Viro on kovastikin änkeämässä Suomen kylkeen kiinni (onneksi Itämeri on välissä). Perussuomalaiset yrittävät romuttaa Suomen skandinaavisen kulttuurin ja ryssittää Suomen murtamalla ruotsin kielen aseman.

Ja siihen hän:
Olet sitä mieltä, että oikeat miehet käyvät armeijan - olen siis mielestäsi oikea mies. Mutta mutta... mielestäsi ruotsinkielisten pitää edelleen olla etuoikeutettuja, ja armeijaa ei tarvitse Ahvenanmaalla asuvien suorittaa. Mites heidän miehuus? Entä tulevan puolustusministerin, Carl Haglundin? Ei ole suorittanut varusmiespalvelusta, silmälasit, on "pöllön näköinen", hiusraja karkaa, ihailee sotasankareita... Tulee mieleen eräs vastikään erotettu hallintovaliokunnan pj...

Mites ne armeija käyneet ahvenanmaalaiset. Montako heitä on? ja ne käymättömät, miehiä vaiko eikö?

Haglundin ulkonäkö vs. Halla-aho?

[Siru83]

Siru83: sinulta jäi vastaamatta/kommentoimatta: KKO:n tuomiot, mitä tulee päätöksiin etnisyydestä tai uskonnosta, tulee jättää omaan arvoonsa. Muistamme tapauksen, jossa etiopialainen, väärillä henkilötiedoilla maahan tullut nainen sai erilaisia yhteiskunnan tukia vuodessa yli 30 000 euroa. Hänen ei tarvinnut maksaa niitä takaisin.

Ai en tiennytkään, että tässä rikoksessa oli kyse etnisyydestä ja politiikasta eikä talousrikoksesta? Entä ne päätökset, joissa KKO on pitänyt voimassa "etnisen" henkilön rikostuomion? Pitäisikö niistäkin tehdä joku päätelmä KKO:sta? KKO:n tehtävä on tulkita lakia ja tuomita sen mukaan. Ei ketään tule tuomita tai jättää tuomitsematta vain, koska tämä kuuluu etniseen vähemmistöön eikä ketään tule tuomita tai jättää tuomitsematta vain, koska asianomistaja(t) kuuluvat etniseen vähemmistöön. Ja näin KKO toimiikin.

Taloustutkimuksen Iltalehdelle tekemän tutkimuksen mukaan kansanedustaja Jussi Halla-aho (perus) näyttää menettäneen reippaasti luottamustaan erityisesti perussuomalaisten kannattajien keskuudessa. Enää 38 prosenttia perussuomalaisten kannattajista sanoo luottavansa täysin Halla-ahoon. 17 prosenttia on luottanut häneen aiemmin, mutta ei luota enää. Kun perussuomalaisten kannattajista 29 prosenttia ei ole koskaan häneen luottanutkaan voidaan sanoa, että 46 prosenttia perussuomalaisten kannattajista ei luota Halla-ahoon ja 38 prosenttia luottaa. Koko väestöstä luottamusta Halla-ahoon tuntee vain 11 prosenttia.

Kaikista vastanneista 70 prosenttia ei ollut koskaan luottanut Halla-ahoon, 10 prosenttia oli menettänyt luottamuksensa viimeaikaisten tapahtumien johdosta ja 11 prosenttia luotti häneen täysin edelleenkin. Vain 9 prosenttia ei osannut ottaa kantaa asiaan.

Korkeimman oikeuden sakkotuomio uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sekä sen jälkeen korkeimman oikeuden vähättely veivät Halla-aholta luottamusta kaikissa vastaajaryhmissä, mutta erityisesti perussuomalaisten ja keskustan kannattajien piirissä.

- Olisiko niin, että lakia ja järjestystä kannattavien parissa Halla-ahon tuomio ja käytös karkoitti tukijoita. Toisaalta hänellä näyttää olevan omat uskolliset aseenkantajansa, sanoo Rahkonen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061 ... 2_uu.shtml

Niin kuin jo totesin aiemmin, ihmisillä on tapana viisastua ja lopulta nähdä valheiden läpi.

[dmm]

Vallan kolmijako-oppi, delaan

Kirjoittanut Jyrki Lehtola

Hyvin on taas täällä mennyt. On elämä juhlaa, kun kaiken saa eikä mitään anna.

Tekivät minulle ja kavereille Baanan, polkupyörätien, läpi Helsingin. Sitä pitkin on helppo ajaa itseään pakoon, vaikka vähän harmittaakin, kun missään ei näy autoja, joille näyttää oikeamielistä keskisormea.

Kesääkin työntää. Mukavahan se on lämpimässä pyöräillä rannalta puiston kautta terassille ja nauttia siitä, että viides vuosi elämän kohtuullistamista on jo menossa, ei ole kiire muualle kuin velttoon humalaan, jossa tulee mieleen puolikas ajatus siitä, että tästä ajatuksesta puuttuu edelleenkin puolet.

Jotain muutakin on puuttunut. Pari viikkoa ollut haussa oikeudenmukaisen vihan tunne; se joka lämmittää, kun tietää olevansa oikeassa ja muut väärässä, ja voi jakaa sitä tunnetta terassilla sekä sosiaalisessa mediassa kiihottaessaan muita vihaan niitä kansanjoukkoja kohtaan, jotka ovat tyhmiä kusipäitä, joiden ei pitäisi elää.

Onneksi tuli taas Halla-aho omaa vihaa lämmittämään.

Miten se kehtaa. Suomi on oikeusvaltio. Tähän vielä jotain.

Eikö sillä ole alkeellisintakaan sivistystä? Eikö se ymmärrä, että täällä vallitsee vallan kolmijako-oppi. Vallan kolmijako-oppi! Kuulin siitä juuri eilen viereisestä pöydästä. Vallan kolmijako-oppi. Hyvältä kuulostaa, olen täysin suunniltani, pilvi lailliseksi, muuten en rauhoitu.

Järjetöntähän tämä on. Ensin Halla-aho kiihottaa itseäni tyhmempiä, vahvasti vajavaisia suomalaisia kirjoittamalla blogin, jossa se kiihottaa. En ole blogia lukenut, kun en suo Halla-aholle sitä tyydytystä, mutta törkeää tekstiä on.

Hyökkää siinä somaleita vastaan. Miksi, kysyn, miksi. Satun olemaan hyvinkin sinut somalien kanssa, koska olen jo vuosia tuntenut yhden ghanalaisen rumpalin. Erinomainen tyyppi, aina iloinen ja nauraa. Sellaisia ovat somalit parhaimmillaan.

Noin saa yleistää kansanryhmiä koskevia ajatuksia. Toiseen suuntaan ei saa, ja siinä Halla-aho teki sellaisen virheen, että vieläkin vapisen, apua, pilvi loppu.
Tuomiohan sellaisesta oli saatava, ghanalaisten kiduttamisesta.

Ja sitten menivät hermoni lopullisesti. Se kehtasi uhmata tuomiota. Kyseenalaisti sen, sanoi, että kyse on muutaman tyypin mielipiteestä.
Vallan kolmijako-oppi! Eikö se jumalauta tiedä, mikä se on? (Mikä se muuten on?) Sitä se loukkaa, hirveää, vapisen, kesä sai viimein sisällön, lisää pilveä.

Älkää käsittäkö väärin. Kyllä valtaa ja tuomiota saa uhmata, jos on oikeat syyt. Jos Paavo Arhinmäki saisi korkeimmalta oikeudelta tuomion yritteliään vauvan ilmeistään ja kyseenalaistaisi sen, minulla olisi vain yksi sana sanottavanani: Go Arhis, mä oon niin sun puolellas, sä oot hyvä tyyppi, fuck joku kreisi kolmijako-oppi.

Mutta Halla-aho. Ei ole hyvä tyyppi. Yritti provosoida, tutkia sananvapauden rajoja. Niitä pitääkin tutkia. Mutta jonkun muun kuin Halla-ahon. Kyllä sen tietää, mitä sillä on mielessä. Se vihaa ghanalaisia rumpaleita ja yleistää, että kaikki ghanalaiset rumpalit ovat rumpaleita. Eivät ole. Ovat ihmisiä myös.

http://blogit.iltalehti.fi/jyrki-lehtol ... pi-delaan/

Maallikko ei ymmärrä Halla-ahon tuomiota
13.6.2012 21:12

Juhani Mykkänen

Jussi Halla-ahon (ps) KKO:sta saama tuomio kiihotuksesta kansanryhmää vastaan herättää maallikossa kysymyksiä. Seuraavassa on hieman taustaa niille, jotka eivät ole perehtyneet tuomion tuottaneeseen Halla-ahon kirjoitukseen.

Halla-aho julkaisi blogissaan 3. 6. 2008 tekstin otsikolla "Muutama täky Illmanin Mikalle". Mika Illman on sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut valtionsyyttäjä.

Tekstissään Halla-aho tarkoituksella härnää Illmania. Sanomalehti Kaleva käsitteli 20. 5. 2008 pääkirjoituksessaan Rovaniemen tuolloisia ampumissurmia ja totesi, että Suomessa "päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Valtakunnansyyttäjä ei puuttunut Kalevan kirjoitukseen. Kirjoituksesta Julkisen sanan neuvostoon tehty kantelu ei myöskään edennyt edes käsittelyyn saakka. Halla-aho viittasi blogissaan näihin ratkaisuihin ja teki johtopäätöksen, että Suomessa voi julkaista kansallisia ja geneettisiä yleistyksiä, kunhan niitä ei käsitellä faktoina vaan "arveluina".

Sitten hän ilmoitti asettavansa Illmanille "täkyn" ja tilastoihin pohjaten arvelevansa – mutta ei esittävänsä faktana – että "ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Maallikon silmään teksti oli siis Halla-ahon kokeilu. Hän halusi selvittää, vallitseeko Suomessa kaksoisstandardi sen suhteen, mitä mistäkin kansallisuudesta voi arvella kansallisena ja geneettisenä ryhmänä.

Hovioikeus näki tekstin tarkoituksen maallikon kanssa samoin. Se katsoi, että Halla-aho oli pysynyt sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa.

KKO oli eri mieltä (eli kokeilu onnistui). Oikeuden mielestä sarkasmin olisi voinut esittää leimaamatta somalialaisia.

Niin olisi. Mutta jälleen maallikko kysyy: miksi Halla-aho sai sarkasmistaan tuomion, mutta Kalevan tosissaan laaditusta kirjoituksesta ei noussut edes syytettä?

Vastaus lienee, että enemmistöä ei tarvitse suojella. Silti kansanryhmää vastaan kiihottamista käsittelevä lainkohta ei mainitse – ainakaan maallikon silmään – että haukuttavana pitäisi olla vähemmistön.

Sitä paitsi: mitä jos Kalevan väite suomalaisten kännissätappamisgeeneistä olisi käsitellyt ruotsinsuomalaisia, ja se olisi esitetty ruotsalaisessa sanomalehdessä?

Kirjoittaja on Nytin ja Radio Helsingin esimies.

http://www.hs.fi/politiikka/Maallikko+e ... 5574438986

[dmm]

Taloustutkimuksen Iltalehdelle tekemän tutkimuksen mukaan kansanedustaja Jussi Halla-aho (perus) näyttää menettäneen reippaasti luottamustaan erityisesti perussuomalaisten kannattajien keskuudessa. Enää 38 prosenttia perussuomalaisten kannattajista sanoo luottavansa täysin Halla-ahoon. 17 prosenttia on luottanut häneen aiemmin, mutta ei luota enää. Kun perussuomalaisten kannattajista 29 prosenttia ei ole koskaan häneen luottanutkaan voidaan sanoa, että 46 prosenttia perussuomalaisten kannattajista ei luota Halla-ahoon ja 38 prosenttia luottaa. Koko väestöstä luottamusta Halla-ahoon tuntee vain 11 prosenttia.

Kaikista vastanneista 70 prosenttia ei ollut koskaan luottanut Halla-ahoon, 10 prosenttia oli menettänyt luottamuksensa viimeaikaisten tapahtumien johdosta ja 11 prosenttia luotti häneen täysin edelleenkin. Vain 9 prosenttia ei osannut ottaa kantaa asiaan.

Korkeimman oikeuden sakkotuomio uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sekä sen jälkeen korkeimman oikeuden vähättely veivät Halla-aholta luottamusta kaikissa vastaajaryhmissä, mutta erityisesti perussuomalaisten ja keskustan kannattajien piirissä.

- Olisiko niin, että lakia ja järjestystä kannattavien parissa Halla-ahon tuomio ja käytös karkoitti tukijoita. Toisaalta hänellä näyttää olevan omat uskolliset aseenkantajansa, sanoo Rahkonen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061 ... 2_uu.shtml

Niin kuin jo totesin aiemmin, ihmisillä on tapana viisastua ja lopulta nähdä valheiden läpi.

Jos kannatuksesta puhutaan, Halla-ahon kannalta ei ole mitään merkitystä, mitä hänestä mietitään muualla kuin omalla vaalipiirillään. Eli Helsingissä ja silloinkin vain niiden parissa, jotka häntä eduskuntavaaleissa ja kunnallisvaaleissa aiemmin äänestivät.

Eli vaikka komeita otsikoita syntyykin, tutkimuksen merkitys on sama kuin kysyttäisiin, mitä mieltä vantaalaiset ovat kokoomuksen Juha Lohesta, ja löytyykö luottamusta vai ei.

[Siru83]

Jos kannatuksesta puhutaan, Halla-ahon kannalta ei ole mitään merkitystä, mitä hänestä mietitään muualla kuin omalla vaalipiirillään. Eli Helsingissä ja silloinkin vain niiden parissa, jotka häntä eduskuntavaaleissa ja kunnallisvaaleissa aiemmin äänestivät.

Sinun mielestäsi merkitystä on siis vain sillä, pystyykö kansanedustaja uusimaan eduskuntapaikkansa, ei sillä, nauttiiko hän äänestäjiensä luottamusta?

Missä kohtaa tuossa dmm muuten sanotaan, että ne 46% perussuomalaisten kannattajista, jotka eivät luota Halla-Ahoon ja ne 17% perussuomalaisten kannattajista, jotka ennen luottivat Halla-Ahoon mutta eivät enää luota, olisivat kaikki Helsingin vaalipiirin ulkopuolelta?

Luvut osoittavat, että merkittävä osa perussuomalaisten äänestäjistä ei ole niin tyhmiä, että tämän sivarineitipellen isäinmaallisuusesitys menisi enää läpi. Nyt he näkevät hänet sellaisena, mikä hän oikeasti on.

On hyvä muuten argumentoida ihan omia ajatuksia käyttällä, ei siteeraamalla erilaisia mielipidekirjoituksia, varsinkin kun esim. tuo Mykkäsen kirjoitus tästä ketjusta jo löytyi ennestään.

[poikkeus]

No näinhän se menee että poliitikot mittauttavat kannatuksensa x vuoden välein (riippuen onko kunnallis vai eduskuntavaalit ja osallistuuko toiseen vai molempiin). niinpä syksyllä sit voidaan vertailla millaisen määrän ääniä yksittäinen edustaja saa ja miten se on muuttunut viime vaaleista (tässä tapauksessa kunnallisvaaleista). periaatteessa äänestäjien luottamuksella ei ole niin välii kunhan henkilöä äänestää tarpeeksi moni että tulee valituksi. siis koko äänestäjäkunnan luottamuksesta. verrataan väyryseen jos ois ollut vanhassa piirissään ois nyt kansanedustaja mutta vaihtoi piiriä ja ei tullut valituksi. varmasti nautti luottamusta koko äänestäjäkunnassa tarpeeksi mutta väärällä alueella...

[dmm]

Jos kannatuksesta puhutaan, Halla-ahon kannalta ei ole mitään merkitystä, mitä hänestä mietitään muualla kuin omalla vaalipiirillään. Eli Helsingissä ja silloinkin vain niiden parissa, jotka häntä eduskuntavaaleissa ja kunnallisvaaleissa aiemmin äänestivät.

Sinun mielestäsi merkitystä on siis vain sillä, pystyykö kansanedustaja uusimaan eduskuntapaikkansa, ei sillä, nauttiiko hän äänestäjiensä luottamusta?

Missä kohtaa tuossa dmm muuten sanotaan, että ne 46% perussuomalaisten kannattajista, jotka eivät luota Halla-Ahoon ja ne 17% perussuomalaisten kannattajista, jotka ennen luottivat Halla-Ahoon mutta eivät enää luota, olisivat kaikki Helsingin vaalipiirin ulkopuolelta?

Luvut osoittavat, että merkittävä osa perussuomalaisten äänestäjistä ei ole niin tyhmiä, että tämän sivarineitipellen isäinmaallisuusesitys menisi enää läpi. Nyt he näkevät hänet sellaisena, mikä hän oikeasti on.

Jos joku on niin tyhmä, että äänestää ehdokasta vaikka ei luota tähän, niin siitä vaan. Halla-ahon kannalta vain äänimäärällä on merkitystä.

Ja missä tutkimuksen taustatiedoissa sanotaan, että ne 46% perussuomalaisten kannattajista, jotka eivät luota Halla-Ahoon ja ne 17% perussuomalaisten kannattajista, jotka ennen luottivat Halla-Ahoon mutta eivät enää luota, olisivat kaikki Helsingin vaalipiiristä? Aivan, ei missään. Taloustutkimuksella, kuten muillakaan tutkimuksia tekevillä tahoilla ei ole käytössään rekisteriä, josta voitaisiin valikoida vastaajiksi esimerkiksi Halla-ahoa viime vaaleissa äänestäneet, joten kyse on satunnaisotoksesta. Se toki painotetaan erilaisten muuttujien avulla, kuten vaikkapa asuinpaikan, mutta koska tutkimuksessa ei erikseen mainittu, että otos olisi vain Helsingistä, oletan että otos on valtakunnallinen. Ja kuten todettua, se on silti satunnaisotos.

Halla-ahoa äänesti viime vaaleissa yli 15000 helsinkiläistä, yli 480000 ei äänestänyt (mukaan lukien myös ne, jotka eivät äänestäneet ketään muutakaan ehdokasta). Aikamoinen sattuma, vaikka tutkittaisiin vain Helsingin vaalipiirin ihmisiä, että 70% ei ole koskaan luottanut Halla-ahoon kun kerran Halla-aho sai vain reilut 4% kaikista Helsingin äänistä vuoden 2011 eduskuntavaaleissa.

Tutkimuksen tuloksesta (prosenttien valossa, ja otoksen suuruuden mukaan) käy ilmi, että yli 650 vastaajaa ei ole koskaan luottanutkaan Halla-ahoon, ja 94 oli menettänyt luottamuksensa viime aikaisten tapahtumien johdosta ja 103 luotti edelleen täysin. 84 ei osannut sanoa kantaansa.

On hyvä muuten argumentoida ihan omia ajatuksia käyttällä, ei siteeraamalla erilaisia mielipidekirjoituksia, varsinkin kun esim. tuo Mykkäsen kirjoitus tästä ketjusta jo löytyi ennestään.

Argumentointi ei ole sinun vahvin osa-alueesi, joten älä ole huolissasi minun viesteistäni.

[Doctor Lecter]

Järjestö puolustaa Halla-ahon sananvapautta

Sananvapausjärjestö Electronic Frontier Finland - Effi ry hämmästelee perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon saamaa tuomiota.

Effin mielestä Halla-ahon saama tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan osoittaa, että sananvapautta rajoitetaan nykyisin liikaa suhteessa muihin vapauksiin ja oikeuksiin.
- Rikoslain pykälä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on liian tulkinnanvarainen, sanoo Effin varapuheenjohtaja Leena Romppainen.

Oikeuden mielestä Halla-ahon blogikirjoitus "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle" muistutti vihapuhetta. Effin kritisoi KKO:ta siitä, että "vihapuhetta" ei kuitenkaan määritellä laissa, ja siksi sen perusteella on ongelmallista antaa tuomioita.
- Nyt yritetään estää ihmisiä sanomasta kaikenlaisia ikäviä asioita, sanoo Romppainen.

Effi nojaa kantansa siihen, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on linjannut ratkaisussaan, että sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotakin väestönosaa.

Effin mukaan tärkeää olisi, että yhteiskunnassa keskusteltaisiin ääneen nykyistä monipuolisemmin - järjestön mielestä Halla-ahon vastustajien olisi tullut avata suunsa yhtä kärkkäästi eikä välttämättä lähteä käräjille. Esimerkiksi Yhdysvalloissa julkinen keskustelu on Romppaisen mukaan Suomea vilkkaampaa.

Joitakin rajoituksia Effikin on valmis sananvapaudelle asettamaan.
- Ihan mitä tahansa ei saa sanoa ja sanojen takana on seistävä. Anonyymin sanomisen on kuitenkin oltava mahdollista. Se, että sanotaan asioita toisten nimissä ei taas ole hyväksyttävää, Romppainen sanoo.

Romppaisen mielestä lakia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta voisi selkeyttää niin, että se olisi muotoiluiltaan myös tavallisille ihmisille ymmärrettävissä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061 ... 6_uu.shtml

Alleviivaus minun.

"Nyt yritetään estää ihmisiä sanomasta kaikenlaisia ikäviä asioita."

Tuo pitää paikkansa. Tietyistä asioista, tietystä uskonnosta, tietyistä väestöryhmistä ja ihmisroduista ei saisi sanoa mitään negatiivista. Kuka vielä uskoo KKO:n puolueettomuuteen.

PS:n kansanedustaja James Hirvisaari ei saanut valituslupaa, joten hänenkin kohdallaan toteutui tuo sama asia; ikäviä (todellisia) asioita ei saa näemmä sanoa, vaikka maassa on sananvapaus. Outoa!

[poikkeus]

Tää sananvapaus taitaa olla todella vaikea vaoaus. Näkyy riippuvan niin paljon siitä kuka tai minkä järjestön edustaja kirjoittaa.

jokohan on toikin sananvapausjärjestö leimattu siihen tiettyyn poliittiseen puolueeseen kuuluvaksi? kuten näköjäön leimataan tietyt kirjoittajat tällä palstallakin