Aivan juuri olin tulossa lisäämään tuon kirjoitukseeniJokuroti kirjoitti:
Toisaalta, yhtä helppoa on syyttäjän saada olematon ja kyseenalainen näyttö muutettua vakuuttavan kuuloiseksi ja käännettyä hokkuspokkus tempuilla syytön syylliseksi. Esimerkkejä löytyy muuten jenkeistä lukuisia.
Heikosti motivoitunut julkinen puolustaja on suupala häikäilemättömälle ja hyvälle syyttäjälle jolla on takana viranomaiskoneisto.Jokuroti kirjoitti:Tuolla agentin linkittämällä kanavalla oli ihan mielenkiintoinen ajatus siitä miten Dasseyn kuulusteluja voi analysoida, periaatteena että ainoa johdonmukainen ja looginen tarina jonka poika kertoo on se jossa hän kertoo olevansa syytön. .
Jaa vai, niin, ei tulisi mieleenikään, että Dassey valehtelisi, olisi syyllinen ja keksisi vähän väliä uusia tarinoita ja ei kohta tietäisi mitä mieltä on, juuri noinhan syyllisyyttään peittelevä teini tekisi. Edelleen Dassey kertoi ensimmäisessä kuulustelussa, että he sopivat Averyn kanssa raiskauksesta edellispäivänä jne. Woland kirjoitti: Mutta suurin vedätys tuli Brendan Dasseyn kuulusteluista, joista tarkalla materiaalin valinnalla luotiin kuva pakottamisesta ja sanojen suuhun pistämisestä. Tämähän ei pitänyt paikkansa jos lukee nuo kokonaiset kuulustelupöytäkirjat. Ihan vain esimerkkinä: dokumentti antaa kuvan että poliisit sanovat Dasseylle tämän kuulleen avunhuutoja Averyltä, mutta itseasiassa Dassey itse kertoi tästä aiemmin kuulustelussa. Samoin se legendaarinen päähänampumisjuttu jätti huomiotta että poliisien kysyttyä ampujaa Dassey itse sanoo että Theresaa ammuttiin .22 kaliperisella piekkarilla, sillä Averyn aseella (joka oli samaa mallia millä luoti oli ammuttu, toinen "pieni" yksityiskohta jonka dokkari jätti mainitsematta). Poliisit eivät puhuneet .22 aseesta missään vaiheessa. Muutenkin kun nuo kuulustelut lukee niin vaikutelma on kovin erilainen kuin mitä dokkari maalailee. Syyllinen teini siinä kiemurtelee tuppisuuna, eikä hän mikään jälkeenjäänyt ole, vaikka dokumentti näin yrittää väittääkin. Vanhempiensa mukaan B-C tason oppilas, eli ihan ok.
Tuosta vielä sen verran, että eihän työkaveri puhunut mitään siitä, että Halbach olisi sanonut menevänsä Sean Averyn luokse kuvaamaan autoa.Jokuroti kirjoitti:fbiagentti kirjoitti:maarek99 kirjoitti: Miksihän muuten Halbach varoi Averyä edellisen visiittinsä jälkeen?
Tuosta on vastakkaista tietoa, todistajanlausunnon mukaan Halbach oli tietoinen kenen luo oli menossa eikä osoittanut olevansa millään tavalla huolissaan taikka pahoillaan asiasta. Lisäksi homma oli varattu virallista tietä Autotraderista.
Tuossa muuten on huomioitava että: "Kratz says" eli syyttäjän esittämä tapahtuman kuvaus, josta ei varsinaista näyttöä oikeudessa esitetä. Lisäksi puolustus on huomauttanut että Avery ei salannut asiaa koska Halbach kertoi olevansa menossa Averyn luokse, tunsi osoitteen ja tiesi kuka kyseessä, siskon nimi oli annettu myynti toimeksiantoa varten koska kyseessä oli siskon auto.fbiagentti kirjoitti: Tuosta vielä sen verran, että eihän työkaveri puhunut mitään siitä, että Halbach olisi sanonut menevänsä Sean Averyn luokse kuvaamaan autoa.
At 8:12 a.m. on Oct. 31, the day Halbach was killed,Kratz says Avery called AutoTrader magazine and asked them to send "that same girl who was here last time." He says that Avery knew Halbach was leery of him, so he allegedly gave his sister's name and number to "trick" Halbach into coming.
Mutta kun Dassey ei ole noin sanonut, ainakaan kolmessa ekassa kuulustelussa... Ensimmäisessä kuulustelussa Dassey sanoo nähneensä varpaat nuotiossa. Vasta kolmannessa kuulustelussa Dassey sanoo osallistuneensa raiskaukseen jne. mutta kolmannessakaan kuulustelussa Dassey ei puhu mitään suunnittelusta.fbiagentti kirjoitti:
Nimenomaan,kyllä poliiseilla kuulustelu taktiikat on hallinnassa.Brendanin asianajaja on kyllä kanssa oma lukunsa kun ei vaivautunut kuulusteluihin.Jokuroti kirjoitti:Linkitin edelliselle sivulle kaikki kuulustelut videoina ja teksteinä. Kannattaa katsoa läpi, mielestäni ei ole kysymystäkään Dasseyn älynlahjoista ja poliisin taktiikoista.
Oli kyllä aika erikoinen juttu myösjykä kirjoitti:Mielenkiintoinen case. En ole ihan varma, onko Avery edes syyllinen. Tuntuu melkein, että ei olisi. Ja vaikka Avery olisi murhan tehnyt, on poliisi kyllä edesauttanut asiaa noilla tekaistuilla todisteilla. Miettikää nyt vaikka sitä yhden konstaapelin (oliko nyt Colborne vai joku muu) puhelua, jossa hän soitti ja kyseli rekisterinumeron perusteella tietoa, että oliko kyseessä Teresan auto. Varmisti vielä mallin siihen perään ja kuulosti kyllä aivan siltä, että seisoi taatusti sillä hetkellä kyseisen auton vierellä. Paria päivää ennen kuin auto löytyi Averyn mailta.
Ja vaikea uskoa, että jos Avery oikeasti olisi syyllinen, hän jaksaisi vieläkin vankilasta käsin kahlata casen aineistoa ja lakikirjoja läpi siinä määrin, mitä näyttäisi tekevän.
https://www.youtube.com/watch?v=KpsRtPCWHoMkanlaya kirjoitti:Oli kyllä aika erikoinen juttu myösjykä kirjoitti:Mielenkiintoinen case. En ole ihan varma, onko Avery edes syyllinen. Tuntuu melkein, että ei olisi. Ja vaikka Avery olisi murhan tehnyt, on poliisi kyllä edesauttanut asiaa noilla tekaistuilla todisteilla. Miettikää nyt vaikka sitä yhden konstaapelin (oliko nyt Colborne vai joku muu) puhelua, jossa hän soitti ja kyseli rekisterinumeron perusteella tietoa, että oliko kyseessä Teresan auto. Varmisti vielä mallin siihen perään ja kuulosti kyllä aivan siltä, että seisoi taatusti sillä hetkellä kyseisen auton vierellä. Paria päivää ennen kuin auto löytyi Averyn mailta.
Ja vaikea uskoa, että jos Avery oikeasti olisi syyllinen, hän jaksaisi vieläkin vankilasta käsin kahlata casen aineistoa ja lakikirjoja läpi siinä määrin, mitä näyttäisi tekevän.
Kyllä sanoo, kannattaa tutustua kirjalliseen versioon Dasey kuulustelusta.heidi22 kirjoitti:Mutta kun Dassey ei ole noin sanonut, ainakaan kolmessa ekassa kuulustelussa... Ensimmäisessä kuulustelussa Dassey sanoo nähneensä varpaat nuotiossa. Vasta kolmannessa kuulustelussa Dassey sanoo osallistuneensa raiskaukseen jne. mutta kolmannessakaan kuulustelussa Dassey ei puhu mitään suunnittelusta.fbiagentti kirjoitti:
jykä kirjoitti:
Ja vaikea uskoa, että jos Avery oikeasti olisi syyllinen, hän jaksaisi vieläkin vankilasta käsin kahlata casen aineistoa ja lakikirjoja läpi siinä määrin, mitä näyttäisi tekevän.
Minä olen lukenut nämä kirjalliset versiot, aiemmin vain kolme ensimmäistä ja nyt myös tuon neljännen. Ensimmäinen Dasseyn kuulustelu on 27.2 helmikuussa 2006. Suunnittelu tulee tarinaan vasta 13.5, joka on neljäs kuulustelu ja juuri ennen tuota kuulustelua puolustuksen tutkija O´Kelly oli jutellut Dasseyn kanssa (eli tavallaan voisi sanoa että viides kuulustelu). Ja kuten jo kirjoitin, niin vasta kolmannessa kuulustelussa Dassey myöntää oman osallisuutensa murhaan, sitä ennen nähnyt vain ruumiin ja auttanut sen polttamisessa.fbiagentti kirjoitti:Kyllä sanoo, kannattaa tutustua kirjalliseen versioon Dasey kuulustelusta.heidi22 kirjoitti:Mutta kun Dassey ei ole noin sanonut, ainakaan kolmessa ekassa kuulustelussa... Ensimmäisessä kuulustelussa Dassey sanoo nähneensä varpaat nuotiossa. Vasta kolmannessa kuulustelussa Dassey sanoo osallistuneensa raiskaukseen jne. mutta kolmannessakaan kuulustelussa Dassey ei puhu mitään suunnittelusta.fbiagentti kirjoitti:
