Useita loukkaantui ja yksi kuoli Saksan mellakoissa

[damfin]

Kommentoidaan nyt tätäkin asiaa vaikka natseja/äärioikeistoa en mitenkään fanitakkaan.
Mutta eräs silmäänipistävä seikka asiassa,
Jos on kaksi puolta järjestämässä mielenosoituksia, ensimmäisen puolen mielenosoitus kohtaa väkivaltaista häiriköintiä mielenosoitusta vastustavan vastapuolen toimesta,
sitten vastapuoli järjestää oman mielenosoituksensa jonka teemaksi he ottavat sen että he eivät suvaitse väkivaltaa ja kehuvat sillä kuinka väkivallattomasti heidän mielenosoituksensa sujui (se ei tietenkään kohdannut väkivaltaa vastapuolenkaan osalta),
niin kysymys kuuluu, kumpi puoli oli lopulta se jonka voidaan päätellä harjoittaneen väkivaltaa toista osapuolta kohtaan ja kumpi oli se osapuoli joka pidättäytyi harjoittamasta väkivaltaa vastapuoltaan kohtaan...?

Sitten toinen kysymys aiheeseen liittyen, kumpi puoli vaikuttaisi olevan se oikeasti suvaitsevainen puoli, sekö joka on kyllästynyt maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin ja haluavat että asialle tehdään jotain näiden rikosten ehkäisemiseksi, vaiko se puoli joka on kyllästynyt maahanmuuttajien rikoksiin kyllästyneiden mielipiteisiin ja haluavat estää heitä tuomasta esille mielipiteitään?

Siinäpä sitä pohdittavaa... suvakeille ja muillekkin.

[Väkivallantarkastaja]

Hyvä kommentti. Lähtökohtaisesti en hyväksy natseja syistä, joiden pitäisi olla kaikille lakia kunnioittaville kansalaisille ilmiselviä. En myöskään hyväksy väkivaltaisten anti-natsien toimintaan, koska lähtökohtaisesti heillä ei ole yksinoikeutta määritellä ketä saa lyödä ja ketä ei. Tämä on sivumennen sanottuna sama syy, miksi en myöskään hyväksy islamisteja.

Siinä mielessä väkivaltaiset natsit, anti-natsit ja islamistit ovat samaa porukkaa, että heidän kaikkien ajatusmaailma lähtee siitä oletuksesta, että heillä (ja vain heillä) itsellään on yksinoikeus rajoittaa muiden sananvapautta ja ajattelua väkivaltaa käyttämällä. Eli käytännössä he yrittävät omia itselleen valtaa, joka jokaisessa itsenäisessä valtiossa kuuluu valtiolle, ei yksittäiselle ääriryhmälle.

[Tackleberry]

Kommentoidaan nyt tätäkin asiaa vaikka natseja/äärioikeistoa en mitenkään fanitakkaan.
Mutta eräs silmäänipistävä seikka asiassa,
Jos on kaksi puolta järjestämässä mielenosoituksia, ensimmäisen puolen mielenosoitus kohtaa väkivaltaista häiriköintiä mielenosoitusta vastustavan vastapuolen toimesta,
sitten vastapuoli järjestää oman mielenosoituksensa jonka teemaksi he ottavat sen että he eivät suvaitse väkivaltaa ja kehuvat sillä kuinka väkivallattomasti heidän mielenosoituksensa sujui (se ei tietenkään kohdannut väkivaltaa vastapuolenkaan osalta),
niin kysymys kuuluu, kumpi puoli oli lopulta se jonka voidaan päätellä harjoittaneen väkivaltaa toista osapuolta kohtaan ja kumpi oli se osapuoli joka pidättäytyi harjoittamasta väkivaltaa vastapuoltaan kohtaan...?

Mielenkiintoinen tapahtumaketju, mutta mistä tiedät, että väkivalta alkoi nimenomaan sieltä suvakkien leiristä? Taitaa vaan sopia omaan maailmankuvaan paremmin.

Sitten toinen kysymys aiheeseen liittyen, kumpi puoli vaikuttaisi olevan se oikeasti suvaitsevainen puoli, sekö joka on kyllästynyt maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin ja haluavat että asialle tehdään jotain näiden rikosten ehkäisemiseksi, vaiko se puoli joka on kyllästynyt maahanmuuttajien rikoksiin kyllästyneiden mielipiteisiin ja haluavat estää heitä tuomasta esille mielipiteitään?

Siinäpä sitä pohdittavaa... suvakeille ja muillekkin.

Ihanan objektiivisesti maalailtu tarina taas. Toinen puoli "on vain kyllästynyt rikoksiin ja haluaa tehdä asialle jotain".

Toinen tapa ilmaista asia: "mielenosoittajat jahtasivat ulkomaalaisia lasipulloin".

[Doctor Lecter]

Ihanan objektiivisesti maalailtu tarina taas. Toinen puoli "on vain kyllästynyt rikoksiin ja haluaa tehdä asialle jotain".

Toinen tapa ilmaista asia: "mielenosoittajat jahtasivat ulkomaalaisia lasipulloin".

Mitä näiden uhrien ja heitä puolustavien pitäisi sinun mielestäsi asialle tehdä?

Raamatussa kehotetaan kääntämään toinenkin poski, mutta pitääkö kansainvälistä suojelua tarvitsevien agresssivista käytöstä sietää täältä ikuisuuteen ja vain siksi että he ovat näitä kaikkein heikoimmassa asemaasa olevia ja kaikkein haavoittuvaisempia ja koska Hitler?

Onkin ehkä niin, että nyt jos koskaan on sopiva hetki osoittaa, että muukalaiset eivät ole heitä, joiden pillin tahtiin nixmannit tanssivat. Koska poliitikot ja virkamiehet eivät kykene pitämään järjestystä yllä, niin kansa löytää siihen keinot. Voi olla, että ne keinot ovat brutaaleja, mutta ei näihin kädellisiin tehoa mitkään loputtomat myötäelämiset ja ymmärtämiset, vaan raaka voima.
- Jossain se sietoraja ihmisillä menee. Ihan meillä jokaisella.

[Gagarin]

... Koska poliitikot ja virkamiehet eivät kykene pitämään järjestystä yllä, niin kansa löytää siihen keinot. Voi olla, että ne keinot ovat brutaaleja, mutta ei näihin kädellisiin tehoa mitkään loputtomat myötäelämiset ja ymmärtämiset, vaan raaka voima.
- Jossain se sietoraja ihmisillä menee. Ihan meillä jokaisella.

Näin se on, pitää ohittaa viranomaiset ja aloittaa oma järjestyksen pitäminen. Ensin kannattaa kerätä "kansaa" yhteen, tälle rehdille porukalle voisi antaa vaikkapa nimen "Sturmabteilung". Ja sitten vaan menoksi. Näin se järjestys on ennenkin alkanut.

[ReissuLasse]

Raamatun toinen poski on kehoitus vittuilemaan ja provosoimaan, samalla tavalla kuin kehoitus kulkea pitempi matka mitä miehittäjä käskee.

[Papa Legba]

Saksan valtamedia ja osa viranomaisista on todella fasistisia suvakkeja. Tämä tulee Chemnitzin tapahtumien uutisoinnista räikeästi esiin. Suomessa samaa linjaa vetävät Hesari, IS, Iltalehti, Kaleva yms. paskajulkaisut. On selvä asia että iso muutos on tulossa.

[damfin]

Kommentoidaan nyt tätäkin asiaa vaikka natseja/äärioikeistoa en mitenkään fanitakkaan.
Mutta eräs silmäänipistävä seikka asiassa,
Jos on kaksi puolta järjestämässä mielenosoituksia, ensimmäisen puolen mielenosoitus kohtaa väkivaltaista häiriköintiä mielenosoitusta vastustavan vastapuolen toimesta,
sitten vastapuoli järjestää oman mielenosoituksensa jonka teemaksi he ottavat sen että he eivät suvaitse väkivaltaa ja kehuvat sillä kuinka väkivallattomasti heidän mielenosoituksensa sujui (se ei tietenkään kohdannut väkivaltaa vastapuolenkaan osalta),
niin kysymys kuuluu, kumpi puoli oli lopulta se jonka voidaan päätellä harjoittaneen väkivaltaa toista osapuolta kohtaan ja kumpi oli se osapuoli joka pidättäytyi harjoittamasta väkivaltaa vastapuoltaan kohtaan...?

Mielenkiintoinen tapahtumaketju, mutta mistä tiedät, että väkivalta alkoi nimenomaan sieltä suvakkien leiristä? Taitaa vaan sopia omaan maailmankuvaan paremmin.

Mistä tiedän?
Se on pääteltävissä tuosta tapahtumien kulusta melko selkeästi.
"Suvakkien" mielenosoituksessa ei esiintynyt väkivaltaa mutta maahanmuuttajien rikoksiin kyllästyneiden mielenosoituksessa väkivaltaa esiintyi, eli luuletko että "natsit" siellä omassa mielenosoituksessaan tappelivat keskenään?

Mutta väännetään nyt vielä rautalangasta, jospa se olisi helpompi ymmärtää vaikka ymmärrystä ei olisikaan:
- "natsien" mielenosoituksessa oli väkivaltaa koska vastapuoli eli "suvakit" menivät paikalle provosoimaan ja aiheuttamaan väkivaltaa.
- "Suvakkien" mielenosoituksessa ei ollut väkivaltaa koska "natsit" antoivat heidän osoittaa mieltään rauhassa, eivät menneet paikalle provosoimaan ja aiheuttamaan väkivaltaa.

[PaxCow]

Mitä näiden uhrien ja heitä puolustavien pitäisi sinun mielestäsi asialle tehdä?

Saksan tapauksessa mielenosoittajat eivät olleet uhreja.

pitääkö kansainvälistä suojelua tarvitsevien agresssivista käytöstä sietää täältä ikuisuuteen ja vain siksi että he ovat näitä kaikkein heikoimmassa asemaasa olevia ja kaikkein haavoittuvaisempia ja koska Hitler?

Ei tietenkään, mistä ihmeestä tällaisen keksit? Ei kukaan moista ole esittänyt. Rangaistukset lain mukaan ja mahdollinen karkotus siihen päälle.

Onkin ehkä niin, että nyt jos koskaan on sopiva hetki osoittaa, että muukalaiset eivät ole heitä, joiden pillin tahtiin nixmannit tanssivat. Koska poliitikot ja virkamiehet eivät kykene pitämään järjestystä yllä, niin kansa löytää siihen keinot. Voi olla, että ne keinot ovat brutaaleja, mutta ei näihin kädellisiin tehoa mitkään loputtomat myötäelämiset ja ymmärtämiset, vaan raaka voima.
- Jossain se sietoraja ihmisillä menee. Ihan meillä jokaisella.

Tällainen laittomuuksien ja väkivallan perään haikailu on vastuutonta ja radikaalia ääriajattelua. Näköjään tarpeeksi muukalaisvihaa itseensä lietsomalla unohtuu sivistysvaltion periaatteet aika nopeasti. Kenellä kaikilla on mielestäsi oikeus ryhtyä "brutaalein keinoin" muita ihmisiä vastaan, koska siltä tuntuu omien mielipiteiden perusteella huvittavan?

[Doctor Lecter]

Saksan tapauksessa mielenosoittajat eivät olleet uhreja.

He (kansallismieliset) marssivat uhrien puolesta. Muun muassa. En näe siinä'mitään väärää. Uhrien asema on heikko. Paljon heikompi kuin heidän raiskaajien ja hakkaajien.

Ei tietenkään, mistä ihmeestä tällaisen keksit? Ei kukaan moista ole esittänyt. Rangaistukset lain mukaan ja mahdollinen karkotus siihen päälle.

Kuten hyvin tiedät, niinn karkotukset alkavat olla koko lailla huono vitsi. Joko se maa ei ota heitä vastaan, tai sitten joku migri tms keksii yht´äkkiä, että se maa on niin vaarallinen, ettei sinne voi palauttaa. Meksikossa ja USA:ssa kuolee enemmän ihmisiä väkivaltaisesti kuin Afgaanistanissa, mutta sinne voidaan palauttaa.

Lisäksi karkotettavien puolesta nousee heti suoran toiminnan kansanllike, tiedäthän nämä takkutukkaiset ja kasvonsa lävistämällä pilanneet humanistiopiskelijat, jotka suorastaan vaativat, että jokainen raiskaaja tai muu islaminuskoinen pitää elättää täältä ikuisuuteen. Puhuvat velvollisuudesta ja ihmisoikeuksista.

Tällainen laittomuuksien ja väkivallan perään haikailu on vastuutonta ja radikaalia ääriajattelua. Näköjään tarpeeksi muukalaisvihaa itseensä lietsomalla unohtuu sivistysvaltion periaatteet aika nopeasti. Kenellä kaikilla on mielestäsi oikeus ryhtyä "brutaalein keinoin" muita ihmisiä vastaan, koska siltä tuntuu omien mielipiteiden perusteella huvittavan?

En minä keksi mitään sietorajoja. Kyllä sellainen on jokaisella ihmisellä olemassa. Paremmilla ihmisillä se vaatii reaalielämään tutustumista - eikä siihen useinkaan yksi ikävyyden kohtaaminen riitä.

En kannata väkivaltaa. Pois se minusta, mutta näen tilanteen sellaisena, että se tulee johtamaan voimankäyttöön. Ihmiset katsovat, että nyt on sopiva hetki, nyt on mitta täynnä.

Jokaisella joka kohtaa väkivaltaa on oikeus puolustautua vaikka brutaalein keinoin. Tuskin itsekään jäät ottamaan iskuja tai perseraiskausta ihan noin vaan vastaan.
- Voihan sitä toki yrittää puhua tai luvata ahdistelijalle vaikka turvapaikan omasta kodistaan. Jos se vaikka auttaisi.

[Tackleberry]

Kommentoidaan nyt tätäkin asiaa vaikka natseja/äärioikeistoa en mitenkään fanitakkaan.
Mutta eräs silmäänipistävä seikka asiassa,
Jos on kaksi puolta järjestämässä mielenosoituksia, ensimmäisen puolen mielenosoitus kohtaa väkivaltaista häiriköintiä mielenosoitusta vastustavan vastapuolen toimesta,
sitten vastapuoli järjestää oman mielenosoituksensa jonka teemaksi he ottavat sen että he eivät suvaitse väkivaltaa ja kehuvat sillä kuinka väkivallattomasti heidän mielenosoituksensa sujui (se ei tietenkään kohdannut väkivaltaa vastapuolenkaan osalta),
niin kysymys kuuluu, kumpi puoli oli lopulta se jonka voidaan päätellä harjoittaneen väkivaltaa toista osapuolta kohtaan ja kumpi oli se osapuoli joka pidättäytyi harjoittamasta väkivaltaa vastapuoltaan kohtaan...?

Mielenkiintoinen tapahtumaketju, mutta mistä tiedät, että väkivalta alkoi nimenomaan sieltä suvakkien leiristä? Taitaa vaan sopia omaan maailmankuvaan paremmin.

Mistä tiedän?
Se on pääteltävissä tuosta tapahtumien kulusta melko selkeästi.
"Suvakkien" mielenosoituksessa ei esiintynyt väkivaltaa mutta maahanmuuttajien rikoksiin kyllästyneiden mielenosoituksessa väkivaltaa esiintyi, eli luuletko että "natsit" siellä omassa mielenosoituksessaan tappelivat keskenään?

Mutta väännetään nyt vielä rautalangasta, jospa se olisi helpompi ymmärtää vaikka ymmärrystä ei olisikaan:
- "natsien" mielenosoituksessa oli väkivaltaa koska vastapuoli eli "suvakit" menivät paikalle provosoimaan ja aiheuttamaan väkivaltaa.
- "Suvakkien" mielenosoituksessa ei ollut väkivaltaa koska "natsit" antoivat heidän osoittaa mieltään rauhassa, eivät menneet paikalle provosoimaan ja aiheuttamaan väkivaltaa.

Eli väkivalta saattoi hyvinkin alkaa natsien leiristä. Väännetään rautalangasta: "paikalle meneminen ja provosointi" ei ole väkivaltaa.

[NorthernDarkness]

Eli väkivalta saattoi hyvinkin alkaa natsien leiristä. Väännetään rautalangasta: "paikalle meneminen ja provosointi" ei ole väkivaltaa.

Tai saattoi olla että ei alkanut.Mutta minäkin haluan vääntää tähän rautalangasta että jos provosoi niin kannattee valmistautua ottaan turpaan.

[Tackleberry]

Eli väkivalta saattoi hyvinkin alkaa natsien leiristä. Väännetään rautalangasta: "paikalle meneminen ja provosointi" ei ole väkivaltaa.

Tai saattoi olla että ei alkanut.Mutta minäkin haluan vääntää tähän rautalangasta että jos provosoi niin kannattee valmistautua ottaan turpaan.

Sehän se mun pointti oli. Hän väitti, että väkivalta alkoi suvakkien leiristä. Ja nyt sinäkin toteat, että tämä ei ole tiedossa.

Ja noinhan ne ekstremistit yleensä asiat järkeilee.
"Antifantit provoili, ansaitsivat saada turpaan."
"Nainen puki minihameen, ansaitsi tulla raiskatuksi."

[NorthernDarkness]

Eli väkivalta saattoi hyvinkin alkaa natsien leiristä. Väännetään rautalangasta: "paikalle meneminen ja provosointi" ei ole väkivaltaa.

Tai saattoi olla että ei alkanut.Mutta minäkin haluan vääntää tähän rautalangasta että jos provosoi niin kannattee valmistautua ottaan turpaan.

Sehän se mun pointti oli. Hän väitti, että väkivalta alkoi suvakkien leiristä. Ja nyt sinäkin toteat, että tämä ei ole tiedossa.

Ja noinhan ne ekstremistit yleensä asiat järkeilee.
"Antifantit provoili, ansaitsivat saada turpaan."
"Nainen puki minihameen, ansaitsi tulla raiskatuksi."

Kyllä ne antifantit(joita voi sanoa nykyisin extremisteiksi) hakkailee porukkaa myös,eikös tässä taannoin jekeissä ollut ihan professorismies sielä mielenosoituksessa naamioituneena ja tempas pyöränlukolla joltain pään auki.Ajatella,"parempi ihminen" ja luolamies-tason toimintaa.

[PaxCow]

He (kansallismieliset) marssivat uhrien puolesta. Muun muassa. En näe siinä'mitään väärää. Uhrien asema on heikko. Paljon heikompi kuin heidän raiskaajien ja hakkaajien.

Eipäs nyt vääristellä. Kommentoit tuossa aiemmin Tackleberryn viestiä siitä, että mielenosoittajat jahtasivat ulkomaalaisia lasipulloin ja kyselit, että "mitä näiden uhrien ja heitä puolustavien pitäisi sinun mielestäsi asialle tehdä?". Marssiminen uhrien puolesta onkin ihan jees eikä siinä kukaan ole nähnyt mitään väärää, mutta sivullisten ihmisten jahtaaminen on ihan toinen juttu.

Ei tietenkään, mistä ihmeestä tällaisen keksit? Ei kukaan moista ole esittänyt. Rangaistukset lain mukaan ja mahdollinen karkotus siihen päälle.

Kuten hyvin tiedät, niinn karkotukset alkavat olla koko lailla huono vitsi. Joko se maa ei ota heitä vastaan, tai sitten joku migri tms keksii yht´äkkiä, että se maa on niin vaarallinen, ettei sinne voi palauttaa. Meksikossa ja USA:ssa kuolee enemmän ihmisiä väkivaltaisesti kuin Afgaanistanissa, mutta sinne voidaan palauttaa.

Kyllä rikollisia Suomesta karkotetaan ja esim. Irak, Somalia ja Venäjä ottavat heitä vastaan. Tämä on huono peruste laittomuuksiin ryhtymiselle.

Lisäksi karkotettavien puolesta nousee heti suoran toiminnan kansanllike, tiedäthän nämä takkutukkaiset ja kasvonsa lävistämällä pilanneet humanistiopiskelijat, jotka suorastaan vaativat, että jokainen raiskaaja tai muu islaminuskoinen pitää elättää täältä ikuisuuteen.

Se, että kansasta osa on eri mieltä kuin itse on, on äärimmäisen huono peruste väkivaltaisuuksiin ryhtymiselle. Kärjistyksesi on kyllä sikälikin ihan täysin pielessä, että rikollisten palauttamista (jota siis tehdään koko ajan) vastustamaan ei ole syntynyt mitään mitään "humanistiopiskelijoiden kansanliikettä".

En kannata väkivaltaa. Pois se minusta, mutta näen tilanteen sellaisena, että se tulee johtamaan voimankäyttöön. Ihmiset katsovat, että nyt on sopiva hetki, nyt on mitta täynnä.

Niin, tämä kuitenkin oli kai sitä "parempaa väkivaltaa", koska tunnuit viestissäsi kovasti ymmärtävän brutaaleja keinoja ja raakaa voimaa, kun se kohdistui maahanmuuttajan näköisiin ihmisiin.

Jokaisella joka kohtaa väkivaltaa on oikeus puolustautua vaikka brutaalein keinoin. Tuskin itsekään jäät ottamaan iskuja tai perseraiskausta ihan noin vaan vastaan.
- Voihan sitä toki yrittää puhua tai luvata ahdistelijalle vaikka turvapaikan omasta kodistaan. Jos se vaikka auttaisi.

Kyllä, jos joku käy kimppuun, puolustautua saa. Tästä ei tosin tietenkään ollut kyse, kun ulkomaalaisen näköisiä jahdattiin kaduilla, joten en tiedä, miksi otit aivan erilaisen esimerkin esille.