Ahmaud Arbery ammuttiin USA:n Georgiassa

[Korsonkonna]

Jos puhutaan murhasta niin sillä ei ole mitään merkitystä mitä Arbery tai McMichelit on menneisyydessä tehnyt. Silläkään ei ole väliä oliko Arbery tässä kiinniottotilanteessa tehnyt mitään rikosta tai oliko McMicheleillä oikeutta tehdä kiinniottoa.
Ratkasevaa oli se mitä kuolemaan johtaneessa tilanteessa tapahtui ja sen näkee nauhalta. Isä McMichel puhuu puhelimessa lavalla ja poika seisoo aseen kanssa kadulla. Hän ei osoita aseella Arbery. Arbery juoksee heitä kohti ja hyökkää poikaa kohti. Arbery riuhtoo aseesta ja hakkaa jatkuvasti poikaa. Poika on se joka perääntyy koko kamppailun ajan ollen kyyryssä ottaen iskuja vastaan. Liipasinta onnistuu painamaan kahdesti kun ei muutakaan keinoa ole puolustautua. Sekunnin murto-osan ennen kolmatta kuolettavaa laukausta Arbery saa vielä kunnon osuman nyrkillä poikaa päähän. Hän edelleen siinä vaiheessa yrittää pakittamalla pois tilanteesta ja on kyyryssä kun painaa liipasinta viimeistä kertaa.
Jos taas miettii tilannetta mistä tilanne lähti niin en minä näe siinä mitään rasismia. Jos näkyy kameroissa että sielä on aikaisemmin käynyt porukkaa ja niiden perään ei lähdetty niin sehän ei tarkoita että joku olisi nähnyt heitä paikanpäällä sillä hetkellä. Arberyn tapauksessahan naapuri oli nähnyt hänet siellä ja oli huutanut sille jotain jolloin Arbery oli ampaissut juoksuun.
Veikkaan että McMichelit saa tuomiot jostain lievemmästä ja sitten kansa pistää hulinaksi. Kuten tässäkin keskustelussa käy ilmi ettei faktoilla ole väliä.

[Villeri]

New York Timesin videolla näytetään aika hienosti tapahtumat kartalla: https://www.nytimes.com/video/us/100000 ... orgia.html
Ei toki jää epäselväksi, millä puolella lehti on.

Itse ajattelisin, että jos mennään toisten tonteille kikkailemaan, niin sitten jädään selvittämään asiaa eikä juosta karkuun. Asiassa ei pitäisi edes olla hirveää kynnystä, jos mitään ei ole viety.

Tiedä sitten, mikä helvetin idea on käydä hakkaamaan haulikkomiestä. Miksi asian jonkinlaisen selvittämisen sijaan valitaan ilmeinen hengenvaara? Toisen tontille menosta olisi varmaan tullut joku pieni sakko - ja se olisi ollut siinä.

[JohanPomppas]

Melkein säälittävää postailla noita muutamaa videota Arberysta. Muuta ei löytynyt kuin vain pari säälittävää hölmöilyä, joissa toisessa tyyppi vähän hermostuu ja soittaa suutaan. Itsehän olisin samassa tilanteessa purskahtanut nauruun, kun poliisi kovana teiseriä käyttää, eikä se muuta tee kuin rätisee. Mulla olis varmaan "käynyt nokkaan kipeästi" vähintään tuon johdosta, ehkä pahemminkin. Arbery pysyi rauhallisena ja paikallaan koko ajan, joten ei käynyt nokkaan tuolla kertaa. Jos Arbery hermostui vähäsen, kun vapaapäiväänsä häirittiin, niin kylläpä tuo teiseri -poliisikin aika hiilenä oli. Ääni väpättäen ja otsasuonet pullistellen kireänä kuin viulunkieli hilluu ukko.

Tuo jenkeissä harrastettu käytäntö etsiä paskaa ihmisistä ennen oikeudenkäyntejä, tarkoituksena vaikuttaa valamiehistöön ja heidän päätökseensä, on vähintäänkin halpamainen kun toinen osapuoli raatona makaa. Mitä väliä sillä enää on, jos ne aiemmat teot ei ole osa sitä kokonaisuutta, mistä nyt oikeutta käydään? Nuo tapahtuneet ei olleet vaikuttamassa tähän Arberyn kuolemaan johtaneeseen tapahtumasarjaan millään tapaa, joten lähinnä vain omaisille tuotetaan vielä tuskaa kaiken muun lisäksi. Mikään suurrikollinen Arbery ei selvästi ole, kun ei muuta ole taustalta löydetty kuin nuo. Veikkaan että kaivelua on harrastettu urakalla.

Aluksi kun tämä uutisoitiin ajattelin itsekin, että tää on taas kerran "perus" -tapaus "viattomasta" mustasta miehestä, joka päätyi hengettömäksi ja jonka perusteella tummanahkaiset lietsotaan raivoon ja kaduille mellakoimaan, kunnes lopulta paljastuu, ettei tää niin viaton ollutkaan. No nyt sit vaikuttais, että tällä kertaa kyseessä olikin päinvastainen juttu. Tällä kertaa se musta mies taisikin olla viaton ja koki väkivaltaisen lopun - koska nigger.

Aivan aluksi äidilleen oli poliisit käyneet kertomassa että Arbery on jonkun kiinteistöllä ollut aseistettuna ja varastamassa ja tapellut kiinteistön omistajan kanssa ja siinä tullut tapetuksi. Äitinsä ei ollut voinut uskoa tarinaa, koska "tunsi poikansa", mutta kuitenkaan ei ollut kyseenalaistanut tuota siinä vaiheessa, koska hänet oli opetettu uskomaan viranomaisia. Myöhemmin oli saanut kirjalliset raportit ja niistä sit paljastunutkin ihan erilainen tarina - Arberya oli jahdattu ja hänet olikin ammuttu julkisella tiellä.

Tästä tapauksesta lueskellut ja katsellut videoita. Ei tuosta Arberysta rikollista saa sitten millään. Ilmeisesti jopa melko kunnollinen jätkä taisi loppujen lopuksi olla. Työskenteli isänsä omistamassa firmassa, joten ihan ihmisiksi tainneet elää koko perhe. Elättäneet rehellisesti itsensä jne.

Tässä puhetta Arberyn ruumiinavauksesta. Ilmeisesti jo ensimmäinen luoti osui Arberya rintakehään, mutta adrenaliinin voimalla vielä tappeli vastaan, vaikka jo tuo osuma oli kuolettava. Arbery ei itseasiassa edes yritä repiä haulikkoa nuoremman McMichaelin käsistä, vaan työntää piippua poispäin itsestään ja McMichaelia edellään, kun tulevat auton takaa esiin. Siinä myös jo huomaa, että Arberyn paita on veressä, eli osuma tosiaan on rintakehässä. Kannattaa myös kiinnittää huomio puheeseen, että missäs sen sormen pitäisikään olla kun asetta pidellään, riippuen siitä missä tarkoituksessa asetta pidellään.

https://www.youtube.com/watch?v=ncbUluP-fVY

[On Anoi Kaa]

Lisää säälittäviä videoita lienee tulossa, kun "syytön lenkkeilijä" käy läheisessä kiinteistössä mutkan, mistä lähti murtoilmo. Täyspäinen musta mies Larry Elder kommentoi Arberyn tapausta sekä "mustien runopoikien metsästämistä" laajemminkin:
https://youtu.be/XPkkjvANE10

[Villeri]

Itselle sattui joitain vuosia sitten kevennetty suomalaisversio. Rakennustyömaalta kuului illalla iloista lasin kilinää. Kohta aidan raosta tuli kolme afrikansarvelaista ja muistaakseni yksi virolainen poika. Menin kysymään, että mitä teitte siellä?

Pojat lähtivät juoksemaan ja minä perään. Vaalea poika veti aika näyttävän lennon jäisellä tiellä ja hieman satutti itseään. Otin kiinni. Sen verran oli poikanen ja höyhensarjassa, ettei varmaan käynyt mielessäkään alkaa väkivaltaiseksi. Mutta jos olisi alkanut, siihen olisi tietysti vastattu väkivallalla. Olisi voinut sattua, vaikken siihen pyrikään.

Mutta oli syy olettaa poikien tehneen laittomuuksia, tilanne olisi voinut eskaloitua enemmän, Rasmuksessa joku olisi silloin puhunut rasismista, vaikka olisin toki toiminut vastaavasti myös kantisten kanssa.

Aika sattumanvaraista mihin tilanteet johtavat - onneksi Suomessa ei kanneta aseita. Mutta niin ahkerasti Arbery kaivoi verta nenästään, että saattaisi mennä Suomessakin kuolemantuottamuksena, vaikka laki ei täällä juurikaan ymmärrä itsensä puolustamista.

[Likeavirgin]

Itselle sattui joitain vuosia sitten kevennetty suomalaisversio. Rakennustyömaalta kuului illalla iloista lasin kilinää. Kohta aidan raosta tuli kolme afrikansarvelaista ja muistaakseni yksi virolainen poika. Menin kysymään, että mitä teitte siellä?

Pojat lähtivät juoksemaan ja minä perään. Vaalea poika veti aika näyttävän lennon jäisellä tiellä ja hieman satutti itseään. Otin kiinni. Sen verran oli poikanen ja höyhensarjassa, ettei varmaan käynyt mielessäkään alkaa väkivaltaiseksi. Mutta jos olisi alkanut, siihen olisi tietysti vastattu väkivallalla. Olisi voinut sattua, vaikken siihen pyrikään.

Mutta oli syy olettaa poikien tehneen laittomuuksia, tilanne olisi voinut eskaloitua enemmän, Rasmuksessa joku olisi silloin puhunut rasismista, vaikka olisin toki toiminut vastaavasti myös kantisten kanssa.

Aika sattumanvaraista mihin tilanteet johtavat - onneksi Suomessa ei kanneta aseita. Mutta niin ahkerasti Arbery kaivoi verta nenästään, että saattaisi mennä Suomessakin kuolemantuottamuksena, vaikka laki ei täällä juurikaan ymmärrä itsensä puolustamista.

Rikos johon Arberry syyllistyi oli trespassing eli ts. sama kuin Suomessa kuljet yksityisalueella. Siihen kaksi redneckkiä vastasi omatoimisesti jahtaamalla lava-autolla aseiden kanssa ja ampumalla kuolettavasti. Toki sun on vaikeaa ymmärtää asiaa. Mitään laseja ei ole rikottu, ei ole varastettu mitään.

Toki teillä on aina tapana keksiä juttuja, että saataisiin musta näyttämään syyllisemmältä kuin hän on. Vaihdetaanpa paikkoja, olisiko mielestäsi oikeutettua ampua sinut, jos kuljeksit yksityisalueella? Vielä yksityisalueelta poistumisen jälkeenkin?

[Villeri]

Itselle sattui joitain vuosia sitten kevennetty suomalaisversio. Rakennustyömaalta kuului illalla iloista lasin kilinää. Kohta aidan raosta tuli kolme afrikansarvelaista ja muistaakseni yksi virolainen poika. Menin kysymään, että mitä teitte siellä?

Pojat lähtivät juoksemaan ja minä perään. Vaalea poika veti aika näyttävän lennon jäisellä tiellä ja hieman satutti itseään. Otin kiinni. Sen verran oli poikanen ja höyhensarjassa, ettei varmaan käynyt mielessäkään alkaa väkivaltaiseksi. Mutta jos olisi alkanut, siihen olisi tietysti vastattu väkivallalla. Olisi voinut sattua, vaikken siihen pyrikään.

Mutta oli syy olettaa poikien tehneen laittomuuksia, tilanne olisi voinut eskaloitua enemmän, Rasmuksessa joku olisi silloin puhunut rasismista, vaikka olisin toki toiminut vastaavasti myös kantisten kanssa.

Aika sattumanvaraista mihin tilanteet johtavat - onneksi Suomessa ei kanneta aseita. Mutta niin ahkerasti Arbery kaivoi verta nenästään, että saattaisi mennä Suomessakin kuolemantuottamuksena, vaikka laki ei täällä juurikaan ymmärrä itsensä puolustamista.

Rikos johon Arberry syyllistyi oli trespassing eli ts. sama kuin Suomessa kuljet yksityisalueella. Siihen kaksi redneckkiä vastasi omatoimisesti jahtaamalla lava-autolla aseiden kanssa ja ampumalla kuolettavasti. Toki sun on vaikeaa ymmärtää asiaa. Mitään laseja ei ole rikottu, ei ole varastettu mitään.

Toki teillä on aina tapana keksiä juttuja, että saataisiin musta näyttämään syyllisemmältä kuin hän on. Vaihdetaanpa paikkoja, olisiko mielestäsi oikeutettua ampua sinut, jos kuljeksit yksityisalueella? Vielä yksityisalueelta poistumisen jälkeenkin?

Mitäs jos McMichaelit olisivat toimineet samalla tavalla valkoisen tapauksessa? Mitä jos onkin vain saatanan älytöntä, että ihmiset kuljeskelevat aseiden kanssa oli kuollut minkä rotuinen tahansa? Mitä jos rotu ei olekaan se iso kysymys vaan ihmisten toiminta?

Edit: Arbery käy haulikkoa pitävän miehen kimppuun oma-aloitteisesti. Silloin on syytä myös Arberyssa. Olisiko ollut liikaa vaadittu, että olisi selvittänyt omaa toimintaansa ilman pakomatkaa, ilman hyökkäystä. Enkä edusta mitään ryhmää te vaan itseäni. Ja aiemmin jonkun esiin vetämä persut on lähinnä nolo omien polìittisten näkökulmien esiintuonti.

[Likeavirgin]

Mitäs jos McMichaelit olisivat toimineet samalla tavalla valkoisen tapauksessa? Mitä jos onkin vain saatanan älytöntä, että ihmiset kuljeskelevat aseiden kanssa oli kuollut minkä rotuinen tahansa? Mitä jos rotu ei olekaan se iso kysymys vaan ihmisten toiminta?

Edit: Arbery käy haulikkoa pitävän miehen kimppuun oma-aloitteisesti. Silloin on syytä myös Arberyssa. Olisiko ollut liikaa vaadittu, että olisi selvittänyt omaa toimintaansa ilman pakomatkaa, ilman hyökkäystä. Enkä edusta mitään ryhmää te vaan itseäni. Ja aiemmin jonkun esiin vetämä persut on lähinnä nolo omien polìittisten näkökulmien esiintuonti.

Kun eivät olisi toimineet. Kävisin minäkin läpsimässä nokkaan, jos joku osoittelee aseella ja olen lenkillä eikä kyseessä ole poliisi? Turhaan niitä aseita tuot tähän, ei aseet ketään tappaneet vaan pari Amerikkalaista whitetrash persua. Trumppareita.

Mutta mitä aseisiin tulee niin olisi hyvä, että alle 100 äo:n omaaville ei niitä Amerikassakaan annettaisi, olisi Arberry edelleen hengissä.

[meitzi]

Rikos johon Arberry syyllistyi oli trespassing eli ts. sama kuin Suomessa kuljet yksityisalueella. Siihen kaksi redneckkiä vastasi omatoimisesti jahtaamalla lava-autolla aseiden kanssa ja ampumalla kuolettavasti. Toki sun on vaikeaa ymmärtää asiaa. Mitään laseja ei ole rikottu, ei ole varastettu mitään

Suomessa asia olisi noin, mutta ei ehkä jenkkilässä. Sikäläisen käytännön mukaan oli kaksi rikosta. Ensin oli trespassing, eli suomennettuna yksityisalueella kulkeminen, mutta siellä yksityisalueelle tunkeutuminen. Sitten on toinen rikos, eli päällekarkaaminen ja sen jälkimmäisen yhteydessä sattunut ampuminen.

Mä olen ihan hyvilläni siitä, ettei yhteiskunnassamme ole ainakaan vielä tilanne, jossa katsottaisiin perustelluksi puolustaa omaa, tai varsinkaan aivan tuntemattoman toisen ihmisen omaa, omaisuutta toisen vahingoittamiseen soveltuvasti aseistautuneena. Toivottavasti asiat pysyykin sellaisena.

[JohanPomppas]

^^^Tuossa onakoikaan postaamassa videossa ei mun mielestä ollut yhtään mitään uutta, mikä Arberyn syyllisyydestä yhtään mihinkään todistaisi. Tuo video, missä käväisee rakennuksen sisällä, on pyörinyt lähes alusta lähtien eri medioissa. Tuo kai on juuri se keskeneräinen talo, jossa kävi - tai ainakin joka ikisessä uutisessa missä jotain videonpätkää on ollut, on tuota pyöritetty todisteena hänen käynnistään talon sisällä sen lisäksi, mikä on kuvattu talon sisältä kun haahuilee siellä sinä samana päivänä kun tuli ammutuksi. Viipyi ilmeisesti sisällä vain viitisen minuuttia, lähti sieltä eikä selvästi ollut ottanut mitään mukaansa. Loppu oli täysin tähän tapaukseen kuulumatonta jauhantaa ameriikan mustan väestön "ongelmista" joihin ovat suurelta osin itse syyllisiä. Kaikkihan nuo jo tietää, ei ollut ainakaan mulle mitään uutta tuossa. Ne ei kuitenkaan liity nyt siihen, miksi Arbery ammuttiin julkisella tiellä, yhtään millään tapaa. Sekään ei liity, jos alueella on tehty murtoja aiemmin, mistä ei kuitenkaan ilmeisesti mitään raportteja löydy, muuta kuin McM:n omistaman aseen varastaminen autosta. Sekään ei liity, jos ja kun Arbery on aiemmin kulkenut tuolla raksalla ja alueella muutenkin luuhaamassa - ja mitä useammin oon niitä videoita yöllä alueella liikkuvasta neekeristä katsellut, sen varmempi olen ettei se ole Arbery. Ensin olin sitä mieltä, että sama jätkä, koska neekerit enempi näyttää keskenään samanlaisilta kuin valkoiset ja nuilla oli samanlainen kampaus - mutta se on huomattavasti vaaleanahkaisempi kuin Arbery ja käsivarsissa isot tatuoinnit. Arberyllä niin tumma nahka, ettei tatuoinnit olis edes näkyneet, eikä sillä tainnut niitä ollakaan. Eikä sekään vaalea neekeri ole ilmeisesti mitään tuolta varastanut... Vain se kuuluu tähän mitkä oli Arberyn toimet sinä päivänä, kun hengettömäksi päätyi. Silloin ei syyllistynyt muuhun, kuin ns. trespassingiin ja se on kai hyvin pieni rike.

Etsin tietoa, että miten jenkeissä on noiden oikeusprosessien kanssa - tuodaanko niihin kaikki ihmisen aiemmat teot jne. vai käsitelläänkö pelkästään sitä yhtä ainutta asiaa, kuten Suomessa. Ainakin mitä itse oon oikeusjutun osapuolena ollut, niin vastapuoli yritti tuoda mukaan koko ajan täysin epäoleellista paskaa ja omia väittämiään, valheitaan, mielipiteitään jne. jne. allekirjoittaneen henkilöstä, jotka ei koko asiaan kuuluneet mitenkään. Itse pysyin vain ja ainoastaan siinä aiheessa, mistä oli kyse. No arvatkaas vaan, oliko vastapuolen "luonnetodisteluilla" meikäläisestä mitään merkitystä? Ei ollut. Minä voitin, koska en ollut mitään väärää tehnyt ja hän oli toiminut laittomasti. Toisen osapuolen väitteet allekirjoittaneen luonnevioista yms. oli täysin epärelevantteja, eikä niitä alettu kuuntelemaan - koska ei käyty kilpailua siitä kumpi on sympaattisempi. Sen sympaattisuus -kilvan hän toki on voittanut ns. irl - mutta paskaakos minä siitä.

Löysin kuitenkin videon, jossa paikallinen asianajaja asiasta selittää yksityiskohtaisesti. Myös sielläpäin käsitellään vain yhtä ainutta asiaa yhdessä oikeusjutussa, ei könttänä kaikkea mahdollista, eikä ns. vanhoja tekoja tuoda mukaan. Esimerkkinä hän sanoo, että jos joku on syytettynä samaan aikaan humalassa ajamisesta sekä lapsenraiskaamisesta, näitä ei käsitellä samalla, vaan ne on erillisiä juttuja. Hän myös sanoo, että Arberyn aiemmilla tuomioilla ei ole merkitystä, koska ne on tämän tapauksen kannalta epäolennaisia. Hän myös kertoo, kuten on jo aiemminkin asiasta jotain oikeasti ymmärtävät kommentoineet - että näillä isä ja poika McM:llä ei ollut lain mukaisesti oikeutta yrittää kansalaispidätystä. Jos Arbery olisi jäänyt henkiin, nämä ukot ois ite voineet saada syytteet kidnappauksesta. Hän kertoo sellaisenkin jutun, että ampumisen jälkeen paikalle tulleet poliisit olivat halunneet pidättää McMichaelit, ja ottaneet yhteyttä syyttäjään. Syyttäjä oli kieltänyt pidättämästä, koska vanhempi McM oli työskennellyt hänen alaisenaan. Pitkähkö video, mutta kannattaa katsoa.

https://www.youtube.com/watch?v=PWQJ-Zq8qSI

[meitzi]

Ainakin mitä itse oon oikeusjutun osapuolena ollut

usa:ssa vai suomessa? Erohan on kuitenkin huima, ja sikäläisellä pihanurmikolla on vahvempi koskemattomuussuoja kuin täällä on vaikkapa oululaisella pikkutytön pimpillä

[JohanPomppas]

Ainakin mitä itse oon oikeusjutun osapuolena ollut

usa:ssa vai suomessa? Erohan on kuitenkin huima, ja sikäläisellä pihanurmikolla on vahvempi koskemattomuussuoja kuin täällä on vaikkapa oululaisella pikkutytön pimpillä

Siis Suomesta on omat kokemukset. Sillä mielin aloin miettiä, että miten se jenkeissä menee. Siis että otetaanko oikeudessa huomioon ihmisen 10 -v takaiset rikkomukset tai vaikkapa saman viikon aikana tehdyt erilliset jutut. Jos nyt vaikka kuvitteellinen herra Smith olisi 10 -vuotta sitten hurjastellut ylinopeutta, sen jälkeen elänyt jokseenkin lainkuuliaista elämää, korkeintaan ölissyt häiritsevästi humalassa naapurustossaan öiseen aikaan kun akka nakannut pihalle, ja poliisit kutsuttu paikalle sen vuoksi, sen jälkeen ollut taas kunnolla pari vuotta. Sitten viikolla 14 kuluvaa vuotta olisi syyllistynyt sekä pahoinpitelyyn, että myymälävarkauteen - mutta eri päivinä ja nämä teot eivät olisi yhteydessä millään tavalla. Jos oikeudessa käsiteltäisiin myymälävarkautta, tuotaisiinko siihen myös tuo samalla viikolla tehty pahoinpitely ja sekä kaikki aiemmat teot... No mitä ton videon katsoin, jonka linkkasin - niin sen perusteella oikeudessa käsitellään erikseen myymälävarkaus ja erikseen pahoinpitely. Pahoinpitelyn käsittyssä ei mainita myymälävarkautta ja toisinpäin - eikä aiempia juttuja vuosien takaa tuoda kumpaankaan oikeusprosessiin, koska ne eivät kuulu asiaan.

Tossa videolla muuten tuosta omaisuuden suojastakin tää asianajaja puhuu, ja hän sanoo että sielläkin on ihmisen henki arvokkaampi kuin jonkun omaisuus. Itseään saa suojella vaikka tappaen toisen, jos on kotona perheensä kanssa ja joku murtautuu sinne - sillon, joo saa tän tunkeutujan ampua. Mutta jos joku tepastelee sun pihanurmikolla, niin ei saa ampua. Eikä tää edes tepastellut McMichaelien pihanurmikolla.

[meitzi]

Eikä tää edes tepastellut McMichaelien pihanurmikolla.

Ei, vaan pikkusen ainoastaan karkasi päälle.

[JohanPomppas]

Eikä tää edes tepastellut McMichaelien pihanurmikolla.

Ei, vaan pikkusen ainoastaan karkasi päälle.

Niin sen jälkeen, kun häntä oli ensin minuuttien ajan jahdattu kahdella autolla kolmen ukon toimesta ja lopulta ammuttu rintaan kuolettavasti. Videolta näkee, että Arbery työntää haulikon piippua pois päin itsestään ja McMichaelia edellään kun tulevat keulan takaa esiin ja tuossa vaiheessa Arberyn pusero on jo veressä. Tuossa vaiheessa kun McMichael kiertää auton oven suojista keulan eteen "ottamaan vastaan" Arberyn, hänellä on jo sormi liipaisimella koska laukaus kuuluu heti. Jos hänellä ei ollut aikeena ampua Arberya, ei sormen olisi pitänyt olla liipasimella. Jos ei olisi ollut aikeena ampua Arberya, ei ollut myöskään mitään syytä lähteä itse siitä autonsa oven suojista kiertämään auton keulan eteen. Sen kun olisi vääntänyt perseensä auton penkkiin ja kaasutellut pakoon pinkovan Arberyn perässä, kuten siihenkin asti.

[NorthernDarkness]

Kävisin minäkin läpsimässä nokkaan, jos joku osoittelee aseella ja olen lenkillä eikä kyseessä ole poliisi?

Kuulostaa hyvältä idealta varsinkin stand your ground- lain alaisissa osavaltioissa. Muuan Ahmaud Arbery taisi tehdä just niin.