Toisessa osassa käsitellään breivikin tunteneiden ihmisten todistajanlausuntoja ja lastensuojelun raportteja breivikkien perheestä.
jotain huomioita:
-psykiatrit ovat käyneet läpi 100 tuntia kuulusteluja
-heidän mukaansa breivikin käytös ja mielentila pysyvät samoina kuulustelujen aikana
-ei pysyviä naissuhteita
-ystävä pitää metroseksuaalina ja feminiininä
-2006 ennen joulua breivik muutti kotiin ja eristäytyi vaikka ystävät yrittivät tavoitella häntä
-yksi todistajista sanoo pitäneensä breivikiä aina 'ulkopuolisena'
-yksi todistaja mainitsee uhkapelaamisen
-perustuen isän entisen vaimon juttuihin tuntuu, että breivikillä oli äitikompleksin lisäksi myös isäkompleksi
Breivik tapasi isän ex-vaimoa mielellään(kirjoittaa hänestä manifestissaankin) ja halusi antaa itsestään menestyvän kuvan... ehkä siksi, että hän kertoo brevikin touhuista hänen isälleen?-tässä tarkoitetaan luultavasti manifestissa mainittua 'Arsalan Ahmad Sohail' nimistä heppua. minusta breivik on toiminut juuri näin kun arsalankin sanoo, eli hän on muokannut oman henkilökohtaisen historiansa(esim ulkomaanmatkat) sopimaan tiettyyn kuvaan... Hän on tehnyt tämän tietoisesti. Ei harhojen vallassa.The witness thinks that Anders has designed his past in order to construct a causal relationship behind what he has done. The witness can never understand why he has done this. When asked if he has read this himself, the witness replied that he has gone through the whole manifesto, and with particular attention read the part about Anders’s private life. He has read and formed an impression
The witness is very sad that he is mentioned in the way he is.
When asked what he thinks about the things Anders has written about him, the witness answers that he does not understand why he wrote those things. Some of the things are direct contradictions.
Witness says the contradiction is that he (Anders) says he stopped hanging out with witness XXXXX at time A. He also writes that the witness stopped hanging out with XXXXX in favor of his XXXXX friends. This is at time B. Finally, he writes that he (Anders) lived under the protection of the witness and his XXXXX friends, implying that he was hanging out with them. This at time C. It is irrational. To associate the witness to Islamic principles that he (Anders) dislikes, he constructs a story that he was hanging out with XXXXX in order to show that he lived under protection. He places himself in a certain context, in which he has already positioned himself somewhere else. He was out of the picture.
The times are quite illustrative. Anders needed a story. He forgot to check that it did not fit. Among other things, Anders never hung out with the witness when the latter started hanging out with his XXXXX friends and that he lived under the protection of the witness and his XXXXX friends. The witness perceives that Anders relates the witness to certain Islamic principles.
The witness states that Breivik in his compendium has made up things about the witness and that the descriptions are either directly erroneous, such as the Muslim identity and the events thereof, or heavily manipulated. As an example of the latter, the witness says that Breivik has constructed stories about an extensive criminal history of the witness and that he has been in jail. This witness says this is wrong.
-Nämä mainitaan vain tällä yhdellä lauseella ja psykiatrit käyttävä itse 'believe' sanaa. Eivätkö he ja poliisi usko näitä todistajia vai miksi maininta on näin lyhyt? Nooh, ehkä kirjoittavat lisää myöhemmin.Some witnesses from completely different environments believe they have had homosexual contact with Breivik.
-Kuunteli musiikkia ampuaessaan?He also had ear plugs with a cable that were connected to an iPod.
-tekstissä kirjoitetaan paljon myös siitä, että breivikin äiteellä oli vaikeuksia hänen kanssaan 80-luvun alussa
Ilmeisesti hän ei haluakkaan vapautua ennenaikaisesti?