Päänleikkaajaterroristi YLE:n pakolaisilta-ohjelmassa

[THS]

Yllätys yllätys... mitään faktaa ei ole esittää, mutta silti tutkimuksen tuloksiin ei luoteta tippaakaan. Odottelen ensimmäistä viestiä, jossa osoitettaisiin faktapohjalta, mikä
tutkimusmenetelmässä oli pielessä ja miksi tulokset eivät ole luotettavia.

Väitit aikaisemmin, että tutkimusmenetelmät ovat liikesalaisuutta vaikka ne pohjautuvat peruskurssien ja yleisesti saatavan kirjallisuuden tietoihin (eli ei voi olla liikesalaisuutta). Oletan (saatan olla väärässä jolloin korjaa), että tässä tutkimuksessa ei ole metodi julkinen. Tutkimuksen esittäjä on velvollinen esittämään tutkimusmenetelmät, ei arvostelija.Eli, jos puolustat tutkimustuloksia, sinun pitää osoittaa, että tutkimus on tehty oikein.

Vakavasti otettava tutkimus avaa AINA metodinsa! Muulloin se on vain mielipide. Jokainen varteenotettava tutkimus avaa metodinsa, lähteensä jne. Näin siksi, että se on arvioinnille avoin. Jos tutkimus ei ole avoin, ei sitä voida arvioida, jolloin sen paikkansa pitävyydelle ei voida antaa merkitystä.

Tutkimusyritys voi luonnollisesti tehdä tutkimuksen miten haluaa, mutta vain tieteen peruskäsitteiden alaisena tehtynä tutkimuksella voi olla objektiivista merkitystä.

[Gurney]

Yllätys yllätys... mitään faktaa ei ole esittää, mutta silti tutkimuksen tuloksiin ei luoteta tippaakaan. Odottelen ensimmäistä viestiä, jossa osoitettaisiin faktapohjalta, mikä
tutkimusmenetelmässä oli pielessä ja miksi tulokset eivät ole luotettavia.

Väitit aikaisemmin, että tutkimusmenetelmät ovat liikesalaisuutta vaikka ne pohjautuvat peruskurssien ja yleisesti saatavan kirjallisuuden tietoihin (eli ei voi olla liikesalaisuutta). Oletan (saatan olla väärässä jolloin korjaa), että tässä tutkimuksessa ei ole metodi julkinen. Tutkimuksen esittäjä on velvollinen esittämään tutkimusmenetelmät, ei arvostelija.Eli, jos puolustat tutkimustuloksia, sinun pitää osoittaa, että tutkimus on tehty oikein.

Vakavasti otettava tutkimus avaa AINA metodinsa! Muulloin se on vain mielipide. Jokainen varteenotettava tutkimus avaa metodinsa, lähteensä jne. Näin siksi, että se on arvioinnille avoin. Jos tutkimus ei ole avoin, ei sitä voida arvioida, jolloin sen paikkansa pitävyydelle ei voida antaa merkitystä.

Tutkimusyritys voi luonnollisesti tehdä tutkimuksen miten haluaa, mutta vain tieteen peruskäsitteiden alaisena tehtynä tutkimuksella voi olla objektiivista merkitystä.

Aivan oikein. Paxlehmällä ei ole kuin wikipediasta luettua tietoa tilastotieteestä. Eikä koskaan faktaa omien mielipiteittensä tueksi. Nyt kun hän ei pysty enää puolustautumaan, poistuu takavasemmalle eikä "huomaa" tätä keskustelua enää. Tirsk

Jos Ylen tutkimus olisi tehty oikein, yle avaisi tutkimuksen metodit, otannan jne. Jos ei, niin voi vaan olettaa, että populaatioksi on valittu maalla asuvat vanhukset, vihreät, kommunistit

[PaxCow]

Gurney: montako kertaa pitää kertoa, ettei tuo tutkimus ollut Ylen tekemä?
Jos et muuta keksi kuin mollata Yleä (joka ei tutkimusta tehnyt) ja muita keskustelijoita, ei todistelusi vakuuttavuus oikein päätä huimaa.

Väitit aikaisemmin, että tutkimusmenetelmät ovat liikesalaisuutta vaikka ne pohjautuvat peruskurssien ja yleisesti saatavan kirjallisuuden tietoihin (eli ei voi olla liikesalaisuutta).

Enpäs väittänyt. Se oli toinen keskustelija, toisessa ketjussa.
(Muokkaus: tai ei kukaan kyllä tainnut väittää tutkimusmenetelmien perustuvan peruskurssien ja yleisesti saatavan kirjallisuuden tietoihin.)

Vakavasti otettava tutkimus avaa AINA metodinsa! Muulloin se on vain mielipide.
Jokainen varteenotettava tutkimus avaa metodinsa, lähteensä jne. Näin siksi, että se on arvioinnille avoin. Jos tutkimus ei ole avoin, ei sitä voida arvioida, jolloin sen paikkansa pitävyydelle ei voida antaa merkitystä.

Tietysti. Eihän tässä ole mitään epäselvää.

Tutkimuksen esittäjä on velvollinen esittämään tutkimusmenetelmät, ei arvostelija.Eli, jos puolustat tutkimustuloksia, sinun pitää osoittaa, että tutkimus on tehty oikein.

En nyt mitenkään tieteellisesti tässä puolustaudu. Eihän kukaan tosin mitään asiallista kritiikkiäkään ole esittänyt, arveluja vain.

Ehdotan, että tutkimusmetodia kritisoivassa keskustelussa seuraavaksi esitettäisiin kritiikkiä tutkimusmetodeita kohtaan, jos tässä nyt halutaan päästä edes hiukan eteenpäin. Olisi aikamoinen paljastus jos selviäisi, että Taloustutkimus ei osaa tehdä kyselytutkimusta!

[Jukka Siintonen]

Ehdotan, että tutkimusmetodia kritisoivassa keskustelussa seuraavaksi esitettäisiin kritiikkiä tutkimusmetodeita kohtaan, jos tässä nyt halutaan päästä edes hiukan eteenpäin. Olisi aikamoinen paljastus jos selviäisi, että Taloustutkimus ei osaa tehdä kyselytutkimusta!

Perusolkinuken sitten väsäsit, kun et muuta enää keksinyt. Pitäisi kritisoida tutkimusmetodeja, joita taloustutkimus ei avaa julkiseen tarkasteluun, koska niissä ei ole mitään sellaista tieteelliseen metodiin perustuvaa, joka kestäisi päivänvaloa ja avointa tarkastelua.

Muistitko taputella itseäsi peilin edessä selkään, että voitit?

[PaxCow]

Ehdotan, että tutkimusmetodia kritisoivassa keskustelussa seuraavaksi esitettäisiin kritiikkiä tutkimusmetodeita kohtaan, jos tässä nyt halutaan päästä edes hiukan eteenpäin. Olisi aikamoinen paljastus jos selviäisi, että Taloustutkimus ei osaa tehdä kyselytutkimusta!

Perusolkinuken sitten väsäsit, kun et muuta enää keksinyt. Pitäisi kritisoida tutkimusmetodeja, joita taloustutkimus ei avaa julkiseen tarkasteluun, koska niissä ei ole mitään sellaista tieteelliseen metodiin perustuvaa, joka kestäisi päivänvaloa ja avointa tarkastelua.

Edelleen yhtäkään todistetta vääristelystä ei ole esitetty. Se on aika hassua, sillä tutkimusta on kritisoitu jo aika monessa viestissä. Mutta itse kerroit olleesi Taloustutkimuksessa töissä, joten olisiko aika julkistaa mehukkaita paljastuksia? Sillähän tässä keskustelussa päästäisiin huimasti eteenpäin!
_________________________________________________________________________

Palataanpa muuten alkuperäiseen Gurneyn väitteeseen siitä, että Yle on "Suomen pahin mokuttaja ja pakolaisia ihannoiva vihervassareiden yhteenliittymä" ja että "suurin osa ihmisistä tajuaa asian ja lähinnä naureskelee Yle:lle". Tästä naureskelusta ei ole tullut todisteita eikä myöskään siitä, ettei kansa luottaisi Yleen.

Otetaan vielä toinen tutkimus:

Kunnallisalan kehittämissäätiön tutkimus: Ylen ja Suomen tietotoimiston uutisointi luotettavinta

KAKS – Kunnallisalan kehittämissäätiö tiedusteli kansalaisten luottamusta eri
tiedotusvälineiden uutisointiin. Arvioitavia tahoja oli kaikkiaan yksitoista. Tutkimuksen
toteutti TNS Gallup Oy.

Tulokset ovat samansuuntaisia Taloustutkimuksen toteuttaman Uutisarvostus 2015 - tutkimuksen kanssa.

[Jukka Siintonen]

Edelleen yhtäkään todistetta vääristelystä ei ole esitetty. Se on aika hassua, sillä tutkimusta on kritisoitu jo aika monessa viestissä. Mutta itse kerroit olleesi Taloustutkimuksessa töissä, joten olisiko aika julkistaa mehukkaita paljastuksia? Sillähän tässä keskustelussa päästäisiin huimasti eteenpäin!

Olen jo paljastanut sen verran kuin katson järkeväksi ilman, että minua henkilökohtaisesti lähdetään "mestaamaan" salassapidettävien arkaluontoisten tietojen vuoksi Suomalaisella "oikeuden" alttarilla.

Ja mitä tuohon todistamiseen tulee, niin on vaikeaa todistaa asiaa tapahtuneeksi, jonka ympärillä kaikki on salassa pidettävää tietoa. Miten todistat esim. sen, että olen käynyt tänään paskalla, jos en itse asiaa rehellisesti ilmaise?

Voin lähteä myös oikeuteen asian kanssa, jos sovitaan niin, että sinä etsin minulle maineikkaan asianajotoimiston, joka ottaa asian hoitaakseen provikkapalkalla Amerikan malliin, tai vastaavasti sponsorin, joka heittää asianajokuluihin 100k€+.

Mutta taputtele itseäsi vähän lisää peilin edessä ja korkkaa pullo kuplivaa. Olet selviytynyt voittajana ja ansaitset sen!

[teppo]

Suvakkitrollin on vaikea ymmärtää, että YLE:n ITSE TEKEMÄ tutkimus omasta luotettavuudestaan ei voi olla tilastotieteellisesti pätevä tutkimus. HE ovat ITSE VALINNEET henkilöt, joilta ovat kysyneet... Ihan sama kuin minä tekisin tutkimuksen , jossa haastattelisin kavereitani, työkavereitani, naapureitani ja muita tuttuja ja julistaisin, että tutkimuksen mukaan 100 % suomalaista vastustaa elintasopakolaisia

Oletko Gurney harkinnut sellaista, että lukisit omat viestisi ja niihn boldaamasi kohdat, jotta et menisi väittämään aisoita, jotka eivät ole totta.

Yle on näyttävästi julkaissut itse teettämänsä tutkimuksen, jonka mukaan 92% suomalaista luottaa sen uutisointiin.

Tajuatko, mikä ero on tekemisellä ja teettämisellä?

[Jukka Siintonen]

Yle on näyttävästi julkaissut itse teettämänsä tutkimuksen, jonka mukaan 92% suomalaista luottaa sen uutisointiin.

Tajuatko, mikä ero on tekemisellä ja teettämisellä?

Itsetekemään tutkimukseen voi valita sopivat arvot, teetettyyn joutuu sopivista arvoista maksamaan rahaa. Siinähän se olennainen ero

[Tackleberry]

Yle on näyttävästi julkaissut itse teettämänsä tutkimuksen, jonka mukaan 92% suomalaista luottaa sen uutisointiin.

Tajuatko, mikä ero on tekemisellä ja teettämisellä?

Itsetekemään tutkimukseen voi valita sopivat arvot, teetettyyn joutuu sopivista arvoista maksamaan rahaa. Siinähän se olennainen ero

Ehkä Venäjällä se menee noin.

[THS]

Gurney: montako kertaa pitää kertoa, ettei tuo tutkimus ollut Ylen tekemä?
Jos et muuta keksi kuin mollata Yleä (joka ei tutkimusta tehnyt) ja muita keskustelijoita, ei todistelusi vakuuttavuus oikein päätä huimaa.

Väitit aikaisemmin, että tutkimusmenetelmät ovat liikesalaisuutta vaikka ne pohjautuvat peruskurssien ja yleisesti saatavan kirjallisuuden tietoihin (eli ei voi olla liikesalaisuutta).

Enpäs väittänyt. Se oli toinen keskustelija, toisessa ketjussa.
(Muokkaus: tai ei kukaan kyllä tainnut väittää tutkimusmenetelmien perustuvan peruskurssien ja yleisesti saatavan kirjallisuuden tietoihin.)

Vakavasti otettava tutkimus avaa AINA metodinsa! Muulloin se on vain mielipide.
Jokainen varteenotettava tutkimus avaa metodinsa, lähteensä jne. Näin siksi, että se on arvioinnille avoin. Jos tutkimus ei ole avoin, ei sitä voida arvioida, jolloin sen paikkansa pitävyydelle ei voida antaa merkitystä.

Tietysti. Eihän tässä ole mitään epäselvää.

Tutkimuksen esittäjä on velvollinen esittämään tutkimusmenetelmät, ei arvostelija.Eli, jos puolustat tutkimustuloksia, sinun pitää osoittaa, että tutkimus on tehty oikein.

En nyt mitenkään tieteellisesti tässä puolustaudu. Eihän kukaan tosin mitään asiallista kritiikkiäkään ole esittänyt, arveluja vain.

Ehdotan, että tutkimusmetodia kritisoivassa keskustelussa seuraavaksi esitettäisiin kritiikkiä tutkimusmetodeita kohtaan, jos tässä nyt halutaan päästä edes hiukan eteenpäin. Olisi aikamoinen paljastus jos selviäisi, että Taloustutkimus ei osaa tehdä kyselytutkimusta!

Yllätys yllätys... mitään faktaa ei ole esittää, mutta silti tutkimuksen tuloksiin ei luoteta tippaakaan. Odottelen ensimmäistä viestiä, jossa osoitettaisiin faktapohjalta, mikä
tutkimusmenetelmässä oli pielessä ja miksi tulokset eivät ole luotettavia.

Laitatko ko. tutkimuksen tänne, koska sitä ei vielä näy

[sairastelija]

Tulihan tässä just coca-cola companyn TEETTÄMÄ tutkimus, jonka mukaan cokis on terveellisempää kuin vesi!! Eli täyttä faktaa, koska tutkimus on teetetty tutkimuksia tekevällä yhtiöllä?? Vittu sä paxcow oot kujalla.

Tän ketjun otsikon vois vaihtaa yleiseks ylen suvakki-juupa-jaapaks, ei päänleikkaajamiehestä löytyny juuri tietoa.

[PaxCow]

Laitatko ko. tutkimuksen tänne, koska sitä ei vielä näy

Se löytyy täältä: https://drive.google.com/file/d/0BzYM7E ... ef=2&pli=1

Ja tosiaan, Kunnallisalan kehittämissäätiön teettämän tutkimuksen tulokset ovat samansuuntaiset: http://www.kaks.fi/sites/default/files/ ... TAVUUS.pdf

Tulihan tässä just coca-cola companyn TEETTÄMÄ tutkimus, jonka mukaan cokis on terveellisempää kuin vesi!! Eli täyttä faktaa, koska tutkimus on teetetty tutkimuksia tekevällä yhtiöllä?? Vittu sä paxcow oot kujalla.

Kiitos asiallisesta panoksestasi keskusteluun.

[bettyab]

Laitatko ko. tutkimuksen tänne, koska sitä ei vielä näy

Se löytyy täältä: https://drive.google.com/file/d/0BzYM7E ... ef=2&pli=1

Ja tosiaan, Kunnallisalan kehittämissäätiön teettämän tutkimuksen tulokset ovat samansuuntaiset: http://www.kaks.fi/sites/default/files/ ... TAVUUS.pdf

Tulihan tässä just coca-cola companyn TEETTÄMÄ tutkimus, jonka mukaan cokis on terveellisempää kuin vesi!! Eli täyttä faktaa, koska tutkimus on teetetty tutkimuksia tekevällä yhtiöllä?? Vittu sä paxcow oot kujalla.

Kiitos asiallisesta panoksestasi keskusteluun.

Tämä Pastillilehmä on olevinaan "aikuinen" joka selittää "lapselle" miten tulee käyttäytyä, ymmärtää ja lässyttää joka saatanan kerran joistakin tutkimuksista ja tilastoista. Ihan vain sen varjolla että saa olla oikeassa. Kuka uskoo esimerkiksi poliittisten puolueitten kannatusdiagrammiin, vaikka olisi kuinka saatanan hienosti laadittu ja vaikka olisi oma iki-ihana puolue aivan kärjessä?

Muistan lukeneeni juuri tällaisesta "aikuisesta", joka todellisuudessa haluaa ruhjoa mielipiteensä läpi, mutta psykopaattina osaa pelata taitavasti ja saada vastaanpanijat tuntemaan häpeää. No, mää oon Tampereelta enkä usko ennen kuv varmaan itte tiärän.

[THS]

Kiitos lähteistä. Niissä kuitenkin tutkitaan eri lähteiden suhdetta toisiinsa. Niissä ei tutkita itse lähteiden luotettavuutta.

Laitatko ko. tutkimuksen tänne, koska sitä ei vielä näy

Se löytyy täältä: https://drive.google.com/file/d/0BzYM7E ... ef=2&pli=1

Ja tosiaan, Kunnallisalan kehittämissäätiön teettämän tutkimuksen tulokset ovat samansuuntaiset: http://www.kaks.fi/sites/default/files/ ... TAVUUS.pdf

Tulihan tässä just coca-cola companyn TEETTÄMÄ tutkimus, jonka mukaan cokis on terveellisempää kuin vesi!! Eli täyttä faktaa, koska tutkimus on teetetty tutkimuksia tekevällä yhtiöllä?? Vittu sä paxcow oot kujalla.

Kiitos asiallisesta panoksestasi keskusteluun.