Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Syys 29, 2020 1:45 pm
Esitin vain yhden käytännön kysymyksen. Millä puhelimilla tämä vasikka Vilhunen oli yhteydessä Aarnioon, jos Pasilan miehen puhelimet olivat vain huumepuhelimia?
Pystytkö yksilöimään, mitä vasikkatietoa tarkoitat? Mikä vuosi oli kyseessä ja mitä rikosta koskeva tieto?
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Syys 29, 2020 1:45 pm
Toinen kysymys on se, että mitä Aarnio hyötyy siitä, että salaisi vasikalta saamansa tiedon tekeillä olevasta palkkamurhasta, mikäli hän ei itse saa siitä jotain palkkiota tai jos ei ole sotkeentunut Arlandan pankkiryöstöön?
Tämä on toinen kysymys ja ilmeisesti yrität kysyä sitä. Tässä on kaksi vaihtoehtoa: Joko Vilhunen oli murhahankkeessa mukana tai sitten ei ollut. Jos Vilhunen oli, ja jos Aarniolla oli tästä tieto, Aarnion ei välttämättä ollut erityisen edullista käräyttää rikoskumppaniaan tai torpata hänen hankkeitaan. Mikäli hänellä oli yhteistä rikollista toimintaa Vilhusen kanssa jo tuolloin, asettuminen poikkiteloin olisi saattanut olla Vilhusen näkökulmasta negatiivista. Vilhunen olisi esimerkiksi voinut vasikoida myös Aarnion. Joka tapauksessa Vilhusen nappaaminen olisi johtanut siihen, että Aarnio ei olisi voinut tehdä hänen kumppaninaan myöhemmin rikoksia, joista heidät tuomittiin. Aarniolta olisi jäänyt rahaa tienaamatta. Jos taas Vilhunen ei ollut murhahankkeessa mukana mutta oli siitä tietoinen, herää kysymys, oliko Aarniolla joku muukin syy peitellä asiaa. Olisiko esimerkiksi hänen suhteensa prostituoituun saattanut paljastua. Sekin pointti on, että Aarnion puolustus tulee olemaan ja on jo ollut, että murhaaminen epävarsinaisena laiminlyöntirikoksena olisi kriminalisoitu kesällä 2003 mutta siten, että normi olisi astunut voimaan vasta siirtymäajan jälkeen eli vuodenvaihteessa. Jos tämä käsitys ei ole jälkikäteen tuotettua paskapuhetta, Aarnio olisi aidosti saattanut ajatella, että näin saa toimia, kunhan hoitaa asian riittävän ajoissa. Eli vastakysymys on, miksi muka tarvitset selityksen teolle, joka oman käsityksesi mukaan on ihan ookoo.
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Syys 29, 2020 1:45 pm
Mutta ei mitään hätää, ei tähänkään kysymykseen kukaan ole tähän mennessä osannut vastata. Jostain merkillisestä syystä hän vain toimii näin.
Miksi et halunnut, että tähän vastataan?
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Syys 29, 2020 1:45 pm
Puolustuksella oli useita todistajia, jotka kertoivat yhtä pitäviä kertomuksia missä puhelimia säilytettiin, kuka niitä katsoi, miten niiden kanssa toimittiin jne. Tämä ei vain riittänyt, koska ei ollut dokumentteja näistä puhelimista. Todistajien kertomukset teilattiin aivan jo alkumetreillä paikkansa pitämättöminä ja ilman todisteita sekin tapahtui, eihän siellä ollut dokumentteja siitäkään, etteivätkö kertomukset olleet totta.
Aarnion kannalta valitettavaa oli, että tarinat eivät olleet yhtäpitäviä ja että ne eivät vastanneet paikkatietoja. Myöskään esitetyt perustelut toiminnalle eivät olleet järjellisiä.
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Syys 29, 2020 1:45 pm
Mielenkiintoista tässä on nyt se, että syyttäjä on hyväksynyt Vilhusen kertomuksen siitä, että Vilhunen oli tietolähde ja antoi siis tietoa poliisille ja näin myöskin Unsalin surmahankkeesta.
Syyttäjän näkemys taitaa olla, että Aarnio ja Vilhunen ovat molemmat syyllistyneet rikokseen ja että se, kun rikoskumppani antaa tietoa toiselle, ei tarkoita poliisin tietolähteenä toimimista. Jos Vilhunen aidosti pyrki antamaan poliisille tietoa murhahankkeesta siinä tarkoituksessa, että poliisi olisi pyrkinyt estämään teon, hänelle on täytynyt tulla huomattavana pettymyksenä, että Aarnio nyt puolustuksekseen selostaa, että ei hänen olisi kuulunutkaan tehdä mitään. Olisipa hän vain ymmärtänyt puhua sellaisille poliiseille, joiden näkemys olisi ollut eri.
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Syys 29, 2020 1:45 pm
Siis onko todellakin niin, että samaan aikaan tehdään tutkintaa kahdessa eri asiassa ja henkilöiden roolit vaihtuvat oikeudenkäynnin teeman mukaisesti?
Jos samaa henkilöä epäillään useista rikoksista, niitä on teknisesti mahdollista ja jopa järkevää tutkia samanaikaisesti. Näin myös edellytetään tapahtuvan, koska oikeuden toteutumisen viivästyminen olisi kohtuutonta ja julmaa. Henkilö voi myös olla ei rikostapauksissa eri asemassa. Jos joku on syytettynä yhdessä keississä, voi olla, että toisessa hän ei ole vaan on esimerkiksi todistajan asemassa tai rikoksen uhrina. Ihanko oikeasti et ole tullut ajatelleeksi tällaista ja tämä kaikki on sinulle uutta?