Jari Aarnion elinkautinen

[teppo]

Se mikä ei omaan päähäni mahdu on se, että miten voi olla mahdollista, että Aarniolle syntyisi suojeluvastuu Unsalista niiden aktiviteettien perusteella kuten esim. telekuuntelu, joita poliisi teki ennen murhaa, toisaalta taas Aarnio sai tuomion siitä, että ei tehnyt mitään aktviivista estääkseen Unsalin surman.

Oikeus päätyi siihen yleisjärkevään näkemykseen, että laissa muotoiltu "joka tappaa toisen" on toteutettavissa myös laiminlyöntinä. Aarniolla oli asema ja virka ja hän oli erittäin tietoinen, mitä tulee tapahtumaan mutta ei tehnyt elettäkään estääkseen murhaa. Laiminlyönti oli tahallinen.

Eikö siellä telekuuntelussa olisi voinut tulla esille, että jotain tällaista on tekeillä? Mitä poliisi voi muuta tehdä kuin yrittää saada selville mitä on tekeillä?

Toisinaan poliisi pyrkii estämään rikoksia.

Tästähän on sanottu, että tämä on hyvin poikkeuksellinen tuomio, josta saattaa tulla jopa ennakkopäätös. Jos tämän perusteella tulee, niin kuka poliisi uskaltaa enää tehdä mitään aktiviteetteja, jos yksittäisestä poliisista tulee samalla jonkun henkilön henkivartija? Jos henkivartija sitten epäonnistuu tehtävässään, niin saako hän syytteen murhasta? Missähän vaiheessa lakia muutetaan, jos tällainen porsaanreikä on sinne lakiin jäänyt tai ilmestynyt, jota voidaan tietyssä tilanteessa hyödyntää, kun joidenkin virkamiesten pinna täyttyy jonkun tietyn henkilön kohdalla?

Laki ja sen tulkinta on ollut sama 1940-luvulta asti. Aarnion rikollisuus on ollut poikkeuksellisen häikäilemätöntä.

[Pieni liekki]

Tästähän on sanottu, että tämä on hyvin poikkeuksellinen tuomio, josta saattaa tulla jopa ennakkopäätös. Jos tämän perusteella tulee, niin kuka poliisi uskaltaa enää tehdä mitään aktiviteetteja, jos yksittäisestä poliisista tulee samalla jonkun henkilön henkivartija? Jos henkivartija sitten epäonnistuu tehtävässään, niin saako hän syytteen murhasta? Missähän vaiheessa lakia muutetaan, jos tällainen porsaanreikä on sinne lakiin jäänyt tai ilmestynyt, jota voidaan tietyssä tilanteessa hyödyntää, kun joidenkin virkamiesten pinna täyttyy jonkun tietyn henkilön kohdalla?

Voidaanko lääkäriä syyttää vastaavantyyppisestä epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta kuin Aarniota, jos tämä on määrännyt jollekin väkivaltarikoksiin syyllistyneelle henkilölle psykoosinestolääkkeet, joita ottamalla tietää kaverin aggressioiden pysyvän kurissa, mutta kaveri ei haekaan reseptilääkkeitään ja joutuu psykoosiin, jonka seurauksena murhaa esimerkiksi puolisonsa? Eikö Aarnion tapaukseen peilattuna lääkärin pitäisi vahtia, että aggressiivinen kaveri vähintään käy noutamassa säännöllisesti hänelle määrätyt reseptilääkkeet, vaikka ei niiden ottamista pystyisi kontrolloimaan? Eikö myös lääkärin velvollisuus olisi Aarnion tapaukseen verraten varoittaa aggressiivisen kaverin läheisiä, että tämä voi olla heille vaarallinen, jos kaveri jättää lääkkeensä ottamatta?

[Joosua]

Tästähän on sanottu, että tämä on hyvin poikkeuksellinen tuomio, josta saattaa tulla jopa ennakkopäätös. Jos tämän perusteella tulee, niin kuka poliisi uskaltaa enää tehdä mitään aktiviteetteja, jos yksittäisestä poliisista tulee samalla jonkun henkilön henkivartija? Jos henkivartija sitten epäonnistuu tehtävässään, niin saako hän syytteen murhasta? Missähän vaiheessa lakia muutetaan, jos tällainen porsaanreikä on sinne lakiin jäänyt tai ilmestynyt, jota voidaan tietyssä tilanteessa hyödyntää, kun joidenkin virkamiesten pinna täyttyy jonkun tietyn henkilön kohdalla?

Voidaanko lääkäriä syyttää vastaavantyyppisestä epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta kuin Aarniota, jos tämä on määrännyt jollekin väkivaltarikoksiin syyllistyneelle henkilölle psykoosinestolääkkeet, joita ottamalla tietää kaverin aggressioiden pysyvän kurissa, mutta kaveri ei haekaan reseptilääkkeitään ja joutuu psykoosiin, jonka seurauksena murhaa esimerkiksi puolisonsa? Eikö Aarnion tapaukseen peilattuna lääkärin pitäisi vahtia, että aggressiivinen kaveri vähintään käy noutamassa säännöllisesti hänelle määrätyt reseptilääkkeet, vaikka ei niiden ottamista pystyisi kontrolloimaan? Eikö myös lääkärin velvollisuus olisi Aarnion tapaukseen verraten varoittaa aggressiivisen kaverin läheisiä, että tämä voi olla heille vaarallinen, jos kaveri jättää lääkkeensä ottamatta?

Että lääkäriä voisi mainitsemassasi tapauksessa syyttää epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta, pitäisi lääkärillä olla tehtävänsä, virkansa tai asemansa perusteella velvollisuus seurata potilaidensa lääkehankintoja.
Onko lääkärillä mielestäsi tällainen velvollisuus? Jos on, niin millä perusteella?

[Pieni liekki]

Tästähän on sanottu, että tämä on hyvin poikkeuksellinen tuomio, josta saattaa tulla jopa ennakkopäätös. Jos tämän perusteella tulee, niin kuka poliisi uskaltaa enää tehdä mitään aktiviteetteja, jos yksittäisestä poliisista tulee samalla jonkun henkilön henkivartija? Jos henkivartija sitten epäonnistuu tehtävässään, niin saako hän syytteen murhasta? Missähän vaiheessa lakia muutetaan, jos tällainen porsaanreikä on sinne lakiin jäänyt tai ilmestynyt, jota voidaan tietyssä tilanteessa hyödyntää, kun joidenkin virkamiesten pinna täyttyy jonkun tietyn henkilön kohdalla?

Voidaanko lääkäriä syyttää vastaavantyyppisestä epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta kuin Aarniota, jos tämä on määrännyt jollekin väkivaltarikoksiin syyllistyneelle henkilölle psykoosinestolääkkeet, joita ottamalla tietää kaverin aggressioiden pysyvän kurissa, mutta kaveri ei haekaan reseptilääkkeitään ja joutuu psykoosiin, jonka seurauksena murhaa esimerkiksi puolisonsa? Eikö Aarnion tapaukseen peilattuna lääkärin pitäisi vahtia, että aggressiivinen kaveri vähintään käy noutamassa säännöllisesti hänelle määrätyt reseptilääkkeet, vaikka ei niiden ottamista pystyisi kontrolloimaan? Eikö myös lääkärin velvollisuus olisi Aarnion tapaukseen verraten varoittaa aggressiivisen kaverin läheisiä, että tämä voi olla heille vaarallinen, jos kaveri jättää lääkkeensä ottamatta?

Että lääkäriä voisi mainitsemassasi tapauksessa syyttää epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta, pitäisi lääkärillä olla tehtävänsä, virkansa tai asemansa perusteella velvollisuus seurata potilaidensa lääkehankintoja.
Onko lääkärillä mielestäsi tällainen velvollisuus? Jos on, niin millä perusteella?

Hän kirjoittaa potilaalleen tietyn lääkityksen ja on käsittääkseni velvollinen osaltaan valvomaan, että kyseiset lääkkeet menevät siihen tarkoitukseen mihin hän on ne määrännyt ja että ne vaikuttavat sillä tavoin potilaaseen kuin hän on lääkärinä arvioinut tarpeelliseksi potilasta hoitaessaan.

[teppo]

Voidaanko lääkäriä syyttää vastaavantyyppisestä epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta kuin Aarniota, jos tämä on määrännyt jollekin väkivaltarikoksiin syyllistyneelle henkilölle psykoosinestolääkkeet, joita ottamalla tietää kaverin aggressioiden pysyvän kurissa, mutta kaveri ei haekaan reseptilääkkeitään ja joutuu psykoosiin, jonka seurauksena murhaa esimerkiksi puolisonsa? Eikö Aarnion tapaukseen peilattuna lääkärin pitäisi vahtia, että aggressiivinen kaveri vähintään käy noutamassa säännöllisesti hänelle määrätyt reseptilääkkeet, vaikka ei niiden ottamista pystyisi kontrolloimaan? Eikö myös lääkärin velvollisuus olisi Aarnion tapaukseen verraten varoittaa aggressiivisen kaverin läheisiä, että tämä voi olla heille vaarallinen, jos kaveri jättää lääkkeensä ottamatta?

Että lääkäriä voisi mainitsemassasi tapauksessa syyttää epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta, pitäisi lääkärillä olla tehtävänsä, virkansa tai asemansa perusteella velvollisuus seurata potilaidensa lääkehankintoja.
Onko lääkärillä mielestäsi tällainen velvollisuus? Jos on, niin millä perusteella?

Hän kirjoittaa potilaalleen tietyn lääkityksen ja on käsittääkseni velvollinen osaltaan valvomaan, että kyseiset lääkkeet menevät siihen tarkoitukseen mihin hän on ne määrännyt ja että ne vaikuttavat sillä tavoin potilaaseen kuin hän on lääkärinä arvioinut tarpeelliseksi potilasta hoitaessaan.

Tässä on selvästi tavoitteena keksiä joku mahdollisimman hölmö juttu, joka ei varsinaisesti liity aiheeseen, ja sitten alkaa marmattaa, että no kun ei lääkäriäkään voi syyttää niin kuinka sitten Aarniota.

Joitakin "pieniä" eroja on, kuten se, että lääkärin toimintaa ei sido poliisilaki, joka määräisi hänelle erityisen vastuun estää rikoksia. Esimerkistäsi puuttui myös kohta, jossa lääkäri tietäisi melkoisella varmuudella murhan olevan tulossa ja käyttäisi salaisia pakkokeinoja vilpillisin perustein ja seuraisi kylmän rauhallisesti tulossa olevan henkirikoksen tapahtumista ja komentaisi poliisin vahtimaan ja käskisi tätä ilmoittaa, kun ruumista aletaan kantaa ulos ja muuta vastaavaa. Mutta ei tietenkään tekisi elettäkään yrittääkseen estää tekoa.

Tällaisen sekoilun tarkoitus on hämärtää se, että Aarnion toiminta häikäilemättömyydessään oli jotain todella poikkeuksellista.

[Nicht schuldig]

Että lääkäriä voisi mainitsemassasi tapauksessa syyttää epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta, pitäisi lääkärillä olla tehtävänsä, virkansa tai asemansa perusteella velvollisuus seurata potilaidensa lääkehankintoja.
Onko lääkärillä mielestäsi tällainen velvollisuus? Jos on, niin millä perusteella?

Hän kirjoittaa potilaalleen tietyn lääkityksen ja on käsittääkseni velvollinen osaltaan valvomaan, että kyseiset lääkkeet menevät siihen tarkoitukseen mihin hän on ne määrännyt ja että ne vaikuttavat sillä tavoin potilaaseen kuin hän on lääkärinä arvioinut tarpeelliseksi potilasta hoitaessaan.

Tässä on selvästi tavoitteena keksiä joku mahdollisimman hölmö juttu, joka ei varsinaisesti liity aiheeseen, ja sitten alkaa marmattaa, että no kun ei lääkäriäkään voi syyttää niin kuinka sitten Aarniota.

Joitakin "pieniä" eroja on, kuten se, että lääkärin toimintaa ei sido poliisilaki, joka määräisi hänelle erityisen vastuun estää rikoksia. Esimerkistäsi puuttui myös kohta, jossa lääkäri tietäisi melkoisella varmuudella murhan olevan tulossa ja käyttäisi salaisia pakkokeinoja vilpillisin perustein ja seuraisi kylmän rauhallisesti tulossa olevan henkirikoksen tapahtumista ja komentaisi poliisin vahtimaan ja käskisi tätä ilmoittaa, kun ruumista aletaan kantaa ulos ja muuta vastaavaa. Mutta ei tietenkään tekisi elettäkään yrittääkseen estää tekoa.

Tällaisen sekoilun tarkoitus on hämärtää se, että Aarnion toiminta häikäilemättömyydessään oli jotain todella poikkeuksellista.

"Pieniä "eroja tässä on mm. se, että lääkäri tuntee potilaansa, mutta Aarnio ei ollut nähnyt koko miestä eikä ollut muuten Vilhunenkaan. Mietipä, jos potilas kertoo psykiatrilleen murhafantasioistaan, ja sitten tekee juuri sellaisen murhan, kun on fantasioinut siellä terapiassa tekevänsä. Poliisi menee psykiatrin vastaanotolle ja vaatii saada nähdä potilaskertomuksen. Ja siellä se lukee mustaa valkoisella yksityiskohtia myöten etukäteen selostettuna.

[Doctor Lecter]

Lainasin tekstin Sally-Ketjusta sivulta 66:

Tässä saattaa tulla eteen vielä sellainen tilanne, että syytetty vetoaa rangaistusten yhdistämistä koskevaan rikoslain pykälään, jonka mukaan aiempi rangaistus voidaan ottaa huomioon rangaistusta alentavana seikkana, kun syytetään teosta, joka on tehty ennen henkilön aiempiin rangaistuksiin tuomitsemista. Elinkautinen tuntuu huomattavasti kevyemmältä, kun sitä on lusittuna jo 19 vuotta.

Teppo kun tuntuu lain koukerot tietävän, niin voisiko tätä samaa soveltaa Aarnion tapauksessa? Unsalin surmasta syytettiin/tuomittiin ja se oli tehty ennen henkilön (Aarnion) aiempiin rangaistuksiin tuomitsemista. Vai joko näin toimittiin?

[teppo]

Lainasin tekstin Sally-Ketjusta sivulta 66:

Tässä saattaa tulla eteen vielä sellainen tilanne, että syytetty vetoaa rangaistusten yhdistämistä koskevaan rikoslain pykälään, jonka mukaan aiempi rangaistus voidaan ottaa huomioon rangaistusta alentavana seikkana, kun syytetään teosta, joka on tehty ennen henkilön aiempiin rangaistuksiin tuomitsemista. Elinkautinen tuntuu huomattavasti kevyemmältä, kun sitä on lusittuna jo 19 vuotta.

Teppo kun tuntuu lain koukerot tietävän, niin voisiko tätä samaa soveltaa Aarnion tapauksessa? Unsalin surmasta syytettiin/tuomittiin ja se oli tehty ennen henkilön (Aarnion) aiempiin rangaistuksiin tuomitsemista. Vai joko näin toimittiin?

Olen ihan maallikko tässä asiassa. Mutta kyllä luulen, että näin käy. Laki on vähän töksösti kirjoitettu niin, että edelliset tuomiot voidaan ottaa huomioon mutta kun meidän liberaalissa systeemissä ajatellaan, että ihmisen joutuminen vankilaan on julmaa ja väärin ja sitä pyritään välttämään, niin olisi outoa, jos ei otettaisi huomioon. Uutisoinnista sain sen käsityksen, että osapuolille ei ollut lopulta ihan selvää, kauanko Aarnio tällä tuomiolla tulisi istumaan, mutta ilmeisesti se on pieni ongelma, koska homma menee hoviin joka tapauksessa. Jospa siellä kertovat.

Tämän olen kirjoittanut ennenkin mutta: Aarnion puolustus yritti sellaista vetoa, että elinkautisen sijaan olisi noudatettu "lievennettyä rangaistusasteikkoa". Se olisi tarkoittanut ainakin puolustuksen käsityksen mukaan, että minkä tahansa muun rangaistuksen määrääminen yhdistettynä aiempiin olisi tuottanut vain kahden vuoden pidennyksen tuomioon eli oikeasti istumista lisää ehkä vuoden, koska kyseessä on puolella tuomiolla selviävä ensikertalainen.

Vastaava vankeusmatematiikan helmi tulee Ranta-aho-ketjussa, jossa käy niin, että jos kaveri saa maksimituomiot aiemmista vedoistaan, niin tästä tuoreimmasta rikosepäilystä tuomiosta voisi saada jopa sadan prosentin alennuksen. Niin ja tietysti kyseessä on siinäkin edelleen ensikertalainen.

[Pieni liekki]

Milloin Aarnion elinkautistuomiossa on viimeinen valituspäivä?

[Nicht schuldig]

Tuomio sivu 67:
”-5.6.2003: “JEC (Jan-Erik Carlstedt) oli saanut vihjeen A:lta koskien Ranista. Ei mitään lisätoimenpiteitä tällä hetkellä.”
Lindholm ei muistanut sitä, miten tieto oli kulkenut Carlstedtille. Lindholmilla ei ole syytä epäillä muistiinpanomerkinnän paikkansapitävyyttä.

Lindholm oli esitutkinnassa kertonut saaneensa todennäköisesti Aarniolta tiedon siitä, että Raninen oli saanut tehtäväkseen tappaa Unsal (s. 1033).”

Sivulla 1033 esitutkinta lukee kuitenkin seuraavaa:

”F2: Öman on kirjannut 5. kesäkuuta seuraavaa… tai… tämän kirjauksen on tehnyt Eiler Aug… siteeraan: "JEC sai Ali L:ltä vihjetietoa Raniseen liittyen. Tässä vaiheessa ei muita toimia / E Aug." Muistatko puhelua Jan-Erik Carlstedtin kanssa ja mahdollisesti jotain muuta liittyen siihen, mitä olet kertonut hänelle Volkanin murhaan liittyvästä vihjeestä?

AL: En.

F2: Muistatko, että olisit ollut yhteydessä Carlstedtiin Volkaniin kohdistuva uhkan vuoksi?
AL: Joo, en muista sitä, mutta jos hän on näin kirjoittanut, niin se pitää varmasti paikkansa.

F2: Kyllä. Etkä sitten luultavasti myöskään muista, miten esitit Carlstedtille, puhelimitseko vai henkilökohtaisesti?
AL: En… mutta todennäköisesti menin kai… käymään alhaalla hänen luonaan.

F2: Mutta koskiko tämä vinkki nyt samaa asiaa kuin mitä olit ilmoittanut aiemmin Ömanille… pari päivää aikaisemmin vai oliko tullut esiin jotain uutta?
AL: En muista mitään.

F2: Mistä käsityksesi mukaan sellainen tieto, että Janne Raninen olisi saanut tehtäväkseen tappaa Volkan… mistä sellainen tieto käsityksesi mukaan tuli?
AL: Ei, tiedä enemmän, mutta todennäköisesti Jari Aarniolta.

F2: Mutta… tarkoitat alun perin, mistä Jari Aarnio olisi sellaisen tiedon saanut.
AL: Joo, sitä en tiedä.

F2: Et tiedä. Onko sinulla mitään... ajatuksia… arveluja, mikä se olisi, mistä hän on voinut sellaisen tiedon saada?
AL: Ei, ei aavistustakaan.

F2: Tiedätkö, varoittiko Ruotsin poliisi Volkan Ünsalia tappouhkauksesta ja siitä, että Janne Raninen olisi saanut tehtäväkseen tappaa hänet.
AL: En

F2: Et tiedä?
AL: En"

Se mikä minua ärsyttää tässä tuomiossa ovat juuri tällaiset kohdat. Tässä tuomari siis vetoaa esitutkintaan Ali Lindholmin todistajan lausunnon kohdalla. Ali LIndholm oli videoyhteydellä oikeussalissa kuultavana, kuitenkin tässä vedotaan esitutkintaan. Mikä tarkoittaa sitä, että todistaja ei ole kertonut sitä oikeussalissa mihin tuomari pyrkii.

Sen sijaan, että tuomari kertoisi mitä Ali Lindholm siis kertoi, kehittää tuomari itse kohdan esitutkinnasta syyttäjän esittämänä toki mutta senkin siteeraa virheellisesti.

Sivulla 1033 on ilmeisestikin tarkoitus saada selville mitä todistaja muistaa kesäkuun alun tapahtumista. Nyt todistaja kertoo, että ei muista mitään.

Kuulustelijalla on kuitenkin kiire tässä yhdistää kesäkuun alku ja sitten lause, että Raninen on saanut tehtäväkseen tappaa Volkan Unsal.
Joten nyt tuomari nappaa tämän lauseen ja sijoittaa sen tuomiossa päivämäärän 5.6.2003 alle aivan kuin Ali Lindholm olisi asian näin esittänyt. Kuitenkin siellä lukee selvällä suomen kielellä käännettynä, että Ali Lindholm ei tiedä tai muista mitään uhkauksesta tai viestistä, joka hänen kauttaan olisi mennyt MÖ:n esimiehen Carlstedtin tietoon ja jonka kirjasi ei suinkaan "ÖM:n päiväkirjaan" vaan tutkintapäiväkirjaan joku muu henkilö kuin ÖM. Kuulustelija ei anna mitään aikamäärää tälle "Raninen on saanut tehtäväkseen tappaa Unsal" - siis tuomari määrittelee sen itse päivämäärään 5.6.2003.

Tuomion uskottavuus katoaa, jos sen sisältöön ei voi luottaa. Toisaalta Raninen on itse kertonut, että ainakin hän ja Leo sekä mahdollisesti Andersson lähtivät pari viikkoa hänen vankilasta vapautumisensa jälkeen Espanjaan ja siellä tämä tuli esille. Raninen on vapautunut 3.6.2003 vankilasta. Tieto, josta tässä saattaisi olla kysymys on juuri tämä vapautuminen, eikä mikään Aarniolta saatu tieto tappotehtävästä. Raninen oli ainakin joinakin aikoina lähes "päivittäin puhelinyhteydessä" Volkan Unsaliin mm. tämän ollessa Turkissa ja todistajansuojeluohjelman aikana, jonka asian käsittelijä ÖM tiesi.

[teppo]

Mikä tarkoittaa sitä, että todistaja ei ole kertonut sitä oikeussalissa mihin tuomari pyrkii.

Mitä Lindholm kertoi oikeussalissa?

Sen sijaan, että tuomari kertoisi mitä Ali Lindholm siis kertoi, kehittää tuomari itse kohdan esitutkinnasta syyttäjän esittämänä toki mutta senkin siteeraa virheellisesti.

Miten sinä siteeraisit "oikein" seuraavaa vastausta:

todennäköisesti Jari Aarniolta

Mutta tämä on helmi:

Tieto, josta tässä saattaisi olla kysymys on juuri tämä vapautuminen, eikä mikään Aarniolta saatu tieto tappotehtävästä.

Ajatteletko, että olet ihan omin päin keksinyt tämmöisen asian, joka vuosia kestäneen oikeusprosessin aikana ei ole tullut kenenkään mieleen, ei todistajien ei ruotsalaisten poliisien, eikä Aarnion puolustuksen?

[Kuolemannaakka]

Käsiteltiinko tuomiossa tai oikeudessa tuota asiaa, että mikä on Vilhusen vihjeiden luotettavuus, ja miksi mahdollinen vihje olisi tullut ottaa vakavasti ja ryhtyä sen perusteella varoittamaan mahdollista uhria? Vilhunenhan ei ollut viranomainen, vaan melkeinpä päin vastoin, eli hänen luotettavuutensa lienee lähtökohtaisesti vähäisempi kuin ns. normaalin kansalaisen. joiden antamia vihjeitä ei myöskään usein edes tutkita, saati että niitä mentäisiin kertomaan asianosaisille. Useimpiin isoihin rikostapauksiin tulee valtava määrä vihjeitä jotka jäävät käsittelemättä. Jos niitä ei ole virallista reittiä pitkin annettu, niin niitä ei välttämättä edes kirjata mihinkään. Jotenkin tässä juttussa on menty ikäänkuin Vilhunen olisi poliisi tai Aarnion pomo. Tässä tapauksessa ymmärtäisin jonkinlaiset nuhteet kyllä.

[Kuolemannaakka]

Onko tämä Matti Saaren aselupa-tapaus mitenkään verrannollinen Aarnio-juttuun?

Poliisi oli saanut vihjeen Saaren ammuskeluvideoista ja koulun pihalle tuodusta hautakynttilästä. Saarelle oli elokuussa 2007 saadusta rattijuopumustuomiosta huolimatta myönnetty poikkeuksella aselupa. Poliisi ei ottanut lupaa ja asetta pois saamansa vihjeen ja Saaren puhuttelun jälkeen. Ja niinpä poliisi sai siitä lopulta hovissa hirmuisen tuomion, kuten kuuluu. Ei tosin elinkautista.



Matti Saaren aseluvan myöntämisessä Kauhajoen poliisin toiminta joutuu arvioitavaksi.

Poliisi olisi Aamulehden mukaan voinut evätä luvan, sillä Saari jäi kiinni rattijuopumuksesta Kalajoella elokuussa 2007. Sisäministeriön ohjeiden mukaan rattijuopumus voi estää aseluvan saamisen 0-2 vuotta tapauksen jälkeen.

Poliisilla on harkintavalta. Saaren kohdalla poliisi myönsi luvan.

Poliisi sai vinkin Saaren internetissä julkaisemista ammuskeluvideoista jo koulusurmia edeltävänä perjantaina, jolloin partio kävi myös Saaren asunnolla. Yleisövihjeeseen johti surmakoulun läheisyyteen tuotu hautakynttilä, jonka sivullinen huomasi.

Poliisi puhutti Saarta seuraavana maanantaina eli päivää ennen koulusurmia. Asetta ei otettu pois. Kauhajoen poliisi oli myöntänyt Saarelle määräaikaisen aseluvan elokuussa.

Tragedia vaati yhdentoista ihmisen hengen

Hovioikeus tuomitsi rikoskomisarion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen. Tuomion mukaan rikoskomisarion olisi pitänyt ottaa Matti Saaren ase poliisin haltuun. Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus hylkäsi aiemmin kaikki komisarioon kohdistuneet syytteet.

[teppo]

Vilhunenhan ei ollut viranomainen, vaan melkeinpä päin vastoin, eli hänen luotettavuutensa lienee lähtökohtaisesti vähäisempi kuin ns. normaalin kansalaisen.

Sanotaanko näin, että Aarnion ja Vilhusen pitkään jatkunut liikekumppanuus osoittaa, että luottamusta henkilöiden välillä on ollut. Kumpaakaan ei jälkikäteisarviossa voi pitää ihan normikansalaisena.

Jos sinua joskus vilpittömästi alkaa kiinnostaa, mitä tuomiossa lukee, niin on sellainenkin mahdollisuus kuin tuomion lukeminen.

[Kuolemannaakka]

Vilhunenhan ei ollut viranomainen, vaan melkeinpä päin vastoin, eli hänen luotettavuutensa lienee lähtökohtaisesti vähäisempi kuin ns. normaalin kansalaisen.

Sanotaanko näin, että Aarnion ja Vilhusen pitkään jatkunut liikekumppanuus osoittaa, että luottamusta henkilöiden välillä on ollut. Kumpaakaan ei jälkikäteisarviossa voi pitää ihan normikansalaisena.

Jos sinua joskus vilpittömästi alkaa kiinnostaa, mitä tuomiossa lukee, niin on sellainenkin mahdollisuus kuin tuomion lukeminen.

Ajattelin, että sinä olet lukenut?