Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[Schumi]

Vaikka Aarnio olisi saanut valvontakamerassa 447 000e, mikä näyttää ettei rahoja annettu huumekauppoja varten?

Ei mikään näytä mitään. Tutkinnanjohtaja Jukka Haavisto on kovaan ääneen kuuluttanut, että n. 450 000-500 000 euroa on käytetty käteisenä. Muun muassa taloprojektiin, autoihin ja lainoihin. Seuraa tapausta vähän enemmän äläkä tuu sieltä krpn perseestä kertomaan kuinka syyllinen Aarnio on. :DD Ja ei Saaralla varmaan iso rekisteri ole, varsinkaan kun osa annetaan tietyistä syistä anteeksi Saaran ympärillä vaan tuppaa tapahtumaan sitä sun tätä aina Saara "perättömiä rikosilmotuksia alvariinsa" iina.

[Mr. MF]

Voiko taparikollisten puheisiin luottaa? Ei voi....aina on kyse rahasta tai vasikkapelosta. Olennaista on, onko Saaralla rikostaustaa vielä lähivuosilta, luulenpa, että on eli ei ole tehnyt parannusta Late Johansson-tyyliin. Ihmettelen, että hörhöjen puheet ovat saaneet näin suuren painoarvon asiassa.

En enää ihmettele, miksi hörhöjen puheet ovat saaneet näin suuren painoarvon.
Syyttäjällä kun ei kertakaikkiaan ole esittää faktoja.
On vain läjä hajanaisia "tietoja", niistä kudottu (=syyttäjän kutoma) tarina, loputtomia spekulointeja ja "päätelmiä" asioista ja sitten tosiaan näitä loistavia "todistajia"

Asiassa "todistaneilta" lienee salissa eniten kuultu lauseita:
"En kommentoi" tai "En ole noin sanonut" tai "En muista".

Hyvin on syyttäjä työnsä tehnyt ?? Eläköön kansalaisten oikeusturva ...

Merkittävä osa syyttäjien ja tutkinnanmiljoonien eurojen työstä on ollut myös henkilön mustamaalaaminen.

Tämmöiset "söi viineriä ja katsoi pornoa" -heitot kielivät vahvasti argumentaation puutteesta. Oli tuommoinen totta tai ei, niin kai jokainen ymmärtää ettei tuolla reseptillä saa 15 - vuotta linnaa? Ei tuollaisella ole mitään relevanttia merkitystä huumesyytteiden todistamisessa, silti tuollaisia heittoja vain tupsahtelee jatkuvalla syötöllä. Tarkoitus onkin vain mustamaalata ja asettaa puolustus naurettavaan valoon.

Aivan samalla taktiikalla puolustuksen sanomisen painoarvoa nakerrettiin niillä uutisilla Aarnion perustamista "laittomista" peitefirmoista, jotka eivät sitten mitään laittomia ilmeisesti olleetkaan. Silloin jutun alkupuolella. Mutta sekin tarina oli merkityksellinen tutkinnan taktiikassa ja tehosi varmasti suureen yleisöön.

[Jokienvalloittaja]

Vaikka Aarnio olisi saanut valvontakamerassa 447 000e, mikä näyttää ettei rahoja annettu huumekauppoja varten?

Ei mikään näytä mitään. Tutkinnanjohtaja Jukka Haavisto on kovaan ääneen kuuluttanut, että n. 450 000-500 000 euroa on käytetty käteisenä. Muun muassa taloprojektiin, autoihin ja lainoihin. Seuraa tapausta vähän enemmän äläkä tuu sieltä krpn perseestä kertomaan kuinka syyllinen Aarnio on. :DD

Niin? Täytyy ilmeisesti toistaa kysymys.. Vaikka Aarnio olisi siis saanut sen 447 000e valvontakameran kuvassa, mikä osoittaa ettei hän saanut sitä (käteisenä) huumekauppoja varten? Raks raks..

[Mr. MF]

Vaikka Aarnio olisi saanut valvontakamerassa 447 000e, mikä näyttää ettei rahoja annettu huumekauppoja varten?

Ei mikään näytä mitään. Tutkinnanjohtaja Jukka Haavisto on kovaan ääneen kuuluttanut, että n. 450 000-500 000 euroa on käytetty käteisenä. Muun muassa taloprojektiin, autoihin ja lainoihin. Seuraa tapausta vähän enemmän äläkä tuu sieltä krpn perseestä kertomaan kuinka syyllinen Aarnio on. :DD

Niin? Täytyy ilmeisesti toistaa kysymys.. Vaikka Aarnio olisi siis saanut sen 447 000e valvontakameran kuvassa, mikä osoittaa ettei hän saanut sitä (käteisenä) huumekauppoja varten? Raks raks..

Viestisi kuulostaa ihan Jukka Haaviston ja KRP:n spekulaatiolta. Eihän kukaan ole esittänyt todisteita siitäkään etteivät ne rahat ole terrorismiä varten. Miksi et sitä kysy?

Oikea kysymyksenasettelu olisi että mikä osoittaa että ne olivat huumekauppaa varten?

[Jokienvalloittaja]

Viestisi kuulostaa ihan Jukka Haaviston ja KRP:n spekulaatiolta. Eihän kukaan ole esittänyt todisteita siitäkään etteivät ne rahat ole terrorismiä varten. Miksi et sitä kysy?

Oikea kysymyksenasettelu olisi että mikä osoittaa että ne olivat huumekauppaa varten?

(Mr.Mf)

Huumekaupassa raha liikkuu ihan yleisesti käteisellä. Ottaen huomioon miten suurista määristä on puhe (sadoista ja taas sadoista kiloista), ei olisi ihme vaikka Aarniolle olisi joku työntänytkin joskus 470 000 euroa käteisenä käteen. Useampi nimimerkki huuteli täällä sellaista, että jos joku osoittaa Aarnion saaneen 470 000 euroa käteisenä, syytteiltä tippuisi pohja pois.. Joka on siis aivan naurettava väitös.

Olisipa muuten varsinainen yllätys jos joku Jeesus sattuisikin (yllättäen) kertomaan että "Minä näin kun Aarnio sai rahaa"..? Vai mitä? Varsinkin ottaen huomioon miten UB tyyppejä on siirrelty vasikoiden viereisiin selleihin, käyty asianajajalla vähän kaffella, lavasteltu syytöntä syylliseksi.. Mutta eihän nyt sentään tuollaisen todistajanlausunnon fabrikointi olisi (hui) mitenkään mahdollista?

Tuohon kysymyksen asetteluun, kuulostaako "Mosaiikkinäyttö" kenties tutulta?

[Schumi]

Se 447000e on todistetusti käytetty muuhun kuin huumekauppaan. Mitä et ymmärrä?

[Jokienvalloittaja]

Se 447000e on todistetusti käytetty muuhun kuin huumekauppaan. Mitä et ymmärrä?

Poista lauseestasi ensimmäinen sana "Se" ja lue lauseesi uudelleen.

Huumekaupassa liikkuu.. käteistä. Se että Aarnio osoittaisi että joku olisi hänelle sellaiset (pimeät) 447000e antanutkin, ei tarkoita automaattisesti että hups; Aarnio oli sittenkin vain kiltti setä. Muutenkin, ottaen huomioon nämä satojen kilojen määrät eli intensiteetti "pelkässä" tynnyrijutussakin(joka siis tuskin olisi ainut "juttu" jos KRP:n epäilykset osuvat oikeaan..), olisi 447 000e käteistä siinä vain kakan jälkeinen pieni viiru kalsareissa.

Se siis osoittaisi että joku antoi joskus hänelle puolisen miljoonaa käteisenä. Piste. Se käyttikö Aarnio sitä pääomana huumeisiin, taloon, autoon vai kenties kakkapaperiin ja ajan kuluessa sitten taloon ja autoonkin, ei selviä. Eikä se siis vie syytteiltä minkäänlaista pohjaa toisin kuin on aiemmin huudeltu. Tätä tarkoitin..

[fbiagentti]

Se 447000e on todistetusti käytetty muuhun kuin huumekauppaan. Mitä et ymmärrä?

Ja sitä ei ole mitenkään todistetusti saatu mistään turvapalveluista. Ei ole yleisen elämänkokemuksen mukaan uskottavaa, että kukaan maksaa turvapalveluista pimeänä 447.000 e käteisellä, varsinkaan kun kyse on poliisista. Aarnion tililtä ei ole maksuja todennettavissa, Aarniolla ei ole ollut turvapalveluita tarjoavaa firmaa, jonka kirjanpidossa olisi maksut näkyvissä...

Ufojengiä, tai sitten Pasilan donia palvovia perskärpäsiä.

[Schumi]

Ei tietenkään ole mitään kirjanpitoa ynnä muuta. Kyseessä on ns. laillinen raha joka annettu pimeennä, rikoksen asiassa tekee se, että verottajalta pimitetty. Syyttäjän tehtävä oli vissiin todistaa että rahat ovat tulleet muualta, aika heikoin menestyksin. Joka tapauksessa Veiko saliin ja heti. Haluan kuulla enemmän tietoja Aarniosta häneltä, esim kytkös viron alamaailmaan.

[Jokienvalloittaja]

Onhan se aika hyväuskoista ajatella etteikö rikollisesta, kansainvälisestä miljoonabisneksestä huom. sivuilmiöineen löytyisi vaikka kolmeakin "Veikoa" tarinoitaan sepittelemään mutta kaipa sitä hyväuskoisuuttakin maailmassamme kaivataan..

Kuunnellessa subupäisen ylikonstaapelin narisevaa puhetta, kylvää se totuuden siemenen sisimpäämme. Mieleen tulee jopa intialainen Guru, ja mantra "Aum"..

[Jasmin]

Ei tietenkään ole mitään kirjanpitoa ynnä muuta. Kyseessä on ns. laillinen raha joka annettu pimeennä, rikoksen asiassa tekee se, että verottajalta pimitetty. Syyttäjän tehtävä oli vissiin todistaa että rahat ovat tulleet muualta, aika heikoin menestyksin. Joka tapauksessa Veiko saliin ja heti. Haluan kuulla enemmän tietoja Aarniosta häneltä, esim kytkös viron alamaailmaan.

Kyseessä ei kyllä ole mikään "ns. laillinen raha" jutussa tulleiden seikkojen perusteella. Jos sinulta löydetään esimerkiksi 500 000e, mitä tulosi eivät pysty selittämään ja sanot että "joku Veijo antoi parkkipaikalla kun autoin häntä vähän", niin se ei muutu lailliseksi rahaksi vaikka Seiskassa olisi jonkun "Veijon haastattelu" Kai tiedät että kyseessä on juorulehti, jossa on vähän väliä keksittyjä juttuja eikä suinkaan mikään korkeimman oikeuden todistettujen asioiden arkiston pläjäys ? Kai tajuat että tuon "Veijo haastattelu" saattaisi hyvinkin olla jonkun maksama haastattelu..

Ei se oikeudessa niin mene, että syyttäjän pitäisi todistaa rahojen tulleen muualta, se menee niin että Aarnion/syytetyn pitää todistaa, että rahat eivät ole epäillystä huumekaupasta tai muista laittomuuksista (tässä tapauksessa huumekaupasta). Varsinkin kun on kyse niin suurista rahamääristä mitä Aarnio/syytetty ei ole voinut palkka tuloilla yms hankkia.

Aarnion tilanne vaikuttaa kyllä hyvinkin heikolta, kun monet todistajat ovat esitutkinnassa osanneet kertoa toisistaan tietämättä saman tarinan Aarniosta (tämän varmasti oikeus ottaa huomioon, vaikka osa todistajista on perunut lausuntoja myöhemmin), Aarniolta löytynyt valtavasti rahaa mitä tulot ei selitä, epäily törkeistä huumerikoksista ja aiemmat tuomiot mm. törkeistä virka-aseman väärinkäytöksistä valvontalaite yhtiön kanssa, yritys jonka taustalla UB-johtaja toimina, UB-pomo joka vasikoi esitutkinnassa Aarnion jo huumausaineidenkin osalta

[TuskaistaTietoa]

Ei se oikeudessa niin mene, että syyttäjän pitäisi todistaa rahojen tulleen muualta, se menee niin että Aarnion/syytetyn pitää todistaa, että rahat eivät ole epäillystä huumekaupasta tai muista laittomuuksista (tässä tapauksessa huumekaupasta). Varsinkin kun on kyse niin suurista rahamääristä mitä Aarnio/syytetty ei ole voinut palkka tuloilla yms hankkia.

Juuri niin se menee. Länsimaisen oikeusvaltion peruspilari on syyttömyysolettama. On syyttäjän tehtävä osoittaa syytteidensä todenperäisyys.

[Jasmin]

Ei se oikeudessa niin mene, että syyttäjän pitäisi todistaa rahojen tulleen muualta, se menee niin että Aarnion/syytetyn pitää todistaa, että rahat eivät ole epäillystä huumekaupasta tai muista laittomuuksista (tässä tapauksessa huumekaupasta). Varsinkin kun on kyse niin suurista rahamääristä mitä Aarnio/syytetty ei ole voinut palkka tuloilla yms hankkia.

Juuri niin se menee. Länsimaisen oikeusvaltion peruspilari on syyttömyysolettama. On syyttäjän tehtävä osoittaa syytteidensä todenperäisyys.

Nyt ymmärsit väärin. Tarkoitin, että syyttäjä on (jo) osoittanut ettei Aarnion rahat ole mitään laillista kanavaa pitkin hommattuja. Kun Aarniota syytetään vakavista huumerikoksista, niin syyttäjän on helppo todeta, että rahat ovat tulleen huumekaupasta (tai muista rikoksista) ellei Aarnio pysty todistamaan muuta.

Syyttäjän ei tarvitse osoittaa mitään, että rahat olisivat miltään Keijolta parkkipaikalla, kun syyttäjä ei ole tämmöistä väittänytkään. Jos Aarnio sanoo että näin on, niin silloin hänen pitää siitä antaa todisteet, jotka voi mm. syyttäjä tarkistaa. Jos antaa pelkän etunimen, niin eikai se ihmekkään ole, jos ketään ei todistamaan asian tiimoilta saada (olettaen että tämä edes olisi tosi tarina).

[TuskaistaTietoa]

Tarkoitin, että syyttäjä on (jo) osoittanut ettei Aarnion rahat ole mitään laillista kanavaa pitkin hommattuja. Kun Aarniota syytetään vakavista huumerikoksista, niin syyttäjän on helppo todeta, että rahat ovat tulleen huumekaupasta (tai muista rikoksista) ellei Aarnio pysty todistamaan muuta.

15 vuotta vanhat rikokset ovat jo vanhentuneita.

[Rescuer]

Nyt ymmärsit väärin. Tarkoitin, että syyttäjä on (jo) osoittanut ettei Aarnion rahat ole mitään laillista kanavaa pitkin hommattuja. Kun Aarniota syytetään vakavista huumerikoksista, niin syyttäjän on helppo todeta, että rahat ovat tulleen huumekaupasta (tai muista rikoksista) ellei Aarnio pysty todistamaan muuta.

Ei vaan sinä et selvästi ole ymmärtänyt koko asiaa.
Syyttäjä yrittää todistaa Aarnion pyörittäneen huumekauppaa ja käyttää todisteena juurikin noita rahoja (jotka kaiken lisäksi sijoittuvat aikaan ennen epäiltyä huumerikosta). Syyttäjän on pystyttävä aukottomasti todistamaan noiden rahojen olevan huumekaupasta, koska niillä yrittää syyllisyyttä todistaa. Hieman eri juttu olisi, jos syyttäjä olisi muilla keinoin pystynyt todistamaan Aarnion syyllistyneen huumerikokseen ja rahojen olevan rikoksesta saatua hyötyä.