otanpa itsekkin osaa tähän keskusteluun. lavastukselta tuo minustakin selvästi vaikuttaa. ihan järjetöntä että poliisit menisivät naapurin varastoa penkomaan, kun tutkinnan kohde on aarnio, ei hänen naapurinsa. ja varaston "tutkinnan" todistusaineisto vaikuttaa hyvin pitkältä minustakin lavastetulta.
peltirumpu kirjoitti:
Paperilehdessäkin luki täsmälleen samalla tavalla. On olemassa uutisia, joiden sisällön toiset ymmärtävät ja toiset ei
asiasta kirjoitettiin lukuisissa lehdissä aarnion luottotoimittajien kautta, ei vain yhdessä lehdessä yhdellä tavalla. se on harmi etteivät kaikki eivät ymmärrä että on olemassa maailmassa useampikin kuin yksi lehti
Mr. Big kirjoitti:Vaikka tuossa julkaistussa kuvassa näkyisi kasvotkin selvästi, niin eipä sekään vielä todistaisi mistään laittomasta etsinnästä. Kun siinä kuvassa vaan seistään varaston edessä. Kyseiset poliisit voisivat vaikka kertoilla että huomasivat naapurin varaston olevan avoinna, tavarat ulkona, ja epäilivät että joku on ryöstöpuuhissa. Kävivät siten pikaisesti vilkaisemassa tilannetta, ja poistuivat samantien, koskematta mihinkään, kun eivät nähneet ketään. Tuota ei käsittääkseni laskettaisi miksikään laittomaksi kotietsinnäksi, tai vastaavaksi.
Pitäisi siis olla kuva mistä tunnistaa miehen poliisiksi, joka kanniskelee tavaraa ulos Väyrysen varastosta, ennenkuin se olisi vedenpitävä todiste laittomasta etsinnästä. Ihmettelen kyllä miten Väyrynen olisi voinut tunnistaa kyseisen ruutupaitaisen miehen pelkän asusteen perusteella, näkemättä kasvoja. Eihän se ole vielä mikään tunnistus, mikä pätisi oikeudessa. Eikä taida päteä se todistajankaan kertomus jossa hän on nähnyt poliisien tonkivan Väyrysen varastoa, jos ei siitä ole muuta todistetta kuin pelkkä kertomus.
Luulisi Seiskankin tajuavan ettei tuo julkaistu kuva vielä riitä, joten jos ei niistä muista kuvista näy enempää, niin saattaa kuivua kokoon tämä juttu.
ei todistaisikaan, mutta se että kasvot näkyisivät, jotka vielä kuuluisivat poliiseille, toisi edes hitusen uskottavuutta tuohon väitteeseen, että poliisit olisivat voineet naapurin varastoa tutkia. nyt sen jutun uskottavuus on täysi nolla, kun kuvissa voi olla ihan ketä tahansa. sekin totta että mitään toimintaakaan tuossa ei näy, mutta se ydin on se, että kuvasta ei voi ketään tunnistaa.
kertomuksetkin voivat hyvin olla keksittyjä ja erittäin suurella todennäköisyydellä ovatkin. aarniolla jos kenellä on kyllä varaa maksaa. erittäin moni aikaisempikin aarniota puolustava kertomus on paljastunut todisteiden valossa valheeksi oikeudenkäynnin aikana, että siinä ei olisi mitään uutta, että aarnio on hankkinut ja lahjonut ihmisiä valehtelemaan puolestaan. väärästä todistuksesta selviää suomessa niin helpolla, vaikka saisikin syytteen, että se on monelle pikkujuttu sen valossa mitä aarniolla on huumekeisarina heille varaa maksaa.
- Minulla ei ole mitään syytä epäillä ammattitaitoisen toimittajan työssään hankkiman kuvan aitoutta, vakuuttaa Seiskan päätoimittaja Joni Soila Iltalehdelle.
ja jos kuvia kasvoista olisi niin seiskan päätoimittajan ei olisi tarvinnut edes ottaa kantaa siihen onko kuva aito vai lavastettu. jos kasvo kuvat olisi niin tällöin kuva olisi itsestään selvästi aito, mutta nyt päätoimittaja vaan tyytyy toteamaan että luottaa toimittajaansa, että kuvaa ei ole lavastettu. eli siis kasvokuvia ei ole.
siinä olet oikeassa että juttu kuivuu tietysti kasaan, koska mitään oikeita todisteita poliiseista naapurin vajaa tutkimassa ei ole.
, ulkonaliikkumiskielloin.
