MURHA.INFO

Ovatko Aarnion ja Jokelan vankilan entisen apulaisjohtajan vankeja koskeneet tietojenvaihdot ja niitä seuranneet mainittuihin henkilöihin kohdistuneet virkarikossyytteet johtaneet siihen, että luottamuksellinen viranomaisyhteistyö vankien ja heidän vaikutuspiirissään olevien ihmisten turvallisuuden ylläpitämiseksi on romutettu:

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2018042 ... 2_u0.shtml

Vankiloilla ei oikeutta ilmoittaa radikalisoituneista vangeista - poliisikansanedustaja tyrmistyi: ”on räjähdettävä heti toimimaan”

Lauantai 28.4.2018 klo 15.07

Pieni liekki kirjoitti:Ovatko Aarnion ja Jokelan vankilan entisen apulaisjohtajan vankeja koskeneet tietojenvaihdot ja niitä seuranneet mainittuihin henkilöihin kohdistuneet virkarikossyytteet johtaneet siihen, että...

Eivät. Ei liity aiheeseen. Lue lainaamasi uutinen, siinä viitattu Lännen Median uutinen ja siinä mainittu laki.

Jari Aarnio seurasi huumerikosepäilynsä syntymistä lähes kosketusetäisyydeltä
Jari Aarnio seurasi huu­me­ri­ko­se­päi­lyn­sä syntymistä lähes kos­ke­tuse­täi­syy­del­tä.

Jari Aarnion huumerikosoikeudenkäynti on menossa Helsingin hovioikeudessa.
Jari Aarnion huumerikosoikeudenkäynti on menossa Helsingin hovioikeudessa. KUVA: Mauri Ratilainen
KOTIMAA 8.5.2018 16:34 | PÄIVITETTY 8.5.2018 16:41 STT, KALEVA
Entisellä Helsingin huumepoliisin päälliköllä Jari Aarniolla oli pitkään lähes reaaliaikainen mahdollisuus seurata tutkinnan silmukan kiristymistä ympärillään, kävi ilmi keskusrikospoliisin rikoskomisarion Markku Heinikarin kertomuksesta Helsingin hovioikeudelle.

Sittemmin tutkinnanjohtajaksi edennyt Heinikari tutki ennen Aarnion rikosepäilyä sinisten metallitynnyreiden noutajan prepaid-numeroiden avulla, ketkä olivat junailleet viittä tynnyriä maahan. Hollannissa yhdestä tynnyristä oli löytynyt noin 150 kiloa hasista vuoden 2011 joulukuussa.

Vaikka yhteydenpito huumeorganisaatiossa oli Heinikarin mukaan järjestetty kurinalaisesti, hän onnistui pala palalta pääsemään käsiksi yhä useampiin liittymiin ja puhelimiin, joilla huumeorganisaatio näytti viestivän. Tuloksista hän kertoi yhteyshenkilöksi sovitulle Aarnion alaiselle, koska huumetynnyrijuttua tutkittiin Helsingin huumepoliisin ja keskusrikospoliisin yhteisoperaationa.

Yhteydenpito useista puhelimista näytti johtavan Länsi-Pasilaan. Aarnion osoitteen Heinikari älysi tarkistuttaa sen jälkeen, kun KRP:n poliisit olivat nähneet ex-jengipomo Keijo Vilhusen ja Aarnion tapaamisen.

– Olin juuri kertonut hänen alaiselleen kaiken Vilhuseen liittyvästä seurannasta, Heinikari kertoi oikeudessa.

Heinikari sai tietää Aarnion asuvan Länsi-Pasilassa. Lisävahvistusta epäilylle tuli, kun Heinikari tutki Aarnion oman liittymän paikannustiedot. Hänen mukaansa Aarnion puhelin näytti siirtyvän varsin usein yhtä matkaa huumetynnyrijutun päätekijäksi nimetyn Pasilan miehen puhelinten kanssa.

Puolustus kyseenalaisti huumemäärät

Aarnion puolustuksen mukaan huumetynnyrit maahan junaillutta Pasilan miestä ei ole olemassa. Sen sijaan KRP törmäsi tutkinnassa Helsingin huumepoliisin yhteisiin puhelimiin, joilla huumepoliisit pitivät yhteyttä tietolähteisiin.

Tiistain istunnossa Aarnion puolustus tenttasi Heinikarilta tutkinnan yksityiskohtia: muun muassa sitä, millä perusteella KRP on päätellyt huumeiden määräksi tynnyreissä noin 800 kiloa.

Puolustus kummasteli, että yhden tynnyrin sisällön perusteella voitaisiin päätellä huumemäärät ja -laadut myös muista tynnyreistä. Saman lähettäjän Britanniaan postittamaan tynnyriin oli piilotettu pienempi määrä huumeita.

Hovioikeus arvioi törkeitä huume- ja virkarikoksia, joista käräjäoikeus tuomitsi Aarnion 10 vuoden vankeuteen.

Lisäksi Aarniolla on hovioikeuden kolmen vuoden lainvoimainen tuomio seurantalaiteyhtiö Trevocin haarasta. Oikeuden mukaan Aarniolla oli kaksoisrooli Trevoc-seurantalaiteyhtiössä ja sen laitteita ostaneessa Helsingin poliisissa. Trevocia omisti bulvaanin välityksellä myös Vilhunen.

Tuomiolauselma:

https://filebin.net/gp09qmdnkatjzec6

Vedderin tuomio lyhykäisyydessään:

https://filebin.net/qwi0teadc6egyfmk

..Kiittäkäämme näistä anonyymiksi jäävää Aarnio -keskustelijaa

Aika naurettavia nuo Aarnion selitykset, että koska britanniasta löytyi tynnyreitä jossa oli eri huumeita niin tällä logiikalla huumekauppias olisi lähettänyt kaikille muillekkin samaa sisältöä.

Niinhän se menee että jokainen tilaa vähän eri tuotteita eikä sen takia voi rinnastaa britannian tynnyreitä tähän tapaukseen. Aivan naurettavaksi on menneet Aarnion selitykset kyllä, vaikka naurettavia ne olivat jo käräjilläkin.

Vähän sama asia kuin sanoisi, että jos jonkun McDonalds pussista löytyi Big Mac ateria, niin kaikilla muillakin olisi McDonalds pussissa Big Mac ateria.

Aika heikoilla Aarnio taitaa tietää olevansa, jos ei tämän parempiin selityksiin pysty.

Josey Wales kirjoitti:Aika naurettavia nuo Aarnion selitykset, että koska britanniasta löytyi tynnyreitä jossa oli eri huumeita niin tällä logiikalla huumekauppias olisi lähettänyt kaikille muillekkin samaa sisältöä.

Niinhän se menee että jokainen tilaa vähän eri tuotteita eikä sen takia voi rinnastaa britannian tynnyreitä tähän tapaukseen. Aivan naurettavaksi on menneet Aarnion selitykset kyllä, vaikka naurettavia ne olivat jo käräjilläkin.

Vähän sama asia kuin sanoisi, että jos jonkun McDonalds pussista löytyi Big Mac ateria, niin kaikilla muillakin olisi McDonalds pussissa Big Mac ateria.

Aika heikoilla Aarnio taitaa tietää olevansa, jos ei tämän parempiin selityksiin pysty.

Mitähän sun McDonalds-pussissa on mahtanut olla kun tuolla tavalla sotket asioita.

Syyttäjä on tehnyt nuo oletukset tynnyreiden sisällöstä sen yhden löydetyn ämpärin perusteella. Aarnion puolustus taas kiistää syyttäjän oletukset ja väittää ettei muiden tynnyreiden sisällöstä voi olla mitään tietoa.

morbidelli kirjoitti:

Josey Wales kirjoitti:Aika naurettavia nuo Aarnion selitykset, että koska britanniasta löytyi tynnyreitä jossa oli eri huumeita niin tällä logiikalla huumekauppias olisi lähettänyt kaikille muillekkin samaa sisältöä.

Niinhän se menee että jokainen tilaa vähän eri tuotteita eikä sen takia voi rinnastaa britannian tynnyreitä tähän tapaukseen. Aivan naurettavaksi on menneet Aarnion selitykset kyllä, vaikka naurettavia ne olivat jo käräjilläkin.

Vähän sama asia kuin sanoisi, että jos jonkun McDonalds pussista löytyi Big Mac ateria, niin kaikilla muillakin olisi McDonalds pussissa Big Mac ateria.

Aika heikoilla Aarnio taitaa tietää olevansa, jos ei tämän parempiin selityksiin pysty.

Mitähän sun McDonalds-pussissa on mahtanut olla kun tuolla tavalla sotket asioita.

Syyttäjä on tehnyt nuo oletukset tynnyreiden sisällöstä sen yhden löydetyn ämpärin perusteella. Aarnion puolustus taas kiistää syyttäjän oletukset ja väittää ettei muiden tynnyreiden sisällöstä voi olla mitään tietoa.

...Ja käräjäoikeus antoi tuomionsa mm. Fagerholmin sekä Vedderin todistajalausuntojen perusteella aikaisemmista tynnyreistä ja niiden sisällöstä.

Huono heitto:

Herlinin tyttären kaappaus minkä Aarnio selvitti,Olisiko sieltä tullut epäselvät käteiset?

https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 8442490572

kuka vittu tota Aarnion lätinää jaksaa ottaa tosissaan siitä ettei muiden tynnyreiden sisällöstä muka ole näyttöä jos briteistä on takavarikoitu muita huumeita sisältäneitä tynnyreitä? Ensinnäkin, EDELLEEN mm. Fagerholm SEKÄ Vedder ovat kertoneet muiden tynnyreiden sisällöstä. Toiseksi, Jari Aarnio höpöttelee siitä ettei Bheganin tekemisiä ole tutkittu päätekijänä, ihan kuin se poistaisi jotenkin Aarnion syyllisyyttä?

pop kirjoitti:https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 8442490572

kuka vittu tota Aarnion lätinää jaksaa ottaa tosissaan siitä ettei muiden tynnyreiden sisällöstä muka ole näyttöä jos briteistä on takavarikoitu muita huumeita sisältäneitä tynnyreitä? Ensinnäkin, EDELLEEN mm. Fagerholm SEKÄ Vedder ovat kertoneet muiden tynnyreiden sisällöstä. Toiseksi, Jari Aarnio höpöttelee siitä ettei Bheganin tekemisiä ole tutkittu päätekijänä, ihan kuin se poistaisi jotenkin Aarnion syyllisyyttä?

Tiedätkö, saat ihan rauhassa haukkua minua, mutta minä myönnän ottavani Aarnion lätinät tosissani ja alan vähitellen uskaltaa uskoa hänen joutuneen vastaavan tyyppisen ajojahdin kohteeksi kuin Auer ja Joutsenlahti ovat ennen häntä joutuneet.

Sain nyt viimein tutustuttavakseni noin 1900 sivua Aarnion valituksenalaisen tuomion etp-aineistoa, jota yritän vähitellen käydä läpi. Minusta näytön Aarniota vastaan tulisi olla paljon vankempaa, jotta hänet voidaan huumerikoksista tuomita. Olen saanut tässä menneen puolen vuoden aikana käsityksen, että Aarnio on ollut aikalailla ammattitaitoinen työntekijä omissa poliisin tehtävissään. Ammattitaitoisilta vaikuttivat myös ne Helsingin poliisilaitoksella työskennelleet todistajat, joita olin kuuntelemassa huhtikuun alkupuolella Helsingin hovioikeuden istunnossa. Jatkan kuitenkin edelleen Aarnion tapaukseen perehtymistä.

Oletko vastannut kertaakaan suoraan esittämiini kysymyksiin koskien Aarnion kyseenalaista osuutta tapahtumiin?

..Tai äskeiseen postaukseeni?

Auerilla on lainvoimainen tuomio rankoista seksuaalirikoksista, kuin myös Aarniolla mm, virkarikoksista koskien Trevoc -keissiä jota hän rahoitti ub pomo Keijo Vilhusen kanssa. Jos et tiedä Vilhusen tekemisistä, kannattaa tutustua.

Nimenomaan tähän aiheeseen liittyvistä postauksistasi mm liittyen siihen että tunnet mm. vain yhden huumeita käyttävän henkilön(joka on minun elämänkokemukseni mukaan keskivertoa vähemmän, ei silti takerruta siihen, ei pliis), sekä myös muun muassa omaan tietooni huumausainerikoskeisseistä Suomessa, tai pääkaupunkiseudulla liikkuvista huhuista koskien ao henkilöitä,lakien tulkinnasta, soveltamisesta jne jne jne..., katson olevani meistä kahdesta se, kuka tietää tästä aihepiiristä enemmän. Tosin tämä on keskustelufoorumi nimenomaan, joten vaihdetaan mielipiteitä toki. Olen antanut myös sinulle tähän aiheeseen liittyvää lakitietoa, sekä muutakin julkista tietoa tänne kirjoittamissani viesteissä..Haluatko vielä perään että mainitaan taas että oikeudessa on tähän asti todettu Aarnion puolesta todistavien henkilöiden kertomusten olevan mm. sisäisesti ristiriitaisia sekä TAAS mm Runebergin suoranaisesti valehdelleen esitutkinnassa? Sillä ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa osaavatko kyseessä olevat henkilöt hoitaa rhu:n huumetutkintaa. Se siitä.

Palataampa vielä kun aika ajoin täne tullaan kyselemään niitä todisteita ja puhutaan palapelin pikku osasista. No, seuraavia tapahtumia alkaa olemaan aika vaikea enää selittää kokonaisuutena (ja ohessakin vain muutama, syytehän on itsessään täynnä näitä) jotka vielä yksittäistapahtumina saattaisivat mennä läpi, mutta tuntuisivat sellaisinaankin todella omituisilta:

1) Vedderin todistus tynnyrien sisällöstä (hasis) ja lähetyksistä. Tähän voinee paljastaa että tutkintavankeuden tai Suomessa olon aikana Vedderin kimppuun yritettiin käydä vankilassa johon lukuisat vartijat menivät väliin.
2) Fagerholmin varsin realistinen todistus tynnyreiden vastaanotosta joka täsmää päivämääriin, sisällöistä (hasis), yhteys Nikkoon, viimeisen tynnyrin vastaanotto, uhkailu ja reaaliaikainen tieto tutkinnan aikana vankeudessa, asianajajan yhtenevä todistus uhkailusta MORE/ub -miehineen (mikä olisi asianajajan motiivi valehdella ja ottaa riski?)
3) Fagerholmin salakuunneltu keskustelu hasistynnyreistä ja uhkailusta vaimolleen.
4) Dinon järjestäminen viereiseen selliin tutkintavankeuden aikana (vieläpä samasta jutusta (!!)
5) Dinon yhtenevä kertomus uhkailusta ja vastuun vieritys vastaanoton varoittamisesta itselleen.
6) Dinon tapaaminen Vilhusen kanssa Haagan Shellillä kun "Pasilan miehen" puhelin paikantuu sinne paikallla olematta kuitenkaan kuin Vilhunen, Dino ja KRP:n tarkkailuryhmä. Pasilan miehen puhelin ei muuten yhdisty Dinon liikkeisiin ja jopa Aarnio väitti lopulta sen olevan rhu:n vastinliittymä.
7) "Pasilan miehen" (Aarnion todistuksen mukaan rhu:n vastinliittymän) "löytäminen" ub kerhotiloista, joista turkulaiset poliisit todistivat rhu:n osanneen etsiä terassin alta. Puhelimessa merkintä "K" (Vilhunen)
Puhelimen mystinen katoaminen takavarikkohuoneesta/ristiriita rhu vastinliittymä joka löytyy ub kerhotiloista?!
9) Ainoat rhu vastinpuhelimet löytyneet mattorullasta, kengästä, hanskan sisältä ja ainoastaan Aarnion hallusta. Miksei Aarniolta löytynyt muiden tietolähteiden vastinliittymiä?
10) Tolppatiedot joista yhdessäkään ei ole paikannusta tutkijoiden puhelinten kanssa mutta Aarnion kyllä.
11) Lähestulkoon yksikään "Pasilan miehen" liittymän paikannus ei sovi rhu:n dekkareiden työvuorojen kanssa, tätä ei voi selittää edes työvuorolistojen puutteellisuudella.
12) Aarnio myöntää joskus "lomien aikana" pitäneensä rhu vastinliittymiä(=Pasilan miehen puhelimia), mutta silti kiistää kategorisesti jokaisen kerran kun syyttäjä yrittää todistaa niiden olleen Aarnion hallussa? Tässä on jo ristiriita.
13) Vilhusen ja Savirannan todistukset ja sitä tukevat teletiedot Auton lainaamisesta, Bheganista ja Landmanista sekä muovipussista vähän ennen ensimmäistä tynnyriä. Samaa tukee tullin tarkkailu.
14) Sievälän samanaikainen vierailu Hollannissa.
15) Kuopion mies jolla tuomio hasiksesta, osasi osoittaa samat hasiksen kätköpaikat kuin Romano. Kuopio tutki hasis -yhteyksiä yllätys yllätys Romanoon jonka Helsinki omi ja lopetti tutkinnan)
16) Romanon ja Kortekallio-Lammen viestit Arnhem-Suomi "kuus tarviis" jne joita eivät osanneet selittää.
17) Romanon ja "Pasilan miehen" Aarnion mukaan rhu:n vastinliittymän välinen viestittely: "nyt ois mitä tarjota" jne
18) Aarnion kirjautuminen Nagasaki island hotmail -osoitteeseen jolloin lähetti tekstiviestin alaiselleen vieraillessaan työhuoneessa. Kiistää käynnin huoneessa ja osoitteessa, mutta kukaan työtoverikaan ei ole ollut paikalla tai kirjautunut osoitteeseen. Sama nagasaki island sekä uusi numero "Hollanin kontakti" löytyy piilotettuna Aarnion autotallin hyllyn rakenteesta. Käsiala Aarnion.
19) Sievälä tallentuu ostamasta "rhu vastinliittymiä", lue= "Pasilan miehen" puhelimia joista "toinen päätyy Lundille"
Siinä nyt muutama joka tuli näin ulkomuistista.

..Tässä ei edes menty vielä selittämättömään käteiseen jne koska ei jaksa

2.1. Tynnyri I -asian tuomiot ja niiden merkitys
Käsiteltävänä oleva Tynnyri II -syyte koskee samoja rikoksia, joka on ratkaistu lainvoimaises-
ti hovioikeuden antamalla tuomiolla koskien Tynnyri I -juttua. Käräjäoikeuden ja hovioikeu-
den ratkaisujen perustelut eivät sido käräjäoikeutta nyt käsiteltävässä asiassa, mutta tuomiolla
on asiassa todistusvaikutus.

2.2.4. Onko tynnyreissä ollut hasista
Aarnio on kyseenalaistanut sen, onko tynnyreissä ollut hasista. Myös tätä asiaa on arvioitu
Tynnyri I -juttua koskevissa tuomioissa, eikä käräjäoikeudella ole aihetta arvioida asiaa toisin.

Kaipa noillakin jokin merkitys asiassa on. Nyt vaan sitten yritetään vatkata osittain samoista asioista.

Pieni liekki kirjoitti:

pop kirjoitti:https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 8442490572

kuka vittu tota Aarnion lätinää jaksaa ottaa tosissaan siitä ettei muiden tynnyreiden sisällöstä muka ole näyttöä jos briteistä on takavarikoitu muita huumeita sisältäneitä tynnyreitä? Ensinnäkin, EDELLEEN mm. Fagerholm SEKÄ Vedder ovat kertoneet muiden tynnyreiden sisällöstä. Toiseksi, Jari Aarnio höpöttelee siitä ettei Bheganin tekemisiä ole tutkittu päätekijänä, ihan kuin se poistaisi jotenkin Aarnion syyllisyyttä?

Tiedätkö, saat ihan rauhassa haukkua minua, mutta minä myönnän ottavani Aarnion lätinät tosissani ja alan vähitellen uskaltaa uskoa hänen joutuneen vastaavan tyyppisen ajojahdin kohteeksi kuin Auer ja Joutsenlahti ovat ennen häntä joutuneet.

Sain nyt viimein tutustuttavakseni noin 1900 sivua Aarnion valituksenalaisen tuomion etp-aineistoa, jota yritän vähitellen käydä läpi. Minusta näytön Aarniota vastaan tulisi olla paljon vankempaa, jotta hänet voidaan huumerikoksista tuomita. Olen saanut tässä menneen puolen vuoden aikana käsityksen, että Aarnio on ollut aikalailla ammattitaitoinen työntekijä omissa poliisin tehtävissään. Ammattitaitoisilta vaikuttivat myös ne Helsingin poliisilaitoksella työskennelleet todistajat, joita olin kuuntelemassa huhtikuun alkupuolella Helsingin hovioikeuden istunnossa. Jatkan kuitenkin edelleen Aarnion tapaukseen perehtymistä.

Tärkeää huomioida, että suurimman osan keskustelijoiden mielipiteet pohjautuvat faktoihin ja todistettuihin asioihin, sinun mielipiteet pohjautuvat mielikuvitukseen ja siihen, että uskot syytettyjen selitykset sinisilmäisesti vähät välittämättämättä todisteista. Näin olet myös toiminut myös Auer palstalla, jossa väität että seksuaalirikostuomio Auerin ja Jenssin kohdalla on väärä, vaikka olet myöntänyt, ettet ole salaista tuomiota edes nähnyt. Eli toisinsanoen mielipiteesi perustuvat mielikuvitukseen, ei todisteisiin.

Se on aika jännä, että väität lukeneesi Aarnio käräjä pöytäkirjan myös, vaikka jatkuvasti olet esittänyt muille kysymyksiä, joihin kyllä on löytynyt vastaus pöytäkirjasta. Joku voisi luulla, että joko a) et muista mitään lukemaasi b) et ole lukenut pöytäkirjaa.

Aarniota vastaan oleva todistusaineisto on erittäin vahva ja tuomio myös sen mukainen.

Ja aina kun sinulle on esitetty kysymyksiä mielipiteidesi tueksi Aarnio materiaalista, niin lähes 90% et ole osannut edes vastata niihin vaan olet heittänyt vastakysymyksen joka kertoo ettei sinulla ole todellista tietämystä aiheesta.


Topicciin tarkemmin palatakseni niin kysynpä nyt itse teiltä muilta lukijoilta kerrankin pöytäkirjasta/yleisesti että selvisikö mistään nimeltä näitä henkilöitä ketkä tätä asianajaja Matti Penttistä kävivät uhkailemassa? Yritin klaarata materiaalia pöytäkirjastakin ja googletella, mutta ei silmään osunut.

Voin vahvistaa Pienen Liekin lukeneen pöytäkirjat, itse en jaksanut vielä kahlata kuin ensimmäiset ~300 sivua ja muita sivuja sieltä täältä, johtuen puhtaasti siitä että teletietojen lukeminen on hyvin raskasta ja vaatii keskittymiskykyä vaikka tuntisi aineiston perinpohjaisesti.

Itse olen samaa mieltä kuin Oldstyle, Vimi sinä ym tänään kirjoitti että Aarniota puolustavien perusteet harvoin perustuvat objektiiviseen faktaan, tai välillä joko tahalliseen tai tahattomaan väärinymmärrykseen. Ja kuten totesit, monella tuntuu olevan pakonomainen tarve uskoa syyttömyyteen; tämä sumentaa selkeät todisteet jopa. Mielestäni käräjäoikeus on erittäin hyvin perustellut tuomionsa, ja pakkohan sen oli, sillä tuomio sekä tapaus ovat Suomessa ainutlatuuisia myös laajuudeltaan sekä yksityiskohdiltaan sekä teoiltaan. Tämän vuoksi epämääräinen "väkisin ajettu" tuomio ei olisi kestänyt julkisuudessa oikeusoppineiden tarkastelua. Jokuhan oikeusoppineista totesikin tuomion julistuksen jälkeen että tuomio on harvinaisen selkeästi ja hyvin perustetltu.

Omasta mielestäni on turha lähteä spekuloimaan etukäteen Hovin päätöstä( jos pakko olisi, veikkaisin ettei muutu, kuin joidenkin tekojen osalta hieman, mutta pääosin pysyy samana). Tapaus menee joka tapauksessa varmasti ainakin vielä Korkeimman oikeuden käsittelyyn valituslupien osalta, joko puolelta tai toiselta.

Olisi hyvin mielenkiinoista kuulla jonkun eri mieltä palstalla olevan vastaukset tällä sivulla pari postausta aiemmin kohta kohdalta esittämiini faktoihin tapauksen kummallisuuksista, ei vain yhteen tai kahteen kohtaan vaan jokaiseen.