Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ma Helmi 24, 2020 12:27 pm
Tämä on vähän kuin Daavidin ja Goljatin taistelu. Goljat voitti.
Ei yhtään seksuaalisuuteen tai seksuaalirikoksiin perehtynyttä asiantuntijaa paikalla oikeudessa. Puolustuksella ei dna-asiantuntijaa.
Tuomareilla vapaat kädet tehdä mitä vaan.
Hyvä vertaus, sillä Daavidkin pelasi likaista ja ennennäkemätöntä peliä, missä ei noudattanut muiden tuohon asti käyttämiä kamppailusääntöjä (vaan raukkamaisesti kivitti).
- Miksi olisi pitänyt olla seksuaalirikoksiin perehtynyt asiantuntija tai seksuaaliterapeutti läsnä oikeudenkäynnissä, minkä fokus oli aivan muualla? Eihän näitä ole 'murha' tai 'törkeä liikenteen vaarantaminen ja rattijuopumus' -oikeudenkäynneissäkään.
- Miksi puolustus ei sitten marssittanut oikeuteen dna-ässää, mitä hänen olisi pitänyt sanoa?
Aarnion ejakulaationesteellä saatiin lisävarmistusta vierailuihin, eikä sen löytyminen mistään asunnosta automaattisesti kieli seksuaalirikoksesta. Oletan, että tästä liemestä olisi voinut löytyä jälkiä myös teidän asunnoistanne, siltikään raiskauksesta kertomatta. Toki sen perusteella olisi kuitenkin tarvittaessa kyetty varmistamaan, että kuka siellä on käynyt ruiskimassa. Ai niin, Aarnion smegmaa on nekin tahrat voineet olla - joku on vaan lypsänyt Aarnion muualla ja kuljettanut liemet lavastusmielessä minfolaistenkin kortteereihin.
Tuomion Pasuuna kirjoitti: ↑Ma Helmi 24, 2020 12:01 am
Voisiko Pieni Liekki tai Nicht Schuldig nyt vihdoin kertoa, mitä väliä tällä asialla on? Miten se vaikuttaa Aarnion syyllistymiseen törkeisiin huumausainerikoksiin?
Tämähän se on hyvä kysymys, mitä kiertelevät kuin kissa kuumaa puuroa, mutta oletan tietäväni vastauksen. Esimerkiksi nimimerkki Pieni Liekki varmaankin purkaisi kaikki rikostuomiot, minkä tutkinnan osana on tehty dna-analyysia, kerran niihin ei voi luottaa? Hänen kannattaisi kirjelmöidä asiasta myös rapakon taakse, missä on (väärin perustein?) vapautettu useita ihmisiä elinkautisesta tai kuolemanselleistä dna:n avulla. Vai voidaanko olla aivan varmoja, ettei näytteet olleet tuolloin saastuneita, otettu oikein ja oikeasta paikasta, säilytetty ja tutkittu oikein, jne...
- On aina riemastuttavaa lukea, kun maallikot ottavat voimakkaasti kantaa rikosjuttujen dna-asioihin: jos Ulvilassa oli dna-häikkää, niin melko varmasti sitä on myös muualla. Aina!
Tiivistelmä edellämainittujen logiikasta: Aarnio-tutkinnassa on käytetty dna-analyysiä osana tutkintaa esimerkiksi Saara-haarassa, jotta saadaan vahvistusta esimerkiksi vierailujen luonteesta ja asunnosta otettiin siis näytteitä. Koska dna-analyysiprosessissa tunaroitiin Ulvilan henkirikostutkinnassa, niin tämä on hyvin todennäköistä myös muissa isoissa rikosjutuissa ja jo pelkästään se, että menetelmää on käytetty, kertoo epäillyn syyttömyydestä ja siitä, että epärehellinen poliisi lavastaa ihan syyttömiä ihmisiä vakavien rikosten tekijöiksi.