Saara

[Nicht schuldig]

Miten tämä Vilhunen liittyy tähän Leinosen asunnon vuokraamiseen?

STT uutisoi kesäkuussa oikeudenkäynnin valmisteluistunnosta, että Saara olisi kertomansa mukaan vuokrannut vuokra-asuntonsa Aarnion ohjeistamana edelleen Vilhuselle. Kämppään olisi Saaran tietämättä kuitenkin muuttanut jossain vaiheessa Leinonen, joka Vilhusen mukaan oli vapautunut vankilasta ja tarvinnut asuntoa. Aarnio taas olisi hieman ennen murhaa käskenyt Saaraa häätämään Leinosen. Kuulustelussa Aarniolta tiedusteltiin, johtuiko Saaralle annetut käsky siitä, että myös Aarniolla oli avaimet Saaran asuntoon ja suhde Saaraan olisi saattanut paljastua, jos Leinonen olisi otettu kiinni murhasta asuessaan asunnossa. Tämän Aarnio kiisti.

Käsittääkseni se on todettu, että Leinonen oli Saaran alivuokralainen.

Mielenkiintoinen käsitys. Mistä olet saanut sen?

Oikeudenkäynnissä koskien tätä murhaa ei ole tullut käsittääkseni esille sellaista, että Saara olisi vuokrannut asunnon Vilhuselle ja hän eteenpäin Saaran tietämättä Leinoselle. Sen sijaan siellä on selvästi todettu, että vuokraemäntä vuokrasi asunnon Leinoselle. Tämän täytyy olla nyt uutta tietoa. Mielenkiintoista on toki, että miksi tällaista tietoa ei olisi tullut varsinaisessa asian käsittlyssä oikeudessa esille. Leinonen on vaiennut lähes täysin. Mutta olihan siellä Saaralla mahdollisuus kertoa tällainen seikka?

[Pieni liekki]

Miten tämä Vilhunen liittyy tähän Leinosen asunnon vuokraamiseen?

STT uutisoi kesäkuussa oikeudenkäynnin valmisteluistunnosta, että Saara olisi kertomansa mukaan vuokrannut vuokra-asuntonsa Aarnion ohjeistamana edelleen Vilhuselle. Kämppään olisi Saaran tietämättä kuitenkin muuttanut jossain vaiheessa Leinonen, joka Vilhusen mukaan oli vapautunut vankilasta ja tarvinnut asuntoa. Aarnio taas olisi hieman ennen murhaa käskenyt Saaraa häätämään Leinosen. Kuulustelussa Aarniolta tiedusteltiin, johtuiko Saaralle annetut käsky siitä, että myös Aarniolla oli avaimet Saaran asuntoon ja suhde Saaraan olisi saattanut paljastua, jos Leinonen olisi otettu kiinni murhasta asuessaan asunnossa. Tämän Aarnio kiisti.

Käsittääkseni se on todettu, että Leinonen oli Saaran alivuokralainen.

Mielenkiintoinen käsitys. Mistä olet saanut sen?

Oikeudenkäynnissä koskien tätä murhaa ei ole tullut käsittääkseni esille sellaista, että Saara olisi vuokrannut asunnon Vilhuselle ja hän eteenpäin Saaran tietämättä Leinoselle. Sen sijaan siellä on selvästi todettu, että vuokraemäntä vuokrasi asunnon Leinoselle. Tämän täytyy olla nyt uutta tietoa. Mielenkiintoista on toki, että miksi tällaista tietoa ei olisi tullut varsinaisessa asian käsittlyssä oikeudessa esille. Leinonen on vaiennut lähes täysin. Mutta olihan siellä Saaralla mahdollisuus kertoa tällainen seikka?

Vuonna 2004 tehdyssä Ünsalin murhan esitutkinnassa todetaan ilman mitään jossitteluita, että tämän kyseessä olevan asunnon päävuokralainen oli "Saara", joka oli vuokrannut asunnon kalustettuna Leinoselle. Kekellä on ilmeisesti oma roolinsa näissä asuntokuvioissa, kuten myös nähdäkseni joillakin virottarilla. Siellä esitutkinta-aineistossa on se aiemmin mainitsemani kaaviokuva, josta mielestäni puuttuu nuoli "Saaran" ja Keken väliltä.

[teppo]

Oikeudenkäynnissä koskien tätä murhaa ei ole tullut käsittääkseni esille sellaista, että Saara olisi vuokrannut asunnon Vilhuselle ja hän eteenpäin Saaran tietämättä Leinoselle.

No onpa erikoista. Jos Helsingin huumepoliisi oli pannut Vilhusen kuunteluun, niin eikö se olisi saanut selville edes Vilhusen asuinpaikkaa? Jos sai, niin jättikö jostain syystä kertomatta? Entä eikö ollenkaan tullut esille kuuntelusta tallentunut tieto, jossa Saara ja Leinonen keskustelevat kadonneista huonekaluista ja siitä, oliko niiden ottamiseen Keken lupa? Eikö kukaan kysynyt, kenestä puhutaan ja miten hän tähän liittyy?

Sen sijaan siellä on selvästi todettu, että vuokraemäntä vuokrasi asunnon Leinoselle. Tämän täytyy olla nyt uutta tietoa. Mielenkiintoista on toki, että miksi tällaista tietoa ei olisi tullut varsinaisessa asian käsittlyssä oikeudessa esille.

Kumma että petturin murhasta tienneet ja jopa siihen itse osallistuneet tekijät eivät oma-aloitteisesti heti kertoneet, keitä muita tapaukseen liittyi. Mikähän siihen olisi mahtanut olla syynä?

[Kuolemannaakka]

Miljonääri ei kuitenkaan ollut Jari Aarnio?
Eikös tämä pitänyt olla joku "Aarnion järjestämä" kämppä?

Oli näköjään tämä hieman mystiseksi jäänyt herra Tamminen ollut ilmeisesti asialla.

Jota Aarnio ei kuulemma ollenkaan tuntenut edes.

[Pieni liekki]

Miljonääri ei kuitenkaan ollut Jari Aarnio?
Eikös tämä pitänyt olla joku "Aarnion järjestämä" kämppä?

Oli näköjään tämä hieman mystiseksi jäänyt herra Tamminen ollut ilmeisesti asialla.

Jota Aarnio ei kuulemma ollenkaan tuntenut edes.

Jos miljonäärin lesken puheissa on perää, niin kyseisen asunnon järjesti "Saaralle" nimenomaan hänen miehensä, jolla oli myös avaimet "Saaran" asunnolle. "Saara" oli muuttanut asuntoon vrk:n mukaan 1.7.2002. Miljonäärin kuoltua oli leski kertomansa mukaan ottanut yhteyttä "Saaraan" ja palauttanut tälle miehellään olleet asunnon avaimet. Tämä oli tapahtunut alkuvuodesta 2003.

[Nicht schuldig]

Oikeudenkäynnissä koskien tätä murhaa ei ole tullut käsittääkseni esille sellaista, että Saara olisi vuokrannut asunnon Vilhuselle ja hän eteenpäin Saaran tietämättä Leinoselle.

No onpa erikoista. Jos Helsingin huumepoliisi oli pannut Vilhusen kuunteluun, niin eikö se olisi saanut selville edes Vilhusen asuinpaikkaa? Jos sai, niin jättikö jostain syystä kertomatta? Entä eikö ollenkaan tullut esille kuuntelusta tallentunut tieto, jossa Saara ja Leinonen keskustelevat kadonneista huonekaluista ja siitä, oliko niiden ottamiseen Keken lupa? Eikö kukaan kysynyt, kenestä puhutaan ja miten hän tähän liittyy?

Sen sijaan siellä on selvästi todettu, että vuokraemäntä vuokrasi asunnon Leinoselle. Tämän täytyy olla nyt uutta tietoa. Mielenkiintoista on toki, että miksi tällaista tietoa ei olisi tullut varsinaisessa asian käsittlyssä oikeudessa esille.

Kumma että petturin murhasta tienneet ja jopa siihen itse osallistuneet tekijät eivät oma-aloitteisesti heti kertoneet, keitä muita tapaukseen liittyi. Mikähän siihen olisi mahtanut olla syynä?

Mitä totuutta etsitään? Kun tällä totuuden etsimisellä ei ole pitkälle pötkitty nykyisen tuomioistuin käytännön puitteissa, niin päätin vaihtaa juridiseen totuuteen. Ja sen totuuden mukaan on olemassa suullinen tai kirjallinen sopimus, jolla asuntoa vuokrataan. Se kenen hallussa ovat avaimet, kuka maksaa asunnosta (miten sitten maksaakaan) ja kuka irtisanoo asunnon ja kenelle asunnon avaimet luovutetaan, on osa tätä sopimusta.

Leinosella on ollut avaimet asuntoon, Leinonen on luovuttanut Saaran kertomuksen mukaan asunnon avaimet murhan jälkeen Saaralle itselleen takaisin, asunnossa on asunut todistettavasti Leinonen murhapäivänä, Leinonen on kertonut Saaran irtisanomisesta.

Tässä nyt yritetään tätä juridista totuutta kiertää siten, että Vilhunen olisi jotenkin antanut asunnon Leinoselle, joten tästä syntyisi juridinen vastuu Vilhuselle. Vilhunen olisi sitten sumpuloinut Aarnion kanssa. Mutta tämän juridisesti pätevän sopimuksen osapuolet eivät ole Aarnio ja Vilhunen vaan Saara ja Leinonen.

[teppo]

Tässä nyt yritetään tätä juridista totuutta kiertää siten, että Vilhunen olisi jotenkin antanut asunnon Leinoselle, joten tästä syntyisi juridinen vastuu Vilhuselle. Vilhunen olisi sitten sumpuloinut Aarnion kanssa. Mutta tämän juridisesti pätevän sopimuksen osapuolet eivät ole Aarnio ja Vilhunen vaan Saara ja Leinonen.

Jos juridiikalla mitään väliä on, niin homma ei mene noin. Jos muuta ei ole sovittu, vuokralainen voi ottaa itselleen alivuokralaisen ts. asuttaa samassa kämpässä jotain toistakin tyyppiä osassa huoneistoa. Vuokralainen ei kuitenkaan voi antaa itse vuokraamaansa asuntoa kokonaisuudessaan seuraavalle eikä tämä edelleen seuraavalle. Ja jos näin tosiasiallisesti tehdään, kuten tässä, velvoite ei siirry ensimmäiseltä tyypiltä seuraavalle. Eli VVO ja Leinonen eivät olleet tässä sopimusosapuolet.

Esitit avauksessa, että oikeudenkäynnissä, mitä niistä sitten tarkoitatkaan, ei olisi sinun käsittääksesi, mitä sekään sitten tarkoittaakaan, tullut esille, että Saara olisi vuokrannut asunnon Vilhuselle. Nyt menet vääntämään asian sellaiseksi, että vaikka olisikin tullut ilmi, että Saara olisi ottanut rahat Vilhuselta ja antanut tälle avaimet ja sopinut, että tämä asuu huoneistossa ja tämä mahdollisesti olisikin niin tehnyt, sinä edelleen et olisi käsittävinäsi, että Vilhuselle Saara asunnon vuokrasi.

Ymmärrän tarkoituksesi enkä oikein jaksa arvostaa tuollaista venkoilua.

Aarnion osalta oikeudellinen kysymys on, oliko hänen toimintansa Unsalin murhan aikaan sellaista, että myös hänen voidaan katsoa syyllistyneen murhaan. Se selviää tulevina vuosina, kun tapaus on talutettu läpi eri oikeusasteista.

[Pieni liekki]

Seuraavassa "Skoudena Stadissa"-kirjasta lainattu kappale:

"Neljäs paritustutkinta käynnistyi heti edellisen loputtua keväällä 2002. Poliisi oli toki huomannut, että tämä suomalainen mies laajensi toimintaansa koko ajan sitä mukaa kuin raivasimme kilpailijoita pois. Hänellä itsellään oli jopa sellainen luulo, että suomalaisena hän saattoi tehdä sitä ikään kuin poliisin suosiollisella avustuksella. Resurssisyistä kaivoimme näitä järjestöjä esiin yhden kerrallaan, joten jonkun oli jäätävä ketjussa viimeiseksi."

Onko Tepolla jotain tulkintaa, miten "Skoudena Stadissa"-kirjassa esiintuodut neljä paljastettua paritusrengasta liittyvät näihin nyt keskustelemiimme asioihin vai liittyvätkö ne niihin laisinkaan?

[Nicht schuldig]

Tässä nyt yritetään tätä juridista totuutta kiertää siten, että Vilhunen olisi jotenkin antanut asunnon Leinoselle, joten tästä syntyisi juridinen vastuu Vilhuselle. Vilhunen olisi sitten sumpuloinut Aarnion kanssa. Mutta tämän juridisesti pätevän sopimuksen osapuolet eivät ole Aarnio ja Vilhunen vaan Saara ja Leinonen.

Jos juridiikalla mitään väliä on, niin homma ei mene noin. Jos muuta ei ole sovittu, vuokralainen voi ottaa itselleen alivuokralaisen ts. asuttaa samassa kämpässä jotain toistakin tyyppiä osassa huoneistoa. Vuokralainen ei kuitenkaan voi antaa itse vuokraamaansa asuntoa kokonaisuudessaan seuraavalle eikä tämä edelleen seuraavalle. Ja jos näin tosiasiallisesti tehdään, kuten tässä, velvoite ei siirry ensimmäiseltä tyypiltä seuraavalle. Eli VVO ja Leinonen eivät olleet tässä sopimusosapuolet.

Esitit avauksessa, että oikeudenkäynnissä, mitä niistä sitten tarkoitatkaan, ei olisi sinun käsittääksesi, mitä sekään sitten tarkoittaakaan, tullut esille, että Saara olisi vuokrannut asunnon Vilhuselle. Nyt menet vääntämään asian sellaiseksi, että vaikka olisikin tullut ilmi, että Saara olisi ottanut rahat Vilhuselta ja antanut tälle avaimet ja sopinut, että tämä asuu huoneistossa ja tämä mahdollisesti olisikin niin tehnyt, sinä edelleen et olisi käsittävinäsi, että Vilhuselle Saara asunnon vuokrasi.

Ymmärrän tarkoituksesi enkä oikein jaksa arvostaa tuollaista venkoilua.

Aarnion osalta oikeudellinen kysymys on, oliko hänen toimintansa Unsalin murhan aikaan sellaista, että myös hänen voidaan katsoa syyllistyneen murhaan. Se selviää tulevina vuosina, kun tapaus on talutettu läpi eri oikeusasteista.

Oletko siis sitä mieltä, että alkuperäisessä murhatutkinnassa olisi ollut radikaalinen virhe oikeuden tuomioissa, joissa puhutaan "Leinosen asunnosta" ja "vuokraemännästä"?

VVO ei ole voinut tietää mitään siitä, että kenelle asunto on vuokrattu? Sopijaosapuolet ovat tässä olleet Leinonen ja Saara, eikä VVO ja Leinonen. Kyseessä on alivuokralainen. Se, että lukeeko jossain, että alivuokralainen täytyy ilmoittaa VVO:lle, sitä en voi tietää. Mutta joka tapauksessa sopimus on tässä ollut kahden henkilön välinen sopimus mikäli emme oleta molempien olevan siellä asunnossa yhtä aikaa siis Vilhusen ja Leinosen. Siinä tapauksessa sopimus olisi Saaran ja kahden muun henkilön välinen sopimus. Esimerkiksi kyseessä voisi olla pariskunta, joka vuokraa asunnon alivuokralaisena. Se, että suositteliko Vilhunen Leinosta asumaan tähän kämppään tai mikä Vilhusen rooli tässä asuntoasiassa oli en nyt ole varma. Mutta siinäkään tapauksessa sopimus vaikkakin sitten suullinen on Saaran ja Leinosen välillä. Saara on päävuokralainen ja Leinonen on alivuokralainen.

Tässä nyt selvästikin yritetään kirjoittaa sekä historiallista että tehtyä juridista päätöstä uusiksi.

[Nicht schuldig]

Miljonääri ei kuitenkaan ollut Jari Aarnio?
Eikös tämä pitänyt olla joku "Aarnion järjestämä" kämppä?

Oli näköjään tämä hieman mystiseksi jäänyt herra Tamminen ollut ilmeisesti asialla.

Jota Aarnio ei kuulemma ollenkaan tuntenut edes.

Tässä alla on näitä väitteitä, joita on ollut julkisuudessa, että Aarnio olisi järjestänyt murha-asunnon Saaralle ja että alivuokralaisena olisi ollut Vilhunen, joka oli vain "luovuttanut" asunnon edelleen Leinoselle:

"Aarnio ja Vilhunen kytkeytyvät muutenkin Volkan Ünsalin kohtaloon: Aarnio oli järjestänyt kyseisen murhakaksion Saaralle eli Iina Ahoselle, jonka puheet alkujaan käynnistivät Aarnion huumetuomioon johtaneen tutkinnan.

Saara puolestaan oli alivuokrannut kaksionsa Keijo Vilhuselle, joka taas oli luovuttanut sen Jani Leinosen käyttöön pari viikkoa ennen Ünsalin murhaa."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f85f ... 6655d8a088

[Pieni liekki]

Volkan Ünsalin murhan esitutkinta-aineistosta selviää, että "Saara" (N) ja hänen kämppänsä vuokrannut Leinonen (M) keskustelivat puhelimitse asunnosta kadonneista huonekaluista 20.10.2003 n. klo 14:16 mm. seuraavaa:

N: Hei tota niin niin, mites tota niin niin, ooksä vieny ne, toi sano jotain se Minna, että ei siellä oo niitä sohvia

M: Joo

N: Tai sitä sohvaa ja sitä tuolia?

M: Niin

N: Ootsä vieny ne sieltä vai?

M: Joo, me otettiin ne sieltä. Joo. No Keijo sano, että sieltä voi ottaa että niistä on maksettu jotain sulle.

N: Ei se kyllä, ei se kyllä noin menny hei.

M: Joo-o. No, mut tuut sä sinne, tänne päin niin katotaan sitä?

N: Joo, allright, ni tota, mä yritän tulla ku mä en nyt tiedä, miten täss' nyt menee nää muut hommat täällä.

Kuka lienee ollut tuo keskustelussa mainittu Minna, joka oli ilmeisesti tiedottanut "Saaraa" hänen asunnostaan kadonneista kalusteista? "Saara" itsehän ei ollut asunnollaan käynyt noihin aikoihin.

[teppo]

VVO ei ole voinut tietää mitään siitä, että kenelle asunto on vuokrattu?

Et näemmä taaskaan osaa päättää, kysytkö jotain vai väitätkö jotain.

Sopijaosapuolet ovat tässä olleet Leinonen ja Saara, eikä VVO ja Leinonen. Kyseessä on alivuokralainen.

Sopimussuhdetta ei synny sellaisten henkilöiden välille, jotka eivät ole sopimusta tehneet. Jos Saara vuokraa kämpän Vilhuselle, ei Leinosesta tule Saaran sopimusosapuolta. Ihan samalla tavalla VVOlle ei synny sopimussuhdetta Leinosen tai Vilhusen kanssa.

Alivuokralaisuus ei muuten tarkoita sitä, mitä luulet. Alivuokralaisuudesta lain mukaan on kyse, kun vuokralainen vuokraa osan hallussaan olevasta asunnosta toiselle. On ihan eri asia, jos vuokralainen luovuttaa asunnon väliaikaisesti toisen käytettäväksi. Tätä koskevat eri normit, mutta silloinkaan sopimussuhde ei siirry vuokralaiselta edelleen vaan hän vastaa.

Tässä alla on näitä väitteitä, joita on ollut julkisuudessa, että Aarnio olisi järjestänyt murha-asunnon Saaralle

Nimimerkki IL-työryhmä on usein ollut hyvin perillä Aarnion käsityksestä asioista. Onkohan tieto parempaa kuin miljonäärin lesken? Vai onko järjestelijöitä tarvittu useampikin? Vai olisikohan tämä versio nyt sellainen, joka selittäisi, miksi Aarniolla oli avaimet Saaran asuntoon, jos sitä täytyy käräjillä alkaa selittämään?

[Nicht schuldig]

VVO ei ole voinut tietää mitään siitä, että kenelle asunto on vuokrattu?

Et näemmä taaskaan osaa päättää, kysytkö jotain vai väitätkö jotain.

Sopijaosapuolet ovat tässä olleet Leinonen ja Saara, eikä VVO ja Leinonen. Kyseessä on alivuokralainen.

Sopimussuhdetta ei synny sellaisten henkilöiden välille, jotka eivät ole sopimusta tehneet. Jos Saara vuokraa kämpän Vilhuselle, ei Leinosesta tule Saaran sopimusosapuolta. Ihan samalla tavalla VVOlle ei synny sopimussuhdetta Leinosen tai Vilhusen kanssa.

Alivuokralaisuus ei muuten tarkoita sitä, mitä luulet. Alivuokralaisuudesta lain mukaan on kyse, kun vuokralainen vuokraa osan hallussaan olevasta asunnosta toiselle. On ihan eri asia, jos vuokralainen luovuttaa asunnon väliaikaisesti toisen käytettäväksi. Tätä koskevat eri normit, mutta silloinkaan sopimussuhde ei siirry vuokralaiselta edelleen vaan hän vastaa.

Tässä alla on näitä väitteitä, joita on ollut julkisuudessa, että Aarnio olisi järjestänyt murha-asunnon Saaralle

Nimimerkki IL-työryhmä on usein ollut hyvin perillä Aarnion käsityksestä asioista. Onkohan tieto parempaa kuin miljonäärin lesken? Vai onko järjestelijöitä tarvittu useampikin? Vai olisikohan tämä versio nyt sellainen, joka selittäisi, miksi Aarniolla oli avaimet Saaran asuntoon, jos sitä täytyy käräjillä alkaa selittämään?

Miksi Saara kysyy Leinoselta huonekalujen katoamisesta? Miten Saara osaa kysyä Leinoselta ylipäätään mitään eikö sen pitänyt olla niin, että Vilhunen laski Saaran tietämättä Leinosen asuntoonsa?

Jos Saara ei tunne Leinosta, niin miksi ihmeessä hän ylipäätään juttelee tuttavallisesti Leinosen kanssa?

Siis asunnon luovutus on jotain muuta kuin vuokraaminen? Ihmeellistä nimittäin tällöinhän voitaisiin ajatella niin, että asunnon voi vuokrata ja sitten "luovuttaa" kenelle hyvänsä ilmeisesti vastikkeetta ilman mitään sopimuksia. Sitten vain jatketaan itse vuokranmaksua.

Sopimussuhde on sen välillä, joka siellä asunnossa asuu asuvatko yhdessä vai ei sekä päävuokralainen että alivuokralainen. Asunnossa asui Leinonen. Alivuokralaisuus ei käsittääkseni edellytä sitä, että molempien on oltava koko ajan läsnä asunnossa. Sopimus on voitu tehdä esim. yhdestä huoneesta ja sitten on yhteiset tilat. Näin esim. opiskelijakämpissä on havaittu tapahtuneen, ja sitten onkin tullut Kela vastaan ja todennut yhteisen asumisen ruokakunnaksi. Joten ei asia ihan niin yksinkertainen käytännössä ole.

[Pieni liekki]

Kuka lienee ollut tuo 20.10.2003 käydyssä puhelinkeskustelussa mainittu Minna, joka oli ilmeisesti tiedottanut "Saaraa" hänen asunnostaan kadonneista kalusteista? "Saara" itsehän ei ollut asunnollaan käynyt noihin aikoihin.

Voisiko tämä edellä mainittu Minna olla samainen pankkivirkailija, joka toimitti "Saaralle" joitain vuosia aikaisemmin virkamiesten osoitteita sisältäneen kostolistan?

[teppo]

Miksi Saara kysyy Leinoselta huonekalujen katoamisesta? Miten Saara osaa kysyä Leinoselta ylipäätään mitään eikö sen pitänyt olla niin, että Vilhunen laski Saaran tietämättä Leinosen asuntoonsa?

Villi veikkaus on, että Saara kuuli Vilhuselta asiasta jälkikäteen, kuten oli esitutkinnassa kertonutkin.

Jos Saara ei tunne Leinosta, niin miksi ihmeessä hän ylipäätään juttelee tuttavallisesti Leinosen kanssa?

Pitäisikö teititellä tai olla muodollisempi?

Siis asunnon luovutus on jotain muuta kuin vuokraaminen?

Kysytkö vai kerrotko jotain ja miten tämä liittyy aiheeseen?

Ihmeellistä nimittäin tällöinhän voitaisiin ajatella niin, että asunnon voi vuokrata ja sitten "luovuttaa" kenelle hyvänsä ilmeisesti vastikkeetta ilman mitään sopimuksia. Sitten vain jatketaan itse vuokranmaksua.

Juridisella osaamisellasi en kauheasti suosittelisi, että menisit neuvomaan tuomareita tai muutenkaan pätemään.

Sopimussuhde on sen välillä, joka siellä asunnossa asuu asuvatko yhdessä vai ei sekä päävuokralainen että alivuokralainen.

Sopimussuhde syntyy niiden osapuolten välille, jotka sopimuksen solmivat. Se on niinku sopimuksen idea.

Alivuokralaisuus ei käsittääkseni...

Voit tarkistaa alivuokralaisuus-käsitteen merkityksen suoraan laista. Jos kiinnostaa.