Saara

[pop]

Käydään jo tavaksi muodostuneena jokainen teesisi läpi; esim hs kohdassa takerruit anekdoottiin mutta he itse kertoivat (täysin normi journalistinen ja jopa arvostettava tapa) ja jopa myönsivät suhtautuneensa kriittisesti, joten jokainen kertomus oli tarkistettava muista lähteistä sekä saatavilla olevasta todistusaineistosta.
Oikeus taasen ei perustanut ratkaisuaan keisari aarnio kirjaan, taikka sen todistuksiin, vaan näyttöä oli yllinkyllin, teknistä, henkilö jne sekä johdonmukaista todistusta alusta loppuun Saaran ja muiden, toisin kuin Aarnion &kumpp., ja jota vastaan soti myös tekninen näyttö, sekä muuttuvat selitykset.
Sinulta tuntuu edelleen menevän ohi oikeudenkäyttö kun näitä (rikos)juttuja puidaan, joudutaan poissulkemaan muut kuin ainoa järjellinen, todistusaineistoon matchaava sekä olosuhteet ja kertomukset sekä forensiset tutkimukset muodostava KOKONAISUUS, joka on SILTI suomalaisessa oikeiskäytännössä syytetyn eduksi jos jää järkevä epäily syyllisyydestä/syyttömyydestä.

Viimeaikoina on tullut todella selväksi tahtosi muuttaa oikeudenkäymiskaarta ja näyttökynnystä, joka on suomessa korkea, vieläkin korkeammalle. Ehkä sitä varten sopisi silti perustaa oma topicci?

[teppo]

Saara on kertonut, että hänellä oli suhde liikemies Tammiseen 1992-2002. Saara on myös kertonut, että hän on tavannut Aarnion vuonna 1997 ja siitä lähtien hänellä on ollut suhde aina vuoteen 2011 saakka. ....
...
Tässä vaiheessa henkilöitä on kolme.

Eli tuossa olisi teknisesti viiden vuoden päällekkäinen aika. "Unohdat" vaan, että juuri -97 RT vangittiin eikä hän lomaillut. Mahtuuko ajatteluusi sellainen, että ihmisellä saattaisi olla samanaikaisesti peräti kaksi suhdetta? Eli että rikollinen olisi vaihtunut toiseen?

Muihin kysymyksiin et ottanut kantaa. Ovatko ne teemoja, joita et halua ajatella?

[Nicht schuldig]

Käydään jo tavaksi muodostuneena jokainen teesisi läpi; esim hs kohdassa takerruit anekdoottiin mutta he itse kertoivat (täysin normi journalistinen ja jopa arvostettava tapa) ja jopa myönsivät suhtautuneensa kriittisesti, joten jokainen kertomus oli tarkistettava muista lähteistä sekä saatavilla olevasta todistusaineistosta.
Oikeus taasen ei perustanut ratkaisuaan keisari aarnio kirjaan, taikka sen todistuksiin, vaan näyttöä oli yllinkyllin, teknistä, henkilö jne sekä johdonmukaista todistusta alusta loppuun Saaran ja muiden, toisin kuin Aarnion &kumpp., ja jota vastaan soti myös tekninen näyttö, sekä muuttuvat selitykset.
Sinulta tuntuu edelleen menevän ohi oikeudenkäyttö kun näitä (rikos)juttuja puidaan, joudutaan poissulkemaan muut kuin ainoa järjellinen, todistusaineistoon matchaava sekä olosuhteet ja kertomukset sekä forensiset tutkimukset muodostava KOKONAISUUS, joka on SILTI suomalaisessa oikeiskäytännössä syytetyn eduksi jos jää järkevä epäily syyllisyydestä/syyttömyydestä.

Viimeaikoina on tullut todella selväksi tahtosi muuttaa oikeudenkäymiskaarta ja näyttökynnystä, joka on suomessa korkea, vieläkin korkeammalle. Ehkä sitä varten sopisi silti perustaa oma topicci?

Joo mennään yllä oleva teesi teesiltä:
"esim hs kohdassa takerruit anekdoottiin mutta he itse kertoivat (täysin normi journalistinen ja jopa arvostettava tapa) ja jopa myönsivät suhtautuneensa kriittisesti, joten jokainen kertomus oli tarkistettava muista lähteistä sekä saatavilla olevasta todistusaineistosta."

Tässä unohtuu nyt kertoa se, että keisari Aarnio kirjan kirjoittajat kertoivat itse, että ainoa lähde oli Saaran kertomus. Jos ihmisellä on pitkä historia taustallaan ja hän kertoo tarinaa totena oman itsensä kannalta katsottuna, ei varmastikaan ole mahdollista muutaman tapaamiskerran perusteella päätellä tarinan todenmukaisuutta. Toimittaja ja Saara tapasivat ensimmäisen kerran maaliskuussa 2013 ja juttu olisi ollut valmis julkaistavaksi jo toukokuussa 2013. Historia tietojen tarkistaminen vie jo itsessään enemmän aikaa. Kirjoittajat eivät kertoneet mitään muuta kuin excel-taulukosta, jossa vertailtiin Saaran omaa kertomaa ja sitten vertailtiin yksityiskohtia. Missä on kertomus Saaran historiatietojen valottamisesta esim. erilaisten rekistereiden kautta eli tarkoittaen ulkopuolisilta tahoilta tullutta informaatiota ? Juttu oli Saaran kertomus itsestänsä, mutta ei Saaran kertomuksen tutkinta. En arvostele itse juttua vaan kerroin, että Saaran kertomusta ei tutkittu muun kuin Saaralta saadun informaation valossa.

"Oikeus taasen ei perustanut ratkaisuaan keisari aarnio kirjaan, taikka sen todistuksiin, vaan näyttöä oli yllinkyllin, teknistä, henkilö jne sekä johdonmukaista todistusta alusta loppuun Saaran ja muiden, toisin kuin Aarnion &kumpp., ja jota vastaan soti myös tekninen näyttö, sekä muuttuvat selitykset."

Oikeus ei perustanut ratkaisuaan Keisari Aarnio kirjaan, mitä en edes väittänyt. Vertailin sitä, että tutkiko kukaan Saaran taustoja kriittisesti esim. ajan suhteen. En mene tässä nyt lähemmin muuhun näyttöön, mutta totean, että tuomio perustui Saaran kertomukseen ja väitettyyn dna:n. Mielestäni tässäkin keskityttiin liikaa pieniin asioihin, kun oikeastaan epäilyksen olisi pitänyt herätä.

"Sinulta tuntuu edelleen menevän ohi oikeudenkäyttö kun näitä (rikos)juttuja puidaan, joudutaan poissulkemaan muut kuin ainoa järjellinen, todistusaineistoon matchaava sekä olosuhteet ja kertomukset sekä forensiset tutkimukset muodostava KOKONAISUUS, joka on SILTI suomalaisessa oikeiskäytännössä syytetyn eduksi jos jää järkevä epäily syyllisyydestä/syyttömyydestä."

Miten tämä toimii sellaisessa tilanteessa, jossa otat todistajan kertomuksen ja sanot, että se on totta? Peilaatko sitten kaikkea muiden todistajien sanomaa tähän yhteen kertomukseen ja pyrit löytämään sieltä ristiriitaisuuksia?

[pop]

Taisivat kyllä hs:n toimttajat ninenomaan tarkistaa Saaran tietoja ja taustoja muistakin lähteistä, antoivat siinä yhden ESIMERKIN kuinka perinpohjaista muukin tiedon tarkastelu oli. Oli miten oli, elä siinä omassa kuplassasi jossa edes fysiikan lait eivät päde.

[Pieni liekki]

Ei ollut, joten ei varsinaisesti kuulunut edes Aarnion valtuuksiin määrätä tallaista, muuta kuin jokin "epämääräinen uhka" , jolla saatiin Tolvasta vaihteeksi höynäytettyä hotelliyö Saaralle ja voisi kuvitella Aarniollekin.

Siis osallistuiko Saarakin niille Tolvasen 50-vuotispäiville?

[pop]

Siitä en tiedä, jotain spekulaatiota muistan sinun suustasi lukeneen mansikkanaisesta ja tuomiolauselmasta. Nicht schuldig kun päinvastoin kuin olettaa itse toimivansa kuvittelee ja kehittää täällä omaa agendaansa palvelevia teorioita ja jos mentäisiin tieteelliseen tutkimukseen (jota tämä ei tosin ole), kyseessä olisi klassinen vääränlainen mallinnus jossa ensin päätettäisiin lopputulos ja sitten väkisin pohdittaisiin miten siihen päästäisiin. En tiedä, mutta voisin kuvitella hänen taas kuvittelevan oikeuden toimivan noin.

Jokaiselle mielipiteelle, teorialle ja näkemykselle on oltava tilaa kun kyseessä on keskustelufoorumi, mutta välillä nämä alkavat käydä jo liian epätoivoisiksi sekä väkisin kaukaa haetuiksi selityksiksi kun vaan ei pysty näkemään tai kohtaamaan totuutta. Oikeus, vaikkei tuomioissaan termiä käyttäisikään, toimii usein periaatteella Occamin partaveitsi, ja on aikalailla syystäkin, pohdittaessa syyllisyys/syyttömyyskysymystä ja näytön painoarvoa.

Alkuperäiseen kysymykseen; voin valaista sen verran että tämän palkkamurharumban käydessä lehdistössä kuumimmillaan Tolvanen totesi haastattelussa että Aarnio oli kiireellä soittanut Tolvasen kävelylle jonnekin rantsuun ja pyytänyt tätä järjestämään Saaraan kohdistuvan epämääräisen uhan vuoksi jota Aarnio ei yksilöinyt, yhdeksi yöksi hotelliin. Tämä suojelu tapahtui siis aikaa sitten, Volkanin murhan tienoilla, mikäli muistan oikein. No, varmasti mansikoita siellä napostelivat salaa. Eikun eihän Aarniolla tai jollain miehellä voi ylipäätään olla salasuhdetta, vaikka teletiedot ja mansikkanaisen kertomuskin niin väittää. Eli ei päde Saaraankaan.

Tuohon aikaan Tolvanen järjesteli näitä suojeluita, ei Aarnio. Siis virallisesti.

[Nicht schuldig]

Siitä en tiedä, jotain spekulaatiota muistan sinun suustasi lukeneen mansikkanaisesta ja tuomiolauselmasta. Nicht schuldig kun päinvastoin kuin olettaa itse toimivansa kuvittelee ja kehittää täällä omaa agendaansa palvelevia teorioita ja jos mentäisiin tieteelliseen tutkimukseen (jota tämä ei tosin ole), kyseessä olisi klassinen vääränlainen mallinnus jossa ensin päätettäisiin lopputulos ja sitten väkisin pohdittaisiin miten siihen päästäisiin. En tiedä, mutta voisin kuvitella hänen taas kuvittelevan oikeuden toimivan noin.

Jokaiselle mielipiteelle, teorialle ja näkemykselle on oltava tilaa kun kyseessä on keskustelufoorumi, mutta välillä nämä alkavat käydä jo liian epätoivoisiksi sekä väkisin kaukaa haetuiksi selityksiksi kun vaan ei pysty näkemään tai kohtaamaan totuutta. Oikeus, vaikkei tuomioissaan termiä käyttäisikään, toimii usein periaatteella Occamin partaveitsi, ja on aikalailla syystäkin, pohdittaessa syyllisyys/syyttömyyskysymystä ja näytön painoarvoa.

Alkuperäiseen kysymykseen; voin valaista sen verran että tämän palkkamurharumban käydessä lehdistössä kuumimmillaan Tolvanen totesi haastattelussa että Aarnio oli kiireellä soittanut Tolvasen kävelylle jonnekin rantsuun ja pyytänyt tätä järjestämään Saaraan kohdistuvan epämääräisen uhan vuoksi jota Aarnio ei yksilöinyt, yhdeksi yöksi hotelliin. Tämä suojelu tapahtui siis aikaa sitten, Volkanin murhan tienoilla, mikäli muistan oikein. No, varmasti mansikoita siellä napostelivat salaa. Eikun eihän Aarniolla tai jollain miehellä voi ylipäätään olla salasuhdetta, vaikka teletiedot ja mansikkanaisen kertomuskin niin väittää. Eli ei päde Saaraankaan.

Tuohon aikaan Tolvanen järjesteli näitä suojeluita, ei Aarnio. Siis virallisesti.

Jokelan vankilanjohtaja Salminen kertoi Ahosesta tällaisia tietoja sivulta 869:

"Aarnio kertoi, että Salminen oli huomannut tiedotusvälineistä "shown" ja kysynyt Aarniolta
naisesta. Salminen oli historian valossa ja aikaisemmista tutkinnoista tiennyt heti kenestä oli
kyse, vaikka ei tiennyt henkilön nimeä. Tapahtumat olivat liittyneet vuonna 1996 esillä olleeseen tappolistaan, jonka Ahonen oli toimittanut rikollisille. Tästä syystä Salminen oli halunnut heti tarkistaa, oliko nainen esimerkiksi käynyt tapaamassa jotain henkilöitä vankilassa."

"Salminen oli etsinyt historiatietoja Ahosesta selvittääkseen, oliko Ahonen ollut RT:n kanssa
tekemisissä."

"Salminen kertoi, että viesteissä oli kyse kahdesta eri asiasta. Ahosen ex-mies th oli aiheuttanut vaaraa sekä Sievälälle että Aarniolle. Salmisen työssä on tärkeintä, että fyysinen koskemattomuus säilyy kaikilla vangeilla, poliiseilla ja työkavereilla. Sievälään ja Aarnion kohdistuneen uhan takia Salminen oli tarkastanut rekistereistä tiedot Ahosesta. Olisi outoa, jos tällaisessa asiassa ei auttaisi virassa olevaa poliisimiestä. Kun vakavia rikoksia tehneen henkilön
ex-vaimo tekee ilmoituksen, niin myös itseen kohdistuvat uhkat tulevat mieleen. Salminen oli
luovuttanut tietoa Aarniolle toisten suojelemiseksi. Salminen oli saanut naishenkilön ja tämän
ex-miehen nimen Aarniolta."

"Aarnion virkapuhelimesta takavarikoitujen Salmisen ja Aarnion välisten tekstiviestien (S4.2) 6.-16.9.2013 mukaan he olivat viestineet Iina Ahosen Helsingin Sanomille antaman haastattelun jälkeen aloitetusta Aarnioon kohdistuneesta tutkinnasta.
Salminen on 6.9.2013 kysynyt Aarniolta "huoravatkulista" ja siitä "... Kuka toi kukkanen on joka satuilee ja kgp uskoo? " Aarnio on vastannut, että kyse oli Ahosesta, th:n kimmakaverista.. "

Sitten Aarnio kertoo Ahosesta näin:

Ahonen oli soittanut ja lähettänyt tekstiviestejä usein, joskus kymmeniä kertoja saman vuoro-
kauden aikana. Joskus Ahosen kertoma oli uskottavampaa, joskus ei lainkaan. Viestintä oli ollut taukoamatonta, jollei Ahosen toiveisiin vastattu. Usein Ahonen oli ilmoittanut Aarniolle tekevänsä itsemurhan, jollei Aarnio tule asunnolle tai lähetä sinne jotakuta muuta poliisia.
Ahosen mielialaa oli sotkenut myös Ahosen alkoholin, lääkkeiden ja huumausaineiden käyttö.
Aarnio oli käynyt tapaamassa Ahosta ihmisenä. Tamminen oli pyytänyt Aarniota seuraamaan
Ahosen tilannetta ja auttamaan tätä tarvittaessa. Aarnio oli luvannut Tammiselle, että hän toimii Tammisen haluamalla tavalla. Tämän lisäksi Aarnio on käynyt Ahosen asunnolla rikostutkintaan liittyen. Huumeyksiköllä oli useita operaatioita, joihin liittyi Ahosen tuttuja tai hänen luonaan käyneitä henkilöitä. Ahosen tiedot asioista olivat usein täysin keksittyjä ja hyvin väritettyjä.

Ahonen on vuosien saatossa uhannut Aarniolle useita kertoja sepittävänsä tarinan Aarniosta ja
soittavansa poliisijohtajille ja eri lehtien toimituksiin saamatta aikaan toivomaansa tulosta.

[pop]

"Aarnio kertoo näin:" <- vakuuttava aloitus)
Pitäisikö tässä nyt siis rakentaa kaikki syyllisyyskysymys vain syytetyn kertoman varaan, tai kuten juuri aiemmin koitit väittää että saaran keissi oli rakennettu vain hänen kertoman varaan (vaikkei näin ollut). Tässä on ainoastaan Huumeista käräjäoikeudessa, ja Trevoc jutussa hovissa lainvoimaisen tuomion saanut Aarnio, jonka mielestä Iina puhui läpiä päähänsä ja uhkaili mutta inhimillisyyttäön tekstaili "nopeet vissyt" "pikasumpit" ja kusitippa oli lorahtanut shortseista jonkun mällitahraan sohvalta ja harmikseen sen jonkun dna:ta ei saatu kuitenkaan. Mainitaan että Saaralla oli todistajana, toisin kuin Aarniolla totuudessapysymisvelvollisuus, jonka ylittämisestä ei ainakaan vielä ole syytteitä Saaralle rapsunut. Salmisella sekä Aarniolla on kummallakin tuomiot, ja Salmisen kohdalla en ole täysin varma oliko intresseissä vangin suojelu vai saunakaverin intressien.
Toiseen asiaan; vastasin kohdassa jonka olit lainannut tekstissäni pienelle liekille, eikä asia edes liittynyt sinun ja minun aikaisemmin käymiin keskusteluihin tai siihen detaljiin, jossa Tolvanen Unsalin uutta murhatutkintaa varten todisti Aarnion pyynnöstä hoitaneensa Saaralle hotellihuoneen keskustassa. Nämä eivät liittyneet Tienhaaraan.
Kulkeeko käsi näppiksellä ennen kuin ajatus?


'Kotimaa 11.07.2018 21:21

Kansanedustaja Tolvanen: "Jari Aarnio kutsui minut tekemään uhka-arviota Saaran tilanteesta"
Kari Tolvanen kertoo taustoja Aarnion rikosepäilyistä.
Kari Tolvanen kertoo taustoja Aarnion rikosepäilyistä.

Kansanedustajaa ja eduskunnan lakivaliokunnan puheenjohtajaa Kari Tolvasta (kok.) on kuultu todistajana Vuosaaren palkkamurhan uudessa esitutkinnassa.

STT

Kansanedustajaa ja eduskunnan lakivaliokunnan puheenjohtajaa Kari Tolvasta (kok.) on kuultu todistajana Vuosaaren palkkamurhan uudessa esitutkinnassa. STT:n tietojen mukaan poliisille on kerrottu, että Jari Aarnio olisi esitellyt

Saaraksi kutsutun seksityöntekijän Tolvaselle vain jonkin aikaa ennen vuoden 2003 murhaa.
Käräjätuomion mukaan Aarniolla on ollut virka-ajalla seksisuhde Saaraan, joka oli murha-asunnon päävuokralainen. Aarnio on oikeudessa sanonut saaneensa Saaralta myös tietoa alamaailmasta.

Nyt epäilynä on STT:n tietojen mukaan, että Aarnio olisi tiennyt murhasta etukäteen ja jättänyt sen estämättä. Aarnio kiistää rikoksen.

Murhan aikaan Aarnio työskenteli Helsingin huumepoliisin päällikkönä. Tolvanen johti Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikköä ja toimi palkkamurhan tutkinnan yleisjohtajana.

Kansanedustaja Kari Tolvanen, esittelikö Jari Aarnio sinulle Saaran vain jonkin aikaa ennen palkkamurhaa?
–  No kun en muista sitä ajankohtaa. Aarnio kutsui minut paikalle, kun oli joku tämmöinen väkivallan uhka, joka kohdistui Saaraan. Vein hänet hotelliin. Olen sen kertonut jo aiemmin käräjäoikeudessa (Aarnion huume- ja virkarikosjutussa). En kuollaksenikaan muista, oliko tämä ennen vai jälkeen tämän (murhatun Volkan) Ünsalin jutun. Murhajutun aikana se ei ollut.

Pystytkö kuvailemaan esittelytilannetta?
–  Kuten käräjäoikeudessa kerroin, Aarnio soitti ja sanoi, että hän tarvitsee apua. Menin paikalle muistaakseni Herttoniemenrantaan ja siellä tapasin tämän niin sanotun Saaran. Sen hetken tietojen mukaan häneen kohdistui väkivallan uhkaa. Hän puhui entisestä poika- tai miesystävästä, joka häntä uhkasi. Hän tai Aarnio oli varannut hänelle hotellihuoneen hotelli Helkasta. Ja heitin hänet sinne.

Kummastuttiko tämä esittely?
–  En minä miksikään esittelyksi sitä kokenut. Nämä väkivaltarikosyksikön asiat kuuluivat siihen aikaan meikäläisen rooteliin, niin sen takia Jari soitti minut paikalle tämmöistä uhka-arviota tekemään ja viemään hänet (Saaran) pois.

Rikospaikkatutkinta ja asunnon tutkiminen ruumiskoirilla oli tehty ennen tutkinnan virallista avaamista. Mistä oli kyse?
–  En muista, miten ilmoituksia kirjattiin. Sen muistan, että katoamisilmoitus tehtiin vasta myöhemmin, kun rikospaikkatutkinnat käynnistettiin. Teimme muistaakseni oma-aloitteisesti katoamisilmoituksen ja saimme omaisilta Ruotsista katoamisilmoituksen myös joidenkin päivien jälkeen. Saimme vihjepuhelun (rikoksesta). Lisäksi huumerikosyksiköllä oli tutkinnassa törkeä huumausainerikos, jonka (epäiltyjen puhelin)kuunteluissa tuli ilmi seikkoja. Niiden perusteella oli syytä epäillä, että jotain vakavaa on tapahtunut. Tietoja yhdistettiin ja sen jälkeen käynnistettiin selvitys, onko jotain vakavaa henkirikosta tapahtunut.

Mikä käsitys sinulla on Aarnion toiminnasta nyt?
–  Murhajuttuun liittyen ei tullut siinä vaiheessa pienintäkään epäilystä, että Aarniolla olisi jotain osuutta johonkin murhaan. Eikä myöskään (ex-jengipomo Keijo) Vilhusen osuudesta. Tutkimme hänen osuutensa niin hyvin kuin pystymme. Nythän ollaan ilmeisesti vähän eri tilanteessa, kun kaksi ihmistä on puhunut Vilhusen osuuden."


https://www.ksml.fi/kotimaa/Kansanedust ... ta/1225505

[Susku London]

Hovioikeuden tuomiosta:

7.3.1 Ahoseen liittyvä virkarikos (kohta 34)

Käräjäoikeus on kohdassa 34 katsonut Aarnion syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen 8.9.2005–14.9.2010 (kohta 34.1) ja 1.3.–30.7.2011
s. 258

(kohta 34.2) siten, että Aarnio oli harrastanut virkatoimiensa yhteydessä seksiä virkatoimiinsa liittyvän Iina Ahosen kanssa ja myötävaikuttanut Ahosen prostituution harjoittamiseen sen kestäessä auttamalla prostituutiolla hankittujen varojen säilyttämisessä (s. 893).
Hovioikeudessa Aarnio on vaatinut, että syyte hylätään.

Hovioikeudessa vastaanotettu kirjallinen todistelu ja henkilötodistelu vastaavat olennaisilta asiaan vaikuttavilta osin käräjäoikeuden tuomioon kirjattua (s. 873–875). Hovioikeudella ei ole toimitetun pääkäsittelyn perusteella aihetta päätyä toiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus siltä osin kuin Aarnion on katsottu harrastaneen Ahosen kanssa seksiä useita kertoja (s. 876–877).
Rikoslain 40 luvun 9 §:n 1 momentin mukaan virkamiehen tuomitseminen virkavelvollisuuden rikkomisesta edellyttää, että teko on tehty virkamiehen toimittaessa virkaansa. Säännöksestä seuraa, että virantoimituksen ulkopuolinen menettely ei ole virkavelvollisuuden rikkomisena rangaistavaa.

Sitä, onko teko tehty virkatoiminnassa, on oikeuskäytännössä tulkittu suppe-asti. Esimerkiksi sen seikan, että poliisimies oli vapaa-ajallaan esittänyt virkamerkkinsä ja sillä tavoin herättänyt toisessa luottamusta, ei ole katsottu yksistään osoittaneen, että poliisimies olisi toiminut virkatehtävässään (KKO 2013:6 kohdat 12, 13 ja 18–20). Tapauksessa, jossa syyttäjä oli ensin keskustellut vireillä olevasta rikosasiasta vastaajan kanssa ravintolassa ja myöhemmin samana iltana ollut tämän kanssa seksuaalisessa kanssakäymisessä, syyttäjän ei katsottu syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen, kun viimeksi mainitussa tapahtumassa ei ollut kysymys virkatehtävien hoitamisesta (KKO 2017:67 kohta 45).

Teon ajallinen ja paikallinen yhteys virkatehtävien hoitamiseen ei sekään sellaisenaan osoita, että kysymys olisi virkaa toimitettaessa tehdystä teosta. Tapauksessa, jossa poliisimiesten katsottiin virkatehtävän suorittamisen yhteydessä syyllistyneen hätävarjelun liioitteluun, syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta hylättiin, koska kysymys ei silloisen lain mukaan ollut poliisivaltuuksien vaan yleisen hätävarjeluoikeuden rajojen ylittämisestä (KKO 2004:75 kohdat 34–38).

Asiassa on selvitetty, että Ahosen ja Aarnion yhteydenpito on alkanut 1990- luvun loppupuolella Aarnion virkatehtäviin liittyen. Kysyttäessä yhteydenpidosta Ahoseen syytteen tekoaikana Aarnio on kertonut, että osin heidän tapaamisensa olivat liittyneet poliisitoimintaan ja osin Aarnio oli vain käynyt tarkistamassa, oliko Ahonen ylipäätään hengissä. Aarnion mukaan Ahonen ei missään tapauksessa ollut poliisin tietolähde vaan tavallinen ihminen, jota poliisi arkityössään tapaa.
Hovioikeus toteaa, että asiassa esitetystä todistelusta ei ilmene, millä tavoin Aarnion ja Ahosen yhteydenpito olisi enää vuosina 2005–2011 liittynyt poliisitoimintaan. Aarnion omassa kertomuksessakaan ei ole tullut esiin mitään
s. 259

tarkempaa tietoa siitä, miten tapaamiset Ahosen asunnolla tai muukaan yhteydenpito Ahoseen olisivat liittyneet poliisin tehtäviin. Aarnion väitteet siitä, että kysymys olisi ollut poliisitoiminnasta, eivät saa tukea muusta näytöstä. Asiassa vastaanotetun näytön perusteella hovioikeus pitää epätodennäköisenä, että Ahosella olisi syytteen tekoaikana ollut liityntää Aarnion virkatoimiin.

Aarnion ja Ahosen välisestä yhteydenpidosta on esitetty näyttönä osa heidän välisistään tekstiviesteistä. Niistä ei ole pääteltävissä, että yhteydenpito olisi ennen kesällä 2011 tapahtunutta tapaamisten päättymistä liittynyt poliisitoimintaan, vaan viestien perusteella kysymys on ollut Aarnion ja Ahosen välisestä suhteesta ja Aarnion henkilökohtaisesta mielenkiinnosta Ahosen toimintaan prostituoituna. Tuon ajanjakson yksittäiset viestit, jotka sivuavat rikollisuuteen liittyviä asioita, eivät nekään tue sitä käsitystä, että yhteydenpidon syynä olisi miltään osin ollut poliisitoiminta. Se, että Aarnio on kertonut yhteydenpidon liittyneen hänen tehtäviinsä poliisina, vaikka tämä seikka on virkarikosasian oikeudellisessa arvioinnissa hänelle epäedullinen, selittyy muu näyttö huomioon ottaen sillä, että Aarnio ei ole halunnut kertoa hänen ja Ahosen tapaamisten todellista syytä.

Siinäkään tapauksessa, että Kauppi ja Runeberg olisivat kertomallaan tavalla varmistaneet Aarnion ja Ahosen tapaamisia, Aarnion ei voida katsoa toimineen virkatehtävissään, kun otetaan huomioon edellä selostettu ratkaisu KKO 2013:6.

Ahosen kertoman mukaan Aarnio oli tapaamisten aikana myös vastannut työpuheluihin. Kun otetaan huomioon edellä mainitusta ratkaisusta KKO 2004:75 ilmenevät oikeusohjeet, myöskään tästä seikasta ei seuraa, että Aarnion menettelyn olisi katsottava tapahtuneen virkaa toimitettaessa. Vastaavasti merkitystä ei voida antaa sillekään, että tapaamisia on ollut myös niin sanotun normaalin virka-ajan puitteissa.

Edellä kerrotuin perustein hovioikeus katsoo jääneen näyttämättä, että seksin harrastaminen Ahosen kanssa olisi tapahtunut Aarnion toimittaessa virkaansa tai että Ahonen olisi enää syytteen tekoaikana ollut hänen virkatoimiinsa liittyvä henkilö. Myöskään mahdollinen auttaminen prostituutiolla saatujen varojen säilyttämisessä ei ole voinut olla Aarnion virkatoimiin liittyvää toimintaa.

Syyte kohdassa 34 on siten hylättävä.
...

Kävikö tässä niin, että syyttäjä Haaviston tähtitodistaja putosi hovioikeuden ratkaisussa pääosastaan pieneen huomaamattomaan sivurooliin? Saara käräytti Aarnion viranomaisille, mutta Saaran hurjilla tarinoilla ei ollut lopulta mitään merkitystä tässä oikeusjutussa. Saara parka. Tulee mieleen Anneli Auerin pienet lapset, joiden kauhukertomuksilla saatiin lasten oma äiti uudelleen syytteeseen miehensä murhasta. Pelkkiä pelinappuloita isojen poikien pelissä.

Syyte (Ahoseen liittyvä virkarikos) hylättiin, mutta miten väitetty teko oli osoitettu toteen?

[pop]

Sisälukutaito; Saaran juuri todettiin mm. tuossakin kohtaa puhuneen totta.

[teppo]

Syyte (Ahoseen liittyvä virkarikos) hylättiin, mutta miten väitetty teko oli osoitettu toteen?

Syyte hylättiin, ironista kyllä, koska Aarnion tarina poliisiasian hoitamisesta ei ollut lainkaan uskottava. Kyseessä oli ihan normaalia naisystävän tapaamista seksin merkeissä, Emmerdalen katselua ja "ihmisenä kohtaamista". Se, että tämä tapahtuu työaikana ja että on värvännyt alaisensa nöyryyttävästi seisomaan passiin varmistamaan, on kai sitten ihan fine.

Aarnio-tutkinta aloitettiin ilmeisesti aika pitkälle Saaran kertoman perusteella. Aarnio sai teoistaan rangaistuksen, vaikka asteikon katsottiinkin loppuneen kesken. Jukka S. Lahden murhaaja sen sijaan selvisi teostaan ilman rangaistusta.

[Tuomion Pasuuna]

Tuo ei ole rikos sen takia, että Aarniolla - kuten monilla päällikkötason viranomaisilla - ei ole varsinaista virka-aikaa. Ajatus siis on, että Aarnion virantoimitus lakkasi, kun hän meni käyttämään prostituoidun palveluita ja alkoi taas uudestaan kun hän palasi sieltä. Huorissa käyminen kun ei oikein täytä virkatoimen kriteereitä.

Tämä on aika loogista ja mielestäni meni oikein, että tuomiota ei tullut. Jos tuo olisi virantoimitusta, niin eihän kukaan tällainen "ei virka-aikaa" -virkasuhteessa oleva henkilö voisi harrastaa seksiä kenenkään kanssa, juoda alkoholia humaltumiseen asti tai tehdä muutakaan sellaista, mikä normaalisti on ihmisille sallittua vapaa-aikana, mutta ei työaikana.

[Susku London]

Sisälukutaito; Saaran juuri todettiin mm. tuossakin kohtaa puhuneen totta.

Millä toteamus perusteltiin? Mitkä olivat todisteet siitä, ettei Saara laskenut luikuria tapaamisten luonteesta?

[pop]

Luetko omia viestejäsi?

Hovioikeudessa vastaanotettu kirjallinen todistelu ja henkilötodistelu vastaavat olennaisilta asiaan vaikuttavilta osin käräjäoikeuden tuomioon kirjattua (s. 873–875). Hovioikeudella ei ole toimitetun pääkäsittelyn perusteella aihetta päätyä toiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus siltä osin kuin Aarnion on katsottu harrastaneen Ahosen kanssa seksiä useita kertoja (s. 876–877).

[Schumi]

Yksittäisiä viestejä irrotellaan ja päätellään, että "nopeet vissyt" yms on automaattisesti seksiä harrastamaan menoa. Ei tästäkään oo mitään todisteita, Saaran kertomukset on vaan sanaVSsana juttuja. Outoa, että oikeus vaan päättää, että seksiä on ollut, vaikka siitä ei oikeasti ole mitään näyttöä. Se DNA hommakin meni vissiin niin, että Aarnio oli vaan istunut tuolissa ja jalasta jäänyt siihen jälki. Tosin onhan KRP jäänyt oikeudessakin kiinni laboratorio tulosten manipuloinnista, niin varauksella suhtaudun ylipäätään tähänkin. Tarkotuksen hakuselta vaikuttaa, joku sperma jälki siinä ja Aarnion jalka osunut siihen = seksiä