Saara

[Nicht schuldig]

Tämäpä melkoinen tulkinta. Katsotaan, ettei Aarnio ollut toimittamassa virkaansa virka-aikana.

Haluatko esittää idioottia ja teeskennellä, että et kaikkina näinä vuosina ole lukenut käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiota? Onko pösilöksi tekeytyminen ainoa tapa uskotella, että pidät Aarniota syyttömänä?

Viranomainen voi siis käydä prostituoidun luona myös virka-aikana. Tulkitsenko tätä oikein?

Kylläpä nyt esität Aarnion merkityksellisen ja kauniin ihmissuhteen ikävässä valossa.

Hetkinen, mikä ei ole vain toisen osapuolen kertomaa? Tähän kuulisin mielelläni, että kenen kertomaa se on, että Aarniolla ja Saaralla oli intiimisuhde?

Mies on tuomittu eräästä Suomen törkeimmistä rikoskokonaisuuksista. Lisää syytteitä on tulossa parhaillaan käsitellään murhasyytettä. Ja tämä on se, mitä sinä et halua uskoa ja mistä sinulla on huoli.

Tämähän on hauska retorinen sutkautus "vastaanotettu kirjallinen todistelu ja henkilötodistelu".

Oikeudenkäynti ei ole vitsi.

Tämä hauska retorinen sutkautus "vastaanotettu kirjallinen todistelu ja henkilötodistelu" kohdistui siis tähän väitteeseen Saaran ja Aarnion intiimisuhteesta.

Mies voi olla tuomittu mistä tahansa rikoksesta, mutta se ei kerro mitään kahden ihmisen välisestä intiimisuhteesta. Tässä lähdettiin liikkeelle ensin tästä suhteesta Saaran ja sitten alkoivat rikossyytteet huumeista. Joten oletus intiimistä suhteesta on ollut ennen oikeuden tuomiota. Kun oletus ihmisestä on jo tämä niin siinä sivussa on helppo olettaa hänen käyvän huumekauppaakin.

Uskon, että Saara on kertonut paljon asioita, ja niistä on rakennettu tietty kuva. Saara itse vahvisti kuvaa lisäämällä joka paikkaan seksiä. Mutta se on hänen keinonsa tuoda asioita esille. Valveutunut kuulija olisi ymmärtänyt tämän ja ehkä epäillyt asioiden paikkansa pitävyyttä. Saara on toiminut niin kuin hänelle on ominaista ja tämä olisi ollut hyvä huomioida.

Alla on ote Keisari Aarnio -kirjasta, jossa toimittaja tuo esille, että ihmisen luotettavuutta koskeva todistelu on ongelmallista, joka tässä kohden ilmeisesti tarkoittaa murharyhmän päällikköä Tolvasesta. Toisaalta tarinasta käy ilmi, että moni muukin kävi kertomassa oikeudelle, että yksinään Saaran kertomaan voi olla vaikeaa luottaa. Toimittajat uskoivat siihen, että heillä on avain tähän Saaran ajatusmaailmaan.

"Myös moni poliisi kävi oikeudessa esittelemässä käsityksiään Saarasta. Painavan sanansa sanoi myös kokoomuksen kansanedustaja,
Helsingin murharyhmän entinen päällikkö Kari Tolvanen.

Tolvasella ei ollut Saarasta kaunista sanottavaa. Hän kertoi Saaran soitelleen hänelle silloin tällöin ja kertoneen erilaisia vinkkejä.
”Huomasin, että tiedot ei pidä paikkaansa”, Tolvanen kertoi oikeudelle määrittelemättä tarkemmin, mistä hän tiesi omat tietonsa oikeiksi.
Hänen mukaansa Saaran puhelut olivat ”hyvin ailahtelevaisia”.

”Hyvin, hyvin varauksella suhtauduin silloin hänen luotettavuutensa”, hän tiivisti.

Tolvasen todistus toi hyvin esiin, miksi ihmisen luotettavuutta koskeva todistelu on ongelmallista. Tolvanen katsoi olevansa täysin pätevä arvioimaan Saaran luotettavuutta, vaikka hänellä oli ollut vain silkinohut kosketuspinta Saaran elämään. Hän oli tavannut Saaran pari kolme kertaa. Sen sijaan Jari Aarnio oli hänen hyvä ystävänsä vuosikymmenien ajan, eikä hän ollut koskaan havainnut tämän luotettavuudessa ongelmaa. Päinvastoin."

[teppo]

Tämä hauska retorinen sutkautus "vastaanotettu kirjallinen todistelu ja henkilötodistelu" kohdistui siis tähän väitteeseen Saaran ja Aarnion intiimisuhteesta.

Oikeudenkäynnissä otetaan vastaan kirjallista ja henkilötodistelua. Jos on otettu ja tiedät että on, on turha höpöttää, että ei ole.

Mies voi olla tuomittu mistä tahansa rikoksesta, mutta se ei kerro mitään kahden ihmisen välisestä intiimisuhteesta. Tässä lähdettiin liikkeelle ensin tästä suhteesta Saaran ja sitten alkoivat rikossyytteet huumeista. Joten oletus intiimistä suhteesta on ollut ennen oikeuden tuomiota. Kun oletus ihmisestä on jo tämä niin siinä sivussa on helppo olettaa hänen käyvän huumekauppaakin.

Siitä, että ihminen harrastaa seksiä, ei voi päätellä, että tämä olisi syyllistynyt törkeisiin rikoksiin. Ei niin tehty tässäkään tapauksessa.

[Nicht schuldig]

Tämä hauska retorinen sutkautus "vastaanotettu kirjallinen todistelu ja henkilötodistelu" kohdistui siis tähän väitteeseen Saaran ja Aarnion intiimisuhteesta.

Oikeudenkäynnissä otetaan vastaan kirjallista ja henkilötodistelua. Jos on otettu ja tiedät että on, on turha höpöttää, että ei ole.

Mies voi olla tuomittu mistä tahansa rikoksesta, mutta se ei kerro mitään kahden ihmisen välisestä intiimisuhteesta. Tässä lähdettiin liikkeelle ensin tästä suhteesta Saaran ja sitten alkoivat rikossyytteet huumeista. Joten oletus intiimistä suhteesta on ollut ennen oikeuden tuomiota. Kun oletus ihmisestä on jo tämä niin siinä sivussa on helppo olettaa hänen käyvän huumekauppaakin.

Siitä, että ihminen harrastaa seksiä, ei voi päätellä, että tämä olisi syyllistynyt törkeisiin rikoksiin. Ei niin tehty tässäkään tapauksessa.

Niin oikeudenkäynnissä yleisesti ottaen otetaan vastaan kirjallista todistelua ja henkilötodistelua, mutta tapaus Saaran ja Aarnion intiimisuhde näin ei ole. Siellä ei ole mitään materiaalia esim. valokuva, ääninauha, jotain yksityishenkilöillä olevaa materiaalia, kirjettä, yksiselitteisiä viestejä. Dna on junk science- eli ei mitään todistearvoa. Henkilötodistelua ei ole, mikä kertoisi edes jotain konkreettista. Päinvastaista henkilötodistelua oli kyllä, joka käsitteli Saaraa viranomaissilmien kautta näin esimerkiksi Tolvasen todistajan lausunto. Oikeus ei vain ottanut tosissaan sitä tietoa, että Saaran kertoma saattoi olla kokonaisuudessaan väärä koskien tätä intiimisuhdetta.

Mielestäni Jari Aarnion ei voi kertoa harrastaneen seksiä Saaran kanssa, koska Jari Aarnio on sanonut, että hänellä ei ole ollut seksuaalista tekemistä Saaran kanssa eikä todisteita suhteesta ole. Miehelläkin on oikeus sanoa ei.

[teppo]

Niin oikeudenkäynnissä yleisesti ottaen otetaan vastaan kirjallista todistelua ja henkilötodistelua, mutta tapaus Saaran ja Aarnion intiimisuhde näin ei ole.

Itsekin tiedät, että aihetta koskevaa todistelua käytiin hyvin seikkaperäisesti.

Siellä ei ole mitään materiaalia esim. valokuva, ääninauha, jotain yksityishenkilöillä olevaa materiaalia, kirjettä, yksiselitteisiä viestejä. Dna on junk science- eli ei mitään todistearvoa.

En tiedä, mikä pakottava tarve sinulla on selittää tätä itsellesi. Tekstistä on luettavissa, että olet tietoinen Aarnion biologisen materiaalin löytymisestä, viestittelykin on tiedossasi, yksityishenkilöllä oleva videonauha oli muuten unohtunut esimerkkiluettelostasi.

Mielestäni Jari Aarnion ei voi kertoa harrastaneen seksiä Saaran kanssa, koska Jari Aarnio on sanonut, että hänellä ei ole ollut seksuaalista tekemistä Saaran kanssa eikä todisteita suhteesta ole.

Voi voi sentään.

Miehelläkin on oikeus sanoa ei.

Syytetyllä ei ole oikeudessa totuudessa pysymisvelvoitetta. Viime hetkellä puolustus kieräytti tarinansa siihen suuntaan, että ainakaan mitään virantoimitusta ei tapahtunut. Siitä oikeus oli samaa mieltä.

[Pieni liekki]

Oheinen pätkä on käännetty esitutkinta-aineistoon Ranisen kirjasta "De kallar mig Solvalla-mördaren", mutta en tiedä, onko kohta esitetty/käännetty kirjan suomenkielisessä versiossa vastaavasti:

Kun Saara muutti uuteen asuntoon, muutti
Keijo Saaran vanhaan asuntoon Vuosaaressa, asuntoon jossa Volkan sitten tapettiin.
Aarnio oli ilmeisesti antanut Keijolle vapaan käyttöoikeuden tähän asuntoon. Joka kerta
kun minä olin käymässä asunnossa, oli paikka täynnä korkeassa asemassa olevia rikollisia.
Kun poliisit tekivät asuntoon kotietsinnän Volkanin murhan jälkeen, olivat he löytäneet
Suomen Hells Angelsin varapresidentin sormenjäljet.

Oliko siitä selvyyttä, kuinka monta kertaa Raninen oli vieraillut tuolla Saaran asunnolla, ennen kuin Ünsal tapettiin? Millaisia bileitä kämpässä vietettiin ja kuinka paljon porukkaa siellä ramppasi sen jälkeen, kun Saara oli vuokrannut asunnon Vilhuselle? Oliko asunnon postauksesta olemassa mitään merkintöjä? Jos paikka on vilissyt korkeassa asemassa olevia rikollisia, niin kai tuo kohde on hyvinkin ollut poliisilla tiedossa ennen Ünsalin murhaa. Huumeet ovat varmaan näytelleet asiassa omaa osuuttaan.

[Nicht schuldig]

Oheinen pätkä on käännetty esitutkinta-aineistoon Ranisen kirjasta "De kallar mig Solvalla-mördaren", mutta en tiedä, onko kohta esitetty/käännetty kirjan suomenkielisessä versiossa vastaavasti:

Kun Saara muutti uuteen asuntoon, muutti
Keijo Saaran vanhaan asuntoon Vuosaaressa, asuntoon jossa Volkan sitten tapettiin.
Aarnio oli ilmeisesti antanut Keijolle vapaan käyttöoikeuden tähän asuntoon. Joka kerta
kun minä olin käymässä asunnossa, oli paikka täynnä korkeassa asemassa olevia rikollisia.
Kun poliisit tekivät asuntoon kotietsinnän Volkanin murhan jälkeen, olivat he löytäneet
Suomen Hells Angelsin varapresidentin sormenjäljet.

Oliko siitä selvyyttä, kuinka monta kertaa Raninen oli vieraillut tuolla Saaran asunnolla, ennen kuin Ünsal tapettiin? Millaisia bileitä kämpässä vietettiin ja kuinka paljon porukkaa siellä ramppasi sen jälkeen, kun Saara oli vuokrannut asunnon Vilhuselle? Oliko asunnon postauksesta olemassa mitään merkintöjä? Jos paikka on vilissyt korkeassa asemassa olevia rikollisia, niin kai tuo kohde on hyvinkin ollut poliisilla tiedossa ennen Ünsalin murhaa. Huumeet ovat varmaan näytelleet asiassa omaa osuuttaan.

Raninen näyttää olettaneen, että kämpässä toimi bordelli Aarnion toimiessa paritusisäntänä ja asiakashankinnassa. Raninen kertoo, että Aarnio pyysi Keijoa järjestämään bileitä Vuosaaren kämppään. Aarnio olisi asetellut kuuntelulaitteita ympäri kämppää ja kuunnellut siellä juopuneiden ihmisten juttuja. Ranisen käsitys on se, että Saaran kertomus on suurin aihetodiste murhaoikeudessa. Raninen epäilee Vilhusta murhayllyttäjäksi ja Aarniota Vilhusen suojelijaksi.

Mitään nauhoja tilakuuntelusta ei ole kuitenkaan olemassa, ja kyseisen asunnon kuunteleminen olisi ollut hyvin vaikeaa poliisien resursseilla. Kukaan poliisi ei ole tietääkseni kertonut tilakuuntelusta.

Kyseisen Vuosaaren asunnon vuokran maksoi alkuvaiheessa Tamminen ei Aarnio. Tammisen kuoleman jälkeen näyttää siltä, että osa asunnon vuokrista on jäänyt maksamatta. Asunnossa ollut Saara ei kerro mitään tässä vaiheessa prostituutiosta, hän on kertonut oikeudessa ryhtyneensä prostituoiduksi muutamia vuosia myöhemmin. Tamminen ylläpiti Saaraa. Aarnion Saaran paritustoimista esim. rahaan liittyen ei ole kertonut kuin Saara, joka on nyt pyörtänyt puheitaan. Lisäksi kyseiset paritustoimet kohdistuisivat myöhempään aikaan kuin vuoteen 2003, Saarahan ei ollut silloin vielä prostituoitu omien sanojensa mukaan. Ketään muita todistajia ei ole ilmaantunut esim. asiakaskunnasta tai muualta.

Kyseistä Vuosaaren asuntoa ei hankkinut Aarnio, eikä Aarnio luovuttanut avainta tai muuta käyttöoikeutta Vilhuselle vaan Saara. Vilhunen ei luovuttanut Saaran tietämättä asuntoa Leinosella vaan Saaralla ja Leinosella oli seksisuhde. Aarniolla ei ollut avaimia asuntoon, tämän myöntää nyt myös Saara.

Vuosaaren asunto oli tunnettu bilekämppä ainakin Tammisen kuoleman tai sairauden jälkeen. Paikalta on löytynyt erään rikolliseksi luokiteltavan järjestön (tulkinta vuodelta 2020) pomomiehen sormenjälki, joten kämpässä kävi varmasti rikollisia.

Tässä ote Ranisen kirjasta:

"Sitten oli Saara ja hänen kertomuksensa on ilmeisesti se suurin aihetodiste Keijon ja Aarnion osallisuudesta Volkanin murhaan. Se oli Saaran kertomus, joka aiheutti keisari Aarnion lopun. Hänen nimensä on oikeasti toinen ja hänellä on repaleinen menneisyys. Kun Saara ensimmäistä kertaa tapasi Aarnion oli hän prostituoitu. He aloittivat suhteen, mutta sen sijaan että Aarnio olisi auttanut häntä, hänestä tulikin tämän parittaja. Hän järjesti asiakkaita, otti rahat ja järjesti uuden asunnon. Kun Saara muutti uuteen asuntoon, muutti Keijo Saaran vanhaan asuntoon Vuosaaressa, asuntoon jossa Volkan sitten tapettiin. Aarnio oli ilmeisesti antanut Keijolle vapaan käyttöoikeuden tähän asuntoon. Joka kerta kun minä olin käymässä asunnossa, oli paikka täynnä korkeassa asemassa olevia rikollisia. Kun poliisit tekivät asuntoon kotietsinnän Volkanin murhan jälkeen, olivat he löytäneet Suomen Hells Angelsin varapresidentin sormenjäljet. Huomioiden mitä kaikkea on selvinnyt ja miten he yhdessä käryttivät kilpailijoita, oli myös uskottavaa, että Aarnio oli pyytänyt Keijoa järjestämään asunnossa juhlia. Asuntoon oli varmuudella jo tässä vaiheessa asennettu kuuntelulaitteet. Kaikki kehumiset ja puheet juopuneiden ja huumehöyryssä olevien ihmisten suista kanavoitui suoraan Aarnion korviin. Sitten Keijo luovutti asunnon Janin käyttöön."

[Pieni liekki]

Asunto oli nimitetty, tieto suoraan Aarniolle.

En ymmärrä viestisi informaatioarvoa lainkaan. Voitko selostaa tarkemmin, mitä halusit viestilläsi meille kertoa?

[Nicht schuldig]

Professori Ulrich Somm kertoo:
(vapaa käännös)

Kuinka vaarassa on saksalainen oikeuskäytäntö:

Ulrich Sommer on puolustusasianajaja, joka yhdistää oikeuskäytäntöä ja psykologiaa. Hän pitää seminaareja saksalaisen oikeuskäytännön psykologiasta.

Hän sanoo:

In dubio preo ja syyttömyysolettama ovat teoreettinen pohja oikeuskäytännölle. Entistä enemmän tänä päivänä voidaan lähteä siitä, että käytännössä toimitaan oikeastaan nimenomaan päinvastoin. Ei se ole niin, että tuomari näkee syytetyn edessään ja lähtee nollasta liikkeelle yrittäen selvittää totuutta. Vaan suurimmassa osassa tapauksia tuomari lähtee aivan muista asioista liikkeelle. Mottona on, että siinä istuu joku ja hän on varmasti oikea henkilö. Prosessin tarkoitus on sitten vain saada hänet oikeuden välineillä tuomittua. Tätä todistavat monet seikat esim. uusimmat psykologian tutkimustulokset kuten myös tilastot. Kuten tiedätte tai ehkä ette tiedä niin vapauttavia päätöksiä sen jälkeen kun on päästy pääkäsittelyyn on vain korkeintaan 2 % tapauksista.

Onko kyseessä vain psykologiset tekijät vai jotain muuta?

Yksi katastrofaalinen virhe meidän oikeusjärjestelmässämme on se, että tuomari, joka mahdollisesti päättää pääkäsittelyssä asiasta, hänen täytyy ensin päättää siitä, että onko tähän mennessä tehdyssä käsittelyssä ollut virheitä tai onko olemassa riittävä todennäköisyys tuomiota varten. Tuomari siis allekirjoittaa itse, että tuomiota varten on olemassa riittävä todennäköisyys ja sama tuomari toimii siellä pääkäsittelyssä. Kun hän on tehnyt tämän alustavan päätöksen, niin hän ei voi enää psykologisen perusnäkemyksen mukaan irrottautua tästä päätöksestä kuin hyvin suurella vaivalla. Oikeasti olisi helppoa laittaa ensin yksi tuomari tekemään tämä päätös, että käsittelyyn lähdetään ja sitten lähettää varsinaiseen pääkäsittelyyn toinen tuomari, joka ratkaisee asian ja jolla ei ole vastuuta aiemmin tehdyistä päätöksistä.

https://www.youtube.com/watch?v=muzpJt4Jef0

[teppo]

Asunto oli nimitetty, tieto suoraan Aarniolle.

En ymmärrä viestisi informaatioarvoa lainkaan. Voitko selostaa tarkemmin, mitä halusit viestilläsi meille kertoa?

nimitetty po. mikitetty.

Tämä lienee vastaus siihen, että NS edellä teeskentelee luulevansa, että tila ei voinut olla kuuntelussa, koska ei resursseja eikä kukaan poliisi ole kertonut tällaista.

[Pieni liekki]

Asunto oli nimitetty, tieto suoraan Aarniolle.

En ymmärrä viestisi informaatioarvoa lainkaan. Voitko selostaa tarkemmin, mitä halusit viestilläsi meille kertoa?

nimitetty po. mikitetty.

Tämä lienee vastaus siihen, että NS edellä teeskentelee luulevansa, että tila ei voinut olla kuuntelussa, koska ei resursseja eikä kukaan poliisi ole kertonut tällaista.

Kiitos selvennyksestä, Tepi, ja hyvää itsenäisyyspäivää. Jos olen ymmärtänyt oikeudessa kuulemani oikein, niin ilmeisesti tuohon aikaan vuonna 2003 ei ollut tekniikka vielä niin edistyksellistä, että oltaisiin pystytty asentamaan asuntoon kuuntelulaitteet epäluuloisten rikollisten huomaamatta. Ymmärtäisin näin, että kuuntelulaitteiden hyödyntäminen myöhemmin hotelli Hesperian saunatiloissa on ollut aikamoinen voimainponnistus ja saavutus poliisiltamme. Mikäli todistajia on uskominen, niin tekninen kuuntelu hotelli Hesperiassa oli myös ratkaiseva tekijä Ünsalin murhajutun selviämisen kannalta.

[teppo]

Jos olen ymmärtänyt oikeudessa kuulemani oikein,...

Silloin kun tuuttaa tuubaa, niin kannattaa aloittaa näillä sanoilla. Muita tapoja alleviivata sitä, että tietää vääntävänsä jaskaa ja että se hävettää itseäkin, on liittää viestiin "ilmeisesti" ja "ymmärtäisin".

...niin ilmeisesti tuohon aikaan vuonna 2003 ei ollut tekniikka vielä niin edistyksellistä, että oltaisiin pystytty asentamaan asuntoon kuuntelulaitteet epäluuloisten rikollisten huomaamatta.

Tilakuuntelu on ollut mahdollista myös asuintiloissa jo 2000-luvun alkupuolella.

Ymmärtäisin näin, että kuuntelulaitteiden hyödyntäminen myöhemmin hotelli Hesperian saunatiloissa on ollut aikamoinen voimainponnistus ja saavutus poliisiltamme. Mikäli todistajia on uskominen, niin tekninen kuuntelu hotelli Hesperiassa oli myös ratkaiseva tekijä Ünsalin murhajutun selviämisen kannalta.

Näköjään jopa ihan tavanomaisessa huumerikosjutussa on voitu järkätä tämmöinen aikaiseksi. "Selviämisellä" ei ilmeisesti tarkoiteta sitä mitä tavanomaisesti eli rikokseen syyllistyneiden henkilöiden jäämistä kiinni, jos kerran kuuntelusta tietoisia henkilöitä on saatu syytteeseen vasta nyt.

[Nicht schuldig]

Jos olen ymmärtänyt oikeudessa kuulemani oikein,...

Silloin kun tuuttaa tuubaa, niin kannattaa aloittaa näillä sanoilla. Muita tapoja alleviivata sitä, että tietää vääntävänsä jaskaa ja että se hävettää itseäkin, on liittää viestiin "ilmeisesti" ja "ymmärtäisin".

...niin ilmeisesti tuohon aikaan vuonna 2003 ei ollut tekniikka vielä niin edistyksellistä, että oltaisiin pystytty asentamaan asuntoon kuuntelulaitteet epäluuloisten rikollisten huomaamatta.

Tilakuuntelu on ollut mahdollista myös asuintiloissa jo 2000-luvun alkupuolella.

Ymmärtäisin näin, että kuuntelulaitteiden hyödyntäminen myöhemmin hotelli Hesperian saunatiloissa on ollut aikamoinen voimainponnistus ja saavutus poliisiltamme. Mikäli todistajia on uskominen, niin tekninen kuuntelu hotelli Hesperiassa oli myös ratkaiseva tekijä Ünsalin murhajutun selviämisen kannalta.

Näköjään jopa ihan tavanomaisessa huumerikosjutussa on voitu järkätä tämmöinen aikaiseksi. "Selviämisellä" ei ilmeisesti tarkoiteta sitä mitä tavanomaisesti eli rikokseen syyllistyneiden henkilöiden jäämistä kiinni, jos kerran kuuntelusta tietoisia henkilöitä on saatu syytteeseen vasta nyt.

Eikö hotelli Hesperian kuuntelu liittynyt tähän murhan selvittämiseen eikä huumerikosjuttuun?

Siinäkin tapauksessa, että tilakuuntelu olisi sitten ollut lain tai tekniikan puolesta mahdollista myös asuintiloissa jo vuonna 2003, niin olisiko joku vaivautunut viemään kuuntelulaitteita Saaran asuntoon sillä oletuksella, että Vilhunen järjestää siellä bileet, jossa puhutaan mahdollisesti huumeista? Olen ymmärtänyt, että näin ei varmaankaan olisi toimittu melko tavanomaisissa huumerikosjutuissa, muitakin keinoja oli esim. puhelinten kuuntelu.

[teppo]

Siinäkin tapauksessa, että tilakuuntelu olisi sitten ollut lain tai tekniikan puolesta mahdollista myös asuintiloissa jo vuonna 2003,

Jos Hesperiassa voitiin kuunnella, niin pidän mahdollisena, että asunnossakin. Vai kehittyivätkö menetelmät tai lainsäädäntö tässä välissä?

niin olisiko joku vaivautunut viemään kuuntelulaitteita Saaran asuntoon sillä oletuksella, että Vilhunen järjestää siellä bileet, jossa puhutaan mahdollisesti huumeista? Olen ymmärtänyt, että näin ei varmaankaan olisi toimittu melko tavanomaisissa huumerikosjutuissa, muitakin keinoja oli esim. puhelinten kuuntelu.

Pakkokeino olisi tosiaan vaatinut oikeuden päätöksen, ja kuinkapa poliisi olisi voinut mitään tiloihin asentaa asukkaan huomaamatta. Tuskinpa tosiaan tällaista tilakuuntelua on ollut mahdollista järjestää. Voisi tietysti spekuloida, että olisiko joku tehnyt tällaista ilman lupia ja rikollisessa tarkoituksessa mutta millä sitä olisi kämppään ilman avaimiakaan päässyt.

[Nicht schuldig]

Siinäkin tapauksessa, että tilakuuntelu olisi sitten ollut lain tai tekniikan puolesta mahdollista myös asuintiloissa jo vuonna 2003,

Jos Hesperiassa voitiin kuunnella, niin pidän mahdollisena, että asunnossakin. Vai kehittyivätkö menetelmät tai lainsäädäntö tässä välissä?

niin olisiko joku vaivautunut viemään kuuntelulaitteita Saaran asuntoon sillä oletuksella, että Vilhunen järjestää siellä bileet, jossa puhutaan mahdollisesti huumeista? Olen ymmärtänyt, että näin ei varmaankaan olisi toimittu melko tavanomaisissa huumerikosjutuissa, muitakin keinoja oli esim. puhelinten kuuntelu.

Pakkokeino olisi tosiaan vaatinut oikeuden päätöksen, ja kuinkapa poliisi olisi voinut mitään tiloihin asentaa asukkaan huomaamatta. Tuskinpa tosiaan tällaista tilakuuntelua on ollut mahdollista järjestää. Voisi tietysti spekuloida, että olisiko joku tehnyt tällaista ilman lupia ja rikollisessa tarkoituksessa mutta millä sitä olisi kämppään ilman avaimiakaan päässyt.

Niin täytyisihän olla jonkinlainen lupa tällaisen toimen tekemiseen. Ilmeisestikään mitään kirjallista tästä ei ole ei nauhoja eikä lupia. Tämä Raninen tarkoittaa muuten sitä, että kuuntelua olisi suoritettu jo Vilhusen siellä asuessa eli johonkin kesään saakka, ei oikeastaan olisi edes voinut koskea Unsalia. Unsal tuli Suomeen vasta syyskuussa. Jos Aarnio olisi tehnyt tämän ilman lupaa, niin ei hän varmasti yksinään olisi kyennyt mitään kuuntelua järjestämään. Se olisi vaatinut ihmisiä ympärille ja laitteita, joita Aarniolla tuskin oli itsellään. Joku olisi nähnyt, jos poliisin laitteita olisi käytetty. Raninenkin on ollut pitkään vankilassa ja siellä voi tulla kaikenlaisia ajatuksia.

[teppo]

Niin täytyisihän olla jonkinlainen lupa tällaisen toimen tekemiseen.

Olet oikeassa. Kukapa sitä ilman lupaa menisi tuollaista tekemään.

Jos Aarnio olisi tehnyt tämän ilman lupaa, niin ei hän varmasti yksinään olisi kyennyt mitään kuuntelua järjestämään. Se olisi vaatinut ihmisiä ympärille ja laitteita, joita Aarniolla tuskin oli itsellään.

Näin sen täytyy olla. Mistä Aarniolla yhtäkkiä olisi ollut osaamista mitään kuuntelua järjestää. Tai välineitäkään. Ei 2000-luvulla vielä mankkoja ja mikrofoneja puissa kasvanut.

Joku olisi nähnyt, jos poliisin laitteita olisi käytetty.

Juuri näin. Tietenkin Aarnion porukassa on ollut tiukat protokollat ja huippumiehet töissä. Yhtäänkään normista poikkeava toiminta olisi välittömästi herättänyt alaisten ja kollegoiden huomion.