Saara

[Pieni liekki]

Kuvailin vain sitä, että mitä olisi pitänyt tehdä, jos epäillään jostakin seksuaalirikokseeen liittyvästä asiapiiristä.

Ei liity aiheeseen. Aarniota ei epäilty.

Toisaalta mielestäni tässä nimenomaisessa tilanteessa olisi voitu olettaa henkilön itsensä siis Saaran kyenneen keräämään todisteaineistoa seksuaalisesta kanssakäymisestä.

Varoituksen sanana sellainen, että aineiston keräämistä toisen ihmisen seksuaalisesta käyttäytymisestä ilman tämän lupaa ei pidetä kauhean arvostettavana toimintana.

Jos sitten tullaan tilanteeseen, jossa toinen osapuoli sanoo, että seksiä oli joka kerta ja toinen osapuoli sanoo, että seksiä ei ollut koskaan ollaan tosiasiassa melko vaikeassa tilanteessa.

Hovissa Aarnio muutti puolustustaan niin, että hän ei ollut töissä, joten seksi oli ihan ookoo.

Minusta sinä, teppo, vääristelet Aarnion sanomisia tuossa lopussa. Käsittääkseni hän on loppuun saakka kiistänyt harrastaneensa seksiä Saaran kanssa aivan selkokielisesti. Puolustus on kuitenkin todennut muistaakseni jotenkin niin, että jos oikeus päätyisi toteamaan seksuaalista kanssakäymistä olleen Saaran ja Aarnion välillä, niin vierailut Saaran luona eivät ole tapahtuneet virka-ajalla. Tämä puolustuksen toteamus on ilmeisesti jotain juridista jargonia, joka menee tavalliselta kansalaiselta yli hilseen.

[teppo]

Minusta sinä, teppo, vääristelet Aarnion sanomisia tuossa lopussa. Käsittääkseni hän on loppuun saakka kiistänyt harrastaneensa seksiä Saaran kanssa aivan selkokielisesti. Puolustus on kuitenkin todennut muistaakseni jotenkin niin, että jos oikeus päätyisi toteamaan seksuaalista kanssakäymistä olleen Saaran ja Aarnion välillä, niin vierailut Saaran luona eivät ole tapahtuneet virka-ajalla.

Jännä, että joudut siteeraamaan tuomiota muistinvaraisesti ja että muistisi pettää ratkaisevassa kohdassa. Aarnio mukaan, jos seksiä katsottiin olleen, minkä hän tietenkin kiisti, kyse ei ollut virkavelvollisuuden rikkomisena rangaistavasta virkaan liittyvästä toiminnasta ja sillä ei ollut mitään väliä, tapahtuiko se virka-aikana. Eli käytännössä tämä tarkoittaa, että kun Saaran tapailu ei liittynyt poliisin viranhoitoon, ei virkarikostakaan voinut silloin tapahtua. Alkuperäinen versio, tai joku niistä, oli, että Saaran tapailu olisi ollut poliisin viranhoitoa.

Tämä puolustuksen toteamus on ilmeisesti jotain juridista jargonia, joka menee tavalliselta kansalaiselta yli hilseen.

Eipä nyt teeskennellä yksinkertaista. Emmeköhän me molemmat ymmärrä asian aivan hyvin.

[Pieni liekki]

Minusta sinä, teppo, vääristelet Aarnion sanomisia tuossa lopussa. Käsittääkseni hän on loppuun saakka kiistänyt harrastaneensa seksiä Saaran kanssa aivan selkokielisesti. Puolustus on kuitenkin todennut muistaakseni jotenkin niin, että jos oikeus päätyisi toteamaan seksuaalista kanssakäymistä olleen Saaran ja Aarnion välillä, niin vierailut Saaran luona eivät ole tapahtuneet virka-ajalla.

Jännä, että joudut siteeraamaan tuomiota muistinvaraisesti ja että muistisi pettää ratkaisevassa kohdassa. Aarnio mukaan, jos seksiä katsottiin olleen, minkä hän tietenkin kiisti, kyse ei ollut virkavelvollisuuden rikkomisena rangaistavasta virkaan liittyvästä toiminnasta ja sillä ei ollut mitään väliä, tapahtuiko se virka-aikana. Eli käytännössä tämä tarkoittaa, että kun Saaran tapailu ei liittynyt poliisin viranhoitoon, ei virkarikostakaan voinut silloin tapahtua. Alkuperäinen versio, tai joku niistä, oli, että Saaran tapailu olisi ollut poliisin viranhoitoa.

Tämä puolustuksen toteamus on ilmeisesti jotain juridista jargonia, joka menee tavalliselta kansalaiselta yli hilseen.

Eipä nyt teeskennellä yksinkertaista. Emmeköhän me molemmat ymmärrä asian aivan hyvin.

Seuraavassa muistin virkistykseksi Aarnion versio hovioikeuden tuomiosta, kun kerran molemmilla meillä taisi olla vähän epätarkkuutta sanomisissamme:

Aarnio ei ollut harrastanut seksiä "Saaran" kanssa, ottanut "Saaralta" mitään varoja
säilytettäväksi tai myötävaikuttanut "Saaran" prostituution harjoittamiseen
auttamalla "Saaran" prostituutiolla saamien varojen säilyttämisessä. Jos
katsottaisiin, että Aarnion ja "Saaran" tapaamisiin olisi liittynyt seksin harrastamista,
kyse ei ollut virkavelvollisuuden rikkomisena rangaistavasta virkaan
liittyvästä toiminnasta. Merkitystä ei ollut sillä, olivatko tapaamiset tapahtuneet
virka-aikana, koska Aarniolla ei yksikön johtajana ollut virka-aikaa.

En ole saanut Aarniota kiinni valehtelusta liittyen hänen ja "Saaran" väliseen kanssakäymiseen. "Saara" on mielestäni kohdellut varsin julmasti ainakin osaa niistä henkilöistä, jotka ovat käsitykseni mukaan halunneet auttaa häntä hänen haasteissaan. Valitettavasti itselläni ei ole täyttä luottamusta "Saaran" sanomisiin. Jos te miehet olette käyttäneet "Saaraa" hyväksenne, niin kyllä hän on tainnut turvautua ihan samoihin konsteihin.

[teppo]

En ole saanut Aarniota kiinni valehtelusta liittyen hänen ja "Saaran" väliseen kanssakäymiseen.

Moni saattaisi päätellä, että useista keskenään ristiriitaisista versioista jonkun on pakko olla muuta kuin totta. Oli miten oli, Aarniolla on ollut täysi oikeus valehdella asiasta.

...jotka ovat käsitykseni mukaan halunneet auttaa häntä hänen haasteissaan.

Unohdit lainausmerkit auttaa-sanasta.

[Nicht schuldig]

En ole saanut Aarniota kiinni valehtelusta liittyen hänen ja "Saaran" väliseen kanssakäymiseen.

Moni saattaisi päätellä, että useista keskenään ristiriitaisista versioista jonkun on pakko olla muuta kuin totta. Oli miten oli, Aarniolla on ollut täysi oikeus valehdella asiasta.

...jotka ovat käsitykseni mukaan halunneet auttaa häntä hänen haasteissaan.

Unohdit lainausmerkit auttaa-sanasta.

Mielestäni tässä olisi täytynyt selvittää tämä suhteen laatu. Nythän tässä on monta versiota. Yhdessä versiossa, jonka Saara on kertonut esim. hovioikeudessa, ei puhuta mitään suhteesta vaan suuseksistä, jota Aarnio olisi tullut hänen luotaan hakemaan. Tällainen yksipuolinen tarpeiden tyydytys viittaa enemmän ammatinharjoittamiseen kuin suhteeseen. Jos Saara koki, että häntä olisi käytetty hyväksi ja hänelle ei olisi maksettu, hän olisi myöskin prostituoituna voinut ottaa yhteyttä viranomaiseen. Tällaisia tapauksia löytyy kyllä, joissa asiakas ei ole maksanut seksityöläiselle ja se on ihan vakava asia, varsinkin jos tapahtuma toistuu kerta toisensa perään. Eihän myöskään poliisi voi käydä prostituoidun luona palveluksia hakemassa ja jättää sitten maksamatta. Tilanne vertautuu esim. ravintolassa syöjään, joka toistuvasti jättää maksamatta paikalta poistuessaan.

[teppo]

Tilanne vertautuu esim. ravintolassa syöjään, joka toistuvasti jättää maksamatta paikalta poistuessaan.

Aarniota ei syytetty siitä, että hän olisi jättänyt maksamatta prostituutiopalveluja vaan tässä kohtaa kahdesta asiasta:
1. Että hän olisi pimittänyt Saaralta ottamiaan rahoja. Ei kuitenkaan löytynyt näyttöä, että rahat olisivat jääneet maksamatta. Ei ollut mitään merkitystä sillä, että Aarnio ei ollut edes väittänyt maksaneensa rahoja takaisin.

2. Että hän olisi työssään syyllistynyt virkarikokseen harrastaessaan seksiä Saaran kanssa. Tältä osin Aarnio muutti puolustustaan hovissa, minkä seurauksena todettiin, että kyseessä ei ollut lainkaan poliisityö eli ei voinut olla virkarikoskaan.

EDIT: Prostituutioon liittyvää ihmisten hyväksikäyttöä on turha trivialisoida mihinkään ravintolasyömiseen vertaamalla.

[Pieni liekki]

En ole saanut Aarniota kiinni valehtelusta liittyen hänen ja "Saaran" väliseen kanssakäymiseen.

Moni saattaisi päätellä, että useista keskenään ristiriitaisista versioista jonkun on pakko olla muuta kuin totta. Oli miten oli, Aarniolla on ollut täysi oikeus valehdella asiasta.

Kyllä minä pidän oikeusjärjestelmäämme kieroon kasvaneena, jos lähtökohtana pidetään sitä, että syytetyn oletetaan oikeudessa valehtelevan ja että todistajatkin valikoivat sanansa sen mukaan, että pelastavat oman nahkansa.

...jotka ovat käsitykseni mukaan halunneet auttaa häntä hänen haasteissaan.

Unohdit lainausmerkit auttaa-sanasta.

En muuten unohtanut. Et ole tainnut perehtyä kunnolla esitutkintamateriaaliin, jos sinulta on jäänyt näinkin oleelliset asiat huomaamatta.

[teppo]

Kyllä minä pidän oikeusjärjestelmäämme kieroon kasvaneena, jos lähtökohtana pidetään sitä, että syytetyn oletetaan oikeudessa valehtelevan ja että todistajatkin valikoivat sanansa sen mukaan, että pelastavat oman nahkansa.

Länsimaisessa oikeusjärjestyksessä syytetyn perusoikeus on olla puhumatta totta. Kun Aarnion ei voitu osoittaa jättäneen Saaran rahat palauttamatta, ei voitu tuomita häntä vain sillä perusteella, että hän kiisti mitään rahoja edes ottaneensa.

Ymmärrän, että oikeusjärjestelmän perusteet tulevat sinulle yllätyksenä. Rikoksesta epäillyt eivät välttämättä puhu totta. Heitä ei kuitenkaan saa tuomita vain sillä perusteella, että tuomarit ovat vakuuttuneita syyllisyydestä.

En muuten unohtanut. Et ole tainnut perehtyä kunnolla esitutkintamateriaaliin, jos sinulta on jäänyt näinkin oleelliset asiat huomaamatta.

Jos kyse on ihmisen prostituution edistämisestä oman edun saamiseksi, niin minusta kyse ei ole auttamisesta vaan "auttamisesta".

[Nicht schuldig]

Kyllä minä pidän oikeusjärjestelmäämme kieroon kasvaneena, jos lähtökohtana pidetään sitä, että syytetyn oletetaan oikeudessa valehtelevan ja että todistajatkin valikoivat sanansa sen mukaan, että pelastavat oman nahkansa.

Länsimaisessa oikeusjärjestyksessä syytetyn perusoikeus on olla puhumatta totta. Kun Aarnion ei voitu osoittaa jättäneen Saaran rahat palauttamatta, ei voitu tuomita häntä vain sillä perusteella, että hän kiisti mitään rahoja edes ottaneensa.

Ymmärrän, että oikeusjärjestelmän perusteet tulevat sinulle yllätyksenä. Rikoksesta epäillyt eivät välttämättä puhu totta. Heitä ei kuitenkaan saa tuomita vain sillä perusteella, että tuomarit ovat vakuuttuneita syyllisyydestä.

En muuten unohtanut. Et ole tainnut perehtyä kunnolla esitutkintamateriaaliin, jos sinulta on jäänyt näinkin oleelliset asiat huomaamatta.

Jos kyse on ihmisen prostituution edistämisestä oman edun saamiseksi, niin minusta kyse ei ole auttamisesta vaan "auttamisesta".

En oikein tiedä mitä siellä oikeussalissa sitten tehdään, jos syytettyä ei kuunnella vaan lähdetään liikkeelle siitä, että koska syytetyllä on oikeus valehdella niin syytetty siis valehtelee. Eikö olisi järkevämpää jättää se oikeusistunto väliin ja laittaa nippu papereita siihen tuomiolaitoksen edessä olevaan riittävän suureen postilaatikkoon?

[teppo]

En oikein tiedä mitä siellä oikeussalissa sitten tehdään, jos syytettyä ei kuunnella vaan lähdetään liikkeelle siitä, että koska syytetyllä on oikeus valehdella niin syytetty siis valehtelee.

Suomessa ja monessa muussa maassa on nykyään tämmöinen humaani ja ymmärtävä oikeuskäytäntö, että jos syytetty todisteiden vastaisesti väittää, että ei ole mitään rahoja ottanutkaan, niin ei häntä voi tuomita kavalluksesta, koska onhan hän periaatteessa saattanut palauttaa rahat, joita kielsi koskaan edes ottaneensa. Ei sillä, että kukaan uskoisi, mutta kun tuomio ei saa liiaksi perustua vakuuttuneisuuteen syyllisyydestä. Muu olisi julmaa ja väärin.

[Nicht schuldig]

En oikein tiedä mitä siellä oikeussalissa sitten tehdään, jos syytettyä ei kuunnella vaan lähdetään liikkeelle siitä, että koska syytetyllä on oikeus valehdella niin syytetty siis valehtelee.

Suomessa ja monessa muussa maassa on nykyään tämmöinen humaani ja ymmärtävä oikeuskäytäntö, että jos syytetty todisteiden vastaisesti väittää, että ei ole mitään rahoja ottanutkaan, niin ei häntä voi tuomita kavalluksesta, koska onhan hän periaatteessa saattanut palauttaa rahat, joita kielsi koskaan edes ottaneensa. Ei sillä, että kukaan uskoisi, mutta kun tuomio ei saa liiaksi perustua vakuuttuneisuuteen syyllisyydestä. Muu olisi julmaa ja väärin.

En minä siinä mitään humaania näe, että lähtökohtaisesti oletetaan syytetyn valehtelevan ja osan todistajia puhuvan totta, jos puhuvat kuten syyttäjä väittää. Humaani ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti olisi sellainen, jossa lähtökohtaisesti kaikki lähtevät samalta viivalta liikenteeseen. Totta kai jokaisella tuomarilla on jonkinlainen oletus siitä, että mitä ajattelee tapahtuneen. Näin siis käytännössä. Mutta kun sinne oikeussaliin mennään täytyisi ajatella niin, että mitä kerrotusta voi oikeaksi todistaa. Syytettyä vastaan ei ole mitään muuta todistetta rahojen vastaanottamisesta kuin yhden todistajan /asianosaisen kertomus. Kertomus on otettu todisteena vastaan sisältöä sen enempää pohtimatta kuin vain mainiten, että on pohdittu ja kertomukseen on suhtauduttu kriittisesti. Kuitenkin päätelmät on tehty tämän kertomuksen mukaisesti juuri siten kuin kertomuksen esittäjä on sen kertonut, joten kertomuksen kriittistä tarkastelua ei ole suoritettu eikä kertomusta ole kokonaisuutena pohdittu toisin kuin on väitetty. Kertomus sisältää jo melko pintapuolisella tarkastelulla elementtejä, jotka eivät todennäköisesti ole totta. Ne voivat olla kertojan omasta näkökulmasta tarkasteltuna totta, mutta emmehän me oikeudessa sillä perusteella johtopäätöksiä vedä, että joku todistaja kertoo omasta mielestään totuuden. Emmehän me näin toimineet esim. useamman poliisimiehen kohdallakaan vaan väitimme heidän kaikkien keksivän tarinoita ja valehtelevan? Vertailimme siellä kuukausi tolkulla erilaisia ajoreittejä ja päättelimme sitten heidän puhuvan valhetta, koska uskoimme niihin todisteisiin, jotka meidän mielestämme pitivät paikkansa. Miksei näin tehty tämän nimenomaisen todistajan kohdalla, jonka kertomukseen uskoimme ilman mitään todistetta. Niin missä se humaani ja ymmärtävä oikeuskäytäntö olikaan?

[teppo]

Syytettyä vastaan ei ole mitään muuta todistetta rahojen vastaanottamisesta kuin yhden todistajan /asianosaisen kertomus.

Kannattaa lukea Aarniota koskeva käräjäoikeuden tuomio, jonka perusteella todisteita oli hieman enemmän.

...emmehän me oikeudessa sillä perusteella johtopäätöksiä vedä...

Ketkä te?

[Nicht schuldig]

Syytettyä vastaan ei ole mitään muuta todistetta rahojen vastaanottamisesta kuin yhden todistajan /asianosaisen kertomus.

Kannattaa lukea Aarniota koskeva käräjäoikeuden tuomio, jonka perusteella todisteita oli hieman enemmän.

...emmehän me oikeudessa sillä perusteella johtopäätöksiä vedä...

Ketkä te?

Mitkä todisteet? Puhutko siitä viissatasesta, joka löytyi Aarnion talosta? Voikai talonrakentajalla olla viissatanen, jos hän vaikka ostaa käteisellä jotain rakennustarvikkeita?

Ei siellä käsittääkseni mitään muuta todistetta ole Aarnion väitetyistä Saaran rahoista kuin Saaran oma kertomus.

Eikä se väite seksistä näiden kahden välillä perustu mihinkään muuhun kuin Saaran omaan kertomaan ainakaan käräjäoikeuden tuomion mukaan. Se lukee muuten siellä käräjäoikeuden tuomiossa, että tulkinta perustuu kertomukseen. Tosin yhdessä kohdassa käräjäoikeus viittaa tiiviiseen suhteeseen näiden välillä Saaran oman käsityksen mukaan eli tarkoittaen sitä, että Saara oli itse ollut tässä käsityksessä. Ja näinhän voi todella ollakin, että Saara on ollut siinä käsityksessä. Mutta se ei tarkoita sitä, että joku tarkkailija olisi samassa käsityksessä, että esim. tapaaminen 15 minuuttia kaksi kertaa kuukaudessa on tiivis ja merkityksellinen ihmissuhde.

Siellähän on hesarin toimittajien kirjoituksissa sitten ollut näitä väitteitä monivuotisista suhteista, mutta Saara itse kertoo 15-30 minuutin tapaamisista Aarnion kanssa, joissa jokaisessa olisi ollut seksiä. En tiedä mistä tämä käsitys näistä monivuotisista suhteista on tullut.

[teppo]

Mitkä todisteet?

Ei siellä käsittääkseni mitään muuta todistetta ole Aarnion väitetyistä Saaran rahoista kuin Saaran oma kertomus.

Törkeää kavallusta koskevan syytteen todisteet on kuvattu tuomion sivulta 879 alkaen alaluvuissa 5. Kirjalliset todisteet ja 6. Kertomukset. Johtopäätökset on kuvattu kohdassa 7. Johtopäätökset.

Puhutko siitä viissatasesta, joka löytyi Aarnion talosta? Voikai talonrakentajalla olla viissatanen, jos hän vaikka ostaa käteisellä jotain rakennustarvikkeita?

Aarnion talosta ei ole löytynyt mitään viissatasta. Aarnion talon kukkapenkistä löytyi rahaa, mutta se ei liity tähän. Aarnion autotallista löytyi rahaa. Saaran Kenovoitto löytyi Aarnion tililtä. Aarnion vaimon nimiin ostettiin Audi ja käteismaksutiedot löytyivät kauppakirjasta. Rakennustarvikkeet ostettiin nekin käteisellä, mutta Aarniolla ei ollut järkevää selitystä, mistä käteinen olisi tullut.

Eikä se väite seksistä näiden kahden välillä perustu mihinkään muuhun kuin Saaran omaan kertomaan ainakaan käräjäoikeuden tuomion mukaan.

Tuomion mukaan kertomusta tukee myös DNA-näyte, tekstiviestit ja todistajan kertomus ja se, että Aarnion kertoma tarina tapaamisen syistä ei ole totta. Ikävä huomauttaa, että myös Aarnio päätyi hovioikeudessa samalle kannalle, eli että poliisityö ei ollutkaan kyseessä.

Mutta se ei tarkoita sitä, että joku tarkkailija olisi samassa käsityksessä, että esim. tapaaminen 15 minuuttia kaksi kertaa kuukaudessa on tiivis ja merkityksellinen ihmissuhde.

Varmaan jollain tasolla inhimillisesti kiinnostavaa, onko kyseessä ollut merkityksellinen ihmissuhde vai synkkää nylkytystä vailla tunnetta.

mutta Saara itse kertoo 15-30 minuutin tapaamisista Aarnion kanssa, joissa jokaisessa olisi ollut seksiä. En tiedä mistä tämä käsitys näistä monivuotisista suhteista on tullut.

Syytteessä luettu aika kattaa seitsemän vuotta. Passissa olleet Aarnion kaverit ovat kertoneet roolistaan tapaamisissa avoimesti. Varmaan siitä.

[Nicht schuldig]

Se on kyllä kieltämättä aika erikoinen kuva mikä tästä syytetystä Jari Aarniosta jää, kun tarkastellaan näitä pelipuhelimien liikkeitä.

Lähtökohtaisesti Aarnio ei kulkisi mihinkään ilman näitä puhelimia ei edes kaikkein tärkeimpään kokoukseen muiden poliisien johdon kanssa ilman vähintään yhtä puhelinta mukanaan. Osittain teksteistä tulee sellainen kuva, että puhelimien käyttö olisi hänelle jopa pakonomaista.

Näiden kulkulupien ja puhelimista saatujen tietojen avulla on piirtynyt kuva henkilöstä, joka on pääasiallisesti koko päivän liikkeessä ympäri kaupunkia useampien puhelimien kera. Välillä henkilö pistäytyy työpaikkansa autotallissa lähinnä joko hyvin nopeasti sisälle kiiruhtaen tai sitten kääntymässä siellä autotallissa. Voisi kuvitella, että hän saisi jotain toiveita tai määräyksiä sinne kännykkään tekstiviestillä ja sitten hän kiiruhtaa nopeasti viestin saatuaan eteenpäin tätä toivetta noudattaen.

Jos sitten miettii sitä, että hänellä olisi sekä vaimo, naisystävä että prostituoitu samanaikaisesti. Nyt väitteiden mukaisesti tämä henkilö käy kerran pari viikossa siellä prostituoidun luona 15-30 minuutin ajan kerrallaan. Sitten hän ajelisi tapaamaan naisystäväänsä Nurmijärvelle.

Kuitenkin näitä tapaamisia sitten ei juurikaan löydy sieltä kännykän paikannustiedoista. Todellakin prostituoidun luona käynneistä löytyy siis puolelta vuodelta vain yksi ajallisesti ja paikan suhteen mahdollinen osuma ja yksi epävarma. Naisystävän luota taasen ei oikein tahdo löytyä kuin mansikkareissu ja jotain pientä päälle.

Joten jos nyt puhutaan siitä, että näiden kännyköiden paikannustiedot paljastaisivat Aarnion olinpaikan kulloinkin, niin miksi ihmeessä se ei päde kumpaankaan naishenkilöön ei tähän prostituoituun eikä myöskään siihen Nurmijärvellä asuvaan henkilöön?

Esimerkiksi yksi tai kaksi paikannusta puolen vuoden aikana ei kerro mitään mistään suhteista tai muusta.