Pelipuhelimet

[Nicht schuldig]

Jos Verlin oli kirjautunut Länsi-Pasilassa Patja-järjestelmään miten on mahdollista, että muut kirjautuneena olot on laskettu pelkästään Itä-Pasilassa tapahtuneeksi?

Mistä tiesit, että kirjaus Patjaan tapahtui Länsi-Pasilassa?

Käräjäoikeus ei selvittänyt missä kuulustelut pidetään. Se puhui vain Helsingin poliisilaitoksesta. Hovioikeus selvitti.

Hovioikeus kirjoittaa sivulla 81:

"Käräjäoikeus on pitänyt epäselvänä, onko Kaupin pitämä kuulustelu ollut Itä- vai Länsi-Pasilassa (sivu 251). Asiassa on hovioikeudessa selvitetty, että kuulusteluja ei ole järjestetty Itä-Pasilan väistötiloissa, joten Kaupin on täytynyt olla kuulustelemassa Länsi-Pasilassa."

Jos Kauppi kuulustelee Länsi-Pasilassa, niin tekee myös Verlin.

käräjäoikeus sivu 250:

Poliisin rekisterin lokitiedoista ilmenee, että 25.10.2011 kello 10.33 alkaen Verlin on kuulustellut Helsingin poliisilaitoksella rikoksesta epäiltyä kello 16:05 asti. Verlin on ollut kirjautuneensa Patja-järjestelmään kello 13.39-13.50."

Kahdella eri todisteella Verlin olisi ollut Länsi-Pasilassa ja samaan aikaan hän on kirjautunut Patja-järjestelmään. Todisteet ovat siis kuulustelupöytäkirja (hovi) sekä poliisin logitiedot (käräjäoikeus).

Nyt syntyy ongelma, jota aletaan ratkoa seuraavalla tavalla:

hovioikeus sivu 81:

"kirjallisen todistelun kanssa arvioituna siihen, että kuulustelun päättymisaika, joka sijoittuu iltapäivään, on merkitty kuulustelupöytäkirjaan väärin."

Nyt siis hovioikeus selvitti, että kuulustelu oli suoritettu Länsi-Pasilassa ja päätteli, että ajankohta kuulustelun päättymiselle on väärä kuulustelukertomuksessa. Mutta oikeuden hoksottimet eivät riittäneet ymmärtämään, että paikalla olosta Länsi-Pasilassa jäi jälki nimittäin poliisin omat logitiedot.

Nyt syntyi vielä lisää ongelmia, koska uudet todisteet eli kulunvalvontatiedot sijoittivat Verlinin 12 Itä-Pasilan väistötiloihin sisään kirjautuessa kello 12 siis samaan aikaan, kun logitiedot ja kuulustelukertomus kertovat Verlinin olevan Länsi-Pasilassa.

Nyt oikeus kehitti tarinan siitä kuinka Verlin lähtee jo ennen puolta päivää Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan väistötiloihin jalkaisin paikantuakseen siellä kulunvalvontatietojen perusteella noin kello 12.

Tarinan kehittely jatkuu iltapäivällä, kun "Verlin taas on ollut samaan aikaan väistötilojen hississä ja käyttänyt sen jälkeen tietojärjestelmiä kello 13.50 asti." Tällöin siis sattumalta samana ajankohtana kello 13.30 sekä Verlin että Kauppi paikantuvat kulunvalvontatietojen perusteella Itä-Pasilan väistötiloissa, jonka siis täytyy tarkoittaa sitä, että Verlin on ulosmenossa rakennuksesta, koska on tullut sisään kello 12.00. Tämän jälkeen Verlin katoaa jonnekin ja käyttää siellä Patja-järjestelmää kello 13.50 saakka. Seuraavan kerran Verlin ilmestyy kello 15.45 Vantaan poliisivankilaan seuraavaan kuulusteluun siis samaan aikaan, kun hän edelleen logitietojen ja kuulustelukertomuksen perusteella Länsi-Pasilassa.

Tästäkö hovioikeus päätteli, että puhelin on Aarnion kädessä?

[pop]

Pyöristetettynä, em kauppi, verlin ym kumppanit puhuivat käräjäoikeudessa stooria että se olisi ollut jokaisen muun paitsi Aarnion kädessä. Miten itse näet tuon, minkä oikeus, sekä moni mediakin toteaa että kuulusteluaikoja on vääristelty, enkä nyt puhu oikeuden päätelmästä kuulustelun alkamisen suhteen? Verlin/Kauppi whoever on merkannut ITSE väärät kellonajat (lisätuntien ja/tai lintsauksen vuoksi?).
Joten; luuri ei ole anyway voinut olla sillä.

[Nicht schuldig]

Pyöristetettynä, em kauppi, verlin ym kumppanit puhuivat käräjäoikeudessa stooria että se olisi ollut jokaisen muun paitsi Aarnion kädessä. Miten itse näet tuon, minkä oikeus, sekä moni mediakin toteaa että kuulusteluaikoja on vääristelty, enkä nyt puhu oikeuden päätelmästä kuulustelun alkamisen suhteen? Verlin/Kauppi whoever on merkannut ITSE väärät kellonajat (lisätuntien ja/tai lintsauksen vuoksi?).
Joten; luuri ei ole anyway voinut olla sillä.

Siis tutkijat itse ovat vääristelleet kuulustelujen loppumiskellonajat? Mielenkiintoinen teoria.

Tosin ontuu tässä tapauksessa siltä osin, että Verlinillä olisi ollut aikaa kuulusteluun vain todellisuudessa noin suurin piirtein tunti. Hänenhän täytyi kiirehtiä jalan kulkemalla Länsi-Pasilasta Itä-Pasilan väistötiloihin ehtiäkseen paikantumaan sinne tasan kello 12. Lisätunteja ei varmaankaan tule siitä, että onkin Itä-Pasilassa Länsi-Pasilan sijaan. Eikä juoksujalkaa paikasta toiseen siirtyvä tutkija käsittääkseni muistuta erityisen paljon lintsaajaa.

Kuulustelupöytäkirjassa ja hovioikeuden versiossa on yli 4 tunnin poikkeama.

[Kuolemannaakka]

Tämä tuomio pääsi tulemaan kesken lomien, enkä ole sitä vielä ainakaan lukenut. Kevyesti yllätti kyllä.
Se, mistä olen useasti kirjoittanutkin, häiritsee entistäkin enemmän: jos todistaja kertoo samankaltaisesti kuin syytetty, se tarkoittaa sitä, että hän valehtelee. Ja nyt pitäisi keksiä se, mitä Hesarikin ihmetteli: miksi? Eli nämä Verlin, Kauppi, Runeberg, joilla ei pitäisi olla syytä eikä edes mahdollisuuksia kehitellä useita minuutintarkkoja stooreja, joilla he pönkittävät Aarnion tarinaa. Ja tämmöisiä siis on juttu piukassa. Yksi huijari on ihan ok, mutta 3-5 samanlaisesti huijaavaa, joista kuitenkaan käytännössä ketään ei voida millään pitävällä tavalla yhdistää mihinkään laittomaan, saati huumeisiin. Joita ei edes syytetä siitä, että he olisivat osa jotain "jengiä". He vain valehtelevat, koska kertovat kuin syytetty.

Niinpä heistä aletaan lopulta leipomaan kanssarikollisia, tai sitten heidän kertomansa vain ohitetaan. Tuttu asia jostain muustakin taannoisesta kohujutusta. Todistajista tehdään LAVASTAJIA jos se, mitä he kertovat, näyttää olevan totta ja sopii syytetyn tarinaan.

Motiivi ja kyky vaan puuttuvat.

Kuulustelija väärentää kuulustelupäiväkirjojaan "ehtiäkseen" jonnekin, jossa hän ei edes väitä olleensa, ja jossa hänen ei pitäisi olla ja tällä väärennöksellä hän saa alibintynkää pomolleen monen mutkan kautta (väärennöksen selviäminen vaaditaan, että pomo saadaan oikeaan paikkaan tarinassa).

Mutta onko tämä väärennös tehty jotenkin etukäteen sovitusti vai onko se ylimaallista tuuria? Sitä mietitään. Ja ihmisten pitää olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Mutta jos ovatkin vain yhdessä, kaatuu pitkä ketju olettamuksia.

Aarnion voin uskoa hämärämieheksi, vaikka huumeista en tiedä, kun ei niitä tässä jutussa tunnu mistään löytyvän. Mutta että nää kaikki muutkin huumepoliisit jotenkin pelaa hänen pussiinsa tietämättä asiasta mitään... Hmmm... Kun tuurilla ja lojaalisuudellakin on rajansa, ja aika vaikea on lavastaa sellaista asiaa, mikä tulee vastaan vasta jossain hovin käsittelyssä monien vuosien päästä.

Mitä se kuulustelija siis teki siellä Itä-Pasilassa kesken kuulustelun? Mitä hän on itse sanonut? Kertonut ilmeisesti, ettei ollut siellä, vaan Länsi-Pasilassa? Mitä oikeus uskoi hänen siellä tehneen ja miksi? Kiitos noista "minuuttiaikatauluista", niiden poimiminen on kovaa työtä, mutta selvittävät asioita.

Eli siis:
"Tällöin siis sattumalta samana ajankohtana kello 13.30 sekä Verlin että Kauppi paikantuvat kulunvalvontatietojen perusteella Itä-Pasilan väistötiloissa, jonka siis täytyy tarkoittaa sitä, että Verlin on ulosmenossa rakennuksesta, koska on tullut sisään kello 12.00. "

Verlin on mennyt Itä-Pasilaan 12:00 ja poistuessaan sieltä 13:30 hän hississä törmää Kauppiin. Hän on siis merkinnyt kuulustelleensa rikoksesta epäiltyä koko päivän Länis-Pasilassa, mutta onkin luuhannut Itä-Pasilassa (siis kuitenkin poliisin tiloissa, eli ei ole missään kaljalla) "puolen päivää" joillain asioilla, joita hän ei suostu kertomaan? Onko hän mennyt tapaamaan Kauppia sinne? Miten hän on osannut tämän asian lavastaa niin, että lokitiedotkin näyttävät hänen olleen kuulustelemassa, ja miksi hän ylipäätään olisi tämän asian väärin kirjannut? Ja tämän väärän merkinnän merkitys selviää vasta vuosia myöhemmin, kun aletaan tutkia Aarnion puhelimien liikkumista ja niiden avulla rakentaa hänestä kuvaa huumekauppiaana. Aika monimutkaista on.

Varmaan voisi tämän kuulustelussa olleen rikoksesta epäillyn haastatella ja kysellä, kestikö kuulustelu neljään saakka, vai loppuiko jo puolilta päivin?

[pop]

Tähän liittyen, ne kenellä on käräjäoikeuden etpk:t, oletteko huomanneet että että kyseinen kolmikko(+muutama muu) vastaa kategorisesti lähes joka kysymykseen "en muista" "en osaa sanoa" jne.. kys henkilöt eivät muistaakseni olleet kauaa kiinniotettuina/vangittuina ja vasta oikeussalissa käräjäoikeudessa kerrotaan yhtenäistä stooria.

[Nicht schuldig]

Uskomatonta on oikeastaan vielä lisääkin. Nimittäin alunperin tämä päivämäärä 25.10.2011 oli merkityksellinen sen takia, että syyttäjä väitti Vilhusen ja Aarnion tavanneen kello 13.58 Pohjolankadun läheisyydessä. Nyt tätä seikkaa ei mainita hovioikeuden tuomiossa laisinkaan. Se on pudonnus pois. Miksi? Sehän oli syyttäjän alkuperäinen väite miksi päivämäärää ylipäätään tutkittiin.

Nimittäin jos se pitää paikkansa, että kulunvalvontatietojen perusteella sekä Verlin että Kauppi olisivat olleet yhtäaikaa siellä (sisään/ulos) siirtymässä Itä-Pasilan väistötiloissa niin silloinhan tämä kaksikko olisi ottanut auton ja ajanut sieltä Itä-Pasilasta liittymä -551/Vilhunen mukanaan ja täten paikantuneet Pohjolankatu tukiasemaan juuri kello 13.58? Eikö niin?

Jos Verlin tuli kävellen sieltä Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan niin tuskin hän poistuessaan rakennuksesta olisi ottanut esim. kannettavan ja istunut sen kanssa puistonpenkille lokakuussa ja mennyt Patja-järjestelmään? Hänen täytyi siis olla autossa sieltä lähtiessään hovioikeuden version mukaan ja mahdollisesti jonkun kyydissä järjestelmään kirjautuessaan.

Mielenkiintoista on toki sekin, että Kauppi oli siellä samassa rakennuksessa Länsi-Pasilassa osittain samaan aikaan kuulustelemassa kello 9.09-12.45. Millä ihmeen verukkeella lyhennät Verlinin kuulusteluaikaa, jonka piti siis alkaa kello 10.33 ja kestää ajankohtaan 16.05, kestämään vain noin tunnin? Poistumisaikaa Itä-Pasilasta olet laskenut Kaupin tarvitsevan ajankohdasta 12.45 aina paikantumiseen kello 13.30 Itä-Pasilassa? Siis yhteensä 45 minuuttia kuulustelun jälkeen, Verlinin oletat tekevän puolessatoissa tunnissa sekä kuulustelun että palaavan jalkaisin Itä-Pasilaan?

Toinen väite päivään liittyen on ollut se, että liittymästä -551/ Vilhunen on lähetetty viestejä Itä-Pasilasta kello 9.09-12.45. Käräjäoikeus ei selvittänyt olivatko Verlin ja Kauppi kuulustelemassa Itä- vai Länsi-Pasilassa, mutta eikö siellä Itä-Pasilassa ollutkin Runeberg?
Hän on siirtynyt Länsi-Pasilaan kello 14 mennessä.
"Kuulustelupöytäkirjasta ilmenee, että Runeberg on aloittanut 25.10.2011 kello 14.00 Helsingin poliisilaitoksella rikoksesta epäillyn kuulustelun."

Tapasivatko Kauppi ja Verlin Runebergin Itä-Pasilassa, jossa Runeberg oli ensin pitänyt puhelimia ja sitten myöhemmin Kauppi ja Verlin?

Tiedoksi:
Tämä ei ole itse keksimääni vaan tämä on hovioikeuden tuomiosta ja käräjäoikeuden tuomiosta kerättyjen tietojen yhdistelemisen mahdollinen lopputulos.

[Schumi]

SIevälä, Romano, Kortekallio, Vilhunen, kaikki ovat jossain vaiheessa sanoneet, että ei ole mitään totuutta tuossa huumetynnyrijutussa, KRP lahjonut ja ehdotellut kaikille jotakin, rahapussi ilmestyy yhtäkkiä Aarnion pihalle, toi on ihan vitsi, ei Aarnio koskaan piilottaisi etupihallensa mitään likasta rahaa. Olen huolissani kun hovioikeuskin pidättäytyi käräjäoikeuden tuomiossa.

Eikö ne uskalla päästää sitä showta käyntiin, että Aarnio vapautuiskin, tässä on monella niin paljon pelissä, että helpompi pitää Aarnio vaan syntipukkina. Mediakin tuntui olevan helpottunut, että tuli tuomio. KKOn vastuulla on nyt, pistetäänkö totuus peliin vai mennäänkö tällä.

Kaikki keskittyy johonkin puhelin tietoihin, niillä ei ole merkitystä, se on ollut tietolähdetoimintaa, niinkun kaikki on kertonut, nyt on lehdissä isoja otsikoita, että kulunvalvonta ja puhelinpaikannukset olivat uusia ratkaisevia todisteita. Herran jumala, mitä ne todistaa mistään huumekaupasta, kun on olemassa se tietolähdetoiminta vaihtoehtokin. Huumeista ei ole mitään todisteita, samaan aikaan kun KRP oli tunnistanut Sievälän, tynnyri lähetettiin suomeen, Fagerholm jotain sekoili, miksi hän vaihtoi kertomuksensa? No ei tarvi paljo arvailla.

Aarnio lavastettiin syylliseksi, sielä on isot pojat ollut ohjaksissa, Kalskeet ja kumppanit, ei Aarniolla tosiasiallisesti oo ollut mitään mahdollisuuksia, 4 syyttäjää ja KRPnkaa ja Haavistonkaa jatkuva yhteydenpito ja tarkotushakunen todisteiden etsiminen Aarniota vastaan. Kamerat tontilta pois ja yllättävä rahalöytö etupihalta, rikollisten sorminjäljillä, Hesarissa samantien ilmoitus, Saaran suulla, että Jari käytti aina hanskoja, sen takia ei löydy sormenjälkiä. Huumepomo Aarniokin meni aina muutaman työkaverinkaa Saaralle, 2 poliisia jäi vahtimaan ja Aarnio meni sisälle ja sai suihinoton. EI JESUS.

Mielikuvilla tätä paskaa ohjattiin aikalailla, oikeita todisteita ei ole yhtään, on kyllä ihme että hovioikeuskin tän kirjotti niin että Aarnio oli huumepomo.

[CSI]

Mitä tämä näiden annelistien paskanjauhanta "mitä lie tynnyreitä, oliko niissä huumeitakaan" oikein taas on?

Tynnyreissä oli hasista. Se tiedetään. Se on FAKTA. Hollannin poliisihan noi tynnyrit hokas.

Nyt sitten annelistit kilvan kehittelemään teorioita, kuinka Hollannin poliisikin on KRP:n kanssa Pahan Liiton Kimpassa™....

[Kuolemannaakka]

Mitä tämä näiden annelistien paskanjauhanta "mitä lie tynnyreitä, oliko niissä huumeitakaan" oikein taas on?

Tynnyreissä oli hasista. Se tiedetään. Se on FAKTA. Hollannin poliisihan noi tynnyrit hokas.

Nyt sitten annelistit kilvan kehittelemään teorioita, kuinka Hollannin poliisikin on KRP:n kanssa Pahan Liiton Kimpassa™....

Olen käsittänyt, että yhdessä Hollannissa takavarikoidussa tynnyrissä oli hasista, muista tynnyreistä ei ole mitään tietoa, kun ei niitä ole takavarikoitukaan. Ja siis Suomeen tuli vaan tiiliskiviä, koska sisältö vaihdettiin KRPn toimesta=)
Tämä hollantilainen päätekijä lähetti samanlaisia tynnyreitä muuallekin Eurooppaan, ja jossain oli jotain ihan muuta huumetta.

Joku varmaan muistaa tarkemmin. Pasila-syndrooman podcastissa jossain jaksossa näitä tynnyreiden sisältöjä käsitellään.

[Kuolemannaakka]

Uskomatonta on oikeastaan vielä lisääkin. Nimittäin alunperin tämä päivämäärä 25.10.2011 oli merkityksellinen sen takia, että syyttäjä väitti Vilhusen ja Aarnion tavanneen kello 13.58 Pohjolankadun läheisyydessä. Nyt tätä seikkaa ei mainita hovioikeuden tuomiossa laisinkaan. Se on pudonnus pois. Miksi? Sehän oli syyttäjän alkuperäinen väite miksi päivämäärää ylipäätään tutkittiin.

Nimittäin jos se pitää paikkansa, että kulunvalvontatietojen perusteella sekä Verlin että Kauppi olisivat olleet yhtäaikaa siellä (sisään/ulos) siirtymässä Itä-Pasilan väistötiloissa niin silloinhan tämä kaksikko olisi ottanut auton ja ajanut sieltä Itä-Pasilasta liittymä -551/Vilhunen mukanaan ja täten paikantuneet Pohjolankatu tukiasemaan juuri kello 13.58? Eikö niin?

Jos Verlin tuli kävellen sieltä Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan niin tuskin hän poistuessaan rakennuksesta olisi ottanut esim. kannettavan ja istunut sen kanssa puistonpenkille lokakuussa ja mennyt Patja-järjestelmään? Hänen täytyi siis olla autossa sieltä lähtiessään hovioikeuden version mukaan ja mahdollisesti jonkun kyydissä järjestelmään kirjautuessaan.

Mielenkiintoista on toki sekin, että Kauppi oli siellä samassa rakennuksessa Länsi-Pasilassa osittain samaan aikaan kuulustelemassa kello 9.09-12.45. Millä ihmeen verukkeella lyhennät Verlinin kuulusteluaikaa, jonka piti siis alkaa kello 10.33 ja kestää ajankohtaan 16.05, kestämään vain noin tunnin? Poistumisaikaa Itä-Pasilasta olet laskenut Kaupin tarvitsevan ajankohdasta 12.45 aina paikantumiseen kello 13.30 Itä-Pasilassa? Siis yhteensä 45 minuuttia kuulustelun jälkeen, Verlinin oletat tekevän puolessatoissa tunnissa sekä kuulustelun että palaavan jalkaisin Itä-Pasilaan?

Toinen väite päivään liittyen on ollut se, että liittymästä -551/ Vilhunen on lähetetty viestejä Itä-Pasilasta kello 9.09-12.45. Käräjäoikeus ei selvittänyt olivatko Verlin ja Kauppi kuulustelemassa Itä- vai Länsi-Pasilassa, mutta eikö siellä Itä-Pasilassa ollutkin Runeberg?
Hän on siirtynyt Länsi-Pasilaan kello 14 mennessä.
"Kuulustelupöytäkirjasta ilmenee, että Runeberg on aloittanut 25.10.2011 kello 14.00 Helsingin poliisilaitoksella rikoksesta epäillyn kuulustelun."

Tapasivatko Kauppi ja Verlin Runebergin Itä-Pasilassa, jossa Runeberg oli ensin pitänyt puhelimia ja sitten myöhemmin Kauppi ja Verlin?

Tiedoksi:
Tämä ei ole itse keksimääni vaan tämä on hovioikeuden tuomiosta ja käräjäoikeuden tuomiosta kerättyjen tietojen yhdistelemisen mahdollinen lopputulos.

Se tässä tuomiossa juuri jättää huonon maun, kun huomataan, että perusteluja ja aineistoa "trimmataan", eli ohitetaan mahdottomat tai väkinäisesti selitettävät asiat. Ja että jää jotain mahdottomuuksia "pikkuasioihin". Mutta pikkuasioissa ei saa olla mahdottomuuksia, jos niillä perustellaan jotain isompaa asiaa. Tulee siis tunne, että onko homma rehellistä, ja onko tuomiossa enemmänkin ikään kuin itse keksittyjä asioita. Jos huomataan, ettei syyttäjä/oikeus puhu totta jossain päätelmässä, niin miksi he puhuisivat totta muissakaan kohdissa? Ja jos joku asia on mahdoton, se on mahdoton, ja tällöin pienikin yksityiskohta kaataa siihen sidotun ison teorian. Ei sitä voi vain hyppiä yli, vaikka se pilaisikin hyvän tarinan.

Mua ei tässäkään keississä kiinnosta syyllinen, vaan miten asiat ovat tapahtuneet. Se pitäisi osata selittää, koska jokainen reaalimaailman asia voidaan selittää, eikä reaalimaailmassa tapahtumissa ole mahdottomuuksia. Kertomus, jossa on mahdottomuuksia on väärä ja se pitää hylätä. Ärsyttää, kun jätetään jotain "ei kaikkee tartte selittää; jotenkin se sen teki, eikä sillä oo mitään merkitystä, miten" -tyylisiä yhteenvetoja.

[pop]

Mitä tämä näiden annelistien paskanjauhanta "mitä lie tynnyreitä, oliko niissä huumeitakaan" oikein taas on?

Tynnyreissä oli hasista. Se tiedetään. Se on FAKTA. Hollannin poliisihan noi tynnyrit hokas.

Nyt sitten annelistit kilvan kehittelemään teorioita, kuinka Hollannin poliisikin on KRP:n kanssa Pahan Liiton Kimpassa™....

Olen käsittänyt, että yhdessä Hollannissa takavarikoidussa tynnyrissä oli hasista, muista tynnyreistä ei ole mitään tietoa, kun ei niitä ole takavarikoitukaan. Ja siis Suomeen tuli vaan tiiliskiviä, koska sisältö vaihdettiin KRPn toimesta=)
Tämä hollantilainen päätekijä lähetti samanlaisia tynnyreitä muuallekin Eurooppaan, ja jossain oli jotain ihan muuta huumetta.

Joku varmaan muistaa tarkemmin. Pasila-syndrooman podcastissa jossain jaksossa näitä tynnyreiden sisältöjä käsitellään.

Pasila syndrooma podcast oli siinä jaksossa täynnä asiavirheitä.

..ja puhutaan vuosia foorumilla jatkunutta kierrettä jossa tynnyreiden kvalitatiivisestä sisällöstä todistaa Fagerholmin kertomus, Romanon kertomus, takavarikko, kuopion miehen kertomus, Hollannin pään puheet, osallistujien historia (Romano, Kortekallio-Lampi) txt viestit jne. Tiiliskiviä tai kyllästeainetta niissä aiemmissa lukuisissa tynnyreissä ei ole ollut. Em epäily on reaalimaailman pohjalta, tai sitten olet täys damari. Saivat sentään tuomion miedoimmasta huumeesta.
Voi itku että oikeus ei ihan muissakaan keisseissä tarvitse enempää todistematskua sisällöstä mitä huumetta oli, jos epäillyt eivät sitä itse halua selventää.
Mm. tapaus Karalahti sai tuomion kokaiinista perusteella yksi valokuva ja taustalla näkyy pussi valkoista jauhoa kirjahyllyssä, jonka painon poliisi rekonstruktoi valokuvan perusteella, ja tuomio tuli kvantitatiivisesti sekä kvalitatiivisesti. Menkää nyt lisää itkemään miten KOKO oikeusjärjestelmä toimii. Oikeus ei ole muuten Suomessa ikinä vaatinut todisteita tuomioon imperaatiivisella yksilöintiperusteella aimpiin levitettyihin eriin "takavarikoidut huumeet", esim kanssarikollisen tunnustus, teletiedot ym ym ym on riittänyt todisteeksi aiempiinkin eriin, mutta sekän ei aina. Nämä ovat tapauskohtaisia.

Mennäämpä vielä rautalangasta; Vedder ym kumppanit jäivät (muistaakseni useammista tonneista) takavarikkohuumetynnyrilähetyksiä kiinni, mm britteihin, Suomen lisäksi. Kukaan ei ole niin pässi että luulisi (tai itseasiassa on) niissä olleen esim kyllästeainetta. Suomessa tuomiot tulivat lievimmän huumeen mukaan, ja siihenkin oli LUKUISIA perusteita että kyse oli vain hasasta. Varmaan siellä Hollannin poliisikin oli monen kymmenen krp salaliittomiehen mukana painostamassa niitä lähettämään pyytämättä huumeita.

Ainiin; tiiliskivet vaihdettiin Hollannin poliisin toimesta, ei Krp:n, olet siinäkin väärässä.
#salaliitto #annelistit

Minusta ei ole mitään outoa että ohitetaan "mahdottomat asiat" elät edelleen jossain idealistisessa utopiassa jossa oikeus kertoo 100% totuuden ja niin edelleen. Jos olisivat itse selventäneet asioita, joihin heillä ei ole tietenkään velvollisuus, olisi edes mahdollisuus että olisivat päässeet vähemmällä, mikäli niin olisi todella ollut.

[pop]

Karalahden tapaus oli MUISTAAKSENI rhu:n masinoima keissi.

[CSI]

Tästäkö hovioikeus päätteli, että puhelin on Aarnion kädessä?

Kannattaa lukea tuomiolauselma ihan ajatuksella. Kyllä se on siellä kerrottu, miten oikeus päätteli.

[CSI]

Se tässä tuomiossa juuri jättää huonon maun, kun huomataan, että perusteluja ja aineistoa "trimmataan", eli ohitetaan mahdottomat tai väkinäisesti selitettävät asiat. Ja että jää jotain mahdottomuuksia "pikkuasioihin". Mutta pikkuasioissa ei saa olla mahdottomuuksia, jos niillä perustellaan jotain isompaa asiaa.

Onko antaa ihan konkreettista esimerkkiä Aarnion keissistä, missä ristiriitaisella pikkuasialla perustellaan joku iso, oikeasti merkityksellinen juttu? Mielellään sellaisessa asiassa, mistä Aarnio sai kakkua, koska kaikki muuhan on täysin herttaisen yhdentekevää.

On hieman vaikeaa seurata teidän järjenjuoksuanne kun pärisytätte partaanne kyllä innokkaasti metaforioiden tasolla mutta konkretia tuntuu puuttuvan.

Mua ei tässäkään keississä kiinnosta syyllinen, vaan miten asiat ovat tapahtuneet. Se pitäisi osata selittää, koska jokainen reaalimaailman asia voidaan selittää, eikä reaalimaailmassa tapahtumissa ole mahdottomuuksia. Kertomus, jossa on mahdottomuuksia on väärä ja se pitää hylätä. Ärsyttää, kun jätetään jotain "ei kaikkee tartte selittää; jotenkin se sen teki, eikä sillä oo mitään merkitystä, miten" -tyylisiä yhteenvetoja.

Jaa, no, sinulla on sitten aivan omanlaiset kriteerit asioille. Todettakoon kuitenkin muille lukijoille tiedoksi, ettei oikeudessa olla historian kirjoitusta revisioimassa vaan pyritään selvittämään tekikö joku suurella todennäköisyydellä jonkin teon vaiko ei. Sekään ei ole oleellista tuomitsemisen kannalta, kyetäänkö aivan kaikki rekonstruoimaan tai selittämään mitenkä se meni, kunhan vain epäilty voidaan sitoa riittävän lujasti teon tekemiseen. Silloin voidaan tuomita ja se on ihan oikein. Noin sen pitää mennäkkin.

"Miten kaikki meni" hifistelijät voi sitten pitää omia eikun-kylläpäs-keskustelukerhojaan vaikka annelistien tukijoukkojen kerhotiloissa.

[CSI]

Mitä tämä näiden annelistien paskanjauhanta "mitä lie tynnyreitä, oliko niissä huumeitakaan" oikein taas on?

Tynnyreissä oli hasista. Se tiedetään. Se on FAKTA. Hollannin poliisihan noi tynnyrit hokas.

Nyt sitten annelistit kilvan kehittelemään teorioita, kuinka Hollannin poliisikin on KRP:n kanssa Pahan Liiton Kimpassa™....

Olen käsittänyt, että yhdessä Hollannissa takavarikoidussa tynnyrissä oli hasista, muista tynnyreistä ei ole mitään tietoa, kun ei niitä ole takavarikoitukaan. Ja siis Suomeen tuli vaan tiiliskiviä, koska sisältö vaihdettiin KRPn toimesta=)
Tämä hollantilainen päätekijä lähetti samanlaisia tynnyreitä muuallekin Eurooppaan, ja jossain oli jotain ihan muuta huumetta.

Mitä merkitystä? Varmasti on olleet nekin huumausaineet Suomessa kriminalisoituja ja ei niistä ainakaan vähemmän olisi sitä kaakkua Aarniolle tullut.

Taitaa olla Naakka ylivoimaisen haastavaa meillä kahdella päästä samalla aaltopituudelle? Minusta sinun analyysisi ja päättelysi on reikäistä kuin juusto. Omaan suuria vaikeuksia käsittää, mitenkä oikein järkeilet (jos ylipäänsä järkeilet) näitä juttuja?