Pelipuhelimet

[Nicht schuldig]

En ole asiantuntija tässä "teletunnistenäyttöasiassa" mutta olen varma että Aarnion asianajaja R.Leppiniemi on takuulla tehnyt kaaviot näistä yhteyksistä ja tutkinut ne tarkkaan koska nehän on syytteen keskeinen näyttö ja jos niistä olisi löytynyt epäselvyyttä, olisi mahdollistunut vaihtoehtoinen tapahtumien kulku ja syyte helposti mennyt nurin.

Mutta työssäkäyvälle saman työn tekeminen ihan huvikseen on sen luokan juttu että mielestäni ei kannata. Varsinkin kun on muutakin näyttöä. Esimerkiksi selittämätön huomattava varallisuus, josta omituisen iso osa käteistä. Ja lavastusyritykset.

Aarnion asianajaja on voinut tehdä näitä kaavioita kuten esimerkiksi on tehnyt tästä päivästä 9.4.2011 Hannuniemen autonvaihdosta ja reiteistä. Jostain syystä kyseistä aineistoa ei löydy kirjoitetusta tekstistä eikä kannanottoja siihen. Hovioikeuden tuomion tekstistä ei käy ilmi oikeastaan mitään puolustuksen aineistoa liittyen näihin liittymiin.
Leppiniemi ei ole yksinään voinut käydä näitä päivä päivältä lävitse samaan aikaan, kun hän on istunut siellä kymmeniä päiviä kuuntelemassa turhanpäisiä poliisitodistajia, joiden lukumäärää hän on yrittänyt rajoittaa siellä oikeudessa.
Syyttäjälle tämä on tietenkin edullinen tilanne, puolustus on niitattu penkkiin kiinni ja resurssit muistuttavat tällaisessa tapauksessa Daavidin ja Goljatin taistelua. Siinä välissä, kun puolustus ehtii yhtä syyttäjän väitettä tutkia, on syyttäjä siellä jo menossa aivan muualle. Teepä siinä sitten huolellista minuutilleen olevaa virheetöntä analyysiä jostain kolmentoista puhelimen ympäri kaupunkia pyörivistä reiteistä, kun näyttää siltä, etteivät näiden jäljittämiseen ole riittäneet kuuden ammattituomarin voimatkaan lähes kolmen vuoden käsittelyaikana.

[oldstyle]

Minäkin kysyin sinulta miksi Runebergin kertomus 9.4.2011 ei täsmää televalvontatietoihin, mutta et osannut antaa kysymykseen mitään järkevää vastausta.

Kyllä minun mielestä Aarnion ja Runebergin kertomukset täsmäävät, mutta itseltäni puuttuu kokonaisuudesta pari palasta, joita yritän metsästää. Jämähdin Vilhusen käytössä olleisiin sosiaaliliittymiin ja KRP:n kuuntelussa olleisiin Vilhusen liittymiin sekä yhteen huumepoliisiin.

Kyse oli siis tästä:

"Runeberg ei ole tässäkään yhteydessä muistanut, onko liittymä -551/Vilhunen ollut hänen hallussaan, mutta hän on pitänyt mahdollisena, että liittymä on ollut mukana autossa, jolla hän on ajanut tarkkailuun Jumbolle."


Runeberg ei siis muista käyttäneensä puhelinta. Puhelinta on kuitenkin käytetty aamulla ennen kello seitsemää, ja käyttö on jatkunut yömyöhään asti. (42 viestiä ja 3 puhelua?)
Puhelinta on myös käytetty siellä Vanttaan Jumbon lähistöllä.

Jos Runeberg olisi käyttänyt puhelinta, niin hänen täytyisi myös tässä tapauksessa kaiken järjen mukaan muistaa se, eikö?

[teppo]

Aarnion asianajaja on voinut tehdä näitä kaavioita kuten esimerkiksi on tehnyt tästä päivästä 9.4.2011 Hannuniemen autonvaihdosta ja reiteistä. Jostain syystä kyseistä aineistoa ei löydy kirjoitetusta tekstistä eikä kannanottoja siihen. Hovioikeuden tuomion tekstistä ei käy ilmi oikeastaan mitään puolustuksen aineistoa liittyen näihin liittymiin.

Sekä syyttäjän että puolustuksen todisteluksi esittämät asiakirjat on lueteltu liitteessä. Siinä tuomion lopussa.

Leppiniemi ei ole yksinään voinut käydä näitä päivä päivältä lävitse samaan aikaan, kun hän on istunut siellä kymmeniä päiviä kuuntelemassa turhanpäisiä poliisitodistajia, joiden lukumäärää hän on yrittänyt rajoittaa siellä oikeudessa.

Puolustus on valmistellut todistelun ja vastauksen syyttäjän todisteluun ennen oikeudenkäynnin alkua. Aarniolla oli sitäpaitsi hovissa kaksi asianajajaa puolustamassa ja valtio vieläpä maksoi molemmat.

Miksi esität, että että et olisi lukenut edes tuomiota?

Syyttäjälle tämä on tietenkin edullinen tilanne, puolustus on niitattu penkkiin kiinni ja resurssit muistuttavat tällaisessa tapauksessa Daavidin ja Goljatin taistelua. Siinä välissä, kun puolustus ehtii yhtä syyttäjän väitettä tutkia, on syyttäjä siellä jo menossa aivan muualle. Teepä siinä sitten huolellista minuutilleen olevaa virheetöntä analyysiä jostain kolmentoista puhelimen ympäri kaupunkia pyörivistä reiteistä, kun näyttää siltä, etteivät näiden jäljittämiseen ole riittäneet kuuden ammattituomarin voimatkaan lähes kolmen vuoden käsittelyaikana.

Näinhän tämä ei ole. Puolustus voi odottaa, kun syyttäjä kertoo, mitä on saatu selville. Sen jälkeen puolustus voi sovittaa tarinansa sopimaan siihen. Tämä tietenkin menee reisille, kun syyttäjä löytää uutta informaatiota hovivaiheeseen. Tuomarit eivät ole ne, jotka selvittävät, missä puhelimet olivat. Poliisi tutkii sen. Syyttäjä esittää tässä todistelun. Puolustus saa valmiin esitutkintamateriaalin ja voi vaatia vielä lisäselvityksiä. Varattomalle Aarniolle tämä on ilmaista.

[Pieni liekki]

Syyttäjälle tämä on tietenkin edullinen tilanne, puolustus on niitattu penkkiin kiinni ja resurssit muistuttavat tällaisessa tapauksessa Daavidin ja Goljatin taistelua. Siinä välissä, kun puolustus ehtii yhtä syyttäjän väitettä tutkia, on syyttäjä siellä jo menossa aivan muualle. Teepä siinä sitten huolellista minuutilleen olevaa virheetöntä analyysiä jostain kolmentoista puhelimen ympäri kaupunkia pyörivistä reiteistä, kun näyttää siltä, etteivät näiden jäljittämiseen ole riittäneet kuuden ammattituomarin voimatkaan lähes kolmen vuoden käsittelyaikana.

Näinhän tämä ei ole. Puolustus voi odottaa, kun syyttäjä kertoo, mitä on saatu selville. Sen jälkeen puolustus voi sovittaa tarinansa sopimaan siihen. Tämä tietenkin menee reisille, kun syyttäjä löytää uutta informaatiota hovivaiheeseen. Tuomarit eivät ole ne, jotka selvittävät, missä puhelimet olivat. Poliisi tutkii sen. Syyttäjä esittää tässä todistelun. Puolustus saa valmiin esitutkintamateriaalin ja voi vaatia vielä lisäselvityksiä. Varattomalle Aarniolle tämä on ilmaista.

Minusta tuo Daavidin ja Goljatin taistelu on aikalailla hyvä vertaus tutkimiseen käytettävissä olevista resursseista puolustuksen ja syyttäjien kannalta tarkasteltuina. Monta vanhaa aikatauluasiaa pystyy selvittämään viranomaisjärjestelmiin tehdyistä kirjauksista, käytössäolleiden puhelimien lokitiedoista, tekstiviestitiedoista, omasta almanakasta ja omasta sähköpostistaan sekä työkavereiden kanssa keskustelemalla. Käsittääkseni puolustukselta on rajattu voimakkaasti oikeuksia päästä käsiksi osaan näistä tiedoista.

Muistin varassa on vaikea toimia, jos pitää muistella tapahtumia vuosien takaa. Samantyyppiset asiat sekoittuvat varsinkin, kun töitä tehdessä koko ajan on tullut toisesta päästä uutta selvitettävää asiaa sisään ja asioita on hoidettu päällekkäin eri vaiheissa. Loppujen lopuksi ei näissä meidän nettikeskusteluissakaan taida kovin paljon järkeä olla, mutta voisi kai sitä aikansa huonomminkin käyttää.

[oldstyle]

Minusta tuo Daavidin ja Goljatin taistelu on aikalailla hyvä vertaus tutkimiseen käytettävissä olevista resursseista puolustuksen ja syyttäjien kannalta tarkasteltuina. Monta vanhaa aikatauluasiaa pystyy selvittämään viranomaisjärjestelmiin tehdyistä kirjauksista, käytössäolleiden puhelimien lokitiedoista, tekstiviestitiedoista, omasta almanakasta ja omasta sähköpostistaan sekä työkavereiden kanssa keskustelemalla. Käsittääkseni puolustukselta on rajattu voimakkaasti oikeuksia päästä käsiksi osaan näistä tiedoista.

Tämä on täysin väärä käsitys. En tiedä miksi kuvittelet tällaista?
Aarniolla on kyllä ollut hyvin aikaa tutustua esitutkintamateriaaliin sielä sellissään.

"Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan, jollei laissa toisin säädetä.

Rikoksesta epäillylle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n nojalla määrätylle puolustajalle ja asianomistajalle mainitun luvun 1 a §:n nojalla määrätylle oikeudenkäyntiavustajalle on lähetettävä jäljennös esitutkintapöytäkirjasta"

Kyllä tällaiset perusasiat pitäisi tietää..

[CSI]

Syyttäjälle tämä on tietenkin edullinen tilanne, puolustus on niitattu penkkiin kiinni ja resurssit muistuttavat tällaisessa tapauksessa Daavidin ja Goljatin taistelua. Siinä välissä, kun puolustus ehtii yhtä syyttäjän väitettä tutkia, on syyttäjä siellä jo menossa aivan muualle.

Tuohan on vain totta, jos syytetty on oikeasti syyllinen ja yrittää venkuloida vapaaksi.

Syyttömän ei tarvitse olla huolissaan. Vaikka olisi millainen Goljatti siellä tahansa, niin ei syyttömästä saada syyllistä silloin kun kerran ei ole oikeasti tehnyt mitään. Aarnion tapauksessa näin vaan ei ole ja totta, hän on Daavid koittaessaan epätoivoisesti keksiä vaihtoehtoisia selityksiä todisteille, jotka kaikki osoittavat samaan suuntaan: Aarnio oli Pasilan mies.

Aarnio oli myös poikkeuksellisen menestyksekäs myrkkykyttä. Ihan hänen omin sanoin hänen työtään tultiin Euroopasta asti ihmettelemään, että "miten on mahdollista että saatte noin hienoja tuloksia..." No, ei se ollutkaan mahdollista puhtaana poliisina. Sen sijaan bad copsina, joka oli mukana yhdessä salakuljetusliigassa - hän pääsi alamaailmaan ja hoiti oman osuutensa raivaamalla kilpailevat jengit vankilaan. Välillä likaisinkin keinoin enkä tarkoita tällä yli soveliaan rajan ja rikoskynnyksen ylittävää yhteistyötä oman huumejenginsä kanssa vaan Aarnio myös lavasti todisteita ja passitti häikäilemättömästi kilpailevia jengejä vankilaan tekaistulla näytöllä.



Lopulta Aarnioltakin loppui selitykset, varsinkin hovioikeusvaiheessa.

Kuten niin moneen kertaan todettua, mosaiikkimaisen mutta vahvan tolppa-kulkulätkä-paikkatieto näytön lisäksi Aarniolla oli vähän liikaa epämääräistä fyrkkaa ja sitten ne kömpelöt lavastusyritykset.

[pop]

Ei edes huvita porukan vähätajuisin suhteessa peruskoulu-oppiin(yleistiedon osalta), oikeudenkäyntikaareen, kellonaikoihin , päivämääriin, paikkoihin/sijainyeihin joka ei varmaan kok Aarnio topicin aikan ollut edes yhdessä lauseessa todistetusti oikeassa alkaa viel tosissaan sönköttämään ettei puolustusm pääse ennen oikeutta (tässä tapauksessa saivat vielä alkuun käräjillä lisäaikaa ennen oikeudenkäyntiä) tutustua etukäteen KAIKKEEN eistutkintamateriaaliin. ja sen jälkeen/välissä hovi jossa oli kyllä aikaa tutustua. Mutta nicht schuldigt vääntää suomen lakia uusiksi.

Oletko muuten kuullut vielä että löytyy liitteistä?

[pop]

oletko huomannut ettei sinun kysymyksiisi (syystä:epärelevantti, seuraavaksi selität miksi muka relevantti) ei kukaan enää vastaa?

Oletan, että ette joko osaa vastata kysymyksiin tai halua vastata niihin. Monesti sitä pohtii vaan asioita ääneen ja selventää näin ajatuksiaan. On minulla tullut työelämässä vastaan henkilöitä, jotka eivät edes halua olla edustamani tahon kanssa tekemisissä. Aina siitä voi jotain johtopäätöksiä vetää halutessaan.

On siis täysin sinun itsesi päätettävissä, haluatko keskustella kanssani täällä keskustelupalstalla vai et. NS:ään kohdistettu kiusaaminen on mielestäni joka tapauksessa asiatonta. Jos pohdinnoissa mennään harhapoluille tai vedetään vääriä johtopäätöksiä, niin niistä voi huomauttaa rakentavasti ja toista keskustelijaa kunnioittaen. Tuskin meistä kukaan täällä työnsä puolesta kirjoittelee, kunhan vapaa-aikaa kulutetaan. Ja kyllä tämä esimerkiksi sudokujen täyttämisen voittaa - ainakin minusta.

Vieläkö nykypäivänä käytetään pelipuhelimia niin kuin käytettiin tynnyrijuttujen aikaan vai onko menetelmät kehittyneet tietotekniikan kehittymisen mukana?

Jauha lautamiesosioissa (tai taas yv:ssä marttyyrinä), minulta olet tähän aiheeseeen saanut faktaa (neutraalia) enemmän kuin olet itse tuottanut. Piste

[pop]

Ns kirjoitti:

"Tässä tarvittaisiin se alkuperäinen tieto sieltä operaattorilta, joka on tullut ennen kuin sitä on mitenkään käsitelty missään exceleissä tai muussa. Siis ei mitään kokoomalistoja tai koonteja. Voi olla, ettei näitä sitten yksikään tuomari vaatinut nähtäväksi."

Onko tämä siis jotenkin poikkeava ja kun olet tekniikka/telepro, joka ei suostu lukemaan televalvontaliitteitä, joita EDES Aarnio tai Leppiniemi kyseenalaista, vai mikä pointti?

Nyt tuli kaikista suurin "scheisse" sulta "kukaan tuomari vaatinut nähätäväksi. Teet itsestäsi naurunalaisen.

Kysytty sulta tuhat kertaa etkä suostu vastaamaan;

A) Epäiletkö televalvontatietoja?

B) Miksi, kun väitteesi 10/10 todistetaan vääräksi, et kommentoi mitenkään vaan jatkat seuraavaan höpöhöpöön?

En tiedä mitä ihmettelen, mutta jotain outoa näihin päiviin liittyy. Katsoisitko tätä alla olevaa kriittisellä silmällä ja voisitko ottaa kantaa siihen asiaan, että mihin kategoriaan nämä tilanteet liittyvät.

Teen niin, että otan vain tähän yhdeltä sivulta tekstiä hovioikeudesta (s. 86) ja perässä on sitten käräjäoikeuden huomioiota asiaan.

Haluaisin siis, että vastaisit siihen kysymykseen, että onko tässä kysymys a) tuomarin huolettomuus kirjoittaessa b) aineistoa ei ole luettu tai tarkastettu c) televalvontatiedot eivät täsmää johtopäätöksiin d) kulunvalvontatiedot ja johtopäätökset ovat ristiriidassa e) tai jokin muu syy.

Hovioikeus sivu 86:
Hovioikeudessa esitetty uusi näyttö yhdessä käräjäoikeuden tuomiossa (s. 256) selostettujen loki- ja kirjautumistietojen kanssa sulkee pois Kaupin ja Runebergin puhelinten käyttäjinä. He ovat näet olleet väistötiloissa Itä-Pasilassa samaan aikaan, kun puhelimia on päivän aikana käytetty Länsi-Pasilassa, Vantaalla ja Nurmijärvellä.

"Toisaalta 11.11.2011 päivän osalta on selvitetty, että Kauppi on ollut Hyvinkäällä, kun liittymä -595/Vilhunen on paikantunut Vantaalla (käräjäoikeus sivu 257)

Miten Kauppi voi olla Itä-Pasilassa, kun kun hän on Vantaalla? Mikä kohta sopii?

Puhelinten käyttäjä voi näin ollen olla vain Verlin tai Aarnio. Verlinillä on kulunvalvontamerkintöjä väistötiloista vain aamupäivältä. Tämä puhuu sitä
vastaan, että hän olisi Länsi-Pasilassa alkuiltapäivästä pitämänsä kuulustelun
jälkeen hakenut puhelimet väistötiloista ja käyttänyt niitä matkalla Vantaalle.

Tiedot käräjäoikedesta:
"kello 12.06 Itä-Pasilassa",
"Verlin on ollut Länsi-Pasilassa noin kello 12.30-13, jona aikana liittymä -467/Romano on paikantunut Itä-Pasilassa."
" Liittymä -595/Vilhunen on 11.11.2011 paikantunut aamulla Länsi-Pasilassa/Rahakamarinportti 3A kello 8.30 ja kello 12.06 Itä-Pasilassa, josta se on siirtynyt kohti Vantaata viimeistään kello 13.41. "
"Verlin HPL:llä kello 12.37-12.59"

Missään näissä käräjäoikeuden antamissa tiedoissa ei tule esille sitä, että Verlin ei olisi voinut ottaa puhelinta mukaan Länsi-Pasilaan kello 12.37 alkavaan kuulusteluun ja sen jälkeen hän lähtee matkaan sieltä puhelin mukanaan? Mistä tuli ajatus siitä, että Verlinin täytyisi noutaa puhelin Itä-Pasilasta? Jos hovi vetoaisi johonkin, niin tietenkin siihen, että Romano puhelin olisi ollut Itä-Pasilassa yhden väitteen mukaan ja Verlin Länsi-Pasilassa. Tieto on sekin ristiriitainen.

Mikä tapaus tämä on yllä a vai b vai yhdistelmä jotakin?

"Sen sijaan Aarnion kulkuavaimella on käytetty hissiä, jolla pääsee muun muassa väistötilojen pysäköintihalliin, juuri ennen kuin puhelimet ovat alkaneet siirtyä kohti Trevoc Oy:n toimitilojen läheistä tukiasemaa."

Luokitellaan nyt tämäkin vielä johonkin kategoriaan. Tässä kyseessä siis tilanne, että välissä on parisen tuntia aikaa, joten siirtyessä kohti tätä tukiasemaa ei Aarnio ole voinut olla pysäköintihallissa.

Mikä kohta tähän pätee vai yhdistelmä?

Vastaa jokaiseen kysymykseen kiitos.

Millä vitun oikeudella et suostu vastaamaan kahteen selkeeään kysymymykseen ENSIKSI, vaan esität epämääräisen vastaväitteen johon voin vastata heti kun vastaat kysymyksiini. Haluatko että toistan ne?
Nämä eivät ole suunnattu pienelle liekille, ihan jo etukäteen tiedoksi.

[pop]

Ns kirjoitti:

"Tässä tarvittaisiin se alkuperäinen tieto sieltä operaattorilta, joka on tullut ennen kuin sitä on mitenkään käsitelty missään exceleissä tai muussa. Siis ei mitään kokoomalistoja tai koonteja. Voi olla, ettei näitä sitten yksikään tuomari vaatinut nähtäväksi."

Onko tämä siis jotenkin poikkeava ja kun olet tekniikka/telepro, joka ei suostu lukemaan televalvontaliitteitä, joita EDES Aarnio tai Leppiniemi kyseenalaista, vai mikä pointti?

Nyt tuli kaikista suurin "scheisse" sulta "kukaan tuomari vaatinut nähätäväksi. Teet itsestäsi naurunalaisen.

Kysytty sulta tuhat kertaa etkä suostu vastaamaan;

A) Epäiletkö televalvontatietoja?

B) Miksi, kun väitteesi 10/10 todistetaan vääräksi, et kommentoi mitenkään vaan jatkat seuraavaan höpöhöpöön?

[pop]

Sitten kun olet vastannut edellisiin, miten Aarnio ei olisi voinut olla pysäköintihallissa?

[Kuolemannaakka]

Minusta tuo Daavidin ja Goljatin taistelu on aikalailla hyvä vertaus tutkimiseen käytettävissä olevista resursseista puolustuksen ja syyttäjien kannalta tarkasteltuina. Monta vanhaa aikatauluasiaa pystyy selvittämään viranomaisjärjestelmiin tehdyistä kirjauksista, käytössäolleiden puhelimien lokitiedoista, tekstiviestitiedoista, omasta almanakasta ja omasta sähköpostistaan sekä työkavereiden kanssa keskustelemalla. Käsittääkseni puolustukselta on rajattu voimakkaasti oikeuksia päästä käsiksi osaan näistä tiedoista.

Tämä on täysin väärä käsitys. En tiedä miksi kuvittelet tällaista?
Aarniolla on kyllä ollut hyvin aikaa tutustua esitutkintamateriaaliin sielä sellissään.

"Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan, jollei laissa toisin säädetä.

Rikoksesta epäillylle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n nojalla määrätylle puolustajalle ja asianomistajalle mainitun luvun 1 a §:n nojalla määrätylle oikeudenkäyntiavustajalle on lähetettävä jäljennös esitutkintapöytäkirjasta"

Kyllä tällaiset perusasiat pitäisi tietää..

Se mitä laissa lukee on toisinaan hieman eri asia kuin toteutus. Eräässä toisessa kuuluisassa jutussa sai syytetty ja hänen puolustusasianajajansa täysin uutta tutkimusmateriaalia nähtäväkseen vielä 5 vuotta syytteiden nostamisen jälkeen, eikä tietenkään kukaan tiedä, oliko tässäkään kaikki. Muun muassa uusia tarkkoja rikospaikkakuvia tuotiin tuomareillekin vasta 8 vuotta rikoksen jälkeen, monien oikeudenkäyntien ja puolustuksen vaatimusten jälkeen.

Lisäksi aineisto, jota "valmistuu" jatkuvasti lisää tai lätkäistään monituhatsivuinen nivaska eteen pari viikkoa ennen oikeudenkäyntiä on kohtuullisen vaikea ottaa haltuun.

Onhan Suomen oikeusjärjestelmä silloin aika epätasa-arvoinen, jos sattuu semmoinen keissi, jossa poliisi on lukinnut kantansa etukäteen ja syyttäjä tekee poliisin kanssa yhteistyötä. Sama taho, joka tekee tutkimukset, kontrolloi niiden tulosten luovuttamista puolustukselle ja voi jo etukäteen laatia syytteen, johon puolustuksella on paljon lyhyempi aika valmistautua. Puolustuksen pitää vain luottaa siihen, että vastapuoli on rehellinen, mikä ei tietysti ihmisten kyseessa ollessa ole aina asianlaita. Resurssit ovat täysin erilaiset syyttäjällä ja puolustuksella. Lisäksi media on lähtökohtaisesti aina syyttäjän puolella, eli juttu esitetään aina syyttäjän näkökulmasta (senkin vuoksi tietysti, ettei puolustuksen kantaa tiedetä). Tämä muokkaa myös yleisen mielipiteen asiasta.

Sitä en sitten tiedä, miten tämän oikeudenmukaisemmaksi saisi.

[Nicht schuldig]

Onko tämä siis jotenkin poikkeava ja kun olet tekniikka/telepro, joka ei suostu lukemaan televalvontaliitteitä, joita EDES Aarnio tai Leppiniemi kyseenalaista, vai mikä pointti?

Nyt tuli kaikista suurin "scheisse" sulta "kukaan tuomari vaatinut nähätäväksi. Teet itsestäsi naurunalaisen.

Kysytty sulta tuhat kertaa etkä suostu vastaamaan;

A) Epäiletkö televalvontatietoja?

B) Miksi, kun väitteesi 10/10 todistetaan vääräksi, et kommentoi mitenkään vaan jatkat seuraavaan höpöhöpöön?

Jouduin lyhentämään tarinaa. On ilmeistä, että et osannut määritellä mikä virheen laatu kussakin esittämässäni tapauksessa olisi ollut joten kerron nyt tässä pähkinänkuoressa, että mikä se ongelma 11.11.2011 on ja miten sitä on käsitelty.

Käräjäoikeus kertoo jonkun henkilön olevan tietyllä hetkellä pisteessä A tietyn ajan. Nyt käräjäoikeuden johtopäätös on se, että ei ole uskottavaa, että tämä henkilö olisi siirtynyt pisteestä A pisteeseen B, jossa puhelimen väitetään olevan.

Nyt jos toinen tuomari tulee paikalle ja alkaa ratkoa kysymystä siitä, että kenellä puhelin on, täytyy hänen ensin havaita, että hänen täytyy olla varma siitä, että henkilö ja puhelin ovat eri paikoissa samana hetkenä, jotta puhelin ylipäätään voitaisiin noutaa jostakin. Tämä täytyy tarkastaa, koska alkuperäinen tieto on ristiriitainen ja kellonaika sekä paikka ja paikantumistiedot liittymän osalta puuttuvat.

Nyt jos tätä ei tarkista on siis vain sen oletuksen varassa, että henkilön täytyy mennä pisteestä A pisteeseen B, jotta hän saisi puhelimen käteensä. Tekstin mukaan on kuitenkin mahdollista, että puhelin on koko ajan ollut tällä henkilöllä.

Sen lisäksi, jos teoria liikkumisesta on perustunut siihen, että henkilö siirtyy pisteestä A pisteeseen B sen jälkeen, kun hänellä ei ole enää mitään työtehtävää pisteessä A, niin miksi tämä päivä muodostaisi poikkeuksen?

Jos kaksi tuomioistuinta päättelee, että henkilö ei poikkeuksellisesti juuri tänä päivänä siirry pisteestä A pisteeseen B, niin mihin tällainen oletus voi perustua?

Nyt konkreettisesti.

"kello 12.06 Itä-Pasilassa, josta se on siirtynyt kohti Vantaata viimeistään kello 13.41."
Eli tässä liittymä on kello 12.06 Itä-Pasilassa ja seuraavan kerran kello 13.41 Vantaalla.

"Verlin HPL:llä kello 12.37-12.59"

eli Verlin on ajankohdassa kello 12.06 ilmeisesti Itä-Pasilassa (siellä missä on puhelinkin).

Nyt jos nämä tiedot pitävät paikkansa on Verlin voinut ottaa puhelimen mukaansa Itä-Pasilasta Länsi-Pasilaan ja lähteä sitten kohti Vantaata. Eikö niin?

"Puhelinten käyttäjä voi näin ollen olla vain Verlin tai Aarnio. Verlinillä on
kulunvalvontamerkintöjä väistötiloista vain aamupäivältä. Tämä puhuu sitä
vastaan, että hän olisi Länsi-Pasilassa alkuiltapäivästä pitämänsä kuulustelun
jälkeen hakenut puhelimet väistötiloista ja käyttänyt niitä matkalla Vantaalle. "

Eli tässä yllä kerrotaan, että Verlin ei menisi työaikana takaisin työpaikalleen kuten muina päivinä on olettu. Nyt siis tehdään poikkeus ja juuri tänä päivänä hän ei liiku normaalisti. Kukaan ei kuitenkaan kerro, että mihin hän menee sitä työpäiväänsä jatkamaan. Jos hänellä on auto käytettävissään täytyy hänen nyt sitten ajaa jonnekin ja pysytellä siellä noin kolme tuntia iltapäivällä. Tämän version mukaan hän ei mene takaisin työpaikalleen ollenkaan ei noutamaan puhelinta mutta ei myöskään minkään muun asian takia.

Eikö näiden kulunvalvontatietojen perusteella Verlin olisi siellä Vantaalla työtehtävissä, koska työpaikallaan Itä-Pasilassa hän ei olisi?

[pop]

Kiitos kontribuutiostasi ja että et provosoitunut, se ei ollut tarkoitus.
Sinulta unohtui vastata kysymykseen a sekä b?

Käydään myöh vaikka näitä teoreettisia joita joskus sattunut mutta ei liity tähän mitenkään, läpi

[Nicht schuldig]

Syyttäjälle tämä on tietenkin edullinen tilanne, puolustus on niitattu penkkiin kiinni ja resurssit muistuttavat tällaisessa tapauksessa Daavidin ja Goljatin taistelua. Siinä välissä, kun puolustus ehtii yhtä syyttäjän väitettä tutkia, on syyttäjä siellä jo menossa aivan muualle.

Tuohan on vain totta, jos syytetty on oikeasti syyllinen ja yrittää venkuloida vapaaksi.

Syyttömän ei tarvitse olla huolissaan. Vaikka olisi millainen Goljatti siellä tahansa, niin ei syyttömästä saada syyllistä silloin kun kerran ei ole oikeasti tehnyt mitään. Aarnion tapauksessa näin vaan ei ole ja totta, hän on Daavid koittaessaan epätoivoisesti keksiä vaihtoehtoisia selityksiä todisteille, jotka kaikki osoittavat samaan suuntaan: Aarnio oli Pasilan mies.

Lopulta Aarnioltakin loppui selitykset, varsinkin hovioikeusvaiheessa.

Kuten niin moneen kertaan todettua, mosaiikkimaisen mutta vahvan tolppa-kulkulätkä-paikkatieto näytön lisäksi Aarniolla oli vähän liikaa epämääräistä fyrkkaa ja sitten ne kömpelöt lavastusyritykset.

Taivaassako sinä luulet olevasi? Tiedätkö miten suuri ongelma maailmalla onkaan syyttömien ihmisten tuomitsemiset. Nyt kuvittelet, että Suomessa ei näin voisi tapahtua. Kyseessä on taivaan sijaan paremminkin taistelukenttä, jossa yksittäisten usein viranomaisten omat intressit määrittelevät sitä tekemistä enemmän kuin mitkään faktat. Tällaisissa suurissa prosesseissa on aina kysymys monien ihmisten maineesta ja myös tuomiolaitoksen uskottavuudesta.

On selvää, että kaikki keinot ovat tällöin käytössä.
Ja keinovalikoimaan voi kuulua juuri se, että puolustus näpertelee toissijaisten seikkojen parissa ja oikeasti merkitykselliset asiat tapahtuvat aivan muualla kuin siellä oikeussalissa, jonne puolustus käytännössä niitataan penkkiin kuuntelemaan.

Sen lisäksi, että puolustuksella on se yksi tai kaksi lainoppinutta siinä rinnallaan, niin itse vanki saattaa istua lyijykynän ja lehtiön kanssa siellä eristyssellissä muistelemassa tapahtumia.

Syyttäjä voi esittää ensin yhden väitteen ja sitten jos se ei onnistukaan näyttämään tätä toteen, liitetään joukkoon samaa asiaa koskeva toinen väite. Väitteitä voi olla siis prosessin aikana jopa tuhansia.

Syytetyn on todellakin syytä olla huolissaan varsinkin silloin, jos hän on syytön.