Pelipuhelimet
Re: Pelipuhelimet
Minulla on parannusehdotus. Hommaat ne poliisipöytäkirjat, tuomion liitteet ja oikeudenkäyntinauhoitukset ja rupeat sitten käymään niitä läpi tänne kellonlyömien tarkkuudella
Re: Pelipuhelimet
Ahaa. Tämä oli pointtisi. Niin kauan kuin et lue oikeudessa käsiteltyjä todisteita, sinun on "oikein" päätellä, että tiedot ovat väärin. Jos taas lukisit ne, ei enää olisi "oikein" päätellä päin helvettiä. Arvaanko, että sinulla ei ole aikomustakaan perehtyä aiheeseen oikeasti koskaan?Nicht schuldig kirjoitti:
Siten kuin asia on hovi oikeudessa kerrottu, on täysin oikein vetää johtopäätös, että molempina päivinä on Kaupin väitetty olleen hieman ennen kello 18 Pornaisissa.
Hetki sitten olit muuten sitä mieltä, että kyseessä oli sama kellonlyömä. Mihin tämä hävisi?
Re: Pelipuhelimet
Keitä epäilet ensin mainitussa tapauksessa? Entä jälkimmäisessä?Nicht schuldig kirjoitti: Ensin täytyy ratkoa se, että olivatko nämä huumepuhelimia vai poliisin puhelimia. Molemmissa tapauksissa käyttäjiä on todennäköisemmin enemmän kuin yksi.
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2535
- Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm
Re: Pelipuhelimet
Mitäpä jos sinä menisit tarkistamaan näitä tietoja. On mielestäni melko outoa, että kahdesta tuomiosta ei kykenisi aikaan saamaan kuvaa tapahtumista niitä lukemalla. Tarvitaan siis vielä lisää materiaalia asian selvittämiseen. Ei mielestäni ole mitään väärää siinä, että jos yksi tuomari kirjoittaa täsmällisesti lukuja ja toinen kuvailee tapahtumia, etteikö näitä voisi yhdistää. Kävitkö muuten sen aikajanan lävitse, jonka kirjoitin edellisessä viestissäni? Mihin lopputulokseen sinä päädyt? Ihminen on kahdessa eri paikassa tiettynä aikana ja välillä on 52 kilometriä. Toisena päivänä sama toistuu ja nyt tiedetään kuinka paljon aikaa on käytetty johonkin kohteeseen saapumiseen yhtenä päivänä, niin eikö samaa aikataulua pysty soveltamaan molempiin päiviin? Mikä tässä on ongelmana? Tätä nimitetään nk. takaisin laskennaksi.teppo kirjoitti:Ahaa. Tämä oli pointtisi. Niin kauan kuin et lue oikeudessa käsiteltyjä todisteita, sinun on "oikein" päätellä, että tiedot ovat väärin. Jos taas lukisit ne, ei enää olisi "oikein" päätellä päin helvettiä. Arvaanko, että sinulla ei ole aikomustakaan perehtyä aiheeseen oikeasti koskaan?Nicht schuldig kirjoitti:
Siten kuin asia on hovi oikeudessa kerrottu, on täysin oikein vetää johtopäätös, että molempina päivinä on Kaupin väitetty olleen hieman ennen kello 18 Pornaisissa.
Hetki sitten olit muuten sitä mieltä, että kyseessä oli sama kellonlyömä. Mihin tämä hävisi?
Näissä kahdessa päivässä 1.12 ja 2.12. on häkellyttävää yhdenmukaisuutta
1) kaksi paikannustietoa, sama kellonaika ja sama liittymä
2) Aarnion väitetty poistumisaika Itä-Pasilan väistötiloista sama
3) kaksi tietoa Pornaisista, joiden ajankohta on sama
4) molemmissa päivissä on "jääminen" Länsi-Pasilaan kulunvalvontamerkinnän jälkeen Itä-Pasilassa ja toisessa on edestakaista liikettä Itä- ja Länsi-Pasilan välillä, kyseessä ei siis nk. läpiajotilanne Länsi-Pasilassa
5) paikantuminen ilman paikannustietoa Romano vrt. kohta 6
6) Romano liittymä on epäselvä ja väärä liittymä kyseessä
7) kohtaa Hollanti-puhelin Metsälän-tiellä ei ole selvitetty, tieto vain Pasilasta
8 ) onko Hollanti-puhelin matkalla jonnekin? Sama väite ei perusteluja.
ja muitakin ongelmia on:
9) Kaupilla 2 päivää vapaata, toisen version mukaan töissä
10) Väärä tieto poliisin järjestelmissä olijasta, henkilö on väärä
jne.
Re: Pelipuhelimet
Miten niin yleisesti ottaen? Tuomiohan on tarkoitettu luettavaksi lähinnä niille jotka ovat olleet oikeudessa paikalla, ja joilla on pääsy esitutkintamateriaaliin (vastaaja, syyttäjä jne.)Nicht schuldig kirjoitti:Tarkoitin yleisesti ottaen. Hovioikeus antaa hyvin vähän tarkkoja lukuja mutta toisaalta kuvailee tapahtumien kautta aikajanaa. Joten kyllä siitä selvän saa, tosin työtä se vaatii.oldstyle kirjoitti:
Totta vitussa se tarkoittaa juuri sitä. Rikosasian ulkopuolisillaa henkilöillä ei myöskään ole mitään oikeutta esittää vastalauseita oikeudessa.
Kannattaisi varmaan edes vähän perehtyä siihen miten oikeusjärjestelmä toimii.
Jos sinulla on jotain parannusehdotuksia esittämistapaani otan ne mielelläni vastaan.
Kyllä siitä tuomiosta kuitenkin selvää saa, niinkuin sanoit. Tosin sinulla vaikuttaa jatkuvasti olevan ongelmia asioiden ymmärtämisen kanssa.
Parannusehdotus on: Lopeta jatkuva valehtelu! Esimerkiksi se että keksit kellonaikoja päästäsi, ja esität ne täällä totena.
En tosin usko sinun sitä tekevän. Jos sinua oikeasti kiinnostaisi nämä kellonajat, niin olisit jo tilannut esitutkintapöytäkirjat, mutta sinulla on selvästi tässä joku oma agenda.
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2535
- Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm
Re: Pelipuhelimet
Tässä on seuraava tapaus päivämäärä 5.5.2011.
hovioikeus kirjoittaa sivulla 71 näin:
"Uusina todisteina esitettyjen kulunvalvontatietojen perusteella Aarnio on ajanut sisään Itä-Pasilan väistötilojen pysäköintihalliin noin kello 14.00. Tämä sopii yhteen televalvontatietojen kanssa, joiden mukaan puhelimet ovat edeltävien 15 minuutin aikana liikkuneet Porvoon moottoritien suunnalta kohti Pasilaa."
Siis ennen sisäänajoa parkkihalliin kello 14.00 tiedot sopivat yhteen kulunvalvontatiedon kanssa tuomareiden mielestä. Mutta mihin unohtui katsoa seuraava 15 minuuttia?
"Liittymä -889/Hollanti on kello 13.44 paikantunut Porvoonväylän Helsingin puoleisessa päässä Rapuojantien tukiasemaan ja kello 14.16-14.37 Länsi-Pasilassa/Palkkatilanportti 1 ja Ratapihantie 6 sekä liittymä -551/Vilhunen siinä välissä Koskelantie 33 -tukiasemaan kello 13.52."
Siis sama liittymä jonka väitetään olevan matkalla Porvoosta Itä-Pasilaan löytyykin siitä hetkestä, kun Aarnio on ajanut autonsa sisälle autotalliin, vain 15 minuutin kuluttua Länsi-Pasilasta. On se ihmeellistä, että kun samassa lauseessa on kaksi tietoa, niin hovioikeuden tuomioon siitä vaeltaa vain se yksi tieto ja senkin tulkinta on ongelma.
Jos Aarnio ajaa omalla autollaan sisään autotalliin kello 14, niin ajaako hän sieltä seuraavan kymmenen minuutin sisällä ulos samasta autotallista?
Mitä siellä autotallissa on?
Aarnio ei ehdi mennä edes työpaikalleen sisään tässä vaiheessa, eikä kukaan mistään hissistä mitään kerrokaan. Hän ei ehdi mennä kävellen sieltä Itä-Pasilasta sinne Länsi-Pasilaan ehkä kotiin kävelläkseen? Eikä hän pysty olemaan siellä Länsi-Pasilassa ilman autoakaan, koska hän paikantuu kahteen eri paikkaan.
Nyt täytyisi selvittää pikimmiten se, että mitä nämä muutaman minuutin käynnit siellä virastotalon autotallissa ovat? Mielestäni tämä on koko jutun tärkein asia.
hovioikeus kirjoittaa sivulla 71 näin:
"Uusina todisteina esitettyjen kulunvalvontatietojen perusteella Aarnio on ajanut sisään Itä-Pasilan väistötilojen pysäköintihalliin noin kello 14.00. Tämä sopii yhteen televalvontatietojen kanssa, joiden mukaan puhelimet ovat edeltävien 15 minuutin aikana liikkuneet Porvoon moottoritien suunnalta kohti Pasilaa."
Siis ennen sisäänajoa parkkihalliin kello 14.00 tiedot sopivat yhteen kulunvalvontatiedon kanssa tuomareiden mielestä. Mutta mihin unohtui katsoa seuraava 15 minuuttia?
"Liittymä -889/Hollanti on kello 13.44 paikantunut Porvoonväylän Helsingin puoleisessa päässä Rapuojantien tukiasemaan ja kello 14.16-14.37 Länsi-Pasilassa/Palkkatilanportti 1 ja Ratapihantie 6 sekä liittymä -551/Vilhunen siinä välissä Koskelantie 33 -tukiasemaan kello 13.52."
Siis sama liittymä jonka väitetään olevan matkalla Porvoosta Itä-Pasilaan löytyykin siitä hetkestä, kun Aarnio on ajanut autonsa sisälle autotalliin, vain 15 minuutin kuluttua Länsi-Pasilasta. On se ihmeellistä, että kun samassa lauseessa on kaksi tietoa, niin hovioikeuden tuomioon siitä vaeltaa vain se yksi tieto ja senkin tulkinta on ongelma.
Jos Aarnio ajaa omalla autollaan sisään autotalliin kello 14, niin ajaako hän sieltä seuraavan kymmenen minuutin sisällä ulos samasta autotallista?
Mitä siellä autotallissa on?
Aarnio ei ehdi mennä edes työpaikalleen sisään tässä vaiheessa, eikä kukaan mistään hissistä mitään kerrokaan. Hän ei ehdi mennä kävellen sieltä Itä-Pasilasta sinne Länsi-Pasilaan ehkä kotiin kävelläkseen? Eikä hän pysty olemaan siellä Länsi-Pasilassa ilman autoakaan, koska hän paikantuu kahteen eri paikkaan.
Nyt täytyisi selvittää pikimmiten se, että mitä nämä muutaman minuutin käynnit siellä virastotalon autotallissa ovat? Mielestäni tämä on koko jutun tärkein asia.
- Pieni liekki
- Frank Columbo
- Viestit: 9122
- Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am
Re: Pelipuhelimet
Onko poliisissa toimittu oikeasti siten, että 4.-5.5.2011 päällystöpäiville Porvoossa Haikon kartanossa osallistuneet poliisit ovat ajaneet yöksi koteihinsa eikä päällystöpäivillä ole ollut iltaohjelmaa eikä kukaan ole yöpynyt paikan päällä?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:
"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
Re: Pelipuhelimet
Aarnio käy autotallissa vaihtamassa firman auton omaan autoonsa.Nicht schuldig kirjoitti:Tässä on seuraava tapaus päivämäärä 5.5.2011.
hovioikeus kirjoittaa sivulla 71 näin:
"Uusina todisteina esitettyjen kulunvalvontatietojen perusteella Aarnio on ajanut sisään Itä-Pasilan väistötilojen pysäköintihalliin noin kello 14.00. Tämä sopii yhteen televalvontatietojen kanssa, joiden mukaan puhelimet ovat edeltävien 15 minuutin aikana liikkuneet Porvoon moottoritien suunnalta kohti Pasilaa."
Siis ennen sisäänajoa parkkihalliin kello 14.00 tiedot sopivat yhteen kulunvalvontatiedon kanssa tuomareiden mielestä. Mutta mihin unohtui katsoa seuraava 15 minuuttia?
"Liittymä -889/Hollanti on kello 13.44 paikantunut Porvoonväylän Helsingin puoleisessa päässä Rapuojantien tukiasemaan ja kello 14.16-14.37 Länsi-Pasilassa/Palkkatilanportti 1 ja Ratapihantie 6 sekä liittymä -551/Vilhunen siinä välissä Koskelantie 33 -tukiasemaan kello 13.52."
Siis sama liittymä jonka väitetään olevan matkalla Porvoosta Itä-Pasilaan löytyykin siitä hetkestä, kun Aarnio on ajanut autonsa sisälle autotalliin, vain 15 minuutin kuluttua Länsi-Pasilasta. On se ihmeellistä, että kun samassa lauseessa on kaksi tietoa, niin hovioikeuden tuomioon siitä vaeltaa vain se yksi tieto ja senkin tulkinta on ongelma.
Jos Aarnio ajaa omalla autollaan sisään autotalliin kello 14, niin ajaako hän sieltä seuraavan kymmenen minuutin sisällä ulos samasta autotallista?
Mitä siellä autotallissa on?
Aarnio ei ehdi mennä edes työpaikalleen sisään tässä vaiheessa, eikä kukaan mistään hissistä mitään kerrokaan. Hän ei ehdi mennä kävellen sieltä Itä-Pasilasta sinne Länsi-Pasilaan ehkä kotiin kävelläkseen? Eikä hän pysty olemaan siellä Länsi-Pasilassa ilman autoakaan, koska hän paikantuu kahteen eri paikkaan.
Nyt täytyisi selvittää pikimmiten se, että mitä nämä muutaman minuutin käynnit siellä virastotalon autotallissa ovat? Mielestäni tämä on koko jutun tärkein asia.
Re: Pelipuhelimet
oldstyle kirjoitti:Nyt pitäisi kuitenkin selvittää puhelinten käyttäjä, ja mikään todistusaineisto ei viittaa siihen että "huumepoliiseja on ollut tuona päivänä liikkeellä useampia", eikö niin?Pieni liekki kirjoitti:Pieni liekki kirjoitti:Kyllä minun mielestä Aarnion ja Runebergin kertomukset täsmäävät, mutta itseltäni puuttuu kokonaisuudesta pari palasta, joita yritän metsästää. Jämähdin Vilhusen käytössä olleisiin sosiaaliliittymiin ja KRP:n kuuntelussa olleisiin Vilhusen liittymiin sekä yhteen huumepoliisiin.Ilmeisesti nämä tietyt oikeudessa tarkastellut liittymät puhelimineen ovat liikkuneet aika paljon operaatioauton matkassa. En ole ehtinyt pohtia loppuun saakka asioita, joita on tapahtunut 9.4.2011. Minua häiritsee tuo viestien määrä 42 kpl, koska se tuntuu suurelta. Näiden viestien sisällöstä ei liene kellään tietoa. Onko tarkempaa tietoa noiden kolmen puhelun kestosta? Onko puhelut oikeasti puhuttu vai onko kyse soittoyrityksistä? Olen ajatellut, että huumepoliiseja on ollut tuona päivänä liikkeellä useampia, koska vaikuttaa, että tiedottajatoiminta on ollut tuolloin aktiivista ja seuranta tarpeen.oldstyle kirjoitti: Kyse oli siis tästä:
"Runeberg ei ole tässäkään yhteydessä muistanut, onko liittymä -551/Vilhunen ollut hänen hallussaan, mutta hän on pitänyt mahdollisena, että liittymä on ollut mukana autossa, jolla hän on ajanut tarkkailuun Jumbolle."
Runeberg ei siis muista käyttäneensä puhelinta. Puhelinta on kuitenkin käytetty aamulla ennen kello seitsemää, ja käyttö on jatkunut yömyöhään asti. (42 viestiä ja 3 puhelua?)
Puhelinta on myös käytetty siellä Vanttaan Jumbon lähistöllä.
Jos Runeberg olisi käyttänyt puhelinta, niin hänen täytyisi myös tässä tapauksessa kaiken järjen mukaan muistaa se, eikö?
Oletko jo valmis kommentoimaan Pieni liekki?
Silloin, kun hoitaa paljon tietyntyyppisiä tehtäviä, ei niistä välttämättä jää mitään kovin tarkkoja muistijälkiä päähän. Olen joutunut monesti tarkistamaan omia vuosia vanhoja muistiinpanojani yms. todetakseni, että olen tosiaan aikoinaan jotain asiaa hoitanut ja tiettyjen henkilöiden kanssa asioinut, vaikka kysyttäessä asiasta myöhemmin muistikuvat siihen liittyen ovat olleet hatarat tai niitä ei ole ollut laisinkaan. Muistan kyllä nuorempana ihmetelleeni, kuinka ihmiset unohtavat omasta mielestäni tärkeitäkin asioita. Lasten saamisen myötä olen huomannut muistini rajallisuuden ja havainnut pudonneeni tähän muistamattomien aikuisten sakkiin.
Annatko siis ymmärtää että Runeberg ei muista päivän tapahtumia, ja näin ollen hänen kertomustaan ei voida pitää luotettavana?
Pieni liekki, oletko jo pohtinut asiaa? Kuka käytti puhelinta?
Re: Pelipuhelimet
Hovioikeudella ja asianosaisilla on ollut se materiaali ja hovi esittää, mitä sen perusteella on näytetty toteen. Jos sinä et halua lukea samaa materiaalia, se on sinun asiasi.Nicht schuldig kirjoitti: On mielestäni melko outoa, että kahdesta tuomiosta ei kykenisi aikaan saamaan kuvaa tapahtumista niitä lukemalla. Tarvitaan siis vielä lisää materiaalia asian selvittämiseen.
Se, että mies lähtee töistä kahtena päivänä jokseenkin samoihin aikoihin ja ehtii kotiin samoihin aikoihin, ei ole erityisen häkellyttävää vaan normaalia. Se, että menit omasta päästäsi keksimään ja totena väittämään, että kyseessä on vieläpä sama kellonlyömä, ei enää ole normaalia.
Re: Pelipuhelimet
Onko tätä koskeva pohdintasi viime aikoina edennyt?teppo kirjoitti:Keitä epäilet ensin mainitussa tapauksessa? Entä jälkimmäisessä?Nicht schuldig kirjoitti: Ensin täytyy ratkoa se, että olivatko nämä huumepuhelimia vai poliisin puhelimia. Molemmissa tapauksissa käyttäjiä on todennäköisemmin enemmän kuin yksi.
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2535
- Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm
Re: Pelipuhelimet
Oliko hän poliisiautolla Haikon kartanossa Porvoossa päällystöpäivillä?oldstyle kirjoitti:Aarnio käy autotallissa vaihtamassa firman auton omaan autoonsa.Nicht schuldig kirjoitti:Tässä on seuraava tapaus päivämäärä 5.5.2011.
hovioikeus kirjoittaa sivulla 71 näin:
"Uusina todisteina esitettyjen kulunvalvontatietojen perusteella Aarnio on ajanut sisään Itä-Pasilan väistötilojen pysäköintihalliin noin kello 14.00. Tämä sopii yhteen televalvontatietojen kanssa, joiden mukaan puhelimet ovat edeltävien 15 minuutin aikana liikkuneet Porvoon moottoritien suunnalta kohti Pasilaa."
Siis ennen sisäänajoa parkkihalliin kello 14.00 tiedot sopivat yhteen kulunvalvontatiedon kanssa tuomareiden mielestä. Mutta mihin unohtui katsoa seuraava 15 minuuttia?
"Liittymä -889/Hollanti on kello 13.44 paikantunut Porvoonväylän Helsingin puoleisessa päässä Rapuojantien tukiasemaan ja kello 14.16-14.37 Länsi-Pasilassa/Palkkatilanportti 1 ja Ratapihantie 6 sekä liittymä -551/Vilhunen siinä välissä Koskelantie 33 -tukiasemaan kello 13.52."
Siis sama liittymä jonka väitetään olevan matkalla Porvoosta Itä-Pasilaan löytyykin siitä hetkestä, kun Aarnio on ajanut autonsa sisälle autotalliin, vain 15 minuutin kuluttua Länsi-Pasilasta. On se ihmeellistä, että kun samassa lauseessa on kaksi tietoa, niin hovioikeuden tuomioon siitä vaeltaa vain se yksi tieto ja senkin tulkinta on ongelma.
Jos Aarnio ajaa omalla autollaan sisään autotalliin kello 14, niin ajaako hän sieltä seuraavan kymmenen minuutin sisällä ulos samasta autotallista?
Mitä siellä autotallissa on?
Aarnio ei ehdi mennä edes työpaikalleen sisään tässä vaiheessa, eikä kukaan mistään hissistä mitään kerrokaan. Hän ei ehdi mennä kävellen sieltä Itä-Pasilasta sinne Länsi-Pasilaan ehkä kotiin kävelläkseen? Eikä hän pysty olemaan siellä Länsi-Pasilassa ilman autoakaan, koska hän paikantuu kahteen eri paikkaan.
Nyt täytyisi selvittää pikimmiten se, että mitä nämä muutaman minuutin käynnit siellä virastotalon autotallissa ovat? Mielestäni tämä on koko jutun tärkein asia.
Re: Pelipuhelimet
Ei, vaan Helsingin poliisilaitoksen vuokraamalla leasing-autolla.Nicht schuldig kirjoitti:Oliko hän poliisiautolla Haikon kartanossa Porvoossa päällystöpäivillä?oldstyle kirjoitti:
Aarnio käy autotallissa vaihtamassa firman auton omaan autoonsa.
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2535
- Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm
Re: Pelipuhelimet
"Huumerikosyksikön joutuessa luopumaan toukokuun lopussa 2012 ns. piilokonttoristaan yhdestä leasingautosta oli tehty ns. operaatioauto, jossa säilytettiin mm. operaatiopuhelimia.oldstyle kirjoitti:Ei, vaan Helsingin poliisilaitoksen vuokraamalla leasing-autolla.Nicht schuldig kirjoitti:Oliko hän poliisiautolla Haikon kartanossa Porvoossa päällystöpäivillä?oldstyle kirjoitti:
Aarnio käy autotallissa vaihtamassa firman auton omaan autoonsa.
Tätä operaatioautoa ei käytetty pitkäaikaisessa seurannassa, kiinniotoissa eikä pidätettyjen
kuljetuksissa. Autoa olivat Aarnion lisäksi käyttäneet ainakin Runeberg, Kauppi ja Piippo."
Onko se auto siis joku tällaisen operaatioauton edeltäjä? Oliko se hänen henkilökohtaisessa käytössään vai huumerikosyksikön auto yhteiskäytössä? Vai oliko kyseessä henkilökohtainen nk. työsuhde-etu? Siis ketä sitä autoa käytti?
Re: Pelipuhelimet
Ei ollut työsuhde-etu eikä "operaatioauto" vaan Aarniolla on ollut mahdollisuus käyttää näitä leasingautoja joilla hän sitten on ajanut sekä työajoa että yksityisajoa (luvattomasti). Jari Aarnio käytti autoa.Nicht schuldig kirjoitti:
"Huumerikosyksikön joutuessa luopumaan toukokuun lopussa 2012 ns. piilokonttoristaan yhdestä leasingautosta oli tehty ns. operaatioauto, jossa säilytettiin mm. operaatiopuhelimia.
Tätä operaatioautoa ei käytetty pitkäaikaisessa seurannassa, kiinniotoissa eikä pidätettyjen
kuljetuksissa. Autoa olivat Aarnion lisäksi käyttäneet ainakin Runeberg, Kauppi ja Piippo."
Onko se auto siis joku tällaisen operaatioauton edeltäjä? Oliko se hänen henkilökohtaisessa käytössään vai huumerikosyksikön auto yhteiskäytössä? Vai oliko kyseessä henkilökohtainen nk. työsuhde-etu? Siis ketä sitä autoa käytti?