Pelipuhelimet

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
vimi
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: To Kesä 07, 2007 10:45 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja vimi »

Oota ku mä mietin, et mikä noihin nimiin liittyvä yhdistävä tekijä on....ai niin, sehän on Aarnion Jarska, tuo mainio potkupalloilija Maunulasta. Hienosti on Jartsa kuviota hoitanut, mutta nyt kävi käry.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

pop kirjoitti:
Pe Loka 25, 2019 5:24 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Loka 25, 2019 11:32 am
vimi kirjoitti:
Ke Loka 23, 2019 9:45 pm

Ööö what? 16.11 alkaen 1.12 saakka, erityisesti 26.11
Juuri näin. Kyseinen päivämäärä 26.11.2011 on lauantai eikä käsittääkseni siitä ole mitään muita tietoja kuin alla otteet sivuilta 515 ja 520 käräjäoikeuden tuomio.

"Aarnio on ollut 25.-26.11.2011 liittymällään 040-3774595 tekstiviestiyhteydessä Vilhusen liittymään 041-7046028 kolmen lähetetyn ja kolmen vastaanotetun viestin verran sekä 25.- 27.11.2011 liittymällään 044-9181146 Hollannin kontaktin liittymään 31616736904 kahdeksan lähetetyn ja yhdeksän vastaanotetun viestin verran (S1155-1157)." sivu 515
..ja nämä tiedot eivät todista yhteydenpitoa vai mitä sä sekoilet? Hanki nyt ihan oikeasti sulle sopiva lääkitys
"Syyttäjän kirjallisena todisteena 2424 (Liite 1.3, s. 415, 416) on ote prepaid-liittymän 041- 7090926 televalvontatiedoista ajalta 22.-23.11.2011. Kyseisellä liittymällä on pidetty yhteyttä liittymän 041-5766929 kanssa, jonka televalvontatiedoista oleva ote ajalta 21.-26.11.2011 on syyttäjän kirjallisena todisteena 2439 (Liite 1.24, s. 541-543)." sivu 520
Niin?
Siellä siis kerrotaan, että 25-26.11.2011 Vilhunen olisi yhteydessä Aarnioon ja sitten otetaan toinen ajankohta 25-27.11.2011, jossa sitten Aarnio olisi yhteydessä hollantilaiseen liittymään jopa kahdeksan lähetetyn ja yhdeksän vastaan otetun viestin verran.

Tässä on nyt ongelmana se, että 27.11.2011 päivämäärä ei liity nyt Vilhuseen ollenkaan vaan sunnuntain tapahtumiin Teknobulevardilla, joissa on kysymys liittymistä -127/Romano, -926/Sievälä ja -146/Hollantiliittymistä.
Ai miten niin ei liity?
Ei. Mikä lukemisen ymmärtämisessä on NOIN vaikeaa; siteeraat itse tekstiä, jossa Juuri mainitaan toisin kuin väität, myös tämän osalta.
Yritän vielä koota tässä yhteen, että mistä on oikeasti kysymys.

Hovioikeus on näiden tynnyreiden saapumisajankohdan avulla pyrkinyt tuomaan todisteena esille yhteydenpidon Pasilan miehen kännyköiden välillä. Tämä ajatus rakentuu siten, että tämä Hollannin kontakti, joka on siellä toisella puolella olevassa vastinliittymässä on ihan reaalinen henkilö, joka on siis oikeasti olemassa. Nyt kun tiedetään tai oikeus väittää tietävänsä, että kaikissa liittymissä toinen osapuoli on Aarnio ja muut osapuolet ovat Kortekallio-Lampi, Romano, Sievälä tai Vilhunen niin ainoastaan tämä Hollannin kontakti on tuntematon henkilö.

Hovioikeus sanoo niin, että tämä yhteydenpito hollantilaiseen liittymään liittyy joko Vilhuseen tai Sievälään ja liittyy huumeiden maahantuontiin. Nyt hovioikeus on etsinyt näitä yhteydenpitoja joko Sievälä/Hollanti tai sitten Vilhunen/Hollanti välillä kunkin tynnyrin maahantuonnin aikana. Tämä yhteydenpito koostuu siitä, että samaan aikaan kaksi liittymää viestivät keskenään siis joko Sievälä/Hollanti tai sitten Vilhunen/Hollanti.

Askolan tynnyri on tuotu vastaanottajalle 29.11.2011. Nyt tähän Askolan tynnyriin liittyy sellainen seikka, että tästä ei ole mitään ulkopuolista näyttöä. Eikä kukaan ole väittänyt mitään Aarniosta tai Vilhusesta tai Sievälästä. Sen takia tämä on nyt mielenkiintoinen tapaus, koska ei tarvitse ajatella mitään muuta näyttöä kuin näitä liittymiä.

Hovioikeuden mukaan on tapahtunut niin, että on olemassa neljä päivämäärää, jotka todistavat vahvasti tällaisestä yhteydenpidosta.
Hovioikeus ei sinällään painota tai kerro mikä painoarvo on kullakin päivämäärällä, mutta se määrittelee, että yksi näistä päivämääristä ei ole erityisen merkityksellinen.

Jos jokaiselle näille neljälle palikalle annetaan ensin 25 % painoarvo, on siis jokaisella näillä palikalla 1/4 merkitys koko siinä tuomion arvioinnissa. Nyt jos yksi näistä on vähempiarvoinen ja esim. painotetaan vain 15 % niin silloin kaikki loput ovat 28.3% siitä tuomionluvusta.

Nyt nämä päivämäärät ovat 16.11.2011 ja 17.11.2011 ja 26.11.2011 ja 29.11.2011.

Tämä vähemmän painotettu keskiarvo 15 % on päivämäärässä 17.11.2011. Joten siis päivämäärälle 26.11.2011 täytyisi olla 28.3 % painotus.

Tämän päivämäärän 26.11.2011 kohdalla on ongelmana se, että päivämäärästä ei löydy tietoa hovioikeuden tuomiosta. Ainoa kohta, jossa päivämäärä on mainittu on kohta, jossa kerrotaan, että tämä päivämäärä on yksi näistä neljästä ratkaisevasta päivämäärästä.

Tietoa tästä päivämäärästä 26.11.2011 ei löydy myöskään käräjäoikeuden tuomion sieltä alkuosasta, jossa on koottuina tietoja sekä hollanninliittymästä (-146/Hollanti) että Vilhusen silloin käytössä olleesta liittymästä (-595/Vilhunen). Siellä on myös kuukausiyhteenveto marraskuun osalta ja kyseistä päivää ei edes mainita tässä kohdin. Myöskään syyttäjä ei tässä kohdin ole kiinnittänyt huomiota kyseiseen päivämäärään.

Joten heräsi kysymys siitä, että onko kyseisessä päivämäärässä ylipäätään mitään televalvontatietoja.

Päivämäärästä löytyi yksi havainto käräjäoikeuden tuomiosta sivulla 515:

"Aarnio on ollut 25.-26.11.2011 liittymällään 040-3774595 tekstiviestiyhteydessä Vilhusen liittymään 041-7046028 kolmen lähetetyn ja kolmen vastaanotetun viestin verran sekä 25.-27.11.2011 liittymällään 044-9181146 Hollannin kontaktin liittymään 31616736904 kahdeksan lähetetyn ja yhdeksän vastaanotetun viestin verran (S1155-1157)."

Keskustelu syntyi tästä yhdestä kohdasta, jossa on mainittu päivämäärä 26.11.2011. Mielestäni nyt on todennäköistä, että päivämäärässä 26.11.2011 ei ole mitään televalvontatietoja.

Löysin kohdan sivulta 533, jossa Vilhusta on kuultu vuonna 2015.

"Vilhunen ei muistanut viestittelyä 17.11.2011 ja liittymän -028 paikantumista Ilmalankujalle Pasilaan kello 21.58 eikä sitä, että hän olisi tavannut Aarnion Pasilassa illalla. Missään tapauksessa yhteydenpito välillä 20.-25.11.2011 ei ollut liittynyt tynnyrilähetyksiin."

Tässäkään kohdassa ei mainita päivämäärää 26.11.2011 vaan päivämäärä 25.11.2011.

Hovioikeuden tuomiossa on ollut tällaisia haamupäiviä ja myöskin paikantumisia tai väitteitä, joita ei löydy käräjäoikeuden tuomiosta.

pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja pop »

Nicht schuldig kirjoitti:
La Loka 26, 2019 11:38 am
Eli et siis pystynyt vastaamaan valheelliisiisi väittämiisi, jotka edellä todettiin sellaisiksi. Täysin selkeästi. Ja, kaavasi mukaan alat sepustamaan seuraavaa, TÄYSIN vastaavaa, no torpataan sekin.Joka kerta kanssasi sama homma. Esirät kuin mitään ei olisi käynytkään valheidesi osalta, vaan vaikenet ja jatkat uusilla.
pop kirjoitti:
Pe Loka 25, 2019 5:24 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Loka 25, 2019 11:32 am


Juuri näin. Kyseinen päivämäärä 26.11.2011 on lauantai eikä käsittääkseni siitä ole mitään muita tietoja kuin alla otteet sivuilta 515 ja 520 käräjäoikeuden tuomio.

"Aarnio on ollut 25.-26.11.2011 liittymällään 040-3774595 tekstiviestiyhteydessä Vilhusen liittymään 041-7046028 kolmen lähetetyn ja kolmen vastaanotetun viestin verran sekä 25.- 27.11.2011 liittymällään 044-9181146 Hollannin kontaktin liittymään 31616736904 kahdeksan lähetetyn ja yhdeksän vastaanotetun viestin verran (S1155-1157)." sivu 515
..ja nämä tiedot eivät todista yhteydenpitoa vai mitä sä sekoilet? Hanki nyt ihan oikeasti sulle sopiva lääkitys
"Syyttäjän kirjallisena todisteena 2424 (Liite 1.3, s. 415, 416) on ote prepaid-liittymän 041- 7090926 televalvontatiedoista ajalta 22.-23.11.2011. Kyseisellä liittymällä on pidetty yhteyttä liittymän 041-5766929 kanssa, jonka televalvontatiedoista oleva ote ajalta 21.-26.11.2011 on syyttäjän kirjallisena todisteena 2439 (Liite 1.24, s. 541-543)." sivu 520
Niin?
Siellä siis kerrotaan, että 25-26.11.2011 Vilhunen olisi yhteydessä Aarnioon ja sitten otetaan toinen ajankohta 25-27.11.2011, jossa sitten Aarnio olisi yhteydessä hollantilaiseen liittymään jopa kahdeksan lähetetyn ja yhdeksän vastaan otetun viestin verran.

Tässä on nyt ongelmana se, että 27.11.2011 päivämäärä ei liity nyt Vilhuseen ollenkaan vaan sunnuntain tapahtumiin Teknobulevardilla, joissa on kysymys liittymistä -127/Romano, -926/Sievälä ja -146/Hollantiliittymistä.
Ai miten niin ei liity?
Ei. Mikä lukemisen ymmärtämisessä on NOIN vaikeaa; siteeraat itse tekstiä, jossa Juuri mainitaan toisin kuin väität, myös tämän osalta.
Yritän vielä koota tässä yhteen, että mistä on oikeasti kysymys.

Hovioikeus on näiden tynnyreiden saapumisajankohdan avulla pyrkinyt tuomaan todisteena esille yhteydenpidon Pasilan miehen kännyköiden välillä. Tämä ajatus rakentuu siten, että tämä Hollannin kontakti, joka on siellä toisella puolella olevassa vastinliittymässä on ihan reaalinen henkilö, joka on siis oikeasti olemassa. Nyt kun tiedetään tai oikeus väittää tietävänsä, että kaikissa liittymissä toinen osapuoli on Aarnio ja muut osapuolet ovat Kortekallio-Lampi, Romano, Sievälä tai Vilhunen niin ainoastaan tämä Hollannin kontakti on tuntematon henkilö.

Hovioikeus sanoo niin, että tämä yhteydenpito hollantilaiseen liittymään liittyy joko Vilhuseen tai Sievälään ja liittyy huumeiden maahantuontiin. Nyt hovioikeus on etsinyt näitä yhteydenpitoja joko Sievälä/Hollanti tai sitten Vilhunen/Hollanti välillä kunkin tynnyrin maahantuonnin aikana. Tämä yhteydenpito koostuu siitä, että samaan aikaan kaksi liittymää viestivät keskenään siis joko Sievälä/Hollanti tai sitten Vilhunen/Hollanti.

Askolan tynnyri on tuotu vastaanottajalle 29.11.2011. Nyt tähän Askolan tynnyriin liittyy sellainen seikka, että tästä ei ole mitään ulkopuolista näyttöä. Eikä kukaan ole väittänyt mitään Aarniosta tai Vilhusesta tai Sievälästä. Sen takia tämä on nyt mielenkiintoinen tapaus, koska ei tarvitse ajatella mitään muuta näyttöä kuin näitä liittymiä.
Svanströmin pihalle on rekkakuskin, rahtirjojen (jopa leikatun tynnyrijämien ym perusteella saapunut tuolloin tynnyri, josta on jopa jäänyt jotain jämiä takavarikkoon koska harvemmin, jos koskaan tuollaisia eriä jätetään säilytykseen sinne mihin ne on tuotu. Eli ulkopuolista näyttöä on.
Hovioikeuden mukaan on tapahtunut niin, että on olemassa neljä päivämäärää, jotka todistavat vahvasti tällaisestä yhteydenpidosta.
Hovioikeus ei sinällään painota tai kerro mikä painoarvo on kullakin päivämäärällä, mutta se määrittelee, että yksi näistä päivämääristä ei ole erityisen merkityksellinen. Ei näille tarvitse millään perusteella edes laskea mikä näistä keskusteluista on ollut tärkein, wtf. Unohda matematiikka ettet sekoa ihan täysin.

Jos jokaiselle näille neljälle palikalle annetaan ensin 25 % painoarvo, on siis jokaisella näillä palikalla 1/4 merkitys koko siinä tuomion arvioinnissa. Nyt jos yksi näistä on vähempiarvoinen ja esim. painotetaan vain 15 % niin silloin kaikki loput ovat 28.3% siitä tuomionluvusta.

Ihan jo se, että vetäiset vaan päästäsi keksityn painoarvon 15, tekee muutenkin asiaan mitenkään liittymättömistä laskelmistasi täysin hyödyttömiä.

Nyt nämä päivämäärät ovat 16.11.2011 ja 17.11.2011 ja 26.11.2011 ja 29.11.2011.

Tämä vähemmän painotettu keskiarvo 15 % on päivämäärässä 17.11.2011. Joten siis päivämäärälle 26.11.2011 täytyisi olla 28.3 % painotus.

Tämän päivämäärän 26.11.2011 kohdalla on ongelmana se, että päivämäärästä ei löydy tietoa hovioikeuden tuomiosta. Ainoa kohta, jossa päivämäärä on mainittu on kohta, jossa kerrotaan, että tämä päivämäärä on yksi näistä neljästä ratkaisevasta päivämäärästä.

Aluksi väität ettei löydy ja sitten löytyykin. Kumpaa tarkoitat? Oletko muuten (ei mikään kiire) ajatellut tilata liiteosion?

Tietoa tästä päivämäärästä 26.11.2011 ei löydy myöskään käräjäoikeuden tuomion sieltä alkuosasta, jossa on koottuina tietoja sekä hollanninliittymästä (-146/Hollanti) että Vilhusen silloin käytössä olleesta liittymästä (-595/Vilhunen). Siellä on myös kuukausiyhteenveto marraskuun osalta ja kyseistä päivää ei edes mainita tässä kohdin. Myöskään syyttäjä ei tässä kohdin ole kiinnittänyt huomiota kyseiseen päivämäärään.

Joten heräsi kysymys siitä, että onko kyseisessä päivämäärässä ylipäätään mitään televalvontatietoja.

Normaali ihminen hakisi liitteet ja tarkistaisi sieltä kun noin kovasti asia vaivaa ja normaali ihminen tajuaisi että ylempänä mainitaan useassa kohdassa pvm 26.11 sinun lainaamasi sitaatti, ja alla myös. Miten voit siis pohtia onko niitä vai eikö?

Päivämäärästä löytyi yksi havainto käräjäoikeuden tuomiosta sivulla 515:

"Aarnio on ollut 25.-26.11.2011 liittymällään 040-3774595 tekstiviestiyhteydessä Vilhusen liittymään 041-7046028 kolmen lähetetyn ja kolmen vastaanotetun viestin verran sekä 25.-27.11.2011 liittymällään 044-9181146 Hollannin kontaktin liittymään 31616736904 kahdeksan lähetetyn ja yhdeksän vastaanotetun viestin verran (S1155-1157)."

Keskustelu syntyi tästä yhdestä kohdasta, jossa on mainittu päivämäärä 26.11.2011. Mielestäni nyt on todennäköistä, että päivämäärässä 26.11.2011 ei ole mitään televalvontatietoja.

Siis millä perusteella "mielestäsi", jos se kerran mainitaan siellä useammin kuin kerran? :D

Löysin kohdan sivulta 533, jossa Vilhusta on kuultu vuonna 2015.

"Vilhunen ei muistanut viestittelyä 17.11.2011 ja liittymän -028 paikantumista Ilmalankujalle Pasilaan kello 21.58 eikä sitä, että hän olisi tavannut Aarnion Pasilassa illalla. Missään tapauksessa yhteydenpito välillä 20.-25.11.2011 ei ollut liittynyt tynnyrilähetyksiin."

Tässäkään kohdassa ei mainita päivämäärää 26.11.2011 vaan päivämäärä 25.11.2011.

Ei, koska em kohdassa puhutaan aikavälistä 20-25.11.

Hovioikeuden tuomiossa on ollut tällaisia haamupäiviä ja myöskin paikantumisia tai väitteitä, joita ei löydy käräjäoikeuden tuomiosta.

vimi
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: To Kesä 07, 2007 10:45 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja vimi »

Jos lähtisi silleen varovaisesti liikkeelle, että tilaisi Liite 1.24, s. 541-543, eli vain kolme sivua satojen sivujen sijaan. Kannaisiko kokeilla silleen? Jos se siitä lähtisi avautumaan?

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

vimi kirjoitti:
La Loka 26, 2019 2:12 pm
Jos lähtisi silleen varovaisesti liikkeelle, että tilaisi Liite 1.24, s. 541-543, eli vain kolme sivua satojen sivujen sijaan. Kannaisiko kokeilla silleen? Jos se siitä lähtisi avautumaan?
Voitko tarkentaa, minkä asiakirjan liite on tuo Liite 1.24?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

vimi
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: To Kesä 07, 2007 10:45 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja vimi »

Kts käyty keskustelu edellä

pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja pop »

Ei ehdi tilaamaan. Seuraava virheellisiä väittämiä vilisevä "opus" on jo työn alla, ja kuulemme siitä varmaan jo tänään. Edellisen virheisiin ei oteta kantaa.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

pop kirjoitti:
La Loka 26, 2019 1:46 pm


Pop kirjoitti:

Svanströmin pihalle on rekkakuskin, rahtirjojen (jopa leikatun tynnyrijämien ym perusteella saapunut tuolloin tynnyri, josta on jopa jäänyt jotain jämiä takavarikkoon koska harvemmin, jos koskaan tuollaisia eriä jätetään säilytykseen sinne mihin ne on tuotu. Eli ulkopuolista näyttöä on.

Jos Svanströmin pihalta on löytynyt tynnyri ja siitä on olemassa rahtikirja, niin siitä on näyttöä, että Svanström on mahdollisesti syyllistynyt tynnyrin vastaanottamiseen, jossa on mahdollisesti ollut huumeita. Se, että tynnyri on pihalla, on asiantila ja se, että tynnyri löytyy hänen pihamaaltaan on todiste siitä, että tynnyri liittyy Svanströmiin. Siihen todisteet sitten jäävätkin, jos Svanström ei kerro, kuka tynnyrin sinne kuljetusliikkeen kautta lähetti.

Se, että Svanströmin pihamaalla on tynnyri, ei todista sitä seikkaa, että asiaan liittyy joko Sievälä, Vilhunen tai Aarnio. Todisteet siitä, että joku näistä henkilöistä liittyy asiaan, täytyy etsiä muualta.


Pop kirjoitti:
Ei näille tarvitse millään perusteella edes laskea mikä näistä keskusteluista on ollut tärkein, wtf. Unohda matematiikka ettet sekoa ihan täysin.

Jossain vaiheessa on aina hyvä pohtia hetkisen ajan, että miltä väitteet näyttävät lukuina. Jos sinulla on neljä palikkaa, joiden perusteella päättelet jonkun liittyvän johonkin asiaan, tulee laskennallisesti neljästä palikasta 100 % siitä näytöstä, jonka katsot kuuluvan asiaan. Tämä tarkoittaa sitä, että jos yksi palikka on väärä, on sinulla enää 75 % varmuus asiasta.

Pop kirjoitti:
Ihan jo se, että vetäiset vaan päästäsi keksityn painoarvon 15, tekee muutenkin asiaan mitenkään liittymättömistä laskelmistasi täysin hyödyttömiä.

Matemaattinen ajattelu auttaa hahmottamaan sitä perspektiiviä, se antaa tilaa miettiä omaa ajatteluaan. Se on hyvä menetelmä saada järjellinen kuva siitä, mitä on oikeasti tekemässä. Mittakaavat ovat tärkeitä, jotta kärpäsistä ei tulisi härkäsiä. Kuten tässä tapauksessa on tullut. Et voi päätellä puolen lauseen verran olevasta tekstistä, jossa vielä on liitetty muita päivämääriä yhteen, jonkun henkilön syyllistyneen huumausainerikokseen esim. 25 % todennäköisyydellä. Ajatelkaapa hieman mitä tässä on oikeasti päätelty.

Pop kirjoitti:

Aluksi väität ettei löydy ja sitten löytyykin. Kumpaa tarkoitat? Oletko muuten (ei mikään kiire) ajatellut tilata liiteosion?

Niin siis todellakin käräjäoikeus ja hovioikeus kirjoittivat yhteensä noin 1 500 sivua tekstiä ja näistä kaikista sivuista löysin yhden ainoan lauseen, jossa edes viitataan ajanjaksoon, jonka sisällä on päivämäärä 26.11.2011. Sekin lause meni pieleen siinä, että siinä yhdistettiin Vilhunen (lauseen ensimmäinen osa) sellaisen päivämäärän tapahtumiin, jotka liittyivät Sievälään. Sen lisäksi lauseen ensimmäisessä osassa käytettiin kahden päivämäärän ajanjaksoa ja lauseen loppuosassa 3 päivän ajanjaksoa, joten jo verrattavat päivämäärät olivat eri päivämääriä. Jos näin tosiaan liittää asioita toisiinsa, niin lopputulos voi olla mikä tahansa.

Pop kirjoitti:

Normaali ihminen hakisi liitteet ja tarkistaisi sieltä kun noin kovasti asia vaivaa ja normaali ihminen tajuaisi että ylempänä mainitaan useassa kohdassa pvm 26.11 sinun lainaamasi sitaatti, ja alla myös. Miten voit siis pohtia onko niitä vai eikö?

Normaali ihminen olettaa tuomarin vilkaisseen sinne liitetiedostoihin, että löytyykö sieltä jotakin ennenkuin kertoo jonkun olevan syyllinen 25 % todennäköisyydellä rikokseen. Sitaatti on siis yksi lause, joten ei puhuta mistään useasta kohdasta.

Pop kirjoitti:

Siis millä perusteella "mielestäsi", jos se kerran mainitaan siellä useammin kuin kerran? :D

Samassa lauseessa on kaksi ajanjaksoa, joiden sisälle mahtuu tämä päivämäärä 26.11.2011, joten ei sitä mainita useammin kuin kerran. Tekstin kohdasta ei saa edes varmuutta siitä, että minä päivänä mitäkin tapahtuu. Päivät on vain liitetty toisiinsa.

Pop kirjoitti:
Ei, koska em kohdassa puhutaan aikavälistä 20-25.11.

Tässä kohdin tarkoitit sitä Vilhusen kertomaa. Eikö olekin ihmeellistä, että Vilhuselta ei kysytty päivämäärää 26.11.2011 vaan ajanjaksoa 20-25.11.2011, jos se kerran oli niin merkityksellinen päivä se 26.11.2011?

Entäpä, jos kysymys onkin siitä, että hovioikeus vain otti jostain päivämääriä, jotka näyttivät hyviltä kirjoituksessa ja sopivat johonkin kaavaan?

Hovioikeuden tuomiossa on ollut tällaisia haamupäiviä ja myöskin paikantumisia tai väitteitä, joita ei löydy käräjäoikeuden tuomiosta.
[/quote]

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Pieni liekki kirjoitti:
La Loka 26, 2019 6:56 pm
vimi kirjoitti:
La Loka 26, 2019 2:12 pm
Jos lähtisi silleen varovaisesti liikkeelle, että tilaisi Liite 1.24, s. 541-543, eli vain kolme sivua satojen sivujen sijaan. Kannaisiko kokeilla silleen? Jos se siitä lähtisi avautumaan?
Voitko tarkentaa, minkä asiakirjan liite on tuo Liite 1.24?
Kyllä nämä ongelmat nyt näyttävät jatkuvan hovioikeuden tuomiossa todella pahoina. Tässä on yksi näistä 4 neljästä päivämäärästä eli 16.11.2011.

Hovioikeus kirjoittaa sivulla 138:

"Puhelimen ja liittymän vaihto sekä teleliikenne erityisesti 16.11.2011 lähtien hollantilaisen liittymän ja Vilhusen kanssa sopii siihen,
että tynnyrilähetyksen maahantuonnin järjestelyihin on ryhdytty valmistautumaan. Viestittelyn aloittamisesta uudella Hollanti-puhelimella on kulunut hieman yli viikko tynnyrilähetyksen saapumiseen Suomeen." ASKOLAN TYNNYRI SYYTEKOHTA 4

Sivulla 159 hovioikeus kirjoittaa:

"Aamulla ennen puhelinten ostamista Aarnio ja Sievälä ovat vaihtaneet useita viestejä noin tunnin ajan. Viestittely Sievälän kanssa on jatkunut iltapäivällä puhelinten ostamisen jälkeen noin kello 14.30, jolloin Sievälä on lähettänyt viestin Aarniolle. Aarnion käytössä ollut Sievälä-puhelin on tuolloin paikantunut Itä-Pasilaan huumerikosyksikön väistötilojen läheiseen tukiasemaan. Väistötilojen läheiseen tukiasemaan on pian puolenpäivän jälkeen paikantunut myös Aarnion käytössä ollut Hollanti-puhelin. Hollanti-puhelimeen on saapunut tuolloin viesti, johon Aarnio on vastannut heti. Aarnion käytössä olleen Sievälä-puhelimen paikantumiset ovat ennen kello 15 siirtyneet Käpylän ja Metsälän kautta Oulunkylään ja myöhemmin sieltä edelleen Länsi-Pasilaan. Aarnio on viestitellyt Sievälän kanssa kello 16.27 - (viiva) 16.59 ja paikantunut tuolloin Länsi-Pasilaan. Myös Sievälän paikantumiset ovat iltapäivällä siirtyneet Itäkeskuksesta kohti Länsi-Pasilaa. Juuri ennen kello 17 Aarnio ja Sievälä ovat paikantuneet vierekkäisiin tukiasemiin Länsi-Pasilassa, minkä jälkeen viestit ovat tauonneet. LOVIISAN TAKAVARIKOITU TYNNYRI SYYTEKOHTA 5


Sivulla 141 hovioikeus kirjoittaa:

"Aarnion ja Vilhusen välinen puhelinliikenne osoittaa, että he ovat 16.11. alkaen olleet yhteydessä toisiinsa 1.12. saakka siten, että Aarnio on samoihin aikoihin pitänyt yhteyttä myös hollantilaiseen liittymään. Erityisesti päivien 16., 17., 26. ja 29.11. osalta on vahvoja viitteitä siitä, että Aarnion yhteydenpito hollantilaiseen liittymään on liittynyt hänen yhteydenpitoonsa Vilhusen kanssa. Tämä yhteys ilmenee muun muassa seuraavasti. Televalvontatietojen ja hovioikeudessa uusina todisteina esitettyjen kulunvalvontatietojen perusteella Aarniolla on 16.11. ollut vanha Hollanti-puhelin mukanaan huumerikosyksikön väistötiloissa Itä-Pasilassa, vaikka muutoin hän on vienyt tynnyrilähetyksiin liittyviä Hollanti-puhelimia vain poikkeuksellisesti Länsi-Pasilan ulkopuolelle. Kun hän on Itä-Pasilassa ollessaan saanut kello 12 jälkeen hollantilaisesta liittymästä viestin, hän on minuuttia myöhemmin lähettänyt viestin Vilhuselle ja minuutin kuluttua siitä toisen viestin hollantilaiseen liittymään. Yhteys Vilhus- ja Hollanti-puhelimilla tapahtuneiden viestittelyjen välillä on havaittavissa myös kyseisen päivän iltana." ASKOLAN TYNNYRI SYYTEKOHTA 4

"2.8 Loviisan tynnyrilähetyksen 10.1.2012 maahantuonti (kohta 5)

"2.8.1 Käräjäoikeuden ratkaisu ja kysymyksenasettelu hovioikeudessa Käräjäoikeus on kohdassa 5 katsonut Aarnion syyllistyneen törkeään huumausainerikokseen 16.11.2011–10.1.2012 (s. 578–579) siten, että hän on yhdessä Sievälän ja Fagerholmin sekä kohdassa 19 tuomitun Kortekallio-Lammen kanssa laittomasti yrittänyt tuoda maahan, hankkia, kuljetuttaa, välittää tai muuten levittää noin 141 kiloa hasista seuraavasti:"

"Syytteen mukainen tekoaika on 16.11.2011–10.1.2012." LOVIISAN TAKAVARIKOITU TYNNYRI SYYTEKOHTA 5

"Yksi paikantuminen muualle kuin Rahakamarinkatu 1 c -tukiasemaan on ollut 16.11.2011, jolloin liittymä on paikantunut Itä-Pasilassa RHU:n väistötilojen läheisyydessä Asemapäällikönkatu 7 -tukiasemaan. Paikannus liittyy oleellisesti väitettyihin huumausainerikoksiin ja siksi paikannusta on arvioitu erikseen syytekohdassa 5, törkeä huumausainerikos." LOVIISAN TAKAVARIKOITU TYNNYRI SYYTEKOHTA 5

"Aarnion ja Vilhusen välinen puhelinliikenne osoittaa, että he ovat 16.11. alkaen olleet yhteydessä toisiinsa 1.12. saakka siten, että Aarnio on samoihin aikoihin pitänyt yhteyttä myös hollantilaiseen liittymään. Erityisesti päivien 16., 17., 26. ja 29.11. osalta on vahvoja viitteitä siitä, että Aarnion yhteydenpito hollantilaiseen liittymään on liittynyt hänen yhteydenpitoonsa Vilhusen kanssa." ASKOLAN TYNNYRI SYYTEKOHTA 4

Saman päivän viestiliikenne 16.11.2011 on liitetty kahteen eri syytekohtaan riippuen siitä keheen viestiliikenne on kohdistunut. Jos viestiliikennettä on ollut Vilhusen kanssa silloin se on liittynyt syytekohtaan 4 Askolan tynnyri 29.11.2011, jos viestiliikennettä on ollut Sievälän kanssa se on liittynyt syytekohtaan 5 Loviisan takavarikoitu tynnyri. Sen lisäksi päivämäärää 16.11.2011 on käytetty todisteena siihen, että Aarnio on Pasilan mies.

vimi
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: To Kesä 07, 2007 10:45 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja vimi »

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 27, 2019 6:14 pm
Pieni liekki kirjoitti:
La Loka 26, 2019 6:56 pm
vimi kirjoitti:
La Loka 26, 2019 2:12 pm
Jos lähtisi silleen varovaisesti liikkeelle, että tilaisi Liite 1.24, s. 541-543, eli vain kolme sivua satojen sivujen sijaan. Kannaisiko kokeilla silleen? Jos se siitä lähtisi avautumaan?
Voitko tarkentaa, minkä asiakirjan liite on tuo Liite 1.24?
Kyllä nämä ongelmat nyt näyttävät jatkuvan hovioikeuden tuomiossa todella pahoina. Tässä on yksi näistä 4 neljästä päivämäärästä eli 16.11.2011.
Niin? Kommenttini koski 26.11.2011 päivää, kuten oli sitaatissasi. Älä sotke päiviä. Jos 16.11. lukien on epäselvä ilmaisu, niin se ei tarkoita vain sitä päivää, vaan siitä eteenpäin kyseinen päivä mukaanlukien.

LOVIISAN TAKAVARIKOITU TYNNYRI SYYTEKOHTA 5
ASKOLAN TYNNYRI SYYTEKOHTA 4
.[/u][/b]
Niin? Kuka tai ketkä olivatkaan syytteessä ja kuka tai ketkä tuomittiin. Tuomittiinko joku tai jotkut jo Tynnyri I:ssä samoista tynnyreistä? Kuka olikaan Pasilan mies?

pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja pop »

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 27, 2019 11:47 am
pop kirjoitti:
La Loka 26, 2019 1:46 pm


Pop kirjoitti:

Svanströmin pihalle on rekkakuskin, rahtirjojen (jopa leikatun tynnyrijämien ym perusteella saapunut tuolloin tynnyri, josta on jopa jäänyt jotain jämiä takavarikkoon koska harvemmin, jos koskaan tuollaisia eriä jätetään säilytykseen sinne mihin ne on tuotu. Eli ulkopuolista näyttöä on.

Jos Svanströmin pihalta on löytynyt tynnyri ja siitä on olemassa rahtikirja, niin siitä on näyttöä, että Svanström on mahdollisesti syyllistynyt tynnyrin vastaanottamiseen, jossa on mahdollisesti ollut huumeita. Se, että tynnyri on pihalla, on asiantila ja se, että tynnyri löytyy hänen pihamaaltaan on todiste siitä, että tynnyri liittyy Svanströmiin. Siihen todisteet sitten jäävätkin, jos Svanström ei kerro, kuka tynnyrin sinne kuljetusliikkeen kautta lähetti.
Tästähän olikin muuta näyttöä, alat nyt selitellä täysin eri asiasta, eikä kyse ollut "JOS Svanströmin..", vaan kun. Asia on todistettu useammassa eri oikusasteessa. Teet vaan itsestäsi vielä enemmän idiootin, JOKA KERTA, ja mitä enemmän avaat suutasi.
Se, että Svanströmin pihamaalla on tynnyri, ei todista sitä seikkaa, että asiaan liittyy joko Sievälä, Vilhunen tai Aarnio. Todisteet siitä, että joku näistä henkilöistä liittyy asiaan, täytyy etsiä muualta.
Niinpä, ja raskauttavat (mm. Henkilöiden kertomukset, teletiedot, takavarikot ym) todisteet siihen ovat kaivettu muualta. Tämän kaiken toki tiesit, koska olet mielestäsi tutustunut materiaaliin niin tarkasti.

Pop kirjoitti:
Ei näille tarvitse millään perusteella edes laskea mikä näistä keskusteluista on ollut tärkein, wtf. Unohda matematiikka ettet sekoa ihan täysin.

Jossain vaiheessa on aina hyvä pohtia hetkisen ajan, että miltä väitteet näyttävät lukuina. Jos sinulla on neljä palikkaa, joiden perusteella päättelet jonkun liittyvän johonkin asiaan, tulee laskennallisesti neljästä palikasta 100 % siitä näytöstä, jonka katsot kuuluvan asiaan. Tämä tarkoittaa sitä, että jos yksi palikka on väärä, on sinulla enää 75 % varmuus asiasta.
Tällä ei ole tilastotieteellisen matematiikan, eikä tosin muutenkaan minkään rationaalisen todenäköisyyslaskelman kanssa mitään tekemistä. En edes viitsi selittäää miksi. Joku muu voi tehdä sen, jos jaksaa.

Pop kirjoitti:
Ihan jo se, että vetäiset vaan päästäsi keksityn painoarvon 15, tekee muutenkin asiaan mitenkään liittymättömistä laskelmistasi täysin hyödyttömiä.

Matemaattinen ajattelu auttaa hahmottamaan sitä perspektiiviä, se antaa tilaa miettiä omaa ajatteluaan. Se on hyvä menetelmä saada järjellinen kuva siitä, mitä on oikeasti tekemässä. Mittakaavat ovat tärkeitä, jotta kärpäsistä ei tulisi härkäsiä. Kuten tässä tapauksessa on tullut. Et voi päätellä puolen lauseen verran olevasta tekstistä, jossa vielä on liitetty muita päivämääriä yhteen, jonkun henkilön syyllistyneen huumausainerikokseen esim. 25 % todennäköisyydellä. Ajatelkaapa hieman mitä tässä on oikeasti päätelty.
Mutta itse silti teet niin? Minä en ole lähtenyt näihin "todennäköisyyslaskelmiin" joissa varsinkaan sinun esi5ämänäsi ei ole mitään tekemistä matematiikan, saati tämän keissin kanssa.

Pop kirjoitti:

Aluksi väität ettei löydy ja sitten löytyykin. Kumpaa tarkoitat? Oletko muuten (ei mikään kiire) ajatellut tilata liiteosion?

Niin siis todellakin käräjäoikeus ja hovioikeus kirjoittivat yhteensä noin 1 500 sivua tekstiä ja näistä kaikista sivuista löysin yhden ainoan lauseen, jossa edes viitataan ajanjaksoon, jonka sisällä on päivämäärä 26.11.2011. Sekin lause meni pieleen siinä, että siinä yhdistettiin Vilhunen (lauseen ensimmäinen osa) sellaisen päivämäärän tapahtumiin, jotka liittyivät Sievälään. Sen lisäksi lauseen ensimmäisessä osassa käytettiin kahden päivämäärän ajanjaksoa ja lauseen loppuosassa 3 päivän ajanjaksoa, joten jo verrattavat päivämäärät olivat eri päivämääriä. Jos näin tosiaan liittää asioita toisiinsa, niin lopputulos voi olla mikä tahansa.


Se,että sinä "et löydä" jotain ei tarkoita että olisit oikeassa ;
Hovioikeus:

"Aarnio on ollut 25.-26.11.2011 liittymällään 040-3774595 tekstiviestiyhteydessä Vilhusen
liittymään 041-7046028 kolmen lähetetyn ja kolmen vastaanotetun viestin verran sekä 25.-
27.11.2011 liittymällään 044-9181146 Hollannin kontaktin liittymään 31616736904 kahdek-
san lähetetyn ja yhdeksän vastaanotetun viestin verran (S1155-1157)." sekä : "
Syyttäjän kirjallisena todisteena 2424 (Liite 1.3, s. 415, 416) on ote prepaid-liittymän 041-
7090926 televalvontatiedoista ajalta 22.-23.11.2011. Kyseisellä liittymällä on pidetty yhteyttä
liittymän 041-5766929 kanssa, jonka televalvontatiedoista oleva ote ajalta 21.-26.11.2011 on
syyttäjän kirjallisena todisteena 2439 (Liite 1.24, s. 541-543)
.

Pop kirjoitti:

Normaali ihminen hakisi liitteet ja tarkistaisi sieltä kun noin kovasti asia vaivaa ja normaali ihminen tajuaisi että ylempänä mainitaan useassa kohdassa pvm 26.11 sinun lainaamasi sitaatti, ja alla myös. Miten voit siis pohtia onko niitä vai eikö?

Normaali ihminen olettaa tuomarin vilkaisseen sinne liitetiedostoihin, että löytyykö sieltä jotakin ennenkuin kertoo jonkun olevan syyllinen 25 % todennäköisyydellä rikokseen. Sitaatti on siis yksi lause, joten ei puhuta mistään useasta kohdasta.

Niimpä, mutta sinä et olekaan normaali ihminen ja väitä(=annat ymmärtää edellä) että tuomari(t) eivät olisivat "vilkaisseet" liitetiedostoihin (MILLOIN MUUTEN AJATTELIT ITSE HANKKIA NE?), koska varmasti ovat ja b); normaali ihminen ei väittäisi (= lue käytännössä johtaisi lukijaa harhaan) väittämällä tuomareiden antaneen "25% todennäköisyyden" jollekin rikokselle. Näin ei lue kummassakaan tuomiossa.

Pop kirjoitti:

Siis millä perusteella "mielestäsi", jos se kerran mainitaan siellä useammin kuin kerran? :D

Samassa lauseessa on kaksi ajanjaksoa, joiden sisälle mahtuu tämä päivämäärä 26.11.2011, joten ei sitä mainita useammin kuin kerran. Tekstin kohdasta ei saa edes varmuutta siitä, että minä päivänä mitäkin tapahtuu. Päivät on vain liitetty toisiinsa.
....Johtuen siitä, että Aarnio on ollut keskeinen henkilö hoitamasa asioita sekä Vilhusen, että Hollannin kanssa. Mutta ethän sä tuu ikinä ymmärtämään näin monimutkaista asiaa tai että miten kehtaavat vieläpä käyttää sitä todisteena. Jälkimmäinen ei liity Sievälään, toisin kuin väität.

Pop kirjoitti:
Ei, koska em kohdassa puhutaan aikavälistä 20-25.11.

Tässä kohdin tarkoitit sitä Vilhusen kertomaa. Eikö olekin ihmeellistä, että Vilhuselta ei kysytty päivämäärää 26.11.2011 vaan ajanjaksoa 20-25.11.2011, jos se kerran oli niin merkityksellinen päivä se 26.11.2011?


Mainitaanko jossain että Vilhuselta ei ole kysytty päivämäärää 26.11? Sulkeekonem päivistä kysyminen jotenkin sen ulos? .. Vain sinun päässäsi.
Entäpä, jos kysymys onkin siitä, että hovioikeus vain otti jostain päivämääriä, jotka näyttivät hyviltä kirjoituksessa ja sopivat johonkin kaavaan?

..Ja ihan tosissaan uskot tällaiseen keksintöösi? :D :D

Hovioikeuden tuomiossa on ollut tällaisia haamupäiviä ja myöskin paikantumisia tai väitteitä, joita ei löydy käräjäoikeuden tuomiosta.

Itseasiassa siellä Ei OLE "HAAMUPÄIVIÄ, toisin kuin yrität kusettaa.
/quote]

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

pop kirjoitti:
Ma Loka 28, 2019 1:46 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 27, 2019 11:47 am
pop kirjoitti:
La Loka 26, 2019 1:46 pm


Pop kirjoitti:

Svanströmin pihalle on rekkakuskin, rahtirjojen (jopa leikatun tynnyrijämien ym perusteella saapunut tuolloin tynnyri, josta on jopa jäänyt jotain jämiä takavarikkoon koska harvemmin, jos koskaan tuollaisia eriä jätetään säilytykseen sinne mihin ne on tuotu. Eli ulkopuolista näyttöä on.

Jos Svanströmin pihalta on löytynyt tynnyri ja siitä on olemassa rahtikirja, niin siitä on näyttöä, että Svanström on mahdollisesti syyllistynyt tynnyrin vastaanottamiseen, jossa on mahdollisesti ollut huumeita. Se, että tynnyri on pihalla, on asiantila ja se, että tynnyri löytyy hänen pihamaaltaan on todiste siitä, että tynnyri liittyy Svanströmiin. Siihen todisteet sitten jäävätkin, jos Svanström ei kerro, kuka tynnyrin sinne kuljetusliikkeen kautta lähetti.
Tästähän olikin muuta näyttöä, alat nyt selitellä täysin eri asiasta, eikä kyse ollut "JOS Svanströmin..", vaan kun. Asia on todistettu useammassa eri oikusasteessa. Teet vaan itsestäsi vielä enemmän idiootin, JOKA KERTA, ja mitä enemmän avaat suutasi.
Se, että Svanströmin pihamaalla on tynnyri, ei todista sitä seikkaa, että asiaan liittyy joko Sievälä, Vilhunen tai Aarnio. Todisteet siitä, että joku näistä henkilöistä liittyy asiaan, täytyy etsiä muualta.
Niinpä, ja raskauttavat (mm. Henkilöiden kertomukset, teletiedot, takavarikot ym) todisteet siihen ovat kaivettu muualta. Tämän kaiken toki tiesit, koska olet mielestäsi tutustunut materiaaliin niin tarkasti.

Tapaus Askolan tynnyrissä ei ole muuta todisteaineistoa kuin nämä neljä päivämäärää. Se, että Svanströmin pihamaalta löytyy avaistu tynnyri ja Svanström itse kertoo vastaanottaneensa tynnyrin, ei kerro Aarnion osallisuudesta asiaan mitään. Ei siellä ole mitään henkilöiden kertomuksia, siellä on Svanströmin kertomus, jossa hän kertoo ottaneensa tynnyrin vastaan ja siinä kaikki.

Pop kirjoitti:
Ei näille tarvitse millään perusteella edes laskea mikä näistä keskusteluista on ollut tärkein, wtf. Unohda matematiikka ettet sekoa ihan täysin.

Jossain vaiheessa on aina hyvä pohtia hetkisen ajan, että miltä väitteet näyttävät lukuina. Jos sinulla on neljä palikkaa, joiden perusteella päättelet jonkun liittyvän johonkin asiaan, tulee laskennallisesti neljästä palikasta 100 % siitä näytöstä, jonka katsot kuuluvan asiaan. Tämä tarkoittaa sitä, että jos yksi palikka on väärä, on sinulla enää 75 % varmuus asiasta.
Tällä ei ole tilastotieteellisen matematiikan, eikä tosin muutenkaan minkään rationaalisen todenäköisyyslaskelman kanssa mitään tekemistä. En edes viitsi selittäää miksi. Joku muu voi tehdä sen, jos jaksaa.

Rationaalinen matemaattinen ajattelu antaa välineet, joilla voi asetella asioita niiden mittakaavoihin, se on ehkä se tärkein asia. Tässä näkee, että esim. tuomareilla ei ole mitään mittakaavaa. Kaikki väitetty kelpaa ja mihin vaan. Kellonajat voivat olla tunteja ennen tai tunteja jälkeen, kilometrit voivat olla ajettaessa pari kilometriä ja aikaa siihen parisen tuntia. Televalvontatiedoista ei tiedä missä kyseinen paikannus on. Tunteja tilaisuuden jälkeen joku on edelleen "matkalla" jonnekin.


Pop kirjoitti:
Ihan jo se, että vetäiset vaan päästäsi keksityn painoarvon 15, tekee muutenkin asiaan mitenkään liittymättömistä laskelmistasi täysin hyödyttömiä.

Matemaattinen ajattelu auttaa hahmottamaan sitä perspektiiviä, se antaa tilaa miettiä omaa ajatteluaan. Se on hyvä menetelmä saada järjellinen kuva siitä, mitä on oikeasti tekemässä. Mittakaavat ovat tärkeitä, jotta kärpäsistä ei tulisi härkäsiä. Kuten tässä tapauksessa on tullut. Et voi päätellä puolen lauseen verran olevasta tekstistä, jossa vielä on liitetty muita päivämääriä yhteen, jonkun henkilön syyllistyneen huumausainerikokseen esim. 25 % todennäköisyydellä. Ajatelkaapa hieman mitä tässä on oikeasti päätelty.
Mutta itse silti teet niin? Minä en ole lähtenyt näihin "todennäköisyyslaskelmiin" joissa varsinkaan sinun esi5ämänäsi ei ole mitään tekemistä matematiikan, saati tämän keissin kanssa.

Laskelmani voivat olla yksinkertaisia mutta ainakin niissä on yritystä selvittää mikä kuuluu mihinkin ja millä todennäköisyydellä. Ethän ihan tosissasi väitä, että sama tekstiviesti voi kuulua kahteen eri syytteen kohtaan, joilla on ajallinen ero samalla todennäköisyydellä? Ei vaan on todennäköisempää, että kyseinen tekstiviesti kuuluu siihen lähimpänä olevaan päivämäärään, eikä esim. pari kuukautta myöhempään. Nyt väite päivämäärän 16.11.2011 on se, että kyseinen tekstiviesti hollantilaisesta liittymästä kuuluisi 100 % sekä Askolan tynnyriin että 100 % Loviisan takavarikoituun tynnyriin, jonne on siis jo ajallisesti matkaa puolitoista kuukautta.


Hovioikeuden tuomiossa on ollut tällaisia haamupäiviä ja myöskin paikantumisia tai väitteitä, joita ei löydy käräjäoikeuden tuomiosta.

/quote]

vimi
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: To Kesä 07, 2007 10:45 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja vimi »

Ihan vaan lyhyesti, miksi teletiedot eivät voi liittyä mielestäsi useampaan tynnyriin, jos ne osoittavat että sama Jartsa liittyy useampaan tynnyriin?

pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja pop »

Otetaan nyt väite kohta kohdalta kun ilmeisesti nautit julkisesti väärässä olemisesta:

Väite1 (ei pidä paikkaansa): "Tapaus Askolan tynnyrissä ei ole muuta todisteaineistoa kuin nämä neljä päivämäärää. Se, että Svanströmin pihamaalta löytyy avaistu tynnyri ja Svanström itse kertoo vastaanottaneensa tynnyrin, ei kerro Aarnion osallisuudesta asiaan mitään. Ei siellä ole mitään henkilöiden kertomuksia, siellä on Svanströmin kertomus, jossa hän kertoo ottaneensa tynnyrin vastaan ja siinä kaikki."

Tynnyri 1:sen, Aarnio käräjien, ja hovin tuomion lukeneena, oletko tätä mieltä? a) Kyllä, olen b) Ei, en ole mutta väitän niin, jotta muut uskoisivat.
Että asiasta ei ole kuin "Svanströmin kertomus, ja siinä kaikki"?
Kyse on nyt argumentistasi, ettei

pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja pop »

pop kirjoitti:
Ma Loka 28, 2019 10:47 pm
Otetaan nyt väite kohta kohdalta kun ilmeisesti nautit julkisesti väärässä olemisesta:

Väite1 (ei pidä paikkaansa): "Tapaus Askolan tynnyrissä ei ole muuta todisteaineistoa kuin nämä neljä päivämäärää. Se, että Svanströmin pihamaalta löytyy avaistu tynnyri ja Svanström itse kertoo vastaanottaneensa tynnyrin, ei kerro Aarnion osallisuudesta asiaan mitään. Ei siellä ole mitään henkilöiden kertomuksia, siellä on Svanströmin kertomus, jossa hän kertoo ottaneensa tynnyrin vastaan ja siinä kaikki."

Tynnyri 1:sen, Aarnio käräjien, ja hovin tuomion lukeneena, oletko tätä mieltä? a) Kyllä, olen b) Ei, en ole mutta väitän niin, jotta muut uskoisivat.
Että asiasta ei ole kuin "Svanströmin kertomus, ja siinä kaikki"?
Kyse on nyt argumentistasi, ettei asiasta ole siis muita todisteita.

Vastaa Viestiin